il Tnas ha prosciolto Fontana lo scorso 28 novembre. Nelle motivazioni, appunto, i giudici tracciano un quadro di Gervasoni inquietante. Scrivono a pagina 16: «personaggio di spicco della vicenda del calcio scommesse e per questo (...) perseguito dalla Giustizia penale, come tale privo di qualsiasi spessore morale e non meritevole di credito in quanto tale. Insomma, un personaggio per il quale non doveva costituire un grave problema di coscienza " mettere in mezzo " un innocente pur di conseguire un utile personale». Ancora, poche righe dopo: «perché già colpito da una serie significativa di addebiti lo stesso soggetto tendesse ad alleggerire la propria posizione, mostrandosi collaborativo con le autorità inquirenti e decidenti, come segno di un ravvedimento tangibile per rendere credibile il quale non ci si fa scrupolo di coinvolgere anche soggetti estranei, ignari ed innocenti. Ciò avrebbe imposto un serio riscontro alle dichiarazioni del Gervasoni». E poi, ancora, a proposito dei vantaggi ottenibili da Gervasoni nelle sue «chiamate in correità»: «su tale, delicatissimo punto la stessa Commissione non ha speso una sola parola di argomentazione contraria, quasi ritenendo quello dell'autoaccusa un marchio di certificazione della credibilità del Gervasoni, soggetto, per quanto sopra già detto, da "prendere con le molle"».

Questo, imho, chiude qualsiasi discussione sul merito di una vicenda inesistente. L'unico "topic" aperto è su chi e perché vuole distruggere la LAZIO e come si può agire per "distruggerli" prima.......

Citazione di: strike.eagle il 16 Gen 2013, 14:23
Una premessa...dopo inenarrabili battaglie col sottoscritto, Strike è sceso (ma lui non te lo confermerà mai) dal suo iniziale granitico fortino di difensore della categoria e adesso ammette pacificamente che qualche suo collega ha un tantinello esagerato.
Adesso tocca a te.
Mauri fu scarcerato il giorno prima della sentenza del Tribunale del Riesame. Gli avvocati avevano infatti fatto regolarmente ricorso.
Fu appositamente scarcerato il giorno prima affinchè non vi fosse sentenza. Ed infatti così fu. Il TdR giudicò cessata la materia del contendere. Inficiando anche le successive pronunce in Cassazione.
Risultato, il precario impianto probatorio della Procura non ha mai avuto la degnità di essere giudicato da un soggetto terzo (Salvini è Gip presso lo stesso Tribunale. Col Procuratore probabilmente vanno a prendere il caffè insieme...).
La singolarità della mancata scarcerazione di Gegic deriva non tanto dal fatto della conferma della misura, ma dalle sue motivazioni, apparentemente (da quel poco che si legge) non legate a motivi cautelari (pericolo di fuga, reiterazione del reato, inquinamento prove) ma esclusivamente al fatto che non ha fatto le dichiarazioni che si aspettavano su una sola persona (Mauri) ed alcune partite (quelle della Lazio).
Con Strike c'ho messo due mesi.
Con te ho attaccato il timer adesso...

Hai ragione sul riesame di Mauri la cui istanza è stata presentata prima del passo indietro di Salvini, ricordavo male.
Quanto a Gecic ribadisco che le motivazioni di un'ordinanza che irroga misure cautelari di qualsiasi specie devono riguardare i presupposti stabiliti dagli artt. 273 e 274 C.P.P.. Un giudice che basa una motivazione di un provvedimento cautelare perchè l'indagato non collabora è da internare. Sarebbe come se un arbitro assegnasse un rigore senza aver visto cosa è successo in area solo perchè chi avrebbe commesso il fallo non ammette di averlo fatto, e scriverlo pure sul referto.
Nella fattispecie è possibile che le motivazioni della mancata scarcerazione di Gecic (che non ho letto) possano avere una divagazione simile per dare sostanza ad una tesi accusatoria e corposità ai gravi indizi di colpevolezza che sono posti alla base di qualsiasi provvedimento della specie. Ma mi rifiuto di pensare che questo sia l'unico elemento su cui si fonda il provvediemto cautelare, perchè altrimenti sfoceremmo nel grottesco. E il grottesco in diritto significa nullità dell'atto che anche uno che non fa di professione l'avvocato è capace di rilevare.

Citazione di: Sercio69 il 16 Gen 2013, 15:28
Hai ragione sul riesame di Mauri la cui istanza è stata presentata prima del passo indietro di Salvini, ricordavo male.
Quanto a Gecic ribadisco che le motivazioni di un'ordinanza che irroga misure cautelari di qualsiasi specie devono riguardare i presupposti stabiliti dagli artt. 273 e 274 C.P.P.. Un giudice che basa una motivazione di un provvedimento cautelare perchè l'indagato non collabora è da internare. Sarebbe come se un arbitro assegnasse un rigore senza aver visto cosa è successo in area solo perchè chi avrebbe commesso il fallo non ammette di averlo fatto, e scriverlo pure sul referto.
Nella fattispecie è possibile che le motivazioni della mancata scarcerazione di Gecic (che non ho letto) possano avere una divagazione simile per dare sostanza ad una tesi accusatoria e corposità ai gravi indizi di colpevolezza che sono posti alla base di qualsiasi provvedimento della specie. Ma mi rifiuto di pensare che questo sia l'unico elemento su cui si fonda il provvediemto cautelare, perchè altrimenti sfoceremmo nel grottesco. E il grottesco in diritto significa nullità dell'atto che anche uno che non fa di professione l'avvocato è capace di rilevare.

Mi permetto di aggiungere alle inappuntabili osservazioni di Sercio69 che un rigetto dell'istanza di scarcerazione così scarsamente motivato sarebbe demolito dal Tribunale del riesame qualora chiamato a pronunciarsi dai legali di Gegic. Secondo me l'equivoco nasce dall'approssimazione delle cronache giudiziarie parto della mente di pennaioli più interessati a spalare merda su Mauri che a fornire informazione corretta.

Citazione di: calimero il 16 Gen 2013, 15:46
Mi permetto di aggiungere alle inappuntabili osservazioni di Sercio69 che un rigetto dell'istanza di scarcerazione così scarsamente motivato sarebbe demolito dal Tribunale del riesame qualora chiamato a pronunciarsi dai legali di Gegic. Secondo me l'equivoco nasce dall'approssimazione delle cronache giudiziarie parto della mente di pennaioli più interessati a spalare merda su Mauri che a fornire informazione corretta.

Beh, cosi' pero' faccio fatica anch'io, complottista della prima ora.
Dicevamo (strike) che i giornalisti hanno accesso, debito o no, a informazioni che poi purtroppo decidono di usare da curvaroli. Informazioni su cose reali che arrivano direttamente dalle procure. ora addirittura il cerchio si chiude con le procure che leggono gli articoli dei suddetti curvaroli e si convincono che forse qualcosa c'e', e che le scarse informazioni (e scarsamente controllate) fornite ai suddetti curvaroli (demmerda) hanno piu' sostanza di quanto le procure pensassero all'origine.


Diabolica, sta cosa.

Citazione di: Tarallo il 16 Gen 2013, 15:50
Beh, cosi' pero' faccio fatica anch'io, complottista della prima ora.
Dicevamo (strike) che i giornalisti hanno accesso, debito o no, a informazioni che poi purtroppo decidono di usare da curvaroli. Informazioni su cose reali che arrivano direttamente dalle procure. ora addirittura il cerchio si chiude con le procure che leggono gli articoli dei suddetti curvaroli e si convincono che forse qualcosa c'e', e che le scarse informazioni (e scarsamente controllate) fornite ai suddetti curvaroli (demmerda) hanno piu' sostanza di quanto le procure pensassero all'origine.


Diabolica, sta cosa.

...è che ce stamo a ragionà troppo. 0+0 anche dopo inenarrabili ed estenuanti discettazioni, di diritto e non, è sempre uguale a 0.
Le cronache curvarole insistono per l'1 ma la differenza tra lo 0 e l'1 è abissale. Vi affogheranno. Simbolica sta cosa.

Citazione di: Tarallo il 16 Gen 2013, 15:50
Beh, cosi' pero' faccio fatica anch'io, complottista della prima ora.
Dicevamo (strike) che i giornalisti hanno accesso, debito o no, a informazioni che poi purtroppo decidono di usare da curvaroli. Informazioni su cose reali che arrivano direttamente dalle procure. ora addirittura il cerchio si chiude con le procure che leggono gli articoli dei suddetti curvaroli e si convincono che forse qualcosa c'e', e che le scarse informazioni (e scarsamente controllate) fornite ai suddetti curvaroli (demmerda) hanno piu' sostanza di quanto le procure pensassero all'origine.


Diabolica, sta cosa.

Mi spiego meglio. I motivi del rigetto della scarcerazione di Gegic non possono che essere quelli previsti dalla legge, come abbiamo sviscerato più volte (inquinamento, fuga, reiterazione del reato) e come spiegato chiaramente supra da Sercio69. E' possibile che nelle motivazioni del provvedimento da parte del Gip siano elencati (e cito ancora Sercio) altri elementi per  "dare sostanza ad una tesi accusatoria e corposità ai gravi indizi di colpevolezza". Agli occhi del pennivendolo che si procura copia delle motivazioni però interessa solo la "divagazione" su Mauri e non ci dà conto delle motivazioni del rigetto. Il messaggio che passa è perciò "Gegic resta in carcere perchè mente su Mauri" non capendo che così accusano i magistrati di cremona di abusare del diritto e delle loro prerogative.

Citazione di: Tarallo il 16 Gen 2013, 15:50
Beh, cosi' pero' faccio fatica anch'io, complottista della prima ora.
Dicevamo (strike) che i giornalisti hanno accesso, debito o no, a informazioni che poi purtroppo decidono di usare da curvaroli. Informazioni su cose reali che arrivano direttamente dalle procure. ora addirittura il cerchio si chiude con le procure che leggono gli articoli dei suddetti curvaroli e si convincono che forse qualcosa c'e', e che le scarse informazioni (e scarsamente controllate) fornite ai suddetti curvaroli (demmerda) hanno piu' sostanza di quanto le procure pensassero all'origine.


Diabolica, sta cosa.

Ci ho messo un po' a capire il meccanismo da te ipotizzato che, per quanto bizzarro, sembra essere la linea che ha finora guidato i media da una parte, e, cosa più grave e preoccupante, la Procura di Cremona dall'altra.
Io credo che questa commistione di ruoli tra chi indaga e chi deve informare abbia creato gran parte della confusione che ha contraddistinto tutta questa vicenda.

Sercio (OT da un po' ti ho disignorato ) non so se questo mi tranquillizza o mi terrorizza di piu'....

Citazione di: Tarallo il 16 Gen 2013, 16:19
Sercio (OT da un po' ti ho disignorato ) non so se questo mi tranquillizza o mi terrorizza di piu'....

Era prima che ti sbagliavi, Tarà.... 

Citazione di: calimero il 16 Gen 2013, 16:10
Mi spiego meglio. I motivi del rigetto della scarcerazione di Gegic non possono che essere quelli previsti dalla legge, come abbiamo sviscerato più volte (inquinamento, fuga, reiterazione del reato) e come spiegato chiaramente supra da Sercio69. E' possibile che nelle motivazioni del provvedimento da parte del Gip siano elencati (e cito ancora Sercio) altri elementi per  "dare sostanza ad una tesi accusatoria e corposità ai gravi indizi di colpevolezza". Agli occhi del pennivendolo che si procura copia delle motivazioni però interessa solo la "divagazione" su Mauri e non ci dà conto delle motivazioni del rigetto. Il messaggio che passa è perciò "Gegic resta in carcere perchè mente su Mauri" non capendo che così accusano i magistrati di cremona di abusare del diritto e delle loro prerogative.

Scusami, l'unico messaggio che passa per chi ha orecchie per intendere è che la giustizia fonda le proprie tesi accusatorie su teoremi spesso insostenibili. Lo furono nel caso di andreotti, lo continueranno ad essere ancora, anche per il signor mauri. La verità è che le persone spacciate per gole profonde del sistema tali non sono. Ora, con questo teorema le parole di Gecic non si incastrano nemmeno a corollario... Le pur tolleranti regole ordinamentali presto (altri 6 mesi e già se ne so magnati 1) imporranno loro uno stop definitivo. Possiamo parlare di proc pen o di filosofia del diritto quanto ce pare. Ormai, a meno di clamorose sorprese (e non ce ne sono altrimenti il Pm avrebbe immediatamente convocato i giornalisti e le tv), non c'è più nulla da dire. Piuttosto, dovremmo indignarci come cittadini e come contribuenti ...
   

Citazione di: Panzabianca il 16 Gen 2013, 16:26
Scusami, l'unico messaggio che passa per chi ha orecchie per intendere è che la giustizia fonda le proprie tesi accusatorie su teoremi spesso insostenibili. Lo furono nel caso di andreotti, lo continueranno ad essere ancora, anche per il signor mauri. La verità è che le persone spacciate per gole profonde del sistema tali non sono. Ora, con questo teorema le parole di Gecic non si incastrano nemmeno a corollario... Le pur tolleranti regole ordinamentali presto (altri 6 mesi e già se ne so magnati 1) imporranno loro uno stop definitivo. Possiamo parlare di proc pen o di filosofia del diritto quanto ce pare. Ormai, a meno di clamorose sorprese (e non ce ne sono altrimenti il Pm avrebbe immediatamente convocato i giornalisti e le tv), non c'è più nulla da dire. Piuttosto, dovremmo indignarci come cittadini e come contribuenti ...

Sono d'accordo al 101 %. L'unica osservazione è: chi ha orecchie per intendere?

Citazione di: borges il 16 Gen 2013, 14:27
Tutto è volto a condannare la Lazio per responsabilità diretta. Anche le improvvise ricordanze di Erodiani servono a questo...
Cosa sia stato promesso e da chi non so, ma il succo è questo....

a Cremona da mesi tentano di chiudere il cerchio volendo dimostrare che la/e partita/e della Lazio erano acchittate a livello di società. E' la mission che gli è stata affidata dagli stessi mandanti del 2006. E' per questo che hanno tirato in mezzo Mauri, uno con amicizie discutibili, un nome abbastanza noto da non passare inosservato come un Bertani qualsiasi, uno che i loro complici armati di penna e calamaio hanno reso addirittura "capitano" della Lazio, tanto per far capire quale era l'importanza di Stefano nell'ambiente Lazio.
E' per questo che non si preoccupano di cercare insieme a chi Mauri avrebbe acchittato le partite. Mauri è solo il grimaldello per arrivare a dimostrare che una volta partito l'ordine dalle società i giocatori eseguono.

Ma stavolta non hanno trovato nulla di significativo, nemmeno uno straccio di intercettazione telefonica da interpretare come gli pare.

E si stanno per attaccare a q.c.d.c

Io credo che le situazioni Procura - giornaletti vadano però ben dissociate.
Per come la vedo io la Procura sta cercando dei riscontri al quadro accusatorio perché oggi, non avendo nulla in mano, se venissero chiuse le indagini e archiviato Mauri, farebbero una figura di mer.da colossale, avendo speso per 2 anni i soldi dei contribuenti per nulla, ma considerando che il GIP Salvini e il pool investigativo sono prima di tutto uomini di legge, credo che in questo contesto non ci sia nulla contro la Lazio, ma semplicemente la volontà di chiarire delle posizioni derivanti da accuse specifiche, che come emerso sono state mosse da un testimone non attendibile.
Dall'altra parte i giornaletti, che si sono nutriti per 2 anni dell'oro colato che trapelava dalla Procura e veniva rielaborato in chiave "Agatha Christie", nonché delle testimonianze dirette di gente che poi si è rivelata solo marginalmente coinvolta, avendo spacciato queste ipotesi per l'assoluta realtà dei fatti, con tanto di nomi e cognomi, con un certo Stefano Mauri dipinto come il Mister X dai conti in Svizzera, che gestiva un'organizzazione dedita all'alterazione dei risultati delle partite, adesso sono con le spalle al muro, perché tutto quello che hanno scritto in questi anni si sta rivelando infondato e quelle accuse sono dei boomerang spaventosi che stanno per abbattersi sulle loro teste (che salteranno) perché alla fine dei conti siamo in un paese civile.

Citazione di: calimero il 16 Gen 2013, 16:29
Sono d'accordo al 101 %. L'unica osservazione è: chi ha orecchie per intendere?

beh, mi sembra che in questo la giustizia penale (nel senso dei tre gradi di giudizio) sia un sistema che può darci qualche minima garanzia. Per palazzi quelli del Tnas e le loro conclusioni sono lì a far da spaventapasseri...
Palazzi ha uno spazio di manovra limitatissimo in un ambiente che si mostra unanimemente critico (eufemismo) verso il sistema della giustizia sportiva. Vedrai, il Tnas prenderà a spallate anche le decisioni sul napoli.

Ho letto che l'esigenza cautelare richiamata da Salvini per Gegic è il pericolo di reiterazione dei reati, sono sei pagine, la troveremo quest'ordinanza

Francamente, Panzabianca, avrei processato anche Andreotti, forse non a Perugia ma a Palermo di sicuro sì, tant'è che per i vecchi tempi pre-416 bis l'ha salvato solo la prescrizione...

Citazione di: Tarallo il 16 Gen 2013, 15:50
Beh, cosi' pero' faccio fatica anch'io, complottista della prima ora.
Dicevamo (strike) che i giornalisti hanno accesso, debito o no, a informazioni che poi purtroppo decidono di usare da curvaroli. Informazioni su cose reali che arrivano direttamente dalle procure. ora addirittura il cerchio si chiude con le procure che leggono gli articoli dei suddetti curvaroli e si convincono che forse qualcosa c'e', e che le scarse informazioni (e scarsamente controllate) fornite ai suddetti curvaroli (demmerda) hanno piu' sostanza di quanto le procure pensassero all'origine.


Diabolica, sta cosa.

ma in che senso? cos'è successo?

Citazione di: strike il 16 Gen 2013, 16:58
Ho letto che l'esigenza cautelare richiamata da Salvini per Gegic è il pericolo di reiterazione dei reati

Reiterazione dei reati immagino i salti di gioia che farebbe qualsiasi giocatore che provasse ad avvicinare.

Citazione di: strike il 16 Gen 2013, 16:58
...Francamente, Panzabianca, avrei processato anche Andreotti, forse non a Perugia ma a Palermo di sicuro sì, tant'è che per i vecchi tempi pre-416 bis l'ha salvato solo la prescrizione...

si, e lui era li per farsi processare ma, nella migliore delle ipotesi sarebbe stato un processo alla pacciani... Tutti dicono che andreotti è mafioso come tutti dicevano che pacciani fosse il mostro ...e allora diamo 30 anni a pacciani (e poi invece...) e pure ad andreotti...Solo un dettaglio... la sostanziale impossibilità di andare oltre qualche indizio e qualche "ammissione" di un pentito peraltro non credibile. Non gli sarebbe bastato nemmeno l'espediente del concorso esterno... Bah
 

Ragione o torto colpevoli/e o no una cosa che emerge chiarissima è che la giustizia sportiva ha bisogno di una profondissima "riscrittura" a cominciare dal "fondamentale" articolo riguardante la responsabilità oggettiva che è quanto di più assurdo ed iniquo esista in materia di diritto. Una società innocente che viene tradita da un suo giocatore viene danneggiata due volte sia in termini di risultato sportivo contingente sia dopo per effetto della sanzione, mentre il giocatore corrotto subisce solo una squalifica.
Altra cosa è che il processo sportivo ormai è pienamente incompatibile con la natura economica delle società calcistiche e questo produce dei paradossi come quelli che spesso per uno stesso "reato" le società vengono sanzionate in due modi completamente opposti dai due enti giudicanti (magistrature sportiva e "civile").

Citazione di: Drake il 16 Gen 2013, 17:05
Reiterazione dei reati immagino i salti di gioia che farebbe qualsiasi giocatore che provasse ad avvicinare.

Gegic lavora nell'ombra, non avvicina mai nessuno

Citazione di: scignia il 16 Gen 2013, 17:13
Ragione o torto colpevoli/e o no una cosa che emerge chiarissima è che la giustizia sportiva ha bisogno di una profondissima "riscrittura" a cominciare dal "fondamentale" articolo riguardante la responsabilità oggettiva che è quanto di più assurdo ed iniquo esista in materia di diritto. Una società innocente che viene tradita da un suo giocatore viene danneggiata due volte sia in termini di risultato sportivo contingente sia dopo per effetto della sanzione, mentre il giocatore corrotto subisce solo una squalifica.
Altra cosa è che il processo sportivo ormai è pienamente incompatibile con la natura economica delle società calcistiche e questo produce dei paradossi come quelli che spesso per uno stesso "reato" le società vengono sanzionate in due modi completamente opposti dai due enti giudicanti (magistrature sportiva e "civile").

OT
leggo ovunque che la responsabilità oggettiva sarebbe iniqua. E sono d'accordo per casi tipo Giannello (o Mauri, volendo, ma per Mauri c'è solo fuffa), in cui la società è vittima.
Ma mi chiedo (e vi chiedo) in che modo riformare la norma della resp. oggettiva?
E' chiaro che eliminando la responsabilità oggettiva tenderebbe, de facto, a zero anche la responsabilità diretta. Io presidente di società se voglio comprarmi una partita la valigetta coi soldi la dò a un mio giocatore e, se viene scoperto il taroccamento, salvo pelle e campionato (guardate che sta cosa già è successa con Doni, anche se nessuno ha ammesso o comunque è riuscito a dimostrare, che Doni agiva quantomeno col benestare della società).



(vabbè, ormai ho scritto, ma forse sta cosa merita un topic a parte. Lo apro in calcio, va...)

EOT