Citazione di: arkham il 22 Lug 2013, 13:14
cambia la prospettiva: Gervasoni ha dimostrato già, anche qui consentenza blindata, di poter essere inattendibile.
Paoloni è stato condannato per aver cercato di truccare una partita sedando i compagni: probabilmente come "riportatore di dritte" non è ugualmente affidabile, ma ti ricordo che alcuni tesserati della Lazio sono stati chiamati in causa per assai meno: Brocchi forse perchè nominato di striscio da chissà chi. O addirittura per essere il compagno di stanza di Mauri.
Se lo stesso accanimento mostrato nei confronti di Lazio Genoa e Lecce lazio lo si fosse messo in atto su altre partite, oggi forse ci sarebbe qualche elemento per vedere alla sbarra pure qualcuna delle merde.
Senza contare la protezione mediatica, dal capitano della giallorossa all'alzata di scudi su De Rossi, dalle partite sospette mai citate nei titoli alle audizioni in FGCI secretate.
Siccome alla fine ritengo che il danno subito dalla Lazio sarà più di immagine che sportivo, questo aspetto di tutela dei dirimpettai, mentre si da a loro l'ennesima cartuccia nel fodero del "ce state sempre in mezzo voi daa lazzzie", per me è un fatto gravissimo.
Gravissimo.
Tanto che se trovo tempo, ci faccio un sito di denuncia.
sì ma non facciamo confusione: parliamo della vicenda giudiziaria o di quella sportiva?
perché brocchi, a quanto mi risulta, è del tutto estraneo alla vicenda giudiziaria.
nell'ambito della giustizia sportiva, mi trovo d'accordo sul fatto che gervasoni sia stato dichiarato inattendibile dal tnas e che quindi la cgf non potrà non tenerne conto nel caso Mauri. ed altrettanto d'accordo sulla questione brocchi. anzi di più: ci aggungo, a carico della faziosità neanche troppo latente della giustizia sportiva, che l'audizione di brocchi fu pompata ad arte dopo regolare comunicato della figc, mentre quella di conti e fenucci venne fatta alla chetichella.
nell'ambito della giustizia ordinaria, però, a brocchi non se lo sono intruppati di pezza, mi sembra.
mentre invece sussistono indizi molto particolari su Mauri, che si messaggia con zamperini e aureli nell'imminenza di una partita che gervasoni dichiara truccata, seppur de relato, mentre questi si messaggiano tra loro e mentre zamperini è assieme a ilievsky, con il quale, dopo la cella di formello va a fare visita proprio all'agenzia di scommesse di aureli.
insomma, rega', voi non avreste indagato? il problema è che tranne i tabulati, molto sospetti, le indagini non hanno rivelato altro, per cui secondo me andrà a finire in un nulla di fatto (e ribadisco, spero che Mauri il giorno dopo gli faccia il culo a strisce).
sulla roma cosa hanno, a parte i legittimi sospetti?
un pugno di sms tra conti e sartor, ok. poi?
cioè, può pure essere che abbiano insabbiato altre cose, ma non è che possiamo stare a parlare su ipotesi di complotto, congetture, sensazioni.
dobbiamo concentrarci su quanto uscito, e ripeto, la mia sensazione è che non ci sia materiale probatorio per procedere a un'indagine un po' più articolata.
tanto più, ripeto, che sartor, l'indomani di fiorentina roma, data per acchittata sull'over, e poi effettivamente terminata con l'over, parla con bellavista di inter lecce e basta, della sòla che hanno dato a signori e i singaporianii e della paura di sartor per possibili ripercussioni violente della faccenda.
se avessero giocato anche su fiorentina roma, avrebbero preso, no? e quindi comunque ne parlerebbero, almeno a parziale consolazione della fregatura data per colpa di paoloni. e invece non ne parlano proprio.
questo è ciò che si sa. se hanno nascosto le prove questo non lo so, al momento. se dovessero uscire ne terò conto e molto probabilmente cambierei opinione.
allo stato attuale continuo a ritenere che non ci fossero i presupposti per indagare su quella partita.
