D'improvviso la rosea ha preso a fare articoli ottimistici per la Lazio. Il primo alla vigilia del primo grado (e poi si son viste le pesantissime richieste di buildings). Ora il secondo quando manca poco alla decisione della CD. Io me gratto.

Sono curioso di sapere come ricollocheranno Palazzi.

alla conad qui a talenti, al banco del pesce serve uno per il turno de pomeriggio.

Perchè tu il pesce lo compreresti da Palazzi?

Citazione di: sempronio il 27 Lug 2013, 10:11
Perchè tu il pesce lo compreresti da Palazzi?

Gli chiedi un'orata e ti da una triglia. Davanti alla tue rimostranze ti spiega che non ci sono elementi sufficienti per escludere che quel pesce non sia un'orata.

Citazione di: PILØ il 27 Lug 2013, 10:16
Gli chiedi un'orata e ti da una triglia. Davanti alla tue rimostranze ti spiega che non ci sono elementi sufficienti per escludere che quel pesce non sia un'orata.

ma anche che il fatto che quel pesce non sembri un'orata non prova molto e poi ti dice che quel pesce è rimasto agganciato all'amo di formello per tre minuti un sabato pomeriggio all'ora di pranzo

Secondo me potrebbe riuscire nell'impresa di scambiara una bistecca di spada con una sogliola.

Tra un pò si libera pure un posto da pastorello dalle parti di Formello...

Citazione di: PILØ il 27 Lug 2013, 10:16
Gli chiedi un'orata e ti da una triglia. Davanti alla tue rimostranze ti spiega che non ci sono elementi sufficienti per escludere che quel pesce non sia un'orata.

ovvio...il pesce in quanto tale è muto..e non ha mai confessato di essere un'orata.

Sull'edizione locale un articolo di tucci, uno che con la Lazio non è mai stato tenero se ben ricordo, che ci difende, e questo già è strano. Sulla'edizione nazionale ceniti e galdi confenzionano un articolo surreale, capolavoro assoluto di cerchiobottismo. Alla fine l'illecito l'hanno consumato gervasoni, zamperini e co. ... Devo andare a rivedere le immagini della partita, perché non me li ricordo in campo.

Questo annaspare alla ricerca di un filo logico denota a mio avviso la difficolta dela corte a definire una sentenza che non smerdi completamente palazzi ma allo stesso tempo che mantenga un livello di decenza tale da non smerdare neanche chi la emette. Compito ingrato senza dubbio.

La chiosa delle prove schiaccianti è davvero ridicola

Non e' buildings a dover cambiare mestiere . O non solo lui .

Qualcuno potrebbe spiegarmi il termine "Giustizia Sportiva" ?

A settembre altre prove ? e poi ? a Dicembre ? fini a quando andiamo avanti ?

Ma qualcuno provasse a riportare questo metodo nella giustizia ordinaria .

Follia. Allo stato puro .

Citazione di: giggio il 27 Lug 2013, 12:12
La chiosa delle prove schiaccianti è davvero ridicola

Prove schiaccianti che produrranno "effetti devastanti"...
http://www.ilsecoloxix.it/p/sport/2012/06/06/APJeEXfC-genoa_devastante_effetto.shtml

Citazione di: mazzok il 27 Lug 2013, 10:51
Questo annaspare alla ricerca di un filo logico denota a mio avviso la difficolta dela corte a definire una sentenza che non smerdi completamente palazzi ma allo stesso tempo che mantenga un livello di decenza tale da non smerdare neanche chi la emette. Compito ingrato senza dubbio.

Quoto...
La situazione della Commissione Disciplinare e' da brividi...
Si trovano compressi tra:

- un'opinione pubblica ringhiante e con la bava alla bocca convinta dai mezzi di informazione della sicura colpevolezza di Mauri e della conseguente penalizzazione di una Lazio che diventa sempre piu' fastidiosa...

- un processo con due anni di ritardo dovuto alla spasmodica (?) ricerca di prove da portare in tribunale. Due anni di ricerche che hanno fruttato al procuratore il piu' classico dei pugni di mosche.

- un (gia' citato) procuratore sull'orlo del ricovero in un istituto di sanita' mentale che si e' presentato alla Commissione con il vuoto pneumatico di riscontri oggettivi e vuole farli passare per verita' di fatto.

- una serie di avvocati che senza colpi di teatro o atteggiamenti da Perry Mason, hanno, non solo smontato con facilita' imbarazzante il gia' traballante di suo castello accusatorio, ma hanno addirittura, udite udite, fornito la prova (questa si', schiacciante!) della totale estraneita', e quindi innocenza, di Mauri.

Avevano una sentenza gia' scritta.
Si ritrovano, adesso, a dover dire al popolo bue tutto (tranne noi) "Rega', se semo sbagliati, non erano loro".

O agiscono secondo giustizia e diritto e smerdano Palazzi (ma poi se la devono vedere con il giustizialismo ad intermittenza dei giornalai dilettanti) o ripropongono senza prove la sentenza di condanna che giace nei loro cassetti da piu' di due anni ma a quel punto smerdano loro stessi.

Situazione non facile.
Pensavano di usare la Lazio come facile bersaglio, si ritrovano con un bel cactus tra le mani...

Citazione di: Sirius il 27 Lug 2013, 12:48
(...)
Pensavano di usare la Lazio come facile bersaglio, si ritrovano con un bel cactus tra le mani...

Con l'augurio che, alla fine della giostra, il cactus si collochi in quella che dovrebbe essere la sua posizione ... naturale!!!!!

Citazione di: sempronio il 27 Lug 2013, 09:40
Su Repubblica online non c'è niente. Qualcuno ha letto l'edizione cartacea?

solo per specificare che sugli altri giornali compulsati stamattina per la rassegna (Repubblica ed. Nazionale, il Giornale, L'Unità, il Secolo XIX) non vi er nulla relativo all'argomentro....

Citazione di: Sirius il 27 Lug 2013, 12:48
Quoto...
La situazione della Commissione Disciplinare e' da brividi...
Si trovano compressi tra:

- un'opinione pubblica ringhiante e con la bava alla bocca convinta dai mezzi di informazione della sicura colpevolezza di Mauri e della conseguente penalizzazione di una Lazio che diventa sempre piu' fastidiosa...

- un processo con due anni di ritardo dovuto alla spasmodica (?) ricerca di prove da portare in tribunale. Due anni di ricerche che hanno fruttato al procuratore il piu' classico dei pugni di mosche.

- un (gia' citato) procuratore sull'orlo del ricovero in un istituto di sanita' mentale che si e' presentato alla Commissione con il vuoto pneumatico di riscontri oggettivi e vuole farli passare per verita' di fatto.

- una serie di avvocati che senza colpi di teatro o atteggiamenti da Perry Mason, hanno, non solo smontato con facilita' imbarazzante il gia' traballante di suo castello accusatorio, ma hanno addirittura, udite udite, fornito la prova (questa si', schiacciante!) della totale estraneita', e quindi innocenza, di Mauri.

Avevano una sentenza gia' scritta.
Si ritrovano, adesso, a dover dire al popolo bue tutto (tranne noi) "Rega', se semo sbagliati, non erano loro".

O agiscono secondo giustizia e diritto e smerdano Palazzi (ma poi se la devono vedere con il giustizialismo ad intermittenza dei giornalai dilettanti) o ripropongono senza prove la sentenza di condanna che giace nei loro cassetti da piu' di due anni ma a quel punto smerdano loro stessi.

Situazione non facile.
Pensavano di usare la Lazio come facile bersaglio, si ritrovano con un bel cactus tra le mani...

ottima analisi.

smerderanno loro stessi, perchè solo noi e gli avvocati di mauri sappiamo dove sta la verità.
per il popolo bue la Lazio e mauri devono pagare perchè sono colpevoli, anzi, dovevano pagà già due anni fa.
che je frega a loro se smerdano loro stessi.
non ci vuole la scala di seta per capire che giudici e procuratori fanno tutti parte di un sistema compiacente volto a favorire pochi eletti, coppainfacciati in primis.

OT.

http://www.sportmediaset.mediaset.it/calcio/calcio/2013/articoli/1006048/calcioscommesse-confermata-la-squalifica-a-gillet.shtml


Calcioscommesse, confermata la squalifica a Gillet
La Corte di Giustizia federale ha respinto il ricorso del portiere ex Bari


La Corte di Giustizia federale ha respinto il ricorso del portiere Jean Francois Gillet contro la squalifica di 3 anni e 7 mesi inflitta in I grado, nel processo di appello sul filone Bari-bis del calcioscommesse. Per l'allora portiere del Bari, resta dunque la squalifica di 43 mesi per le due presunte combine su Bari-Treviso dell'11 maggio 2008 e Salernitana-Bari del 23 maggio 2009. Confermate le sanzioni di Guberti, De Vezze e Kutuzov.

Per Gillet, all'epoca dei fatti portiere del Bari, resta dunque la squalifica di 43 mesi per le due presunte combine su Bari-Treviso dell'11 maggio 2008 e Salernitana-Bari del 23 maggio 2009. Insieme a Gillet, oggi al Torino, la Corte di Giustizia ha confermato le sanzioni a carico di Guberti, De Vezze, Kutuzov, Fusco, Rajcic, Caputo, Bonomi, Parisi, Santoruvo, Ganci e Galasso. Ha invece parzialmente accolto il ricorso del Procuratore federale, Stefano Palazzi, contro l' assoluzione di William Pianu (ex Treviso), condannandolo alla squalifica di 3 anni e 6 mesi e parzialmente accolto i ricorsi di Raffaele Bianco e Corrado Colombo: per il primo l'accusa viene derubricata da illecito in omessa denuncia e quindi sanzionato con 6 mesi di squalifica contro i 3 anni e 6 mesi del I grado), mentre a Colombo è stata ridotto lo stop da 6 a 3 mesi.


Fine OT.

Ot non troppo.
un'assoluzione in primo grado trasformata in condanna per illecito nel secondo.

pianu del Treviso era l'unico deferito per la squadra veneta che secondo l'accusa avrebbe comprato la vittoria contro il Bari.

non ricordo le motivazioni dell'assoluzione ma vedo che nel secondo grado non si toglie soltanto, ma si aggiunge anche.

prepariamoci in caso di assoluzione al ricorso certo di palazzi, quindi.

Citazione di: Ro il 27 Lug 2013, 14:14
OT.

http://www.sportmediaset.mediaset.it/calcio/calcio/2013/articoli/1006048/calcioscommesse-confermata-la-squalifica-a-gillet.shtml


Calcioscommesse, confermata la squalifica a Gillet
La Corte di Giustizia federale ha respinto il ricorso del portiere ex Bari


La Corte di Giustizia federale ha respinto il ricorso del portiere Jean Francois Gillet contro la squalifica di 3 anni e 7 mesi inflitta in I grado, nel processo di appello sul filone Bari-bis del calcioscommesse. Per l'allora portiere del Bari, resta dunque la squalifica di 43 mesi per le due presunte combine su Bari-Treviso dell'11 maggio 2008 e Salernitana-Bari del 23 maggio 2009. Confermate le sanzioni di Guberti, De Vezze e Kutuzov.

Per Gillet, all'epoca dei fatti portiere del Bari, resta dunque la squalifica di 43 mesi per le due presunte combine su Bari-Treviso dell'11 maggio 2008 e Salernitana-Bari del 23 maggio 2009. Insieme a Gillet, oggi al Torino, la Corte di Giustizia ha confermato le sanzioni a carico di Guberti, De Vezze, Kutuzov, Fusco, Rajcic, Caputo, Bonomi, Parisi, Santoruvo, Ganci e Galasso. Ha invece parzialmente accolto il ricorso del Procuratore federale, Stefano Palazzi, contro l' assoluzione di William Pianu (ex Treviso), condannandolo alla squalifica di 3 anni e 6 mesi e parzialmente accolto i ricorsi di Raffaele Bianco e Corrado Colombo: per il primo l'accusa viene derubricata da illecito in omessa denuncia e quindi sanzionato con 6 mesi di squalifica contro i 3 anni e 6 mesi del I grado), mentre a Colombo è stata ridotto lo stop da 6 a 3 mesi.


Fine OT.

però non si parla mai del fatto che ha fatto la bella statuina in una certa partita. Devo trovare un video fatto bene su youtube e postarlo in ogni dove