Nel mio piccolo propongo delle parole/frasette brevi per garantire migliore fruizione e attirare più attenzione su ogni singolo punto. Forse è sufficiente grassettare qualcosa!
Grazie per tutto quello che fate

Citazione di: Sbracchiosauro il 29 Lug 2013, 15:04
tarà, riperdio, sei impreciso

ma magari palazzi sostenesse questo
se fosse così un qualsiasi difensore d'ufficio avrebbe smontato tutto in tre minuti
invece palazzi sostiene che mauri scommettesse attraverso aureli, non da aureli
non credo serva esse geni delle scommesse per comprendere la differenza

Non è proprio così. Ora l'ordinanza la ricordo non benissimo, ma Palazzi fa più spesso riferimento ad Aureli perché ha una agenzia di scommesse situata in luoghi compatibili con la presenza dei soggetti interessati (da celle telefoniche), oltre alla scheda ed ai contatti. Mettendo in mezzo pure un altro soggetto che ha agenzie/a compatibili anch'esse con le celle suddette. Facendo notare, a cazzimia, che il soggetto stesso fosse stato condannato prima per qualcosa.

Palazzi non può dire che Mauri scommettesse nell'Agenzia di Aureli, perché le prove sarebbero evidenti.
Non può dire che sommettesse attraverso Aureli perché non ha uno straccio di prova.
Non può dire nulla.
E la butta in caciara.

Non sarebbe male aprire un conto paypal per poter raccogliere eventuali donazioni da tutti noi.Se ho ben capito serviranno dei soldi per il lavoro che state facendo,e penso che tanti,anche quelli distanti,vogliano partecipare.

Citazione di: anto70 il 29 Lug 2013, 15:29
Non è proprio così. Ora l'ordinanza la ricordo non benissimo, ma Palazzi fa più spesso riferimento ad Aureli perché ha una agenzia di scommesse situata in luoghi compatibili con la presenza dei soggetti interessati (da celle telefoniche), oltre alla scheda ed ai contatti. Mettendo in mezzo pure un altro soggetto che ha agenzie/a compatibili anch'esse con le celle suddette. Facendo notare, a cazzimia, che il soggetto stesso fosse stato condannato prima per qualcosa.

Palazzi non può dire che Mauri scommettesse nell'Agenzia di Aureli, perché le prove sarebbero evidenti.
Non può dire che sommettesse attraverso Aureli perché non ha uno straccio di prova.
Non può dire nulla.
E la butta in caciara.

Mauri adopera una scheda telefonica intestata a Samantha la compagna di Aureli. Mauri sostiene che la adoperava per scommettere su altri sport, io gli credo.
Palazzi sostiene che la adoperava per comunicare con Zamperini e Aureli sotto copertura. Ma non sta in piedi.

Citazione di: sempronio il 29 Lug 2013, 15:12
Noi non dobbiamo difendere Mauri da Palazzi. A quello ci hanno pensato i suoi avvocati e in modo egregio.
Quello che possiamo fare noi è diffondere una versione alternativa al teorema Palazzi che, semplificato, abbiamo letto sui giornali.Ovvero Muari c'ha l'amico che acchitta e acchitta pure lui.
Mi sembra buono rimarcare la circostanza dell'incontro finalizzato alla consegna dei biglietti. Le contraddizioni di Gervasoni e la mancanza di riscontri per individuare gli altri partecipanti alla combine.
Non sappiacmo cos'hanno presentato gli avvocati per dimostrare che Mauri giocava sul tennis e sul basket. Un qualche riscontro telematico riconducibile alla sim di Samantha? Magari.
Lo scontrino di una giocata vincente sul tennis?
Il flusso di giocate sulla partita Lazio Genoa in quell'agenzia?

Ma infatti è pura follia che entriamo in aula con la pretesa di saperne più dei suoi avvocati. Nella ricostruzione che sto facendo si parte sempre da dichiarazioni dell'accusa, dichiarazioni della difesa, teorema accusatorio e teorema difensivo, il classico ping pong di tutti i processi. Senza aggiungere una divagazione che una. Per commentare bisognerebbe essere giuristi e noi non lo siamo. Per lavoro, uso i codici commentati e lo so non bene, di più. Ciò che io intendo fare e che posso fare (senza questa fretta bruciante di pancia che comprendo, ma non condivido e l'ho già detto) è tutelare e difendere Mauri calciatore, Mauri Capitano e Mauri professionista della Lazio. E quindi la Lazio e dunque i laziali. Indipendentemente dalla sentenza, anche se la sto aspettando con ansia (e sto minimizzando).

Comunque sia c'è un dato certo che emerge da tutta questa vicenda ovvero che la procura federale e Palazzi non hanno uno straccio di prova che possa incastrare Stefano Mauri ma soprattutto la S.S. Lazio, ma solamente delle mere congetture e delle ipotesi che non trovano riscontro in alcun elemento probatorio.
Non voglio pensare che questo possa bastare per condannare un innocente perché sarebbe veramente contrario a qualsiasi logica e tutela garantita dal nostro ordinamento giuridico e dalla nostra Costituzione.

Citazione di: sempronio il 29 Lug 2013, 15:34
Mauri adopera una scheda telefonica intestata a Samantha la compagna di Aureli. Mauri sostiene che la adoperava per scommettere su altri sport, io gli credo.
Palazzi sostiene che la adoperava per comunicare con Zamperini e Aureli sotto copertura. Ma non sta in piedi.

Facilmente provabile.
L'hanno fatto i suoi avvocati. A questo ora gli credono tutti.
Il resto sono supposizioni.

Citazione di: Sbracchiosauro il 29 Lug 2013, 14:38
le basi credo di averle assai più di te, pe dì
e queste prove tu le hai viste?
per esempio, sai se mauri aveva un conto a lui intestato e se sia stato presentato il tabulato del suo conto personale?
o se invece, come sembra dalle parole riportate, è stato allegato solo il tabulato delle giocate complessive di quella agenzia?
e come si fa a stabilire che una determinata giocata sia stata piazzata dal cliente mauri invece che dal cliente tizio?
per non parlare di altri aspetti completamente senza senso, che evito di scrivere perchè non voglio fornire elementi all'accusa visto che ci legge
ma non serve essere uno che lavora nel settore per conoscere certe procedure, per dio

Forse per capire l'ironia dovevo scrivere così:
"Manco le basi!" (cit.)

In risposta alle tue domande, immagino che Mauri/Samantha fosse registrata come utente e che ci sia la sua giocata (utenza/evento) sul tabulato a lui riconducibile, viste le parole dei due avvocati difensori.

Sul fatto che palazzi affermi che Mauri giochi attraverso Aureli e non da Aureli... sopravvaluti palazzi.
Aureli non è stato neppure indagato.
O forse lo hanno fatto quelli della sco e non è uscito niente, solo i tabulati sulle tenniste.

Citazione di: sempronio il 29 Lug 2013, 15:34
Mauri adopera una scheda telefonica intestata a Samantha la compagna di Aureli. Mauri sostiene che la adoperava per scommettere su altri sport, io gli credo.
Palazzi sostiene che la adoperava per comunicare con Zamperini e Aureli sotto copertura. Ma non sta in piedi.

Quella scheda, correggetemi se sbaglio, ha solo traffico dati ed sms la vedo dura utilizzare la sim per loschi traffici basando tutto l'apparato comunicativo dell'organizzazione su dei banali sms... Torniamo alle ipotesi, non suffragate da elementi probatori, non possono fare nulla senza i testi degli sms.

Citazione di: Fiammetta il 29 Lug 2013, 15:37
Ma infatti è pura follia che entriamo in aula con la pretesa di saperne più dei suoi avvocati. Nella ricostruzione che sto facendo si parte sempre da dichiarazioni dell'accusa, dichiarazioni della difesa, teorema accusatorio e teorema difensivo, il classico ping pong di tutti i processi. Senza aggiungere una divagazione che una. Per commentare bisognerebbe essere giuristi e noi non lo siamo. Per lavoro, uso i codici commentati e lo so non bene, di più. Ciò che io intendo fare e che posso fare (senza questa fretta bruciante di pancia che comprendo, ma non condivido e l'ho già detto) è tutelare e difendere Mauri calciatore, Mauri Capitano e Mauri professionista della Lazio. E quindi la Lazio e dunque i laziali. Indipendentemente dalla sentenza, anche se la sto aspettando con ansia (e sto minimizzando).

Sono d'accordo. Sono convinto dell'innocenza di Mauri, ma una cosa è difenderlo al bar con gli amici altra è pubblicare un qualcosa a suo favore. Se ci mettiamo una sola inesattezza non gli facciamo un favore.
DIcevo di aspettare la sentenza per sapere esattamente cosa gli contestano eventualmente.
Se sarà "assolto perchè il fatto non sussiste" varrà comunque la pena fare qualcosa per dissipare l'ombra.

Citazione di: anto70 il 29 Lug 2013, 15:39
Facilmente provabile.
L'hanno fatto i suoi avvocati. A questo ora gli credono tutti.
Il resto sono supposizioni.

Appunto. Non sappiamo in che modo Mauri scommette sugli altri sport. Se mandava un sms a Aureli con scritto "Punta 100 sui Lakers vincenti", non è più dimostrabile e incontrovertibile l'uso che faceva Mauri di quella scheda.
Sappiamo per certo che non è così?

Citazione di: Neal il 29 Lug 2013, 14:41
Le parti in grassetto e sottolineate, a mio avviso, allungano il testo senza aggiungere molto. Potrebbero eesere tranquillamente eliminate.
La parte su Zamperini in particolare mi sembra inutile: il fatto che possa essere un ottimo amico o un truffatore spregiudicato non cambia di molto l'estraneità di Mauri nella vicenda (su cui ci dobbiamo focalizzare)

Un'ulteriore riflessione la farei sul punto 3. Potrebbe essere opportuno semplificarla evidenziando che solo la consegna dei biglietti (come dichiarato da Mauri) renderebbe necessario l'incontro e certamente non la combine che lo stesso Palazzi, senza alcuna prova, ipotizza architettata soprattutto tramite telefonate e sms (indimostrabili).

Finalmente ho trovato il tuo post. Siccome secondo me la scorrevolezza e semplicita' del testo e' fondamentale, vado e erco di integrare queste parti.

Sbracchio, quale parte esattamente vorresti modificare e come?

Incorporate le valide osservazioni di Neal, attendo sbracchio.


1.   L'incontro a Formello tra Mauri e Zamparini, pilastro dell'accusa, si è verificato per la consegna di biglietti di una partita di calcio della Lazio, come sempre dichiarato da Zamperini. Il cellulare di Zamperini, infatti, durante la partita, tra le 17.30 e le 20, allaccia la cella adiacente allo Stadio Olimpico. L'incontro, quindi, nel quale si sarebbe organizzata in soli tre minuti una combine di cui non è stata fornita alcuna prova, ha riscontri che ne dimostrano la natura assolutamente ordinaria e lecita.
2.   Sempre a proposito dell'incontro del quale l'accusa ipotizza la natura truffaldina, l'allaccio di Ilievski sulla cella di Formello è confermato da Zamperini. Ilievski era nella sua macchina e non è entrato a Formello, quindi non ha incontrato Mauri. Non ci sono testimoni che possano provare che l'ipotesi dell'accusa sia vera.
3.   Il Procuratore Palazzi lega l'incontro a Formello, che come spiegato nel punto 1 era dovuto ad una consegna di biglietti, all'organizzazione di una combine della quale Zamperini informò, dopo 12 minuti, il giocatore del Genoa Milanetto nell'Hotel in cui alloggiava il Genoa. Due cose non si spiegano nella versione del Procuratore:
       a.   Perche' si organizzi un incontro fisico per combinare un match piuttosto che un SMS, l'uso dei quali era evidentemente massiccio in quei giorni. L'incontro fisico è molto più facilmente spiegabile con la consegna dei biglietti provata dalla difesa di Mauri.
       b.   Perché Zamperini dovesse rischiare un incidente o una multa per coprire 17,5 chilometri in 12 minuti quando avrebbe potuto informare Milanetto per telefono o con un SMS.
4.   Dopo due anni di indagini, dell'alterazione del risultato delle partite non si ha prova per quanto concerne:
       a.   Quali giocatori abbiano partecipato (impossibile cambiare il risultato di una partita con un solo giocatore.)
       b.   Dove sia finito il denaro scambiato
       c.   Dove siano le scommesse verificatesi, se questo fu lo scopo della combine.
5.   Ovvero "Le invenzioni di Palazzi". Riguardo alle scommesse di cui Mauri si sarebbe reso colpevole, il Procuratore Palazzi usa come indizio l'uso di una scheda "segreta", quella di Samantha. Mauri ha dimostrato durante il dibattimento che su quella scheda c'è traccia di numerose scommesse sul tennis e sul basket, come da lui sempre dichiarato, ma nessuna traccia di scommesse sul calcio. Si può ipotizzare che Mauri usasse una scheda "privata" per nascondere le sue scommesse sugli altri sport, che sebbene siano completamente legali forse non gettano sul giocatore un'immagine che vuole pubblicizzare. Riguardo poi alle presunte menzogne di Mauri ("disse di non conoscere Aureli"), le carte processuali dimostrano il contrario. Questa è una vera invenzione del Procuratore Palazzi, poiché Mauri dice di conoscere Aureli fin dal primo interrogatorio. Altra invenzione del Procuratore: Mauri è accusato di aver mentito sul fatto che scommetteva, mentre a domanda "Hai mai scommesso sul poker?", Mauri rispondeva semplicemente con un "No", senza accennare a basket o tennis. Il Procuratore, che sospettava che Mauri scommettesse perché a conoscenza della scheda segreta, concluse che se non scommetteva sul poker Mauri scommetteva necessariamente sul calcio, cosa verificatasi falsa, e comprovata dai flussi sulla scheda per tennis e basket.
6.   E' diventato chiaro, alla luce del dibattimento, come l'arresto di Mauri (che si presentò spontaneamente a Cremona) fosse stato organizzato allo scopo di ottenere una confessione riguardo alle partite o meglio ancora al coinvolgimento della Società SS Lazio 1900.
Quando fu chiesto il riesame da giudici terzi, per mancanza di prove e impossibilità di reiterare qualsiasi reato, allo scopo di evitare un giudizio positivo nei confronti di Mauri, che avrebbe fatto probabilmente cadere il processo sportivo, fu concessa la scarcerazione senza attendere l'esito del riesame. A oggi il rinvio a giudizio di Stefano Mauri, dopo due anni d'indagini infruttuose, non è stato ancora chiesto.
7.   Ora è chiaro anche che il procedimento sportivo contro Mauri si basa soltanto su indizi. La Procura di Cremona è evidentemente ancora nella situazione di un anno e mezzo fa, e senza prove non può esserci condanna. Lo stesso Palazzi, nella sua requisitoria, conferma indirettamente più volte: "Il fatto che non ci sia un contatto diretto tra Mauri e gli organizzatori non prova molto". Certamente non prova neanche che ci sia stato illecito. "Il fatto che non ci siano tracciati di scommesse di nessun rilievo, non prova troppo e non merita considerazione." Certamente per l'accusa sarebbe stato meglio se le scommesse si fossero trovate. Inoltre ricordiamo che la spasmodica ricerca dei soldi, arrivata fino all'estero con rogatorie, in due anni ha prodotto solamente un conto NON cifrato destinato ai genitori e di molto antecedente ai fatti qui discussi.
8.   La Lazio, in questo, non ha giocato alcun ruolo e la sua penalizzazione non sarebbe né giusta né coerente poiché il Bari, implicato pesantemente, ha patteggiato un punto, il Napoli non ha ottenuto alcuna penalizzazione nonostante Gianello sia un reo confesso. L'Atalanta, inoltre, ha preso 6 punti ma sempre con un reo confesso e prove schiaccianti. Il calciatore Ranocchia, per finire, è stato scagionato da Palazzi per "mancanza di riscontri esterni". Non si vede quali siano i riscontri esterni che dimostrerebbero il coinvolgimento di Mauri.
9.   In quest'ottica l'omessa denuncia sarebbe un ulteriore errore giudiziario. Non c'è prova di alcun illecito, non c'è' prova d'illeciti non solo in cui Mauri sarebbe coinvolto, ma del quale lui fosse a conoscenza.
10.   Contro Mauri c'è solo la parola di Gervasoni, un pentito screditato dal massimo organo di giustizia sportiva (TNAS), che riferisce, cambiando versioni che diventano più incriminanti di volta in volta, cose apprese solo per sentito dire (de relato).

Il fatto che possa essere un testo troppo lungo è facilmente superabile da 10 titoli in neretto, che richiamino l'attenzione solo sul concetto da fissare.

Aggiungo che per me sarebbe fondamentale dire, al punto 9, che NESSUN altro giocatore è stato coinvolto nell'indagine.

Questi i titoli che utilizzerei io.

1)   Mauri e Zamperini si incontrano a Formello: le prove che fu per dei biglietti omaggio.
2)   Mauri non incontra Iliewsky
3)   Costruzioni illogiche: gli indagati usano decine di sms ma si sposterebbero da Formello all'albergo del Genoa  a 110 km/H per incontrarsi poco più di un minuto.
4)   Non c'è traccia del denaro, né delle scommesse
5)   La scheda "protetta": le prove che Mauri la utilizzava per scommesse su tennis e basket, mai sul calcio
6)   L'arresto di Mauri e la scarcerazione prima dell'esito del riesame, che lo avrebbe dichiarato non valido
7)   Due anni di indagini, conti messi sotto la lente: Mauri non ha nulla da nascondere
8 )   La Lazio non può essere punita: i precedenti di Napoli, Bari, Atalanta
9)   Nessuna omessa denuncia: non c'è traccia di illecito
10)   Gervasoni, l'accusatore di Mauri, è inattendibile per il TNAS

ECCELLENTE l'idea dei titoli, come ho fatto io in un punto (le invenzioni di Palazzi).
Ma perche' al 9, arkham? mi sembra piu' adatto altrove.

questi titoli  possono fungere da link ad un breve approfondimento dell'argomento, titolo per titolo ? 


se po'  fa' ?? 

Mi piacciono di più di quelli di Tarallo, perché più sintetici.

Li ho corretti così :

1)   Mauri e Zamperini si incontrano a Formello: le prove che fu per dei biglietti omaggio.
2)   Perché Iliewsky non incontra Mauri?
3)   Costruzioni illogiche: gli indagati usano decine di sms ma si sposterebbero da Formello all'albergo del Genoa  a 110 km/H per incontrarsi poco più di un minuto. Perché serve una Porsche per andare a 110?
4)   Non c'è traccia del denaro, né delle scommesse.
5)   La scheda "protetta": le prove che Mauri la utilizzava per scommesse su tennis e basket, mai sul calcio
6)   L'arresto di Mauri e la scarcerazione prima dell'esito del riesame, che lo avrebbe dichiarato non valido
7)   Due anni di indagini, conti messi sotto la lente: Mauri non ha nulla da nascondere
8 )   La Lazio non può essere punita: i precedenti di Napoli, Bari, Atalanta
9)   Nessuna omessa denuncia: non c'è traccia di illecito
10)   Gervasoni, l'accusatore di Mauri, è inattendibile per il TNAS e come in altri processi cambia continuamente versione partendo dalla prima dove non ricorda neanche il risultato della partita

Ottimi i titoli, ancora più concisi e cattivi.

5.   Ovvero "Le invenzioni di Palazzi". Riguardo alle scommesse di cui Mauri si sarebbe reso colpevole, il Procuratore Palazzi usa come indizio l'uso di una scheda "segreta", quella di Samantha. Mauri ha dimostrato durante il dibattimento che su quella scheda c'è traccia di numerose scommesse sul tennis e sul basket, come da lui sempre dichiarato, ma nessuna traccia di scommesse sul calcio. Si può ipotizzare che Mauri usasse una scheda "privata" per nascondere le sue scommesse sugli altri sport, che sebbene siano completamente legali forse non gettano sul giocatore un'immagine che vuole pubblicizzare.

Di questo non abbiamo alcuna evidenza. Non sappiamo in che modo Mauri scommetteva. Io ometterei la questione fino a che non ne sappiamo di più. Senza tutto il resto vale poco.

Ecco con i titoli arkhamici.
Ho alleggerito la parte di Samantha per rispondere a sbracchio, vediamo se cosi' va meglio.

1.   Mauri e Zamperini si incontrano a Formello: le prove che fu per dei biglietti omaggio. L'incontro a Formello tra Mauri e Zamparini, pilastro dell'accusa, si è verificato per la consegna di biglietti di una partita di calcio della Lazio, come sempre dichiarato da Zamperini. Il cellulare di Zamperini, infatti, durante la partita, tra le 17.30 e le 20, allaccia la cella adiacente allo Stadio Olimpico. L'incontro, quindi, nel quale si sarebbe organizzata in soli tre minuti una combine di cui non è stata fornita alcuna prova, ha riscontri che ne dimostrano la natura assolutamente ordinaria e lecita.
2.   Mauri non incontra Iliewsky Sempre a proposito dell'incontro del quale l'accusa ipotizza la natura truffaldina, l'allaccio di Ilievski sulla cella di Formello è confermato da Zamperini. Ilievski era nella sua macchina e non è entrato a Formello, quindi non ha incontrato Mauri. Non ci sono testimoni che possano provare che l'ipotesi dell'accusa sia vera.
3.   Costruzioni illogiche: gli indagati usano decine di sms ma si sposterebbero da Formello all'albergo del Genoa  a 110 km/H per incontrarsi poco più di un minuto. Il Procuratore Palazzi lega l'incontro a Formello, che come spiegato nel punto 1 era dovuto ad una consegna di biglietti, all'organizzazione di una combine della quale Zamperini informò, dopo 12 minuti, il giocatore del Genoa Milanetto nell'Hotel in cui alloggiava il Genoa. Due cose non si spiegano nella versione del Procuratore:
       a.   Perche' si organizzi un incontro fisico per combinare un match piuttosto che un SMS, l'uso dei quali era evidentemente massiccio in quei giorni. L'incontro fisico è molto più facilmente spiegabile con la consegna dei biglietti provata dalla difesa di Mauri.
       b.   Perché Zamperini dovesse rischiare un incidente o una multa per coprire 17,5 chilometri in 12 minuti quando avrebbe potuto informare Milanetto per telefono o con un SMS.
4.   Non c'è traccia del denaro, né delle scommesse   Dopo due anni di indagini, dell'alterazione del risultato delle partite non si ha prova per quanto concerne:
       a.   Quali giocatori abbiano partecipato (impossibile cambiare il risultato di una partita con un solo giocatore.)
       b.   Dove sia finito il denaro scambiato
       c.   Dove siano le scommesse verificatesi, se questo fu lo scopo della combine.
5.   La scheda "protetta": le prove che Mauri la utilizzava per scommesse su tennis e basket, mai sul calcio  Riguardo alle scommesse di cui Mauri si sarebbe reso colpevole, il Procuratore Palazzi usa come indizio l'uso di una scheda "segreta", quella di Samantha. Mauri ha dimostrato durante il dibattimento che su quella scheda c'è traccia di numerose scommesse sul tennis e sul basket, come da lui sempre dichiarato, ma nessuna traccia di scommesse sul calcio. Riguardo alle presunte menzogne di Mauri ("disse di non conoscere Aureli"), le carte processuali dimostrano il contrario. Questa è una vera invenzione del Procuratore Palazzi, poiché Mauri dice di conoscere Aureli fin dal primo interrogatorio. Altra invenzione del Procuratore: Mauri è accusato di aver mentito sul fatto che scommetteva, mentre a domanda "Hai mai scommesso sul poker?", Mauri rispondeva semplicemente con un "No", senza accennare a basket o tennis. Il Procuratore, che sospettava che Mauri scommettesse perché a conoscenza della scheda segreta, concluse che se non scommetteva sul poker Mauri scommetteva necessariamente sul calcio, cosa verificatasi falsa, e comprovata dai flussi sulla scheda per tennis e basket.
6.   L'arresto di Mauri e la scarcerazione prima dell'esito del riesame, che avrebbe dichiarato l'arresto non valido E' diventato chiaro, alla luce del dibattimento, come l'arresto di Mauri (che si presentò spontaneamente a Cremona) fosse stato organizzato allo scopo di ottenere una confessione riguardo alle partite o meglio ancora al coinvolgimento della Società SS Lazio 1900.
Quando fu chiesto il riesame da giudici terzi, per mancanza di prove e impossibilità di reiterare qualsiasi reato, allo scopo di evitare un giudizio positivo nei confronti di Mauri, che avrebbe fatto probabilmente cadere il processo sportivo, fu concessa la scarcerazione senza attendere l'esito del riesame. A oggi il rinvio a giudizio di Stefano Mauri, dopo due anni d'indagini infruttuose, non è stato ancora chiesto.
7.   Due anni di indagini, conti messi sotto la lente: Mauri non ha nulla da nascondere Ora è chiaro anche che il procedimento sportivo contro Mauri si basa soltanto su indizi. La Procura di Cremona è evidentemente ancora nella situazione di un anno e mezzo fa, e senza prove non può esserci condanna. Lo stesso Palazzi, nella sua requisitoria, conferma indirettamente più volte: "Il fatto che non ci sia un contatto diretto tra Mauri e gli organizzatori non prova molto". Certamente non prova neanche che ci sia stato illecito. "Il fatto che non ci siano tracciati di scommesse di nessun rilievo, non prova troppo e non merita considerazione." Certamente per l'accusa sarebbe stato meglio se le scommesse si fossero trovate. Inoltre ricordiamo che la spasmodica ricerca dei soldi, arrivata fino all'estero con rogatorie, in due anni ha prodotto solamente un conto NON cifrato destinato ai genitori e di molto antecedente ai fatti qui discussi.
8.   La Lazio non può essere punita: i precedenti di Napoli, Bari, Atalanta La Lazio, in questo, non ha giocato alcun ruolo e la sua penalizzazione non sarebbe né giusta né coerente poiché il Bari, implicato pesantemente, ha patteggiato un punto, il Napoli non ha ottenuto alcuna penalizzazione nonostante Gianello sia un reo confesso. L'Atalanta, inoltre, ha preso 6 punti ma sempre con un reo confesso e prove schiaccianti. Il calciatore Ranocchia, per finire, è stato scagionato da Palazzi per "mancanza di riscontri esterni". Non si vede quali siano i riscontri esterni che dimostrerebbero il coinvolgimento di Mauri.
9.   Nessuna omessa denuncia: non c'è traccia di illecito In quest'ottica l'omessa denuncia sarebbe un ulteriore errore giudiziario. Non c'è prova di alcun illecito, non c'è' prova d'illeciti non solo in cui Mauri sarebbe coinvolto, ma del quale lui fosse a conoscenza.
10.   Gervasoni, l'accusatore di Mauri, è inattendibile per il TNAS Contro Mauri c'è solo la parola di Gervasoni, un pentito screditato dal massimo organo di giustizia sportiva (TNAS), che riferisce, cambiando versioni che diventano più incriminanti di volta in volta, cose apprese solo per sentito dire (de relato).