Citazione di: maumor il 31 Lug 2013, 11:40

Noooo ... il televideo! Ma esiste ancora?   

Il televideo esiste ancora ed è uno dei mezzi più usato da chi non ha accesso al web, molte più persone di quanto si pensa, ed è uno dei mezzi con cui si costruiscono le opinioni al pari delle varie Agenzie ansa adn etc. .

Citazione di: Conte_Oliver il 31 Lug 2013, 11:45spesso si fanno per "tastare" il polso alla piazza o per "inviare messaggi a chi sta giudicando"

nel primo caso, c'è poco da tasta'
SE ci condannano non è che stamo boni solo perché su un giornale qualcuno aveva detto "fanno sconti"
se non li fanno nu li faremo manco noi, me pare ovvio

nel secondo caso, i messaggi potrebbero essere "v'avemo tanato che volete fa' lo scontificio: badate che ve smerdamo in anticipo...puniteli severamente"
ma a quel punto, nel conto finale, ce finirebbero anche loro, mica solo chi giudica, eh

Citazione di: happyeagle il 31 Lug 2013, 11:53
Il televideo esiste ancora ed è uno dei mezzi più usato da chi non ha accesso al web, molte più persone di quanto si pensa, ed è uno dei mezzi con cui si costruiscono le opinioni al pari delle varie Agenzie ansa adn etc. .

Eddai, stavo a fa' 'na battuta! E comunque pure mio padre, che è sempre stato un televideo-dipendente, manco più la pag. 103 apre più.

Citazione di: happyeagle il 31 Lug 2013, 11:53
Il televideo esiste ancora ed è uno dei mezzi più usato da chi non ha accesso al web, molte più persone di quanto si pensa, ed è uno dei mezzi con cui si costruiscono le opinioni al pari delle varie Agenzie ansa adn etc. .

Oltretutto, in caso di "inesattezze", giustificano con la necessaria brevità della pagina 

Citazione di: porgascogne il 31 Lug 2013, 11:56
nel primo caso, c'è poco da tasta'
SE ci condannano non è che stamo boni solo perché su un giornale qualcuno aveva detto "fanno sconti"
se non li fanno nu li faremo manco noi, me pare ovvio

nel secondo caso, i messaggi potrebbero essere "v'avemo tanato che volete fa' lo scontificio: badate che ve smerdamo in anticipo...puniteli severamente"
ma a quel punto, nel conto finale, ce finirebbero anche loro, mica solo chi giudica, eh

ma non mi pare questo il tono, se pensi che per un anno e mezzo hanno spaccato i [...] tutte le volte che Mauri giocava...

Citazione di: strike il 31 Lug 2013, 12:19
ma non mi pare questo il tono, se pensi che per un anno e mezzo hanno spaccato i [...] tutte le volte che Mauri giocava...

no no, infatti
confutavo chi l'ha letta in tal senso

per me è solo come dicevo prima, qualche post fa: meglio tenere un profilo basso che se esce che so' puliti evitiamo di fare una figura da colleoni

tanto, ma chi se lo ricorda (tranne noi) quello che scrivevano un anno fa?

Citazione di: porgascogne il 31 Lug 2013, 12:21
no no, infatti
confutavo chi l'ha letta in tal senso

per me è solo come dicevo prima, qualche post fa: meglio tenere un profilo basso che se esce che so' puliti evitiamo di fare una figura da colleoni

tanto, ma chi se lo ricorda (tranne noi) quello che scrivevano un anno fa?

beh l'antologia di Ceniti sarebbe divertente...
è un peccato che non scrivano Mensurati e Foschini, loro non avrebbero il coraggio di glissare

L'omessa denuncia è cerchiobottismo, è il tentativo di salvare capra e cavoli.

Citazione di: strike il 31 Lug 2013, 12:24
beh l'antologia di Ceniti sarebbe divertente...
è un peccato che non scrivano Mensurati e Foschini, loro non avrebbero il coraggio di glissare

Scrivere è un parolone associato a quei due nomi.
(al primo dedicai un mio tweet nella notte del 26/05, porello lo cancellò)

Domanda da assoluto inesperto dell'argomento:
in caso di condanna x omessa denuncia e quindi conseguente ricorso del fantoccio accusatore, può lo stesso produrre (in sede di ricorso, appunto) nuove (eventuali) prove contro Mauri - Lazio?

credo che l'accusa sia cosi:

non poteva non sapere del TENTATIVO di combine di lecce - Lazio....

Citazione di: strike il 31 Lug 2013, 12:24
beh l'antologia di Ceniti sarebbe divertente...
è un peccato che non scrivano Mensurati e Foschini, loro non avrebbero il coraggio di glissare

L'Agenzia Biancoceleste di Lazionet è una fonte preziosa per rileggere certe perle, tra le tante c'è questa:  http://www.lazio.net/news/2012/05/30/lazio-la-combine-decisa-a-formello-la-repubblica-ed-roma/
da notare la firma,
Altra perla questa del CDS
http://www.lazio.net/news/2012/05/31/la-grande-alleanza-zingari-ungheresi-a-san-siro-durante-inter-barcellona-corriere-della-sera/
da approfondire il contenuto quando parla della partita tra Inter e Barcellona, agli atti ci dovrebbe essere una dichiarazione di uno degli slavi che affermava di aver ricevuto i biglietti da un giocatore dell'Inter .

Citazione di: karlsarzbringer il 31 Lug 2013, 11:33
Mi sembra che ci stiamo tutti un pò adagiando su questa "omessa denuncia" che mi pare di aver capito sarebbe solo per Lecce-Lazio, sulla quale c'è ancora meno de Lazio-Genoa...

Ma che semo matti?

Omessa denuncia?

ASSOLUZIONE! Nessun'altra soluzione possibile. Battaglia dura.

Daje Ste.

Forza Lazio

e vorrei vedere 2 anni de fango sulla Lazio , la GALERA a Mauri insinuazioni continue e diffamatorie , se dovesse essere confermato quanto si sta spifferando un po' ovunque , fossi Mauri e la Lazio , andrei a prenderli uno per uno e mi farei risarcire alla grande , compresi quelli che parlano o scrivono di sconti .
Fateje male!!!!

Citazione di: Giorgio 1971 il 31 Lug 2013, 11:37
Ma fatemi capire bene: omessa denuncia perchè Stefano non poteva non sapere che Zamperini aveva taroccato Lazio-Lecce?
Quindi ci sono le prove che quella partita è stata truccata?
E chi sarebbero gli autori della combine?

si continua a parlare di illecito per Lecce-Lazio ma a mio avviso è più corretto parlare di tentativo di illecito, niente di diverso da quello successo al Napoli dove l'illecito non si è consumato.

ma facciamo il paragone col caso Napoli-Samp, dove Gianello (terzo portiere del Napoli) propone a Grava e Cannavaro di combinare la partita ottenendo il rifiuto dei due. In questo caso Gianello è reo confesso. Per lui tentato illecito e per gli altri due omessa denuncia.


Richieste Palazzi:
Gianello 3 anni e 3 mesi (tentativo di illecito)
Grava e Cannavaro 9 mesi  (omessa denuncia)
Napoli 1 punto e 100.000 euro di multa (resp. oggettiva)

Commissione Disciplinare: 
Gianello 3 anni e 3 mesi (tentativo di illecito)
Grava e Cannavaro 6 mesi (omessa denuncia)
Napoli 2 punti e 70.000 euro di multa (resp. oggettiva)

Corte Federale:
Gianello 21 mesi (Art. 1 slealtà sportiva e Art. 6 Divieto di scommesse e obbligo di denuncia)
Grava e Cannavaro assolti
Napoli 50.000 euro di multa (resp. oggettiva per Gianello)
(Motivazioni: Gianello non credibile, nessuna prova su Grava e Cannavaro)

Articolo vergognoso: tesi spregiudicate fatte passare per verità assolute: qualcuno pagherà mai per tutta questa Merda?

Citazione di: Dusk il 31 Lug 2013, 11:44
Ve prego, le allusioni sibilline "io so certe cose che" no, basta, ve lo chiedo per favore.

qui di sibillino non credo ci fosse nulla 

buon proseguimento 

Citazione di: kurt il 31 Lug 2013, 12:52
Articolo vergognoso: tesi spregiudicate fatte passare per verità assolute: qualcuno pagherà mai per tutta questa Merda?

Ho dimenticato di quotare...
http://www.lazio.net/news/2012/05/30/lazio-la-combine-decisa-a-formello-la-repubblica-ed-roma/

Ma mi pare d'aver letto che i due portieri del Lecce sono stati prosciolti, e l'unico che rischia è Ferrario (per omessa denuncia) che è l'unico che ha ammesso l'approccio di Zamperini.

Se così fosse noi non rischiamo sicuramente niente, ma devono pure dimostrare il fatto che Zamperini abbia fatto la medesima richiesta a Mauri.

Citazione di: mazzok il 31 Lug 2013, 12:50
si continua a parlare di illecito per Lecce-Lazio ma a mio avviso è più corretto parlare di tentativo di illecito, niente di diverso da quello successo al Napoli dove l'illecito non si è consumato.

ma facciamo il paragone col caso Napoli-Samp, dove Gianello (terzo portiere del Napoli) propone a Grava e Cannavaro di combinare la partita ottenendo il rifiuto dei due. In questo caso Gianello è reo confesso. Per lui tentato illecito e per gli altri due omessa denuncia.


Richieste Palazzi:
Gianello 3 anni e 3 mesi (tentativo di illecito)
Grava e Cannavaro 9 mesi  (omessa denuncia)
Napoli 1 punto e 100.000 euro di multa (resp. oggettiva)

Commissione Disciplinare: 
Gianello 3 anni e 3 mesi (tentativo di illecito)
Grava e Cannavaro 6 mesi (omessa denuncia)
Napoli 2 punti e 70.000 euro di multa (resp. oggettiva)

Corte Federale:
Gianello 21 mesi (Art. 1 slealtà sportiva e Art. 6 Divieto di scommesse e obbligo di denuncia)
Grava e Cannavaro assolti
Napoli 50.000 euro di multa (resp. oggettiva per Gianello)
(Motivazioni: Gianello non credibile, nessuna prova su Grava e Cannavaro)

Ma Grava e Cannavaro non avevano ammesso di aver ricevuto la proposta da Gianello?

Citazione di: turco il 31 Lug 2013, 13:01
Ma Grava e Cannavaro non avevano ammesso di aver ricevuto la proposta da Gianello?

No e non c'erano prove oltre le dichiarazioni di Gianello (tesserato del napoli reoconfesso e plurintercettato) che li coinvolgevano, la testimonianza "de relato" di un poliziotto non fu ritenuta sufficiente:

AVV. CANNAVARO: "NON C'E RISCONTRO ESTERNO" - I legali di Paolo Cannavaro e Grava, invece, hanno puntato sull'assenza di riscontri esterni  alle dichiarazioni dello stesso Gianello. In particolare sul tema si è espresso l'avvocato Ruggiero Malagnini: "Le testimonianze dell'ispettore Vittoria non possono integrare quelle rese dal gianello come un riscontro esterno perché il pubblico ufficiale non fa che riferire parole dello stesso Gianello dando atto a un riscontro circolare, per definizione inutilizzabile. Se si trattasse di riscontro esterno del procedimento dovrebbe far parte anche Quagliarella. E senza un riscontro esterno, questa stessa eccellentissima corte ha spiegato che qualunque relazione delatoria potrebbe dare adito a una sanzione e così non può essere". La risposta del procuratore Palazzi non si fa attendere: "Gianello quando si confida con il suo amico, non immaginava di riferirlo al poliziotto. Le accuse sono confermate sia dinnanzi alla procura della Repubblica che dinnanzi a noi", sostiene il pm della Figc. Aggiungendo poi: "E' un illecito per così dire di pericolo, a consumazione anticipata. Nel momento in cui un calciatore propone a chi giocherà un impegno minore, propone soldi passa nella fase esecutiva dell'illecito, e non c'è più nulla da dubitare".