Non e' per fare il complottista, ma di certo le riunioni a trigoria tra direttori vari di testata e dirigenti non le fanno per bersi un chinotto.

Citazione di: strike il 31 Lug 2013, 14:44
E' tutto normale e non voglio fare polemica con nessuno. Ho detto solo che non ha senso prendersela esclusivamente o anche prevalentemente con Repubblica (e io con Repubblica non ho mai avuto a che fare, ho mille motivi per non amarla, compresa l'ostilità verso la Lazio nonostante Cardone che apprezzo e ho apprezzato in questi mesi anche per come si è mosso nel giornale).
Non ho mai detto che "si sono limitati a riportare i fatti". Ho detto che sono stati cialtroni e unilaterali, magari anche un po' 5tronzi

Appunto. A me basta questo.
Sono giornalisti e devono (non dovrebbero) essere al di sopra delle parti.

Ciò vuol dire fare bene il propro lavoro, che non è ovviamente solo quello di riportare i fatti (altrimenti basterebbe fare un copia-incolla delle notizie Ansa...n'artra bona), ma di verificare le notizie che stanno pubblicando.
Se invece pensiamo che il loro compito è stato fatto qui da alcuni netter, spulciando tutte le chiamate, riordinandole, confrontandole....beh, io a tutta questa gente che ha infangato il nome di Stefano e della Lazio senza alcuna presunzione d'innocenza, toglierei pure il tesserino da giornalista.

Citazione di: GazzaA il 31 Lug 2013, 14:54
il fatto è che negli ultimi 2 scandali la Lazio e i suoi tesserati sono stati tirati dentro da giornali o giornalisti riomisti e questo è un dato

Come è un dato di fatto che alcune squadre vengono sempre coperte (diciamo così)
Questa non è malafede? Come la vogliamo chiamare?

Io sono ancora una volta d'accordo con Strike

Posso dirne un'altra? Tanto oramai siamo arrivati al dunque...
Quando si alza un polverone, spesso lo si fa per coprire qualcosa, quindi, ripensando col senno del poi a tutta la trafila, nata con una partita che tutti noi ricordiamo chi riguardasse ( ) e finita con la Lazio, Mauri e probabilmente un nulla di fatto, oggi dico: e se tutto questo polverone smosso abbia coperto situazioni ben più gravi, interessi ben più grandi?

Citazione di: JoseAntonio il 31 Lug 2013, 14:56
Il mio boicottaggio nei confronti del gruppo De Benedetti è più complesso.

Mi spiego: a parità di falsità, un giornale sportivo che scrive delle falsità per articoli di cronaca giudiziaria è - come dire - più giustificabile, perchè non è il tipo di cronaca a cui i giornalisti incaricati sono chiamati quotidianamente.

Che il Corriere della Sera lo faccia, lo trovo sicuramente meno giustificabile, ma parto dal presupposto che sia un tipo di giornale che non fa della cronaca giudiziaria la sua cifra stilistica, né che s'interessi più di tanto alle vicende calcistiche, romane poi... Mi immagino a Via Solferino la redazione in ebollizione per la Lazio.

Che lo faccia un giornale come Repubblica che:
- ha sede a Roma
- ha sempre messo le inchieste al centro della propria linea editoriale (dunque, a posteriori, tutte quelle che ho letto negli anni assumono altro significato - a proposito - a quando un'inchiestina sul Delaware e Unicredit?)
- ha sempre, SEMPRE, S E M P R E, messo in cattiva luce la Lazio, in qualsiasi situazione, in qualsiasi modo
- at last but not at least, è considerato dai più (sbagliando, come facevo io), un giornale di riferimento per un'area culturale diciamo di sinistra che se vogliamo è la mia (non proprio quella).

Ecco, che un giornale così scriva falsità sulla Lazio, mettendo carichi ingiustificabile su di noi e alleggerendo con un aggettivo qui, un sostantivo là gli articoli sui defunti il 26/05, per me non è più giustificabile, non è più accettabile, si è passato il limite oltre il quale c'è, appunto, il boicottaggio, e il proselitismo legato ad esso.

Spero di aver chiarito.

A me sì, capisco e condivido in larga parte. Però mi aspetto qualcosina di più dalla Gazzetta perché so che ha i mezzi per fare anche la cronaca giudiziaria, e non accetto che il Corriere - per quanto sia milanese, Roma è la Capitale - tratti la Lazio come una squadra di serie B

Citazione di: strike il 31 Lug 2013, 14:14
Secondo me la questione calcioscommesse-giornalisti è più complicata di come la mettete qui.
E' assurdo che voi boicottate Repubblica. La Gazzetta ha fatto molto peggio di Repubblica, se guardiamo all'orientamento e alle cialtronerie scritte, perché la Gazzetta è andata dietro anche al conto svizzero e gli altri si sono fermati prima. Ma la fase centrale dell'accanimento mediatico contro Mauri ha contraddistinto tutti i giornali nazionali, Corriere compreso.
Tutti hanno fatto i megafoni (cit- Ralph) di un'accusa rappresentata non solo da Di Martino (e, di fatto, Salvini) ma anche dallo Sco, che vi assicuro nei giornali pesa.
Da come sono andate le cose non si può davvero dire se fosse una campagna contro la Lazio o la solita cialtronesca dipendenza mani e piedi dalle fonti investigative. Io propendo sempre per la seconda, se no ci avrebbero massacrati da un pezzo.
Anzi i due di Rep sono gli unici che hanno cercato di dare un minimo di contributo investigativo originale, a voi non è piaciuta la famosa intercettazione ma insomma se n'è discusso a lungo. Anche il libro non è certo un libro contro la Lazio, a me è stato utile.
Bisognerà vedere, ma questo riguarda chi fa le indagini e non i giornalisti, se oltre all'accanimento contro Mauri c'è stata davvero una colpevole o dolosa rinuncia ad approfondire gli elementi, veri e presunti, emersi su altri
Per come la vedo io, che con la diffamazione ho dimestichezza, sono usciti solo pochi pezzi realmente querelabili. Ricordo quando scrissero di contatti diretti Ilievski-Mauri, una volta forse diedero una notizia falsa sull'audizione in Figc, altre due o tre volte che ora non mi vengono in mente. E ovviamente il conto svizzero. Per il resto hanno riportato in modo unilaterale le tesi dell'accusa, ma in genere riferendo che erano dell'accusa, magari in modo furbesco, sotto titoli allucinanti. Insomma, anche con l'auspicata assoluzione del ragazzo non vedo un'autostrada spianata per sontuosi risarcimenti, almeno non dai giornali che ho letto io

Strike, hanno "riportato"??? 
Non è stata una campagna calunniatoria contro Mauri?
Sono usciti pochi pezzi realmente querelabili?  Erano tutti uguali, erano tutti querelabili.
No, da te non me l'aspetto.

Citazione di: strike il 31 Lug 2013, 14:56
ma certo Tarallo è sufficiente per dire che l'informazione nel suo complesso è a livelli infimi e la Lazio ha un problema particolare, non è sufficiente per dire che i giornalisti erano al servizio della Spectre che mirava a colpire la Lazio per fare un regalo a chissà chi

... i giornalisti non sono al servizio della spectre, SO' RIOMMANISTI e miravano a colpire la LAZIO x fare un regalo al "meravigliosobobbolo". Ho letto La Repubblica dal n° 1 ma sono arrivato a dar ragione al M5S quando dicono di togliere i contributi pubblici ai giuornali. 

Citazione di: maverickiv2007 il 31 Lug 2013, 14:59
Posso dirne un'altra? Tanto oramai siamo arrivati al dunque...
Quando si alza un polverone, spesso lo si fa per coprire qualcosa, quindi, ripensando col senno del poi a tutta la trafila, nata con una partita che tutti noi ricordiamo chi riguardasse ( ) e finita con la Lazio, Mauri e probabilmente un nulla di fatto, oggi dico: e se tutto questo polverone smosso abbia coperto situazioni ben più gravi, interessi ben più grandi?

No, ma che dici mai... potremmo chiedere al capitano della giallorossa (cit.)...

Daje Ste.

Forza Lazio

Ma scusate la malafede di stare fuori dalla procura di cremona  e farsi riprendre in risatine ed espressioni piu'  che eloquentj,  del  tipo io so'  tutto  do' caxxo annate?  ,  io non le dimentico  ....senza pietà  contro lo schifo e la disonestà ,  ovunque  sia e stavolta  devono cercassela  in casa  ....

Ps  me  risale ohhh se sale  !

OH  NOOO  da Lulic  by tapatalk

Citazione di: karlsarzbringer il 31 Lug 2013, 15:01
No, ma che dici mai... potremmo chiedere al capitano della giallorossa (cit.)...

Daje Ste.

Forza Lazio

Ah mi dai un altro spunto perché "il capitano della giallorossa" per i giornali è diventato il capitano del Lecce o addirittura del Ravenna? Errore e/o omissione? 

Citazione di: Neal il 31 Lug 2013, 14:59
Io sono ancora una volta d'accordo con Strike

Partito il post per errore.

Dicevo: sono d'accordo con Strike.
Abbiamo tutte le ragioni del mondo per boicottare Repubblica (e tanti altri) ma non vedo elementi per richieste di risarcimenti. I giornalisti hanno riportato, da cialtroni e con forte compiacimento, quanto emergeva dalla Procura. In questo è difficile rilevare una colpa sufficiente per essere condannati.

Poi, noi sappiamo che avrebbero potuto analizzare meglio la vicenda e rappresentare anche i tanti dubbi evidenti a qualsiasi altra persona di buon senso. Mi sembra però indimostrabile che non ci siano arrivati di proposito: rimane una convinzione personale che motiva ampiamente la sola interruzione dell'obolo giornaliero (e qualche fischio se mai se ne presenterà l'occasione).

Citazione di: strike il 31 Lug 2013, 14:51
Ecco, poi, la malafede. L'indagine sull'elemento soggettivo è sempre complessa.
Credo che nessuno abbia fatto manipolazioni consapevoli, che pure sui giornali avvengono. Consapevolmente hanno scelto l'approccio unilaterale, cavalcato l'inchiesta. In questo senso la malafede c'è. Però falsificare il dato, al di là dell'intenzione, è sempre un po' rischioso. Lo fai quando l'interesse è molto grosso.
Quale interesse li muoveva? Colpire la Lazio? O piuttosto favorire le loro fonti in quello che ci è parso un uso molto consapevole dei mezzi d'informazione? Secondo me prevale la seconda. Se no avrebbero continuato.
Colpire la Lazio, come ci siamo detti molte volte, è solo molto facile (ma un po' meno di prima: daje Loti') e redditizio.

Magari l'obiettivo era tenere vivo l'interesse sull'inchiesta che stava cedendo le luci della ribalta alla Procura di Bari.

In fondo cremona si era ritagliata notorieta' quando arrestarono Doni, poi fatto il processo, scoperchiata la pentola su scandali di squadre di lega pro aveva suscitato un calo di Interesse. L'uscita di gervasoni su Mauri e quindi la Srie A ha ridato notorieta' alla procura di cremona e bibi&bibo' ci hanno ricamato sopra ....del resto doveva uscire un loro Libro, piu' se ne parlava piu' copie vendevano.

Citazione di: Panzabianca il 31 Lug 2013, 15:00
Strike, hanno "riportato"??? 
Non è stata una campagna calunniatoria contro Mauri?
Sono usciti pochi pezzi realmente querelabili?  Erano tutti uguali, erano tutti querelabili.
No, da te non me l'aspetto.

Panzabia', se vogliamo usare i termini in senso tecnico, calunniatorio non si può dire, anzi ti querelerebbero loro. Con il criterio attuale non sono tutti querelabili quei pezzi ed è difficile immaginare che lo siano. Edico davvero che mastico parecchie diffamazioni
Lì c'è una tesi d'accusa, da un certo momento fatta propria da un giudice, che loro riportano a modo loro, secondo me oltrepassando i limiti formali solo in alcuni casi.
Poi si può parlare di campagna, va anche bene, ma direi colpevolista, non calunniatoria

Citazione di: Neal il 31 Lug 2013, 15:08
Partito il post per errore.

Dicevo: sono d'accordo con Strike.
Abbiamo tutte le ragioni del mondo per boicottare Repubblica (e tanti altri) ma non vedo elementi per richieste di risarcimenti. I giornalisti hanno riportato, da cialtroni e con forte compiacimento, quanto emergeva dalla Procura. In questo è difficile rilevare una colpa sufficiente per essere condannati.

Poi, noi sappiamo che avrebbero potuto analizzare meglio la vicenda e rappresentare anche i tanti dubbi evidenti a qualsiasi altra persona di buon senso. Mi sembra però indimostrabile che non ci siano arrivati di proposito: rimane una convinzione personale che motiva ampiamente la sola interruzione dell'obolo giornaliero (e qualche fischio se mai se ne presentarà l'occasione).

Ma infatti è questo il grande problema dei giornalisti....che possono scrivere quello che vogliono e nessuno paga mai! C'è sempre un motivo per non pagare!
Come tante altre categorie...sia ben chiaro!! In Italia (non so all'estero) funziona così

Citazione di: Neal il 31 Lug 2013, 15:08
Partito il post per errore.

Dicevo: sono d'accordo con Strike.
Abbiamo tutte le ragioni del mondo per boicottare Repubblica (e tanti altri) ma non vedo elementi per richieste di risarcimenti. I giornalisti hanno riportato, da cialtroni e con forte compiacimento, quanto emergeva dalla Procura. In questo è difficile rilevare una colpa sufficiente per essere condannati.

Poi, noi sappiamo che avrebbero potuto analizzare meglio la vicenda e rappresentare anche i tanti dubbi evidenti a qualsiasi altra persona di buon senso. Mi sembra però indimostrabile che non ci siano arrivati di proposito: rimane una convinzione personale che motiva ampiamente la sola interruzione dell'obolo giornaliero (e qualche fischio se mai se ne presenterà l'occasione).

ma diciamo anche che avrebbero dovuto, pure sul piano deontologico, ma su questo non esistono sanzioni dell'Ordine (che peraltro abolirei)

Citazione di: strike il 31 Lug 2013, 15:09
Panzabia', se vogliamo usare i termini in senso tecnico, calunniatorio non si può dire, anzi ti querelerebbero loro. Con il criterio attuale non sono tutti querelabili quei pezzi ed è difficile immaginare che lo siano. Edico davvero che mastico parecchie diffamazioni
Lì c'è una tesi d'accusa, da un certo momento fatta propria da un giudice, che loro riportano a modo loro, secondo me oltrepassando i limiti formali solo in alcuni casi.
Poi si può parlare di campagna, va anche bene, ma direi colpevolista, non calunniatoria

Strike, si, senza dubbio ma, se l'accusa si basa su falsità diventa da colpevolista a calunniatoria. Limiti labili.
In alcuni casi l' "avrebbe" di alcune ipotesi investigative nella penna dello scribacchino è diventato "ha" o "ha fatto".

Citazione di: porgascogne il 31 Lug 2013, 14:01
mi onoro di aver conosciuto (aho' te devo da' la foto fatta a formello) er sor cosmo

Ma io te l'ho data quella di te che fotografi esso?

Citazione di: JoseAntonio il 31 Lug 2013, 14:56

Che lo faccia un giornale come Repubblica che:
- ha sede a Roma
- ha sempre messo le inchieste al centro della propria linea editoriale (dunque, a posteriori, tutte quelle che ho letto negli anni assumono altro significato: a proposito, a quando un'inchiestina sul Delaware e Unicredit?)
- ha sempre, SEMPRE, S E M P R E, messo in cattiva luce la Lazio, in qualsiasi situazione, in qualsiasi modo
- at last but not at least, è considerato dai più (sbagliando, come facevo io), un giornale di riferimento per un'area culturale diciamo di sinistra che se vogliamo è la mia (non proprio quella).

Ecco, che un giornale così scriva falsità sulla Lazio, mettendo carichi ingiustificabili su di noi e alleggerendo con un aggettivo qui, un sostantivo là gli articoli sui defunti il 26/05, per me non è più giustificabile, non è più accettabile, si è passato il limite oltre il quale c'è, appunto, il boicottaggio, e il proselitismo legato ad esso.

QUOTO TUTTO AL 100%.

(un giornale che ha una apposita sezione per la cronaca di Roma non può trattare i fatti di Testaccio di una decina di giorni fa in QUEL modo)

Il problema è che senza supporto giornalistico l'inchiesta, almeno per quanto riguarda Mauri, sarebbe caduta nel dimenticatoio.
Poi se qualcuno mi da un motivo valido per cui Conti non è stato chiamato a rispondere dei contatti con Sartor dal procuratore di Cremona, mi fa un favore.