Citazione di: silvia84 il 02 Ago 2013, 12:47
no ragazzi.. è per LAZIO-GENOA.. lasciate perdere gli articoli in giro, è gente che non sa manco andare sul sito della FIGC a leggersi la sentenza

l'eerore è partito dalla sala stampa figc, hanno pubblicato il dispositivo scrivendo sul sito per lezze lazio, poi nel pdf c'è genoa lazio.

coomunque E' PER GENOA LAZIO.

Anche l'altro avvocato di Stefano Mauri, Matteo Melandri, ha parlato ai microfoni di Sky, confermando l'intenzione di ricorrere in Appello: "Intanto abbiamo capito che l'omessa denuncia è per Lazio-Genoa e non per Lecce-Lazio. Stiamo ancora leggendo le motivazioni, ma è chiaro che l'impalcatura dell'accusa è caduta e questo è positivo. Abbiamo intenzione di presentare un appello per eliminare anche questa condanna per omessa denuncia. Il fatto che Stefano e Zamperini si siano visti a Formello per prendere dei biglietti non può costituire una prova, anche se con Zamperini c'era Ilievski. La nota più positiva è che siamo riusciti a dimostrare che il possesso della scheda riferibile ad Aureli non fosse finalizzata a commettere illeciti sportivi, ma semplicemente a scommettere sul tennis". C'è disparità tra l'arresto avvenuto nel 2012 e la potente derubricazione decisa da parte della giustizia sportiva: "Questo è un argomento delicato, sono due processi diversi, uno riguarda la responsabilità penale e un altro un comportamento sportivo. Io direi di affrontare i due problemi in modo assolutamente disgiunto. Mi sembra complicato che si possa arrivare a responsabilità penali con gli elementi attualmente in mano alla Procura di Cremona. Se non c'è illecito sportivo, deve venire meno anche l'associazione a delinquere. Ho sentito Stefano, era ovviamente un pò frastornato e lo incontrerò tra poco. Le mie impressioni sono anche le sue, siamo contenti ma solo parzialmente, speravamo in un'assoluzione totale che confidiamo possa arrivare in secondo grado".

Citazione di: laziAle82 il 02 Ago 2013, 12:49
l'eerore è partito dalla sala stampa figc, hanno pubblicato il dispositivo scrivendo sul sito per lezze lazio, poi nel pdf c'è genoa lazio.

coomunque E' PER GENOA LAZIO.

- quanto alla soc. LECCE: la responsabilità oggettiva per la violazione dell'obbligo di
denuncia commessa in relazione alla gara Lecce-Lazio del 21.05.2011 dal tesserato
Ferrario;
- quanto alla soc. LAZIO la responsabilità oggettiva per la violazione dell'obbligo di
denuncia commessa in relazione alla gara Lazio-Genoa del 14.05.2011 dal tesserato
Mauri, considerata l'attenuante dell'idonea attività di prevenzione attuata dalla Società,
puntualmente documentata.

Citazione di: RastaEagle il 02 Ago 2013, 12:44
Per me la LAizo non fara' nulla, le dichiarazioni di Gentile (che non mi sono piaciute per niente ma le comprendo e sono coerenti con la posizione di basso profilo tenuta fin ora) mi fanno pensare che fara' appello solo se lo chiede Palazzi. quindi figuriamoci il risarcimento danni.


Continuo a non capire perche' la Lazio 40.000 euro e il Lecce la meta'?????

ora siamo tutti certi dell'innocenza di Mauri, non ci sono prove a supporto di nessuna tesi ma per una multa di 40.000 euro tu faresti ricorso fossi la Lazio? io no.

Ah, l'illecito è per Lazio-Genoa. Quindi Lecce-Lazio non è stata "ufficialmente" truccata come dichiarò il Pm. Di Martino. Bene, seconda stronzata accertata dopo l'archiviazione del devastante" derby di Genova. Essendo cazzate sesquipedali hanno avuto larghissima fortuna nella formazione della pubblica opinione.

Citazione di: ssl_1900 il 02 Ago 2013, 12:26
Ma come si fa a difendere un giocatore che si vende la partita della propria squadra? e come pensare che sia innocente se sono provate 80 telefonate in mezza giornata con uno dell'organizzazione, oltretutto il giorno stesso della partita (dove l'illecito è stato provato e confermato)? Quello che mi stupisce è che qualcuno ragiona solo in base ai colori della squadra. L'avesse fatto uno della mia, avrei sperato in una condanna a vita...

perle su perle

e poi la partita se vogliamo era a vincere mica a perdere... ahhahahaha

Da pg. 14 del dispositivo:
Né del resto si spiegano altrimenti l'incontro tra ZAMPERINI e l'appartenente al citato gruppo, individuato in atti, e il fatto che il primo conduca il secondo, così come accertato dall'esame del tragitto delle rispettive schede telefoniche tracciato dalla Polizia giudiziaria di Cremona, presso il luogo del ritiro della Lazio. D'altra parte, per come risulta dagli atti, l'esponente del gruppo dei c.d. "zingari" si è recato a Roma proprio per incontrare ZAMPERINI e andare con questi a Formello, essendo ripartito il giorno stesso per Milano.
A fronte delle circostanze appena citate, risulta non credibile la spiegazione fornita da MAURI e ZAMPERINI per i quali quest'ultimo si era recato presso il ritiro della Lazio esclusivamente per la consegna di biglietti per la gara in programma in serata. Infatti, ZAMPERINI non avrebbe avuto alcuna ragione di portare con sé l'appartenente al gruppo degli "zingari" se l'incontro in questione fosse stato preordinato unicamente alla consegna dei titoli per l'ingresso allo stadio.

Cioè, questo (Ilievsky) prende un aereo da Milano a Roma, viaggia in macchina fino a Formello, torna indietro, riprende il volo per Milano, praticamente butta un'intera giornata "lavorativa" (la serie B gioca...) per incontrare (non dimostrato, potrebbe essere rimasto in macchina) per 5 (cinque) minuti Mauri accompagnato da Zamperini.
In 5 (cinque) minuti propone la combine (al giocatore della squadra che doveva vincere cazzo, ci rendiamo conto... Mauri e i suoi colleghi avrebbero dovuto falsare la partita... VINCENDOLA con un over... come si fa a proporre a uno di vincere una partita?!?!?!?) che Mauri rifiuta senza denunciarla.
"Infatti, ZAMPERINI non avrebbe avuto alcuna ragione di portare con sé l'appartenente al gruppo degli "zingari"" ... che cosaaaaaaaaaaa???? Scusa... puoi riscrivere meglio... cara disciplinare... Zamperini ha (per cavoli loro diciamo per adesso) uno in macchina e se non lo scarica al primo semaforo, non gli dice "aspetta qua", va da Mauri, prende i biglietti e poi ripassa al semaforo a prenderlo... allora vuol dire che la cosa puzza. E perché mai? Ha forse Ilievsky la popolarità di Totò Riina per cui se lo lascia semplicemente nel parcheggio di Formello arrivano gli elicotteri della Polizia?!?!?!?

SE NON C'ERA LA RAGIONE PER PORTARLO, QUAL'ERA LA RAGIONE PER NON PORTARLO SE ERA GIA' CON LUI?

Già, perché solo un cretino (o un magistrato) può sentenziare che uno faccia la giornata di Ilievsky (viaggi, voli, ecc.) per 5 minuti a Formello... e solo un demente che in 5 minuti riesca a proporre una combine... e solo un incapace che la combine sia proposta ad un calciatore della squadra che... doveva vincere!!!

Ma allora, che è venuto a fare lo slavo?

Ipotesi: Zamperini era stato appena coinvolto nel gruppo da Gervasoni. Era un nuovo iscritto che doveva, con le sue conoscenze, contribuire all'organizzazione. ILIEVSKY NON ERA A ROMA PER INCONTRARE MAURI MA PER... CONOSCERE ZAMPERINI E METTERLO EVENTUALMENTE... SOTTO CONTRATTO. PER SAPERE SE AVEVA AMICIZIE CHE CONTANO. E ZAMPERINI... PER ACCREDITARSI, DOVENDO ADARE A PRENDERE I BIGLIETTI COME TANTE ALTRE VOLTE (COME LA SETTIMANA DOPO A LECCE) LO FA, SE LO PORTA E GLI FA VEDERE, ENTRANDO A FORMELLO, CHE CONOSCE MAURI DELLA LAZIO. A QUEL PUNTO ILIEVSKY, CHE AVEVA CONOSCIUTO ZAMPERINI SOLO TELEFONICAMENTE, MESSI IN CONTATTO DA GERVASONI, ASSUME ZAMPERINI NELL'ORGANIZZAZIONE.
L'ASSUNZIONE DI UN NUOVO MEBRO (ZAMPERINI) NELL'ORGANIZZAZIONE VALE UNA GIORNATA LAVORATIVA PASSATA CON LUI (NON 5 MINUTI).

Cosa cazzo dimostra che Mauri lo sapesse?!??

Citazione di: rio2 il 02 Ago 2013, 12:56
ora siamo tutti certi dell'innocenza di Mauri, non ci sono prove a supporto di nessuna tesi ma per una multa di 40.000 euro tu faresti ricorso fossi la Lazio? io no.

Diciamo che mi metterei a vento...forse andrei dietro il ricorso di mauri sicuramente ditro quello di Palazzi

Un'altra perla di saggezza nei commenti....ma quanto so de.menti gli juventini....quasi come i riommici

Andreap78juvealle 12:53:03 del 02/08/2013
Scandaloso Mauri 6 mesi con spostamento di denaro (circa 100 mila euro) sul conto della madre ( non erano per lui noooooooooooooooooo) Conte 4 mesi senza prove solo sulla parola di uno che ha scommesso contro la propria squadra; Lotito alla lega si è fatto sentire

Citazione di: rio2 il 02 Ago 2013, 12:56
ora siamo tutti certi dell'innocenza di Mauri, non ci sono prove a supporto di nessuna tesi ma per una multa di 40.000 euro tu faresti ricorso fossi la Lazio? io no.

Se non fai ricorso ammetti di essere colpevole.

Citazione di: calimero il 02 Ago 2013, 12:57
Ah, l'illecito è per Lazio-Genoa. Quindi Lecce-Lazio non è stata "ufficialmente" truccata come dichiarò il Pm. Di Martino. Bene, seconda stronzata accertata dopo l'archiviazione del devastante" derby di Genova. Essendo cazzate sesquipedali hanno avuto larghissima fortuna nella formazione della pubblica opinione.

l'illecito c'è per tutte e due, nel secondo caso a carico di Ferrario.
Per questo scrivevo prima che c'è un'incongruenza grande come una casa:
se il "non poteva non sapere per il rapporto con Zamperini" si applica a genoa-lazio (dove l'illecito non è appurato) a maggior ragione si applica a lecce-lazio (dove c'è una confessione come quella di ferrario).
I sei mesi per genoa-lazio sono una zozzata totale.

DAJE STE!

Citazione di: frankmcpellon il 02 Ago 2013, 12:59
Da pg. 14 del dispositivo:
Né del resto si spiegano altrimenti l'incontro tra ZAMPERINI e l'appartenente al citato gruppo, individuato in atti, e il fatto che il primo conduca il secondo, così come accertato dall'esame del tragitto delle rispettive schede telefoniche tracciato dalla Polizia giudiziaria di Cremona, presso il luogo del ritiro della Lazio. D'altra parte, per come risulta dagli atti, l'esponente del gruppo dei c.d. "zingari" si è recato a Roma proprio per incontrare ZAMPERINI e andare con questi a Formello, essendo ripartito il giorno stesso per Milano.
A fronte delle circostanze appena citate, risulta non credibile la spiegazione fornita da MAURI e ZAMPERINI per i quali quest'ultimo si era recato presso il ritiro della Lazio esclusivamente per la consegna di biglietti per la gara in programma in serata. Infatti, ZAMPERINI non avrebbe avuto alcuna ragione di portare con sé l'appartenente al gruppo degli "zingari" se l'incontro in questione fosse stato preordinato unicamente alla consegna dei titoli per l'ingresso allo stadio.[/b

Cioè, questo (Ilievsky) prende un aereo da Milano a Roma, viaggia in macchina fino a Formello, torna indietro, riprende il volo per Milano, praticamente butta un'intera giornata "lavorativa" (la serie B gioca...) per incontrare (non dimostrato, potrebbe essere rimasto in macchina) per 5 (cinque) minuti Mauri accompagnato da Zamperini.
In 5 (cinque) minuti propone la combine (al giocatore della squadra che doveva vincere cazzo, ci rendiamo conto... Mauri e i suoi colleghi avrebbero dovuto falsare la partita... VINCENDOLA con un over... come si fa a proporre a uno di vincere una partita?!?!?!?) che Mauri rifiuta senza denunciarla.
"Infatti, ZAMPERINI non avrebbe avuto alcuna ragione di portare con sé l'appartenente al gruppo degli "zingari"" ... che cosaaaaaaaaaaa???? Scusa... puoi riscrivere meglio... cara disciplinare... Zamperini ha (per cavoli loro diciamo per adesso) uno in macchina e se non lo scarica al primo semaforo, non gli dice "aspetta qua", va da Mauri, prende i biglietti e poi ripassa al semaforo a prenderlo... allora vuol dire che la cosa puzza. E perché mai? Ha forse Ilievsky la popolarità di Totò Riina per cui se lo lascia semplicemente nel parcheggio di Formello arrivano gli elicotteri della Polizia?!?!?!?

SE NON C'ERA LA RAGIONE PER PORTARLO, QUAL'ERA LA RAGIONE PER NON PORTARLO SE ERA GIA' CON LUI?

Già, perché solo un cretino (o un magistrato) può sentenziare che uno faccia la giornata di Ilievsky (viaggi, voli, ecc.) per 5 minuti a Formello... e solo un demente che in 5 minuti riesca a proporre una combine... e solo un incapace che la combine sia proposta ad un calciatore della squadra che... doveva vincere!!!

Ma allora, che è venuto a fare lo slavo?

Ipotesi: Zamperini era stato appena coinvolto nel gruppo da Gervasoni. Era un nuovo iscritto che doveva, con le sue conoscenze, contribuire all'organizzazione. ILIEVSKY NON ERA A ROMA PER INCONTRARE MAURI MA PER... CONOSCERE ZAMPERINI E METTERLO EVENTUALMENTE... SOTTO CONTRATTO. PER SAPERE SE AVEVA AMICIZIE CHE CONTANO. E ZAMPERINI... PER ACCREDITARSI, DOVENDO ADARE A PRENDERE I BIGLIETTI COME TANTE ALTRE VOLTE (COME LA SETTIMANA DOPO A LECCE) LO FA, SE LO PORTA E GLI FA VEDERE, ENTRANDO A FORMELLO, CHE CONOSCE MAURI DELLA LAZIO. A QUEL PUNTO ILIEVSKY, CHE AVEVA CONOSCIUTO ZAMPERINI SOLO TELEFONICAMENTE, MESSI IN CONTATTO DA GERVASONI, ASSUME ZAMPERINI NELL'ORGANIZZAZIONE.
L'ASSUNZIONE DI UN NUOVO MEBRO (ZAMPERINI) NELL'ORGANIZZAZIONE VALE UNA GIORNATA LAVORATIVA PASSATA CON LUI (NON 5 MINUTI).

Cosa cazzo dimostra che Mauri lo sapesse?!??

Sta tesi la smonti con le partite di B e C con illecito conclamato che si sono svolte nella stessa giornata. Iliewsky era sceso per quelle, e la gran parte dei movimenti telefonici di quel WE interessano quelli che acchittavano le partite di B e C

...devo ritrovare il file dell'ordinanza di custodia cautelare...qualcuno ha il link sottomano?

Citazione di: laziAle82 il 02 Ago 2013, 13:02
l'illecito c'è per tutte e due, nel secondo caso a carico di Ferrario.
Per questo scrivevo prima che c'è un'incongruenza grande come una casa:
se il "non poteva non sapere per il rapporto con Zamperini" si applica a genoa-lazio (dove l'illecito non è appurato) a maggior ragione si applica a lecce-lazio (dove c'è una confessione come quella di ferrario).
I sei mesi per genoa-lazio sono una zozzata totale.

Giusto, ma non si tratta di illecito in entrambi i casi ma di omessa denuncia.
Credo che per Lazio Genoa tutto si basi sul fatto che Zamperini porti con se Ilievski anche se a leggere le motivazioni mi pare ci sia qualche contraddizione, mentre per Lecce Lazio l'aggancio tentato è con Ferrario (che l'ha anche confermato).

Manca un tassello nella sentenza:se zamperini va da mauri con l'amico per proporre una combine,una combine per alterare la partita,cosa proporrà a mauri?di vincere?c'è bisogno di dirglielo?di vincere segnando tanti goals?di quello ha bisogno la Lazio,non c'è bisogno di dirlo.La Lazio non si sarebbe mai accontentata di fare un solo goal.
Di cosa aveva bisogno di sentirsi dire Mauri,per combinare sta partita?
Continua a mancare il movente,anche fosse solo per una proposta mai rifiutata.
Su questo non capisco perchè non abbiano puntato gli avvocati.Avranno certamente solidi motivi,solo vorrei conoscerli.

Citazione di: Valon92 il 02 Ago 2013, 13:07
Giusto, ma non si tratta di illecito in entrambi i casi ma di omessa denuncia.
Credo che per Lazio Genoa tutto si basi sul fatto che Zamperini porti con se Ilievski anche se a leggere le motivazioni mi pare ci sia qualche contraddizione, mentre per Lecce Lazio l'aggancio tentato è con Ferrario (che l'ha anche confermato).

Si, per illecito intendo nei coinvolgimenti totali, al di la di Mauri.
Se il principio è che sa per l'amicizia con Zamperini, allora da sempre non ad intermittenza..


Inviato da Eugenio usando tapatalk

Ringraziamo Iddio che Mauri, nei giorni imminenti l'incontro, non abbia inviati un sms a Milanetto, suo ex compagno di squadra con cui evidentemente non ha legato(...), per offrirgli un caffé nel post gara.
Quella sarebbe stata la prova "regina" di Palazzi...

La perosnale ricostruzione di pinci su repubbl

OMESSA DENUNCIA A MAURI PER LAZIO-LECCE: 6 MESI DI STOP - Il primo grado di giudizio sportivo dissesta il castello accusatorio di Palazzi, non la convinzione della procura di Cremona sull'effettiva alterazione delle gare Lazio-Genoa e Lecce-Lazio del maggio 2011. La Commissione presieduta dal giudice Artico non ha dubbi: le accuse di Gervasoni sono "precise, coerenti, costanti e spontanee", oltre che "pienamente utilizzabili", perché verificate da riscontri esterni. Eppure l'organo giudicante della Figc non ha ritenuto di volersi sbilanciare sulla posizione del capitano della Lazio, cui la procura federale aveva contestato l'illecito sportivo. Un capo d'imputazione riqualificato in semplice omessa denuncia. Il motivo? "Nulla in atti consente di di ritenere che egli si sia adoperato per realizzare" l'alterazione del match, nonostante abbia ritenuto "provato l'incontro avvenuto il giorno 14 maggio 2011 a Formello a poche ore dall'inizio della gara Lazio-genoa", e "provata la ragione dell'incontro", ossia "la volontà del gruppo degli zingari di prendere contatto con Mauri tramite il suo amico Zamperini per proporre l'alterazione della imminente gara su cui avrebbero scommesso ingenti somme".

LECCE-LAZIO, PROSCIOLTO "PER LO MENO ALLO STATO DEGLI ATTI" - Niente illecito, però, perché i due più gravi addebiti - le telefonate la notte prima della gara e nelle ore immediatamente precedenti tra Mauri e Zamperini, la scheda coperta usata dal giocatore laziale - non rappresentano "indici univoci". La commissione ha anche poi prosciolto auri per Lecce-Lazio, nonostante circostanze simili (accuse di gervasoni, incontro con Zamperini prima della gara per la consegna dei biglietti), ma senza perdersi troppo in spiegazioni: per i giudici vale il proscioglimento. Giustificato con un inquietante "per lo meno allo stato degli atti", quasi alludendo a novità in arrivo nel prossimo futuro.

Bell'esempio di disinformazione, facendo copia e incolla di pezzi della sentenza ( virgolettati) legati fra loro con sue personali illazioni.

Su FB, io ho scritto questo.

Insomma, secondo la Commissione Disciplinare Stefano Mauri non ha commesso alcun illecito, come era chiaro a chi avesse seguito la vicenda facendo qualcosa di più rispetto a chi si era limitato a leggere qualche link su FB. E' squalificato per un'omessa denuncia: ho ragione di credere che anche questa accusa cadrà, perché campata in aria come le precedenti. Comunque non si tratta di un reato, non si è venduto alcuna partita, non ha alterato alcun risultato, non ha nemmeno scommesso sulle partite in questione (o su altre), ma prende una squalifica sportiva, esattamente come chi sputa ad un avversario in campo, per capirci. Mauri paga l'essere amico di un [...] e vittima di uno sfigato che lo ha messo in mezzo per alleggerire la sua posizione, nonché la voglia di magistrati in cerca di visibilità di tirare in ballo il pesce grosso. A fronte di tutto questo, Stefano Mauri è stato dieci giorni in carcere. Sarebbe bello leggere i commenti di chi lo ha denigrato in quei giorni, c'è una lunga lista di patiti dei link da sinistroidi radical chic che non hanno esitato a dare addosso ad un ragazzo andato in carcere da innocente. Complimenti, garantisti de 'sta ceppa, avete fatto una bella figura.

Citazione di: Valon92 il 02 Ago 2013, 13:04
DAJE STE!

Mi dispiace ma per certi "giornalisti" ci vorrebbero le botte, ma quelle vere.
Ripeto, mi dispiace.

(per la digos: ho detto "ci vorrebbero", nessuna intenzione. saluti)