Se avessero avuto prove della sussistenza dell'illecito, al di là della partecipazione o meno di mauri all'illecito stesso, avrebbero dovuto penalizzare la Lazio di 1-2 punti per illecito presunto, un illecito cioè commesso da altri a vantaggio della squadra, sebbene la società non ne fosse stata a conoscenza.
Quindi è come dice strike, possono solo pensare al tentativo di illecito e non all'illecito consumato

Perdonatemi, dove posso trovare il testo completo della sentenza di oggi?

Citazione di: ssl_1900 il 02 Ago 2013, 16:44


di prove ce n'erano a secchiellate, con tanto di intercettazioni; non è infatti un caso che Mauri si sia fatto otto giorni di galera. E questi secondo quanto emerso e reso pubblico dalla procura di Cremona riciclavano soldi in Svizzera per conto delle mafie ("imparentate" con alcune frange di ultras laziali peraltro...ricercatevi il tentato acquisto della società di qualche anno fa; quello in cui Chinaglia faceva da prestanome per conto della camorra, per capirci), mica truccavano le partite per andare in Europa League e magari guadagnarci sopra qualche migliaio di euro. Anche perché se accendiamo un attimo il cervello, noteremo subito un'incongruenza: chi caspita ha combinato le partite se Mauri non l'ha fatto e tutti gli altri imputai sono stati assolti? E' per questo che dobbiamo essere davvero indignati, non per la mancata penalizzazione della Lazio in quanto tale...

viva l'Italia

Mai letto tante stronzate tutte insieme, è record!
Le secchiellate me mancavano...

Citazione di: sempronio il 02 Ago 2013, 18:05
I legali di Milanetto hanno smontato tutti gli indizi tesi a provare un incontro tra il giocatore e i corruttori. Era alla riunione tecnica in quel mentre Zamperini e lo slavo erano nei pressi dell'albergo. POi c'è la questione del telepass che prova che Milanetto non può aver partecipato a un qualche incontro perchè stava in viaggio. Una figuraccia epocale. Il giudice infatti dice che non si può sapere chi ha acchittato la partita, ma che la partita è stata acchittata sicuramente. Gervasoni è attendibile perchè è l'unico che lo dice, ma ha capito male le chiacchiere che gli hanno riferito. Oppure i flussi anomali di scommesse non sono da cercare nell'agenzia di Aureli, l'amico di Mauri titolare di agenzia di cui parla Geravasoni, ma da qualche altra parte. Dove?? Boh, ce lo diranno a Cremona nelle prossime puntate. Appena avranno capito come si accendono le centinaia di apparecchiature telematiche che hanno sequestrato un po a tutti.
Ferrario invece, del Lecce, ha ammesso che Zamperini ha provato a corromperlo. Mauri però non lo sa che la partita è acchittata perchè non incontra Zamp e IlY, ma solo Zamp.

Eh no, se a Mauri gli hanno dato sei mesi, per loro qualcosa aveva saputo, al contrario degli altri. Il problema + che non si capisce come sia possibile che l'abbia saputo solo lui.

Citazione di: Roxy00 il 02 Ago 2013, 19:08
Perdonatemi, dove posso trovare il testo completo della sentenza di oggi?

Sul sito della figc credo, io lo ho scaricato da benedetti

Citazione di: Roxy00 il 02 Ago 2013, 19:08
Perdonatemi, dove posso trovare il testo completo della sentenza di oggi?

http://www.figc.it/it/204/37181/2013/08/News.shtml

Citazione di: Fiammetta il 02 Ago 2013, 17:57
Non lo fare.

Infatti mi sono fermato.
Ma è un pusillanime, che grida all'insulto se solo gli chiedi un chiarimento, o gli esponi un dubbio.
Spalleggiato dai lettori di titoli e dai guardatori di figure, sgomenti da "questi tifosi che insultano (?) ed alzano i toni, signora mia, et cetera".
Si è meritato che gli ricordassi, allora, di una sua radiocronaca di un derby (4/3/2012) in cui il Signor Cucchi NON interruppe il suo collega da Lecce (pensa un po') per segnalare un goal della Lazio (di Mauri).
Tutto qui.

Citazione di: ralphmalph il 02 Ago 2013, 18:56
Se avessero avuto prove della sussistenza dell'illecito, al di là della partecipazione o meno di mauri all'illecito stesso, avrebbero dovuto penalizzare la Lazio di 1-2 punti per illecito presunto, un illecito cioè commesso da altri a vantaggio della squadra, sebbene la società non ne fosse stata a conoscenza.
Quindi è come dice strike, possono solo pensare al tentativo di illecito e non all'illecito consumato

non è così, zamperini becca due anni, queste le motivazioni:

quanto a ZAMPERINI: la partecipazione agli illeciti sportivi relativi alle gare Lazio-Genoa
del 14.05.2011 e Lecce-Lazio del 21.05.2011, considerate, da una parte, le aggravanti
della effettiva alterazione dello svolgimento e del risultato finale della gara, nonché della
pluralità di illeciti, e, dall'altra, la continuazione con violazioni precedentemente
sanzionate

direi che parlano da sole.

Citazione di: gesulio il 02 Ago 2013, 19:39
non è così, zamperini becca due anni, queste le motivazioni:

quanto a ZAMPERINI: la partecipazione agli illeciti sportivi relativi alle gare Lazio-Genoa
del 14.05.2011 e Lecce-Lazio del 21.05.2011, considerate, da una parte, le aggravanti
della effettiva alterazione dello svolgimento e del risultato finale della gara, nonché della
pluralità di illeciti, e, dall'altra, la continuazione con violazioni precedentemente
sanzionate

direi che parlano da sole.

Però di fronte a questo sarebbe stato sensato penalizzare la società per responsabilità oggettiva, pur essendo ignoti i calciatori coinvolti

(è un cane che si morde la coda)

Per la giustizia sportiva il tentativo di combine e la combine maturata sono sullo stesso livello.
Quindi Zamperini commette un illecito anche solo accettando di incontrare gli "zingari" e mettendosi a loro disposizione.

E chi le avrebbe acchittate queste due partite, se alla fine hanno condannato solo Zamperini, che però non poteva nemmeno scendere in campo.

Citazione di: gesulio il 02 Ago 2013, 19:39
non è così, zamperini becca due anni, queste le motivazioni:

quanto a ZAMPERINI: la partecipazione agli illeciti sportivi relativi alle gare Lazio-Genoa
del 14.05.2011 e Lecce-Lazio del 21.05.2011, considerate, da una parte, le aggravanti
della effettiva alterazione dello svolgimento e del risultato finale della gara, nonché della
pluralità di illeciti, e, dall'altra, la continuazione con violazioni precedentemente
sanzionate

direi che parlano da sole.

sì hai ragione, però su questa "effettiva alterazione" non motivano, la enunciano e basta, c'è pure da dire che ai fini dell'omessa denuncia l'illecito tentato o consumato è uguale, o almeno credo

scusate la domanda se è già stata fatta:
Questa sentenza riguarda la giustizia sportiva, mentre i dieci giorni di carcere riguardano la giustizia ordinaria.
Ci sarà dunque un processo penale?

Citazione di: Esprit Libre il 02 Ago 2013, 17:48
Milanetto però è stato prosciolto. mi pare strano che Mauri avesse saputo che i leccesi si vendevano le partite e lui no, dal momento che era in così stretto contatto col biancoceleste.
Che poi pure Milanetto è stato carcerato.

Mauri e' stato condanno per omessa denuncia per Lazio Genoa

Per Lecce Lazio mauri e' stato prosciolto.

Non hanno ritenuto credibile che l'incontro dei 3 minuti a Formello sia stato solo per la consegna del biglietto. il Giudice legge la presenza di Iliewsky (confermata da zamperini e che quindi rende genuino gervasoni per questo punto) come un approccio di zamperini a Mauri. Quindi non ha certezze che Mauri abbia o meno accettato o riferito ai compagni ma da per certo che sia stato informato da Zamperini....da li l'omessa denuncia.

Citazione di: Lativm88 il 02 Ago 2013, 20:01
scusate la domanda se è già stata fatta:
Questa sentenza riguarda la giustizia sportiva, mentre i dieci giorni di carcere riguardano la giustizia ordinaria.
Ci sarà dunque un processo penale?

Ancora devono decidere sull'eventuale rinvio a giudizio.

Vedrete che tutto sarà molto più chiaro quando saranno resi pubblici gli atti del procedimento penale.
Per la verità che non ci fossero delle vere prove a carico dei giocatori s'era capito da subito, in realtà.

Citazione di: Lativm88 il 02 Ago 2013, 20:01
scusate la domanda se è già stata fatta:
Questa sentenza riguarda la giustizia sportiva, mentre i dieci giorni di carcere riguardano la giustizia ordinaria.
Ci sarà dunque un processo penale?

quando Cremona avra' finito di spulciare telefoni pc fax microonde che ha sequestrato procedera' alle richieste verso il GUP (giusto?)
Quindi per tutti gli indagati o richiedera archiviazione o rinvio a giudizio...il GUP decidera' se mandarli a processo o se stringergli la mano con tante scuse

Riguardo ciò che viene scritto sulla sentenza relativa a Zamperini, bisognerebbe verificare se in caso di illecito presunto o illecito conclamato le parole usate sono le stesse in una disposizione.
Se non lo fossero, Palazzi potrebbe sottolineare questo illecito portato a termine nell'impugnazione e in teoria ribadire la responsabilità oggettiva per la Lazio.
Però parla di effettiva alterazione.
Non si spiega dunque come la responsabilità oggettiva non sia automaticamente scattata.

Citazione di: gesulio il 02 Ago 2013, 19:39
non è così, zamperini becca due anni, queste le motivazioni:

quanto a ZAMPERINI: la partecipazione agli illeciti sportivi relativi alle gare Lazio-Genoa
del 14.05.2011 e Lecce-Lazio del 21.05.2011, considerate, da una parte, le aggravanti
della effettiva alterazione dello svolgimento e del risultato finale della gara, nonché della
pluralità di illeciti, e, dall'altra, la continuazione con violazioni precedentemente
sanzionate

direi che parlano da sole.

Ciao Giulio.
Hai ragione,in effetti.
a pagina 14 dicono:
"Ad avviso della Commissione, quanto sopra risulta sufficiente per ri tenere riscontrato il portato dichiarativo di GERVASONI quanto alla responsabilità di ZAMPERINI, cui ècontestato di aver preso contatti con MAURI per proporre l'alterazione del risultato del primo tempo della gara in esame.
Non altrettanto, invece, può dirsi rispetto alla condotta di adesione all'illecito e all'alterazione del risultato contestata a MAURI, atteso che nulla in atti consente di ritenere che egli, dopo aver parlato con ZAMPERINI, si sia adoperato per realizzare quanto proposto. "

Dunque non hanno prove che ci sia stato illecito per quanto riguarda Mauri.
Una lettura frettolosa,come è stata la mia,porta al risultato che tale illecito non ci sia stato.Ma loro ci dicono che illecito fu,senza dubbio!commesso non si sa da chi,con quali flussi di denaro non si sa,a vantaggio tecnico nemmeno si sa di chi.Ma illecito fu.Questo è.

Per condannare per omessa denuncia se devono per forza inventare che ci fosse qualcosa da denunciare.