Io mi chiedo sempre : ma le prove dove stanno ? Poi leggo questo :

Citazione di: Palazzi il 16 Ago 2013, 12:26
C'è una mole di prove che farebbe gola a chiunque. La giustizia non è documentale, è una valutazione logica di frammenti. Alle 2 di notte, Mauri riceve un messaggio e questo assicura che ha aderito alla combine, perché altrimenti non l'avrebbero importunato a quell'ora, alla vigilia di una gara.

E non so se mettermi a ridere oppure piangere . C'è una mola di prove che farebbe gola a chiunque e Palazzi ci dice che Mauri ha aderito alla combine perchè gli hanno mandato (ma chi?) un messaggio alle 2 di notte

Citazione di: Alexxio il 16 Ago 2013, 12:26
AGGIORNAMENTO ORE 11.48 - Mentre Ilievski è con Zamperini e Mauri, sapete chi contatta? Nuovamente Tan Set Eng, quando è a Formello con i due giocatori.

Questo Tan Set Eng è un criminale? E' stato condannato per qualcosa? Cosa si sono detti Ilievski e Tan Set Eng?
Una cosa tipo : Zamperini non è un cazzaro conosce veramente dei giocatori di calcio, è entrato a Formello per farsi dare dei biglietti, sono in macchina e sto aspettando.
Non è plausibile? Con quale ragionamento logico riesci a provare che quelle 2 partite sono alterate senza soldi? Senza sapere il risultato su cui si erano accordati? Gervasoni nella prima testimonianza non ricorda neanche com'è finita la partita!! Come diavolo puoi dire che è attendibile sulla questione?

Citazione di: quelcogl1onediPalazzi il 16 Ago 2013, 12:26
Mentre Ilievski è con Zamperini e Mauri, sapete chi contatta? Nuovamente Tan Set Eng

Ilievski non e' MAI con Mauri, cazzaro.

Citazione di: Nex1 il 16 Ago 2013, 12:57
Questo Tan Set Eng è un criminale? E' stato condannato per qualcosa? Cosa si sono detti Ilievski e Tan Set Eng?
Una cosa tipo : Zamperini non è un cazzaro conosce veramente dei giocatori di calcio, è entrato a Formello per farsi dare dei biglietti, sono in macchina e sto aspettando.
Non è plausibile? Con quale ragionamento logico riesci a provare che quelle 2 partite sono alterate senza soldi? Senza sapere il risultato su cui si erano accordati? Gervasoni nella prima testimonianza non ricorda neanche com'è finita la partita!! Come diavolo puoi dire che è attendibile sulla questione?

come? perché è una merda, proprio dal punto di vista umano ecco perché

Citazione di: Splash21 il 16 Ago 2013, 12:54
Io mi chiedo sempre : ma le prove dove stanno ? Poi leggo questo :

E non so se mettermi a ridere oppure piangere . C'è una mola di prove che farebbe gola a chiunque e Palazzi ci dice che Mauri ha aderito alla combine perchè gli hanno mandato (ma chi?) un messaggio alle 2 di notte

I legali usassero le sue parole : frammentarie.
Lo dice l'accusa che hanno prove frammentarie, non lo dice la difesa.

Del collegio giudicante fa parte Porceddu, c'è poco da stare allegri.

Citazione di: Tarallo il 16 Ago 2013, 12:59
Ilievski non e' MAI con Mauri, cazzaro.

Zamperini con Ilievski ci va a Formello a ritirare i biglietti.

Quello di Singapore è il finanziatore. Lo slavo che contatta Zamperini si doveva assicurare che la partita fosse effettivamente combinata. In modo da piazzare la scommessa. QUesti compravano informazioni.

Citazione Poi c'è la sequenza dei contatti con Aureli e Zamperini: i messaggi nella notte significano che Mauri è implicato. Chi si permetterebbe di mandare dei messaggi di amicizia nella notte?

Citazione di: sempronio il 16 Ago 2013, 13:04
Zamperini con Ilievski ci va a Formello a ritirare i biglietti.

Ma solo Zamperini scende dalla macchina e incontra Mauri.

Citazione di: jp1900 il 16 Ago 2013, 13:07
Ma solo Zamperini scende dalla macchina e incontra Mauri.

Appunto. Altrimenti siamo tutti con Iliievski, visto che ci condividiamo il pianeta Terra.

Citazione di: Tarallo il 16 Ago 2013, 13:09
Appunto. Altrimenti siamo tutti con Iliievski, visto che ci condividiamo il pianeta Terra.

Non nella stessa macchina e nello stesso luogo.
Vediamo cos'ha da dire il legale di Mauri. Se riesce a provare l'uso della scheda ai fini delle scommesse sugli altri sport. Se ci riesce il ragionamento di Palazzi crolla.

Perdonami, Sempronio, ma mi sembra un fatto pacificamente ammesso da tutti che Mauri non sia mai stato nella stessa macchina di Iliievski e che quando abbia incontrato Zamperini all'interno del centro di Formello, Iliievski non aveva accompagnato il suo amico dentro.

Il "problema" qui è che visto che Palazzi non porta fatti e/o prove ma solo congetture , è difficile per gli avvocati ribattere in maniera efficace . Questo in un processo normale significherebbe assoluzione per Mauri visto che l'accusa deve portare delle prove e non delle congetture (del tipo se riceve un sms alle 2 di notte ha aderito alla combine) , in questo tipo di processi (visto pure il risultato del primo grado) ho dei dubbi .

Palazzi bluffa  , non può fare altro
sta  bestia 

inviato da  Alfaro by tapatalk

Citazione di: Pergianluca il 16 Ago 2013, 13:15
Perdonami, Sempronio, ma mi sembra un fatto pacificamente ammesso da tutti che Mauri non sia mai stato nella stessa macchina di Iliievski e che quando abbia incontrato Zamperini all'interno del centro di Formello, Iliievski non aveva accompagnato il suo amico dentro.

Resta il fatto che Mauri si incontra con Zamperini ed Iliesky è dentro la macchina ad aspettare. Prima e dopo, come dice Palazzi, ci sono una serie di contatti che qualche dubbio lo suscitano. Mauri stava giocando sul tennis? Come lo dimostriamo? Attraverso giocate effettuate e dimostrabili oppure tramite un riscontro casuale sulle giocate effettuate nell'agenzia di Aureli sulla vittoria di un tal tennista che Mauri ha menzionato nell'interrogatorio di Cremona? Se c'è un qualche cosa di riconducibile direttamente alla scheda bene, se è riconducibile per deduzione male. NOn mi pare tanto difficile.

Citazione di: sempronio il 16 Ago 2013, 13:21
Resta il fatto che Mauri si incontra con Zamperini ed Iliesky è dentro la macchina ad aspettare. Prima e dopo, come dice Palazzi, ci sono una serie di contatti che qualche dubbio lo suscitano. Mauri stava giocando sul tennis? Come lo dimostriamo? Attraverso giocate effettuate e dimostrabili oppure tramite un riscontro casuale sulle giocate effettuate nell'agenzia di Aureli sulla vittoria di un tal tennista che Mauri ha menzionato nell'interrogatorio di Cremona? Se c'è un qualche cosa di riconducibile direttamente alla scheda bene, se è riconducibile per deduzione male. NOn mi pare tanto difficile.

Qua non si sta parlando se i dubbi  siano più o meno legittimi ma l'impossibilità di condannare una persona sulla base di queste congetture.
Si condanna sulla base di prove certe, non di quelle che allo stato attuale sono illazioni.


Inviato con Eugenio usando tapatalk

Ma le giocate di mauri su basket e tennis  non erano state provate?

inviato da  Alfaro by tapatalk

Citazione di: BomberMax il 16 Ago 2013, 13:26
Ma le giocate di mauri su basket e tennis  non erano state provate?

Quando si cerca cosa sia successo da Aureli intorno alle telefonate di Mauri, si trovano sulla scheda giocate tennis e basket. Piu' 11 (se ricordo bene) giocate su calcio che nulla avevano a che fare con la Lazio, e una su Lazio-Genoa, da 2500 di vincita, precendente alla visita di Zamperini e comunque irrilevante nel contesto del procedimento (se vogliamo credereche Mauri abbia truccato da solo una partita, imbroglio di cui non si ha UNA prova, per 2500 euro, allora vabbe').

Citazione di: laziAle82 il 16 Ago 2013, 13:25
Qua non si sta parlando se i dubbi  siano più o meno legittimi ma l'impossibilità di condannare una persona sulla base di queste congetture.
Si condanna sulla base di prove certe, non di quelle che allo stato attuale sono illazioni.


Inviato con Eugenio usando tapatalk

Lo so. Ma i processi quelli li fanno così. Hanno deciso che Mauri sapeva del tentativo di combine e gli hanno dato sei mesi per omessa denuncia. Ed ora l'avvocato di Mauri sta aspettando l'arrivo del collega.
Io sono sicuro che Mauri non c'entra.