Citazione di: carib il 21 Mar 2014, 20:24
Grazie a tutti per il bel topic. Premesso che io ritengo quello di Cana un acquisto alla Biglia, nel senso che anche l'albanese sulla carta era un giocatore più che affidabile - ma che poi "vai a capire perché" (cit.) ha reso molto al di sotto delle aspettative -, chiedo: come mai nel monte ingaggi non viene mai considerato quello dell'allenatore?
Io pure penso che la rifondazione di una squadra debba ripartire anzitutto dall'innesto di 2-3 giocatori alla Biglia e almeno un top player. Ma - con tutto il rispetto per Reja -  guardando al medio-lungo periodo mi sentirei più tranquillo se il manico fosse un Top Mister. Costui, peraltro, IMHO sarebbe una calamita per i giocatori alla Klose.

ti dico la verità, io non ho citato l'allenatore perché sono rassegnato.
Ma ti dò ragione al 200%

Citazione di: ralphmalph il 21 Mar 2014, 20:01
Grazie a FatDanny per aver postato gli ingaggi delle tre rose. Li avevo già utilizzati qualche settimana fa e mi hai evitato la fatica di andarli a riprendere.
Dati dai quali emerge l'assoluta inadeguatezza del direttore sportivo della Lazio.
Mi spiego.
La Lazio punta da tempo sui parametri zero ma mi sembra accertato che, alla lunga, questa strategia risulti fallimentare, perché se è vero che una tantum becchi il klose, per il resto ti accolli tutta una serie di giocatori che ti restano sul groppone per (almeno) quattro anni e che non riuscirai a rivendere. E non li rivendi semplicemente perché il fatto di essere a parametro zero fa lievitare il loro ingaggio che non diventa più proporzionale all'effettivo valore del giocatore, ma accresciuto grazie al fatto che non paghi il costo del cartellino. E che quindi, se il giocatore fallisce, quando vai a rivendere non trovi acquirenti disposti ad accollarsi quell'ingaggio. Per questo io ritengo un azzardo e non applaudo convintamente all'operazione Djordjevic. Perché prende troppo di ingaggio (1.3 milioni, se non sbaglio) e perché se non imbrocca nel nostro calcio è un altro che non riuscirai a rivendere con quell'ingaggio lì. Di esempi in rosa ce ne abbiamo a sufficienza, mi sembra, inutile fare nomi.

Ecco perché le risorse vanno gestite diversamente. Quest'anno ancora ci porteremo dietro il peso di alcuni ingaggi inutili, tipo Cana e Ederson, che sono pesantissimi così come pesantissimo si è rivelato l'errore dei loro ingaggi. Perché sono i più pagati della rosa, dopo Klose.
Bisogna puntare le risorse, ammesso e non concesso che siano poche (per me non lo sono, ma lasciamo perdere), su giocatori sicuramente affidabili, che hanno già dimostrato di saperci stare. Più operazioni alla Biglia, per esempio (anche se a me ancora non convince, soprattutto quando non è affiancato da quel mostro di bravura di Ledesma) e meno alla Djordjevic.

Chi più spende meno spende. Il detto dei nostri nonni è attuale anche nel calcio e nella Lazio dovrebbe andare a sostituire lo stantio assioma lotitiano "non è vero che vince chi più spende".

Per la prossima stagione:
La Lazio è da rifondare, pochi cazzi. Servono due centrali difensivi, un terzino destro, un centrocampista e un attaccante. Giocatori che quest'anno non arriveranno tutti insieme, non almeno del livello che servirebbe.
La mia proposta alla società è di fermarsi un giro. Evitare la rincorsa alla Europa League e intanto iniziare la rifondazione puntando magari su due/tre (semi)top player (senza aver paura di ingaggi oltre i due milioni) e fermarsi con le scommesse a buon mercato e i parametri zero inutili che fanno solo quantità.
Poi puntare alla qualificazione in Europa League l'anno prossimo e completare la rivoluzione nel mercato 2015, con altri giocatori già affermati.

Post perfetto, ho evidenziato i passaggi chiave, che condivido al 200%

AVANTI LAZIO

Citazione di: FatDanny il 21 Mar 2014, 18:02

Vedere Ederson guadagnare più di un Borja Valero fà veramente male.
E' falso dire che la Lazio non spende i soldi, ma è del tutto vero e legittimo dire che molti soldi per acquisto ed ingaggi sono stati spesi molto male.

PS ho letto che a Keita è stato proposto un rinnovo a 0,4, il che equivale a perderlo nel giro di due anni.
PS2 chi è in scadenza contratto a giugno ?

L'allenatore di spessore comporta acquisti di livello.
Gli devi dare garanzie tecniche che probabilmente non si possono o non si vogliono dare.
Ho smesso pure io come RM, di cui condivido il lungo post, diciamo praticamente le stesse cose, e l'acquisto di Djordjevic e' l'esempio di come si persegue sempre la stessa strada.
La sintesi e' quella di JSV.

Citazione di: carib il 21 Mar 2014, 20:24
chiedo: come mai nel monte ingaggi non viene mai considerato quello dell'allenatore?
Io pure penso che la rifondazione di una squadra debba ripartire anzitutto dall'innesto di 2-3 giocatori alla Biglia e almeno un top player. Ma - con tutto il rispetto per Reja -  guardando al medio-lungo periodo mi sentirei più tranquillo se il manico fosse un Top Mister. Costui, peraltro, IMHO sarebbe una calamita per i giocatori alla Klose.

200% anche per me.

Citazione di: bak il 21 Mar 2014, 21:07
Vedere Ederson guadagnare più di un Borja Valero fà veramente male.
E' falso dire che la Lazio non spende i soldi, ma è del tutto vero e legittimo dire che molti soldi per acquisto ed ingaggi sono stati spesi molto male.

io penso che le variabili che determinano lo stipendio di un calciatore siano parecchie, per cui faccio difficoltà a paragonare quelli di due calciatori che per di più non sono pagati dallo stesso datore di lavoro. Forse non è questa la chiave per valutare la politica del costo del lavoro e degli acquisti attuata dalla Lazio. Per dire, Ederson non è costato un centesimo mentre Borja Valerio è venuto via per 7mln. Quindi considerando 4 anni di contratto BV "pesa" 3,15 mln/anno (tot 12,6 mln), Ederson poco più della metà: appunto 1,7mln/anno (tot 6,8).
Sbaglio?

No. E' una delle trappole di questa analisi. Per questo bisognerebbe concentrarsi sull'uso dei soldi per ingaggi in senso piu' largo. Che parte dei ricavi viene usata per gli ingaggi, quanto si spende relativamente ad altre voci, quanto del totale va alle giovani promesse, quanto a giocatori affermati, quanto all'allenatore.

Se cominciamo con questo guadagna piu' de quest'altro non se ne escce piu'. Come detto Cana, uno degli esempi piu' usati, s'e' dovuto ridurre lo stipendio, il che significa che o VALEVA di piu' di quanto lo pagavamo noi o questi confronti non reggono.

Citazione di: carib il 21 Mar 2014, 20:24
Grazie a tutti per il bel topic. Premesso che io ritengo quello di Cana un acquisto alla Biglia, nel senso che anche l'albanese sulla carta era un giocatore più che affidabile - ma che poi "vai a capire perché" (cit.) ha reso molto al di sotto delle aspettative -, chiedo: come mai nel monte ingaggi non viene mai considerato quello dell'allenatore?
Io pure penso che la rifondazione di una squadra debba ripartire anzitutto dall'innesto di 2-3 giocatori alla Biglia e almeno un top player. Ma - con tutto il rispetto per Reja -  guardando al medio-lungo periodo mi sentirei più tranquillo se il manico fosse un Top Mister. Costui, peraltro, IMHO sarebbe una calamita per i giocatori alla Klose.

Il "top allenatore", che vorremmo tutti, in genere vuole i top giocatori. Oppure prendi un allenatore non top che però possa diventarlo, insomma una scommessa. Stesso discorso fatto per i giocatori, stiamo sempre là.

Citazione di: FatDanny il 21 Mar 2014, 18:02
ottimo topic zanzalf.
Di seguito metto gli ingaggi di Lazio, Napoli e Fiorentina dell'inizio di quest'anno.
Scusate il formato, ma non ho trovato di meglio e non mi andava di trascrivere tutto.








Il napoli spende circa 10 mln più di noi, grazie ai maggiori introiti (diritti tv, CL, stadio), quindi di per sè è meno paragonabile, fatto salvo che si possono fare alcune comparazioni puntuali.
La fiorentina invece al netto di Hernanes spende quanto noi e quindi il paragone è più fattibile.

I nostri top player non prendono grandi cifre (e per questo sono facilmente attratti ad andar via per ingaggi maggiori)

Alcune riserve sono strapagate (e con quegli ingaggi diventa impossibile darli via)

Mettiamo anche la ASRM, che il primo confronto da fare è con loro.

Provo a raggruppare i dati

	4+	3+	2+	1+	.4+	-.4
Lazio	0	0	1	15	7	5
Naples	1	1	4	7	7	4
ASRM	3	1	4	9	5	4
Florentia	1	0	1	7	15	5

Da questa tabella si vede che ASRM e Naples hanno distribuzioni simili, più diseguali rispetto alle nostre e a quelle della Fiorentina.
Sia noi che la fiorentina diamo alla grande maggioranza lo stesso stipendio, solo che, e questo non è emerso dai commenti, la Fiornetina da il grosso degli stipendi ad un livello inferiore al nostro.

Per quanto riguarda la Roma dobbiamo rilevare che non è certo un modello replicabile: è una società che genera perdite annuali dell'ordine dei 40 milioni. Ed ha il valore assoluto del monte ingaggi ben più alto delle alre tre.

Citazione di: Nicolas Eymerich il 21 Mar 2014, 18:23
Bisognerebbe prima di tutto distinguere tra monte ingaggi (somma massima totale degli ingaggi) e tetto ingaggi (massima somma ad un singolo giocatore)...
Per esempio è evidente quanto la seconda cosa nella Lazio sia molto più bassa delle altre concorrenti

Infatti.
Il dato che più visibile è che, a confronto con napoli e viola, il nostro monte ingaggi risulta più omogeneo.
Il punto è: vale la pena oppure no?
Meglio così o avere uno/due giocatori di livello con ingaggio doppio/triplo rispetto agli altri?
Ma sopratutto alla base di questa scelta cosa c'è? La convinzione che un gruppo omogeneo negli ingaggi possa non andare incontro a cosa?

Non la Fiorentina: sono omogenei come noi, ed a un livello più basso
Il Napoli invece è più "meritocratico"

Dalla lista postata da FatDanny emerge quello che poi ci ripetiamo tutti i giorni ossia che la Lazio oltretutto spende pure in maniera "non equilibrata".
L'impostazione del topic , mi sia permesso non è corretta e non coglie il punto della situazione:
La situazione non è immutabile.
Stamattina , mentre facevo colazione al solito bar sono rimasto colpito da alcuni dati inerenti il Napoli e che ora vi allego :



Il Napoli con la partecipazione alla CL (L'EL sono le briciole)  ha incassato 47 milioni di Euro praticamente la il 45% dei nostri ricavi.
Quale è la mia considerazione ? Che al di là del riequilibrio del monte ingaggi è fondamentale aumentarne la qualità , voler rischiare un minimo.
A sentire Lotito siemo sopravvissuti a 500 mio di debiti e non siamo in grado di rischiare 20/30 mio per un paio di top player?
Giocando sempre in difesa , magari non si prendono goal ma neanche se ne segnano e soprattutto la gente si stufa---.

Ps se sono OT cancellate pure.

Citazione di: LordEagle il 22 Mar 2014, 10:01
...

Il Napoli con la partecipazione alla CL (L'EL sono le briciole)  ha incassato 47 milioni di Euro praticamente la il 45% dei nostri ricavi.

I soldi della CL sono tanti, ma credo che ci sia un errore: il Napoli ha incassato 19.906.279 euro. Il resto è una stima di quel che avrebbe potuto.

L'enorme merito di aver costruito la primavera più forte d'Italia, dovrebbe servire proprio a poterci permettere qualche top player.

Buttiamo dentro 7-8 ragazzi della Primavera a fare le prime riserve ed investiamo pesantemente sui titolari.

Citazione di: FatDanny il 21 Mar 2014, 18:02
Scusate il formato

così è più leggibile

Citazione di: carib il 22 Mar 2014, 10:14
I soldi della CL sono tanti, ma credo che ci sia un errore: il Napoli ha incassato 19.906.279 euro. Il resto è una stima di quel che avrebbe potuto.

No Carib, il resto è una stima di quello che gli arriverà dalla Uefa a fine stagione.