Citazione di: white-blu il 16 Feb 2015, 09:55
Torno un attimo alla scorsa settimana .
Palla in profondiatà per Niang , metti il caso che pertito Niang viene strattonato da Basta.
Punizione e giallo quindi perchè Niang ancora non è in possesso del pallone.

si.
e basta guardare un po' di immagini sulla rete, è sempre cosi'. anche perche' nessuno puo' sapere se e come quella palla arrivera all'attaccante, magari sbaglia lo stop, magari gli sbatte su un braccio, mica è detto che gli finisca sulla testa o sul piede, come fa ad essere una chiara occasione da gol se neanche sai dove finira' la palla?
è chiaro che un'azione che si sta svolgendo in aerea a pochi metri dalla porta è potenzialmente sempre un'azione che puo' portare al gol ma allora i rigori comporterebbero sempre l'espulsione, almeno nel 90% dei casi, nessuno a parte qualche matto, interromperebbe un'azione non pericolosa in area, o no?

Citazione di: white-blu il 16 Feb 2015, 09:55
Torno un attimo alla scorsa settimana .
Palla in profondiatà per Niang , metti il caso che pertito Niang viene strattonato da Basta.
Punizione e giallo quindi perchè Niang ancora non è in possesso del pallone.

Certo, se non è in possesso del pallone e la palla è ancora in volo.
Peccato che l'abbia stoppata e controllata, la sposta verso sinistra (sempre al centro dello specchio della porta) e viene colpito da Marchetti.

A me questa interpretazione che alcuni stanno dando del "mancato possesso del pallone" non mi torna per niente.
Esempio n°1
Palla in profondità ai 20 ml con l'ultimo difensore che, accortosi del fatto che l'attaccante gli ha preso il tempo e si sta "impossessando" del pallone ad una breve distanza dallo stesso per poi involarsi verso il portiere, lo strattona impedendo che l'attaccante s'impossessi del pallone. E' espulsione?. A mio parere SI.
Esempio n°2
Palla lunga ed alta sulla quale il difensore, vistosi superato dalla parabola, strattona l'attaccante che avrebbe dovuto comunque fermare, controllare ed iniziare una chiara occasione da gol. E' espulsione? A mio parere NO.

Credo che la situazione di ieri rientro molto più nell'esempio n°1 che in quello n°2.

Fermo restando che quello di ieri è stato una dei migliori arbitraggi capitatici in questa stagione.

Citazione di: gaizkamendieta il 16 Feb 2015, 10:01
si.
e basta guardare un po' di immagini sulla rete, è sempre cosi'. anche perche' nessuno puo' sapere se e come quella palla arrivera all'attaccante, magari sbaglia lo stop, magari gli sbatte su un braccio, mica è detto che gli finisca sulla testa o sul piede, come fa ad essere una chiara occasione da gol se neanche sai dove finira' la palla?
è chiaro che un'azione che si sta svolgendo in aerea a pochi metri dalla porta è potenzialmente sempre un'azione che puo' portare al gol ma allora i rigori comporterebbero sempre l'espulsione, almeno nel 90% dei casi, nessuno a parte qualche matto, interromperebbe un'azione non pericolosa in area, o no?

Follia.
Un attaccante a tu per tu con il portiere che stà per entrare in possesso palla
è chiara occasione da gol.

Mi posti qualche immagine per cortesia , quando hai tempo ovviamente. Grazie 

La differenza (in questo caso) sta nella posizione del pallone (cross), se Klose avesse stoppato il pallone sarebbe stata espulsione. Attenzione, non si discute il rigore, si discute il mancato rosso.

Citazione di: gaizkamendieta il 16 Feb 2015, 10:01

è chiaro che un'azione che si sta svolgendo in aerea a pochi metri dalla porta è potenzialmente sempre un'azione che puo' portare al gol ma allora i rigori comporterebbero sempre l'espulsione, almeno nel 90% dei casi, nessuno a parte qualche matto, interromperebbe un'azione non pericolosa in area, o no?

La discriminante non è fra azione pericolosa ed azione non pericolosa.
La discriminante è fra azione pericolosa e chiara occasione da gol.

Credo che nella situazione di ieri fosse ben chiaro che senza la spinta del difensore Klose avrebbe avuto a disposizione una chiara occasione da gol, peraltro a 4/5 ml dalla porta.

Citazione di: Charlot il 16 Feb 2015, 09:20
Come tira se non ha il possesso della palla?  sul cross dalla destra Klose è stato bravissimo a prendere la posizione, ma la palla era in aria (no area) diretta al centro. Per me rigore ed ammonizione, per il buon Massa anche, adesso sentiremo Nicchi...

Sta per tirare perché la palla gli sta per arrivare. Da un cross, da un passaggio filtrante, poco importa. Quando la palla è quasi arrivata all'attaccante che si trova in vantaggio sul difensore ed in prossimità della porta, pure se non l'ha ancora toccata, può essere benissimo "chiara occasione da goal". E molto più di altre in cui l'attaccante l'ha stoppata, ha dribblato, l'ha ritoccata ecc.

io però vorrei capire per quale astruso motivo, lotito non ha lavorato affinchè potesse governare l'AIA.
bastava poco e non l'ha fatto.
la triostezza è che manco ci ha provato.

Citazione di: Charlot il 16 Feb 2015, 10:13
La differenza (in questo caso) sta nella posizione del pallone (cross), se Klose avesse stoppato il pallone sarebbe stata espulsione. Attenzione, non si discute il rigore, si discute il mancato rosso.

Klose non stoppa il pallone per la spinta del difensore.

Citazione di: white-blu il 16 Feb 2015, 11:16
Klose non stoppa il pallone per la spinta del difensore.

Ed anche perchè : chi casso je lo fa fà de stoppà il pallone quando può tranquillamente appoggiarlo in rete di testa?

Citazione di: AquilaLidense il 16 Feb 2015, 10:51
io però vorrei capire per quale astruso motivo, lotito non ha lavorato affinchè potesse governare l'AIA.
bastava poco e non l'ha fatto.
la triostezza è che manco ci ha provato.

Serve capirlo ?

Citazione di: AquilaLidense il 16 Feb 2015, 10:51
io però vorrei capire per quale astruso motivo, lotito non ha lavorato affinchè potesse governare l'AIA.
bastava poco e non l'ha fatto.
la triostezza è che manco ci ha provato.

quinde se doveva comprà gli arbitri? 

Citazione di: AquilaLidense il 16 Feb 2015, 10:51
io però vorrei capire per quale astruso motivo, lotito non ha lavorato affinchè potesse governare l'AIA.
bastava poco e non l'ha fatto.
la triostezza è che manco ci ha provato.

Ma stai a scherzà o intendevi altro?

Citazione di: AquilaLidense il 16 Feb 2015, 10:51
io però vorrei capire per quale astruso motivo, lotito non ha lavorato affinchè potesse governare l'AIA.
bastava poco e non l'ha fatto.
la triostezza è che manco ci ha provato.

La tristezza è questo post.

Citazione di: calimero il 16 Feb 2015, 11:51
Ma stai a scherzà o intendevi altro?

capito si?

c'hanno rotto er cazzo per un rigore NETTISSIMO, appena ieri.

e qua se parla con disinvoltura di "governare l'AIA.

non fate le verginelle, perchè dopo palermo lazio, ci fosse stato uno indignato per il furto che avevamo perpretato a palermo.
un furto a mano aarmata.
rivedetevi le immagini quando sullo 0-1 sono stati negati due rigori ai palermitani con relativa espulsione di stefano mauri.
quella volta però tutto sto pelo sullo stomaco non ci dava fastidio.
GIUSTAMENTE

giusto per chiarezza: lotito doveva lavorare per governare l'AIA e tenere noi tifosi all'oscuro di tutto. farci vivere come se questo non accadesse.
questo, a mio parere, doveva fare lotito e non andarci allo scontro, considerando che nell'arsenale ci aveva du alnce e tre frecce.

Citazione di: tommasino il 16 Feb 2015, 11:21
Ed anche perchè : chi casso je lo fa fà de stoppà il pallone quando può tranquillamente appoggiarlo in rete di testa?

Ti sei risposto da solo...  quindi NON esiste differenza? parte il cross ed è gol...   ma dove? per il tifoso, non per il regolamento e l'arbitro.

Citazione di: AquilaLidense il 16 Feb 2015, 12:06
non fate le verginelle, perchè dopo palermo lazio, ci fosse stato uno indignato per il furto che avevamo perpretato a palermo.
un furto a mano aarmata.
rivedetevi le immagini quando sullo 0-1 sono stati negati due rigori ai palermitani con relativa espulsione di stefano mauri.
quella volta però tutto sto pelo sullo stomaco non ci dava fastidio.
GIUSTAMENTE

giusto per chiarezza: lotito doveva lavorare per governare l'AIA e tenere noi tifosi all'oscuro di tutto. farci vivere come se questo non accadesse.
questo, a mio parere, doveva fare lotito e non andarci allo scontro, considerando che nell'arsenale ci aveva du alnce e tre frecce.

Il rigore è uno ed clamoroso non concesso e con annessa espulsione a Mauri.
Quindi ?
QUindi siccome non è stato concesso quello non mi devo lamentare di ieri di una mancata espulsione ieri ?

Citazione di: white-blu il 16 Feb 2015, 12:19
Il rigore è uno ed clamoroso non concesso e con annessa espulsione a Mauri.
Quindi ?
QUindi siccome non è stato concesso quello non mi devo lamentare di ieri di una mancata espulsione ieri ?

ma hai capito il mio discorso?
io ho goduto a palermo.
magari mille arbitraggi come palermo.
io mi riefrivo a quelli che quasi si indignerebbero se dovessimo ricevere favori arbitrali.
l'esempio di palermo era proprio per ricordare come nessuno si indignò o lamentò, dell'arbitraggio a nostro favore.

io non ho vergogna a dire che goderei come un riccio a vincere il prossimi derby per un gol in fuorigioco.

Citazione di: AquilaLidense il 16 Feb 2015, 12:25
ma hai capito il mio discorso?
io ho goduto a palermo.
magari mille arbitraggi come palermo.
io mi riefrivo a quelli che quasi si indignerebbero se dovessimo ricevere favori arbitrali.
l'esempio di palermo era proprio per ricordare come nessuno si indignò o lamentò, dell'arbitraggio a nostro favore.

io non ho vergogna a dire che goderei come un riccio a vincere il prossimi derby per un gol in fuorigioco.

Ed io pure godrei a vincere i prossimi derby rubando spudoratamente
con rigori inventati e fuorigioco non visti. Ma detto questo mi sembra altrettato evidente che
lamentarsi per torti arbitrali e far finta di niente quando ricevi favori
è nell'indole del tifoso.