Citazione di: gaizkamendieta il 17 Feb 2015, 14:49
non credo sia finalizzato a questo, questo maxiprestito è indipendente dall'fpf (che peraltro ancora non c'è in italia e neanche sappiamo bene in cosa consistera'), di questo prestito ne avrebbero bisogno in ogni caso fpf o no.

E perchè mai?

Citazione di: MagoMerlino il 17 Feb 2015, 14:40
Be vabbè..... Non sono due discorsi diversi, vertono entrambi verso il FPF, solo che tu dici l'esatto contrario di Galafro. Per Galafro hanno addirittura previsto una penalizzazione derivante dal non rispetto del FPF, per te non l'hanno preso in considerazione.
Mettiamoci d'accordo.

Diciamo 2 cose diverse. La penalizzazione da fpf l'avevano mesa in conto nel bilancio. Questa è una cosa. Nel programma Albertini da loro appoggiato non c'è traccia del fpf. Questa è un'altra.

Citazione di: GiPoda il 17 Feb 2015, 14:49
Ma cosa accadrebbe se al roma gli dovessero dare una sanzione tipo questa:

Le sanzioni sono di due tipologie:

a) Sanzioni sportive:

Possono essere rappresentate da limitazioni a (i) numero di calciatori inclusi nelle liste "A" relative alle competizioni UEFA; (ii)  registrazione di nuovi calciatori per le liste "A" e "B" delle competizioni UEFA; (iii) costo del personale tesserato nei periodi di monitoraggio.

b) Sanzioni economiche:

Importi derivanti dalla partecipazione alle competizioni UEFA che non saranno distribuiti alle squadre oggetto degli accordi ma trattenuti dalla UEFA. Tali importi non avranno effetto sui futuri calcoli del break-even.

Il Paris Saint Germain (testo dell'accordo in fondo al post) si è impegnato:

1.a rientrare entro un deficit annuale di 30 mnl di euro con la stagione 2014/15 e a raggiungere il pieno break even entro la stagione 2015/16 sulla base di un valore concordato del contratto di sponsorizzazione con la Qatar Tourism Authority significativamente più basso di quello nominale;
2.a non incrementare il costo della rosa nelle prossime due stagioni;
3.a vedere limitato a 21 il numero di calciatori che possono essere inclusi nelle liste "A" per le competizioni UEFA 2014/15;
4.a limitazioni nel saldo dei trasferimenti per le stagioni 2014/15 e 2015/16 che possono essere inclusi nelle liste "A" delle competizioni UEFA;
5.al pagamento di una multa di 60 milioni di euro a valere sugli incassi di competenza a partire dalla stagione 2013/14. Una quota di questa multa, pari a 40 mln, potrà essere restituita se il Club rispetterà gli impegni dell'accordo.


Il Mancester City (testo dell'accordo in fondo al post) si è impegnato:

1.a rientrare entro un deficit annuale di 20 mnl di euro con la stagione 2013/14 e  di 10 mnl di euro per la stagione 2014/15;
2.a non includere i ricavi da operazioni di vendita di asset intragruppo nel calcolo dei ricavi rilevanti ai fini del FFP;
3.a non incrementare il costo della rosa nelle prossime due stagioni. Se il MCFC dovesse rispettare il proprio impegno in termini di risultato, il limite potrà essere rimosso per la stagione 20145/16;
4.a vedere limitato a 21 il numero di calciatori che possono essere inclusi nelle liste "A" per le competizioni UEFA 2014/15. Tale limite sarà rimosso per la stagione 2015/16 se il MCFC rispetterà i parametri di break even;
5.a limitazioni nel saldo dei trasferimenti per le stagioni 2014/15 e 2015/16 che possono essere inclusi nelle liste "A" delle competizioni UEFA;
6.al pagamento di una multa di 60 milioni di euro a valere sugli incassi di competenza a partire dalla stagione 2013/14. Una quota di questa multa, pari a 40 mln, potrà essere restituita se il Club rispetterà gli impegni dell'accordo.

Una bella botta sarebbe. Ma bella forte, visto che alle spalle non hanno i gruppi di MU e PSG.

Citazione di: DajeLazioMia il 17 Feb 2015, 14:47
Ah ok, non avevo capito. E non si possono fare impicci se i controlli sono minori?
Nel senso: te compratore di bond se vedi il riomma secondo che compra Iturbe d'estate pensi che sia sull'orlo del fallimento? O magari vieni invogliato a comprare pensando a successi mirabolanti e a crescite in termini di fatturato e sponsor?

Se io sono investitore devo vedere dei surplus che permetteranno alla società di ripagare il Bond . Di sicuro si possono fare molti meno impicci coi mercati a cui devi restituire il sottostante che con la UEFA o lega


Sent from my iPhone using Tapatalk

Citazione di: eaglemiky il 17 Feb 2015, 14:54
Se io sono investitore devo vedere dei surplus che permetteranno alla società di ripagare il Bond . Di sicuro si possono fare molti meno impicci coi mercati a cui devi restituire il sottostante che con la UEFA o lega


Sent from my iPhone using Tapatalk

È che ho sempre in mente i bond Cirio e Parmalat.

Citazione di: gaizkamendieta il 17 Feb 2015, 14:49
non credo sia finalizzato a questo, questo maxiprestito è indipendente dall'fpf (che peraltro ancora non c'è in italia e neanche sappiamo bene in cosa consistera'), di questo prestito ne avrebbero bisogno in ogni caso fpf o no.

In regime di FPF, il motivo per chiedere un prestito è tutto. Se serve ad investimenti (per esempio, lo stadio), ok. Se ti serve per consolidare un debito pregresso (questo mi pare essere il motivo del bond degli zozzi), l'FPF non te lo passa.
Se c'era l'FPF, non c'era il bond.

Citazione di: gaizkamendieta il 17 Feb 2015, 14:35
ES . parliamoci chiaramente.... ma tu pensi che alla goldman sachs siano scemi? cosi' come qualsiasi altra banca? fanno un prestito che non son sicuri di recuperare? sulla base delle previsioni di pallotta? ti ripeto, scommetto quello che vuoi che non saranno neanche la meta' di quei 40 milioni l'anno.

no, non sono scemi,  infatti i canidi hanno dovuto creare una Srl apposita in cui confluiranno, a garanzia del debito e degli interessi, i futuri proventi dei diritti televisivi.
apparentemente il rimborso dovrebbe essere a rata unica nel febbraio 2020, e secondo me  la loro intenzione è:
1) pagare gli interessi per 5 anni (circa 12 M€/anno)
2) non fare accantonamenti
3) probabilmente aumentare ancora l'indebitamento globale causato dai costi in eccesso rispetto alle entrate
4) tra 5 anni ripagare questo prestito attraverso un prestito ancora più grosso, ma garantito dallo stadio.

Citazione di: DajeLazioMia il 17 Feb 2015, 14:50
Diciamo 2 cose diverse. La penalizzazione da fpf l'avevano mesa in conto nel bilancio. Questa è una cosa. Nel programma Albertini da loro appoggiato non c'è traccia del fpf. Questa è un'altra.

A quindi tu ti riferivi al programma di Albertini.... ho capito.

Citazione di: gaizkamendieta il 17 Feb 2015, 14:35
ES . parliamoci chiaramente.... ma tu pensi che alla goldman sachs siano scemi? cosi' come qualsiasi altra banca? fanno un prestito che non son sicuri di recuperare? sulla base delle previsioni di pallotta? ti ripeto, scommetto quello che vuoi che non saranno neanche la meta' di quei 40 milioni l'anno.

Ma io credo di aver capito che la gold venderà sto prestito ai risparmiatori che decideranno di correre il rischio (bb+, ciò implica tassi elevati).
Il roma finisce in mano ad investitori stranieri.
La gold farà il suo guadagno in fase di trattazione cessione.
Il fpf finanziario è una grossa scure sulla nuca di pallottola, o meglio del roma.Il fpf ti impedisce politiche finanziarie aggressive, che son proprio quelle che vuole adottare pallottola per ripianare far ripianare il debito al roma. Il pallottola intende portare, per ripianare gli ammortamenti che inevitabilmente il roma dovrà fare, sopra i 220 milioni di euro.E' una cifra da capogiro per il roma, che non ha mai passato il limite dei 200.Manco nemmeno ci si è mai avvicinata.
Una bella scommessa.Per lui.Un rischio fregatura.Per il roma, che ricordiamo non godrebbe nemmeno della immobiliarizzazione riguardo lo stadio,che avrebbe potuto frenare il rischio botto.Per questo pallottola considera le due operazioni slegate. Grazie ar ca, lo stadio sarà un affare solo per lui.
Correggetemi se sbaglio.

Citazione di: DajeLazioMia il 17 Feb 2015, 14:56
È che ho sempre in mente i bond Cirio e Parmalat.

In quel caso era diverso . Erano gruppi con tante aziende e scatole cinesi . Qui c'è una società ed è facile da controllare. O iniziano ad accrescere il fatturato in poco tempo e a mostrare surplus o iniziano i lavori per lo stadio o il castello di carte crolla in fretta.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Citazione di: The Referee il 17 Feb 2015, 14:58
no, non sono scemi,  infatti i canidi hanno dovuto creare una Srl apposita in cui confluiranno, a garanzia del debito e degli interessi, i futuri proventi dei diritti televisivi.
apparentemente il rimborso dovrebbe essere a rata unica nel febbraio 2020, e secondo me  la loro intenzione è:
1) pagare gli interessi per 5 anni (circa 12 M€/anno)
2) non fare accantonamenti
3) probabilmente aumentare ancora l'indebitamento globale causato dai costi in eccesso rispetto alle entrate
4) tra 5 anni ripagare questo prestito attraverso un prestito ancora più grosso, ma garantito dallo stadio.

come fanno a non fare accantonamenti?
ma sopratutto lo stadio non copre che un bel nulla, visto che non sarà il loro.E vediamo quanti spazi per la commercializzazione avranno a disposizione.

Citazione di: The Referee il 17 Feb 2015, 14:58
no, non sono scemi,  infatti i canidi hanno dovuto creare una Srl apposita in cui confluiranno, a garanzia del debito e degli interessi, i futuri proventi dei diritti televisivi.
apparentemente il rimborso dovrebbe essere a rata unica nel febbraio 2020, e secondo me  la loro intenzione è:
1) pagare gli interessi per 5 anni (circa 12 M€/anno)
2) non fare accantonamenti
3) probabilmente aumentare ancora l'indebitamento globale causato dai costi in eccesso rispetto alle entrate
4) tra 5 anni ripagare questo prestito attraverso un prestito ancora più grosso, ma garantito dallo stadio.

io non lo so' se è come dici te, infatti facevo delle ipotesi, quello di cui son sicuro è che non pagheranno di certo 40 milioni l'anno, in che modo poi lo facciano vedremo.

Citazione di: er polipo il 17 Feb 2015, 14:57
In regime di FPF, il motivo per chiedere un prestito è tutto. Se serve ad investimenti (per esempio, lo stadio), ok. Se ti serve per consolidare un debito pregresso (questo mi pare essere il motivo del bond degli zozzi), l'FPF non te lo passa.
Se c'era l'FPF, non c'era il bond.

Nessuno presta soldi men che meno sottoscrive un Bond solo per consolidare debiti pregressi di un terzo anche perché non vedrebbe mai i soldi indietro . Logico che la richiesta di fondi a fronte di un Bond abbia come obbiettivo implicito un investimento per accrescere il fatturato .


Sent from my iPhone using Tapatalk

Regà, sono belli sti discorsi, ma che c'entrano con Lotito?

Citazione di: claudio1 il 17 Feb 2015, 15:10
Regà, sono belli sti discorsi, ma che c'entrano con Lotito?

Tutto e niente . Per molti c'entrano dato che la volontà di Lotito di applicare l FPF dovrebbe sfavorire i Riom i quali però avendo fatto un prestito per mezzo di un Bond non sono minimamente toccati dal problema . Molto più probabile che la lotta sia per soldi derivanti dai diritti TV dato che per ripagare suddetto Bond la questione e' molto importante . Se i riom ricevono più o meno 20 milioni dalle TV il rimborso del Bond diventa più o meno difficile


Sent from my iPhone using Tapatalk

Citazione di: claudio1 il 17 Feb 2015, 15:10
Regà, sono belli sti discorsi, ma che c'entrano con Lotito?

Citazione di: gaizkamendieta il 17 Feb 2015, 14:46
perche non c'entra? stiamo parlando del programma di lotito applicato alle merde.

Citazione di: eaglemiky il 17 Feb 2015, 15:14
Tutto e niente . Per molti c'entrano dato che la volontà di Lotito di applicare l FPF dovrebbe sfavorire i Riom i quali però avendo fatto un prestito per mezzo di un Bond non sono minimamente toccati dal problema . Molto più probabile che la lotta sia per soldi derivanti dai diritti TV dato che per ripagare suddetto Bond la questione e' molto importante . Se i riom ricevono più o meno 20 milioni dalle TV il rimborso del Bond diventa più o meno difficile


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ah ok, giusto. Entravo a leggere le ultime due pagine e ho letto solo di roma...
Cmq il FPF passerà e loro schiatteranno...

Citazione di: claudio1 il 17 Feb 2015, 15:16
Ah ok, giusto. Entravo a leggere le ultime due pagine e ho letto solo di roma...
Cmq il FPF passerà e loro schiatteranno...

L FPF non incide su quelli li


Sent from my iPhone using Tapatalk

Citazione di: RubinCarter il 17 Feb 2015, 15:13
OT


SkySport 24
Nemmeno 30 secondi  e AMMERDOLA urla forza Lanciano forza Carpi.
L'altro attore , 5 secondi dopo , so' ROMANO E ROMANISTA  e sono quanto di piu lontano da Lotito.


EOT

2 biglietti al cinema in meno.

_____________

Dopo che festeggiò lo scudetto milanista ai nostri danni,,,sto gran PdM!!!

Citazione di: eaglemiky il 17 Feb 2015, 15:20
L FPF non incide su quelli li


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ma come non incide? Mica è solo un problema nostro, il fpf è stato introdotto prima in Europa e adesso è in via di introduzione in Italia per porre un freno alla corsa folle delle spese, il fpf introduce dei parametri da rispettare tra spese e ricavi, quindi il primo dato da verificare sono i ricavi, quelli reali e non quelli estemporanei, se non rispetti i parametri in Europa le sanzioni non sono mica leggere, blocco dei premi da Champions e limiti alla rosa da schierare, guardate il cammino del Psg e del City nei campionati se non ne sono stati afflitti, i pallottiani hanno sostituito un rosso di 135 milioni con un debito di 225 confidando di portare ai ricavi un aumento del 50%, intanto però l'unico aumento certo è quello del debito.