Citazione di: laziAle82 il 14 Gen 2016, 12:56
Gli USA stanno estraendo con il fracking, cosa di già antieconomica per se (se non ricordo male già sotto i 100$/bar) . Con questi prezzi diventerà la prossima bolla a travolgere la loro, e nostra, economia..
Però i link dopo con calma li leggo..

Cercavo l'incidenza dell'import energetico sulla bilancia commerciale usa:

http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=24532

Le stime suggeriscono che il trend continui così ancora per un periodo, certo, poi lo scenario ideale è la fine dell'opec, che si trascina dilaniato da scontri interni e l'assunto che l'Iran e l'Iraq riprenderanno ad esportare e difficilmente accetteranno accordi al riguardo con i sauditi allo stato attuale.

Intanto: http://www.cbc.ca/news/world/us-navy-iran-1.3401399

Citazione di: carib il 14 Gen 2016, 13:28
Ia definizione 'real politik' suona falsa quanto 'guerra umanitaria' e 'export di democrazia'. Buona per i gonzi, insomma, è atta a celare azioni criminali contro l'umanità. Il sostegno e la alleanza di illuminate democrazie occidentali al peggiore e più retrivo e reazionario regime di tutto il Medio oriente non è real politik ma un affare di pura matrice economica. Una logica perversa e criminale elaborata Sulla pelle e sui diritti di centinaia di migliaia di esseri umani.

As usual, ma purtroppo la società moderna non è al punto da non avere un meltdown completo quando sente determinati termini, percui vanno edulcorati in modo che appaiano meno brutali di quello che sottointendono essere.
Ma il compito di un governo, da che esistono i governi intesi come funzione razionale, democratici o meno che siano, non è perseguire un'etica, ma gli interessi dell'entità che rappresentano, siano essi la sicurezza, la stabilità, la ricchezza etc.

Dopotutto è la solita storia, se si interviene, non si doveva farlo, se non lo si fa, si doveva farlo.
Di esempi ne è piena la storia.

p.s. qualcuno che parla di commissariare tre potenze regionali e considera la crisi argentina frutto del liberismo dovrebbe essere interdetto dall'uso della parola "ridicolo".

della serietà delle fonti e di chi ce le propina

http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2013-05-15/bruxelles-attacco-benchmark-petrolio-064716.shtml?uuid=AbVv6xvH

http://www.corriere.it/economia/13_maggio_16/inchiesta-truffa-brent-benzina_03d360b6-be01-11e2-9b45-0f0bf9d2f77b.shtml


poi suggerisco di uscire da questo OT voluto sul prezzo del petrolio, torniamo a discutere

ps
sul commissariare era una palese battuta, compresa da tutti ma non dal chicago boy de borgata

"Serietà delle fonti" e se ne va in giro a linkare corriere, repubblica.... vabbè, è sufficiente.

certo, si parla di politica che devo linkare?

tornando in topic, dopo la parentesi platts (bella roba che linki), torniamo a parlare delle cause della nascita dell'Isis...

«Ovviamente non si può dire che noi che rimuovemmo Saddam nel 2003 non abbiamo responsabilità per la situazione nel 2015». Dunque «ci sono elementi di verità» nel sostenere che l'invasione dell'Iraq è stata la causa principale della nascita dell'Isis....

Firmato Tony Blair

http://www.lastampa.it/2015/10/26/esteri/le-scuse-di-blair-sulliraq-la-guerra-ha-aiutato-lisis-nHXDoOgdeFtY8fOySQ0rrN/pagina.html

No. Blair non rinnega l'invasione, rinnega la *gestione* dell'invasione.

Citazione di: Zanzalf il 14 Gen 2016, 14:31
No. Blair non rinnega l'invasione, rinnega la *gestione* dell'invasione.

non è importante quello che rinnega, è importante quello che ammette

«Ovviamente non si può dire che noi che rimuovemmo Saddam nel 2003 non abbiamo responsabilità per la situazione nel 2015». Dunque «ci sono elementi di verità» nel sostenere che l'invasione dell'Iraq è stata la causa principale della nascita dell'Isis....

stai sul pezzo, poi dice che non c'hanno ragione....

MO, l'intervista è qui:
http://edition.cnn.com/2015/10/25/opinions/blair-iraq-war/index.html

Ascoltala, dice l'esatto contrario.
Dice che oltre che in Iraq bisognava mandare le truppe anche in Libia e in Siria. QUELLO è l'errore.
Repubblica scrive quello che i suoi lettori si vogliono sentir dire. L'intera gestione dei media della faccenda è una grossa turlupinatura, l'ennesima.

Blair passa l'intervista a DIFENDERE quello che hanno fatto e dice ESPLICITAMENTE che NON si scusa.

Citazione di: Zanzalf il 14 Gen 2016, 14:49
MO, l'intervista è qui:
http://edition.cnn.com/2015/10/25/opinions/blair-iraq-war/index.html

Ascoltala, dice l'esatto contrario.
Dice che oltre che in Iraq bisognava mandare le truppe anche in Libia e in Siria. QUELLO è l'errore.
Repubblica scrive quello che i suoi lettori si vogliono sentir dire. L'intera gestione dei media della faccenda è una grossa turlupinatura, l'ennesima.

Blair passa l'intervista a DIFENDERE quello che hanno fatto e dice ESPLICITAMENTE che NON si scusa.

non è repubblica ma è La Stampa....e un giornale non può inventare una dichiarazione del genere, non scherzare

blair non rinnega l'invasione, se leggi il mio link non lo fa, non rinnega l'aver rimosso saddam, se leggi non lo fa

g.a.c.! che deve di?

la cosa importante è quanto ti ho evidenziato in grassetto

Quello che scrivi in grassetto io nell'intervista, aho c'è l'audio, non lo colgo
Mi sembra proprio che dica il contrario. Lui dice che se invadi l'Irak e lasci la Siria alla deriva ti ritrovi l'Isis

Citazione di: VeniVidiLulic il 14 Gen 2016, 13:56

As usual, ma purtroppo la società moderna non è al punto da non avere un meltdown completo quando sente determinati termini, percui vanno edulcorati in modo che appaiano meno brutali di quello che sottointendono essere.
Ma il compito di un governo, da che esistono i governi intesi come funzione razionale, democratici o meno che siano, non è perseguire un'etica, ma gli interessi dell'entità che rappresentano, siano essi la sicurezza, la stabilità, la ricchezza etc.

Dopotutto è la solita storia, se si interviene, non si doveva farlo, se non lo si fa, si doveva farlo.
Di esempi ne è piena la storia.

Il compito primario di uno Stato civile è tutelare i diritti umani. I quali, proprio perché umani, non conoscono confini. Detto questo, la storia è piena anche di (Stati, governi, etc) criminali che si celano dietro una sverniciata di democrazia, ma questo non significa che non se ne possa prima o poi fare a meno. Mi rendo conto che questo potrebbe mettere in crisi la razionalità intermittente di chi auspica la morte di saddam e al tempo stesso rimane indifferente di fronte ai crimini compiuti dal governo saudita, ma tant'è.

Citazione di: Zanzalf il 14 Gen 2016, 14:55
Quello che scrivi in grassetto io nell'intervista, aho c'è l'audio, non lo colgo
Mi sembra proprio che dica il contrario. Lui dice che se invadi l'Irak e lasci la Siria alla deriva ti ritrovi l'Isis

che te devo di? ho copiato e incollato
se non cogli...che ce posso fa?

Citazione di: Zanzalf il 14 Gen 2016, 14:31
No. Blair non rinnega l'invasione, rinnega la *gestione* dell'invasione.

Blair ha la faccia come il cubo.
Il suo discorso che chiese l'intervento in Iraq era basato su un rapporto falso dell'intelligence.
http://www.trueactivist.com/its-official-bush-and-blair-planned-saddam-wmd-lies-one-year-before-attacking-iraq/
la causa reale dell'invasione in Iraq del 2003 fu la decisione di Saddam di vendere il petrolio in euro invece che in dollari.
http://www.theguardian.com/business/2003/feb/16/iraq.theeuro
il dollaro è un'arma nelle mani di chi controlla gli Stati Uniti, e chi controlla e decide (controllava decideva) la politica economica europea è complice delle guerre degli americani.

Ma se io non colgo ascoltando le vive parole di Blair ... po' esse' pure che non ci sia quello che riporta la Stampa. Posso sbagliarmi, eh. Ma infatti il virgolettatto della Stampa non è relativo all'intera frase.

Quello che colgo io è proprio il contrario: Blair rivendica tutto, indirettamente rimpiange di non essere andati bene in fondo.

Ma poi che te cambia "se lo dice anche Blair"?

Citazione di: Zanzalf il 14 Gen 2016, 15:07
Ma se io non colgo ascoltando le vive parole di Blair ... po' esse' pure che non ci sia quello che riporta la Stampa. Posso sbagliarmi, eh. Ma infatti il virgolettatto della Stampa non è relativo all'intera frase.

Quello che colgo io è proprio il contrario: Blair rivendica tutto, indirettamente rimpiange di non essere andati bene in fondo.

Ma poi che te cambia "se lo dice anche Blair"?

quella che ascolti tu è l'intervista alla CNN?

me cambia perchè due scienziati (uno sei tu)avete sostenuto la bontà di quell'intervento e negato gli effetti collaterali

Io non nego affatto gli effetti collaterali. Prendi l'antibiotico, ti viene il cagotto.
La domanda è: andava preso l'antibiotico? E, se no, cosa andava fatto?

Citazione di: Zanzalf il 14 Gen 2016, 15:21
Io non nego affatto gli effetti collaterali. Prendi l'antibiotico, ti viene il cagotto.
La domanda è: andava preso l'antibiotico? E, se no, cosa andava fatto?

incredibile.

Citazione di: anderz il 14 Gen 2016, 15:27
incredibile.

Citazione di: carib il 14 Gen 2016, 15:33

abbacinante