per me quello è fuorigioco e il gol andava annullato. Se la Lazio subisse un gol del genere mi girerebbero non poco le palle!

Ma....

Citazione di: robylele il 19 Set 2016, 13:44
al di là di tutto gli auguro di subire 100 di questi gol.

(per il bene che gli voglio)

Citazione di: LazialEtrusco il 20 Set 2016, 11:25
per me quello è fuorigioco e il gol andava annullato. Se la Lazio subisse un gol del genere mi girerebbero non poco le palle!

A me girano le palle ogni volta che la Lazio prende una rete. Anche regolarissima.
Questa cosa é ininfluente sul fatto che sia regolare o meno.
Kalinic non fa nessuna azione di gioco. Semmai si disinteressa del pallone, non lo tocca, anzi evita di toccarlo. Sarebbe fuorigioco, secondo le regole, soltanto nel caso in cui si fosse trovato sulla linea visuale del portiere, e non é questo il caso.
Il fatto di aprire le gambe non ha nessuna importanza perché é una non-azione. Non c'é tocco del pallone, né eventuale interferenza nei confronti di un difensore che eventualmente avrebbe voluto intervenire. Non si puo' punire il fatto che, aprendo le gambe, impedisce a Sczensczeny di intervenire correttamente perché questi pensa che Kalinic prenda il pallone. Non c'é fuorigioco perché distrai il portiere. Sczensceny vede il pallone partire, se non lo vede non é per colpa di Kalinic ma di un suo compagno. Il pallone, dal piede di Badelj alla porta non subisce nessuna interferenza.
E' un gol regolare.

Citazione di: italicbold il 20 Set 2016, 11:40
A me girano le palle ogni volta che la Lazio prende una rete. Anche regolarissima.
Questa cosa é ininfluente sul fatto che sia regolare o meno.
Kalinic non fa nessuna azione di gioco. Semmai si disinteressa del pallone, non lo tocca, anzi evita di toccarlo. Sarebbe fuorigioco, secondo le regole, soltanto nel caso in cui si fosse trovato sulla linea visuale del portiere, e non é questo il caso.
Il fatto di aprire le gambe non ha nessuna importanza perché é una non-azione. Non c'é tocco del pallone, né eventuale interferenza nei confronti di un difensore che eventualmente avrebbe voluto intervenire. Non si puo' punire il fatto che, aprendo le gambe, impedisce a Sczensczeny di intervenire correttamente perché questi pensa che Kalinic prenda il pallone. Non c'é fuorigioco perché distrai il portiere. Sczensceny vede il pallone partire, se non lo vede non é per colpa di Kalinic ma di un suo compagno. Il pallone, dal piede di Badelj alla porta non subisce nessuna interferenza.
E' un gol regolare.

vaglielo a spiegare a pallotta e al trigorriere.......

Citazione di: DaMilano il 20 Set 2016, 11:43
vaglielo a spiegare a pallotta e al trigorriere.......

Due anni fa facemmo un ampio dibattito su questo gol, segnato dal Napoli contro l'Atalanta in Coppa Italia. Io ero convinto che fosse irregolare, e avevo torto.
Con le nuove regole era valido.

Il difensore dell'Atalanta non si accorge del pallone perché "distratto" da Higuain che sta per riceverlo, pero' nel girarsi la palla carambola e va sui piedi di Insigne. E' evidente che il difensore é "distratto" da Higuain che é in netto fuorigioco. Pero' Higuain non fa nessuna azione che impedirebbe al difensore di intervenire su quel pallone, e non copre la visibilità del portiere.
La "distrazione" non é punibile.

A prescindere, visto l'esito della 4^ giornata, attendo con fiducia l'apertura del topic sulla 5^ giornata da parte di Ciceruaccio.

Citazione di: DaMilano il 20 Set 2016, 11:43
vaglielo a spiegare a pallotta e al trigorriere.......

Ma secondo te il 90% dei romanisti sa leggere (o meglio capire) oltre il livello "Titolo 1"?

Citazione di: jp1900 il 20 Set 2016, 12:28
Ma secondo te il 90% dei romanisti sa leggere (o meglio capire) oltre il livello "Titolo 1"?

certo che no, ma il messaggio che vogliono far passare da due giorni a questa parte  che hanno subito un furto e che sono, come al solito, i danneggiati.

Che poi Italic.....sbaglio o lo stesso discorso lo facemmo pure per il gol di Bonucci in juve-me.rde di due anni fa?

Citazione di: italicbold il 20 Set 2016, 11:40
A me girano le palle ogni volta che la Lazio prende una rete. Anche regolarissima.
Questa cosa é ininfluente sul fatto che sia regolare o meno.
Kalinic non fa nessuna azione di gioco. Semmai si disinteressa del pallone, non lo tocca, anzi evita di toccarlo. Sarebbe fuorigioco, secondo le regole, soltanto nel caso in cui si fosse trovato sulla linea visuale del portiere, e non é questo il caso.
Il fatto di aprire le gambe non ha nessuna importanza perché é una non-azione. Non c'é tocco del pallone, né eventuale interferenza nei confronti di un difensore che eventualmente avrebbe voluto intervenire. Non si puo' punire il fatto che, aprendo le gambe, impedisce a Sczensczeny di intervenire correttamente perché questi pensa che Kalinic prenda il pallone. Non c'é fuorigioco perché distrai il portiere. Sczensceny vede il pallone partire, se non lo vede non é per colpa di Kalinic ma di un suo compagno. Il pallone, dal piede di Badelj alla porta non subisce nessuna interferenza.
E' un gol regolare.

IB...

E' irregolare.
Ma tutta la vita.


E so pure contento...
Ma IB...è irregolare e da annullare...è proprio un caso da scuola.

Citazione di: Zoppo il 20 Set 2016, 14:10
IB...

E' irregolare.
Ma tutta la vita.

Ma neanche per sogno.
Basta leggere il regolamento (che é pure abbastanza chiaro).

Citazione di: DaMilano il 20 Set 2016, 14:01
Che poi Italic.....sbaglio o lo stesso discorso lo facemmo pure per il gol di Bonucci in juve-me.rde di due anni fa?

Più o meno.

Citazione di: italicbold il 20 Set 2016, 14:11
Ma neanche per sogno.
Basta leggere il regolamento (che é pure abbastanza chiaro).

IB...sù...

E' un caso "di scuola" proprio.
Non esiste cono d'ombra o attivo/non attivo.

Era da annullare.
Mi sembra abbastanza chiaro il regolamento.

Citazione di: Zoppo il 20 Set 2016, 14:17
IB...sù...

E' un caso "di scuola" proprio.
Non esiste cono d'ombra o attivo/non attivo.

Era da annullare.
Mi sembra abbastanza chiaro il regolamento.

Appunto leggilo.
Fidate, il regolamento é più che chiaro, l'ho anche postato ieri (anche in due lingue).
Il cono d'ombra é stato eliminato nel 2014 per fare posto a un concetto ancora più restrittivo.
La linea di visuale. Laline of vision.
Comunque se sei convinto che é regolare, se c'hai in mente un regolamento tutto tuo va benissimo lo stesso.

Sono con laziofans. Rega' ma come ve va: hanno perso, se la pigliassero in quel posto loro e le merde che non sono altro. E s'attaccassero al tram per soprammercato.

(che poi non capisco come il non tocco di kalinic abbia potuto onfluenzare il tuffo del portiere, che si può immaginare benissimo che l'attaccante non può toccare il pallone altrimenti è fuorigioco vero)

Ma quando titty segnò col sassuolo, tutto 'sto casino non fu fatto o sbaglio?

Citazione di: biancocelestedentro il 20 Set 2016, 14:39

(che poi non capisco come il non tocco di kalinic abbia potuto onfluenzare il tuffo del portiere, che si può immaginare benissimo che l'attaccante non può toccare il pallone altrimenti è fuorigioco vero)

Il punto è proprio questo: non si può esser sicuri che il portiere conoscesse la posizione di fuorigioco di kalinic.
Perciò, una possibilità che il portiere sia stato "rallentato" nell'azione esiste.
In ogni modo sti.cazzi, anzi meglio così.

Citazione di: biancocelestedentro il 20 Set 2016, 14:39
(che poi non capisco come il non tocco di kalinic abbia potuto onfluenzare il tuffo del portiere, che si può immaginare benissimo che l'attaccante non può toccare il pallone altrimenti è fuorigioco vero)

l'assurdità é proprio quella.
Sdoganare i "non tocchi" aprirebbe la porta a un'interpretazione assolutamente arbitraria dei regolamenti e a un caos interpretativo. A quel punto diventa l'interpretazione dell'arbitro dell'interpretazione del portiere dell'interpretazione del giocatore. L'abito pensa che il portiere sta pensando che il giocatore pensa di toccare il pallone. Ciao core.
Nessuno ha toccato il pallone ma c'era l'intenzione di avere intenzione di provare ad avere intenzione di toccare il pallone. Nun finisce più.