Citazione di: Redazione Lazio.net il 24 Dic 2014, 08:05
PER ALCUNI, LA TRINCEA E' 365 GIORNI L'ANNO.
PRENDIAMO ATTO, E IN TAL CASO CHIUDEREMO ALTRI 100 TOPIC E DOZZINE DI ACCOUNT.
DI PATTUGLIARE H24 ANCHE DURANTE LE FESTE NON NE ABBIAMO PROPRIO VOGLIA.

Lazio.net Staff

Solo notizie, per i commenti leggete bene quanto scritto qui sopra:

Ferrovia e vincoli ambientali. Lo stadio della Roma è lontano (Il Tempo, 24 Dicembre 2014)
Delibera approvata ma stadio ancora lontano, lontanissimo e molti nodi ancora da sciogliere. Roma-Lido, ponte ciclopedonale sul Tevere e salvaguardia ambientale sono tre nodi che gli emendamenti, presentati e approvati in Consiglio comunale alla delibera che sancisce l'interesse pubblico alla costruzione dello Stadio della Roma a Tor di Valle, hanno ancora di più evidenziato.
Il progetto, di base, resta quello presentato da Pallotta: Stadio da 60mila posti con le sue immediate pertinenze, Business Park con tre torri e area commerciale. Le modifiche principali le ha ottenute il Campidoglio durante la trattativa e riguardano le opere pubbliche: almeno il 50% dei tifosi deve poter raggiungere lo stadio con il trasporto su ferro, il ponte ciclopedonale sul Tevere e la riduzione delle cubature a compensazione.
La ferrovia Roma-Lido rientra nel progetto dalla porta principale. Di emendamenti ne erano stati presentati 119. Ne sono stati dichiarati ammissibili solo 44. E di questi ne sono stati approvati 11 più altri 8 trasformati in ordini del giorno. Fra gli emendamenti approvati, spicca quello, a firma D'Ausilio/De Luca (Pd), che impone, a fianco alla Metro B e alla sua ipotizzata nuova diramazione, il «contestuale potenziamento della Roma-Lido con interventi di ammodernamento e attrezzaggio necessario per il raggiungimento» dello standard di 8 treni l'ora, uno ogni 7 minuti. In sostanza, la Roma Lido diventa una priorità, riconosciuta anche dall'assessore all'Urbanistica Caudo. Il quale però lancia un mezzo allarme e un mezzo segnale di apertura: «La Regione dovrebbe fare l'adeguamento della linea, che costerebbe oltre 260milioni di euro per portarla a frequenza di vera metropolitana, un treno ogni 3 minuti. Se ci riesce, a quel punto la linea sarebbe sufficiente ad assicurare i 20mila passeggeri/ora che servono sullo Stadio e, quindi, i 50milioni di euro dei proponenti da destinare al trasporto su ferro potremmo dirottarli lì». Ma se la Regione non dovesse adeguare la Roma Lido per mancanza di fondi? «In quel caso, Houston abbiamo un problema, sarebbe a rischio l'intero progetto».
Il secondo emendamento che potrebbe modificare il progetto è quello che prevede di «adottare le misure per migliorare la mobilità alternativa, ciclopedonale e l'accessibilità fluviale tramite il Tevere con banchine di approdo», un pallino di Andrea Santoro (Pd), presidente del Municipio IX. Nei disegni definitivi potremmo trovare la sorpresa delle banchine sul Tevere e nuove piste ciclabili.
Rientra, invece, fra quegli emendamenti un po' più politica quello, presentato da SeL, che pone la «salvaguardia ambientale» come «assoluta priorità» nel valutare l'interesse pubblico. Poco rilevanti gli effetti dell'emendamento nel punto in cui chiede di valutare come «integrazione e modifica al progetto» tutti gli elementi ambientali che emergessero dagli studi, rimane il fatto che l'emendamento, pur inserito nella parte di premessa e non nel deliberato, potrebbe essere un appiglio (ad esempio, quando, per mettere in sicurezza via del Mare e via Ostiense, si dovrà magari procedere al taglio delle alberature) per bloccare i lavori. Ora, per dirla con l'assessore Caudo «si aspettano i progetti, che devono essere seri e di qualità. Saremo intransigenti. A Roma non servono cattedrali nel deserto e presteremo la massima attenzione a ogni singola pagina degli elaborati. Se la Roma vuole fare in fretta, deve fare bene».
Fernando M. Magliaro

È la prima pagina di questo topic guarda caso proprio del "magliaro"
Mi pare di capire che il comune chiede a Pallotta e compagni altri 200 milioni

Citazione di: galafro il 11 Ott 2016, 16:20
È la prima pagina di questo topic guarda caso proprio del "magliaro"
Mi pare di capire che il comune chiede a Pallotta e compagni altri 200 milioni

Ed è il motivo che per il quale i proponenti si erano buttati sulla diramazione della B infischiandosene o non capendo del casino che avrebbe provocato tale soluzione su tutta la linea B.
per la rm-lido invece ci vogliono i soldi veri che la regione, proprietaria, non è in grado di spendere e gli ammerigani neanche.
la rm lido può essere quindi la vera palude nella quale potrebbe impantanarsi tutta la speculation.

La mia ferrovia, fin dalle caffettiere austriache...
Quanti ricordi, belli, medi e brutti, magari mi facesse 'sto regalo!

Taglio e incollo dall'intervento di BomberMax, questa mattina:

Stadio della Roma, il Campidoglio: "Le cubature sono ok"
Il Comune di Roma ha presentato un dossier con le sue osservazioni sul futuro impianto della società giallorossa, che corregge il piano in tre mosse
...
La posizione del Comune di Roma ... dà chiarezza: non c'è la volontà di ridurre le cubature, data la costruzione di un solo grattacielo e anche della rinuncia alla costruzione del ponte sul Tevere per collegare l'autostrada Roma-Fiumicino.


Ma che vuol dire?

Che dopo aver tolto dal progetto due torri su tre ed il ponte sul Tevere, il rapporto tra metri cubi di calcestruzzo (o di "costruito") e metri cubi dello stadio è rientrato all'interno di valori accettabili (prima si parlava di un 15-17%, assolutamente ridicoli). La speculazione edilizia, tuttavia, si basava principalmente sulla grande quantità di metri quadri (*) commerciali che sarebbero arrivati con Tre (e non una sola) torri. Basterà, quel che resta, a far ridere chi, adesso, si ritrova anche l'onere dell'adeguamento della ferrovia?


(*) Nota bene: si costruisce a metri cubi, si vende a metri quadri.

Citazione di: Palo il 12 Ott 2016, 08:55
Che dopo aver tolto dal progetto due torri su tre ed il ponte sul Tevere, il rapporto tra metri cubi di calcestruzzo (o di "costruito") e metri cubi dello stadio è rientrato all'interno di valori accettabili (prima si parlava di un 15-17%, assolutamente ridicoli). La speculazione edilizia, tuttavia, si basava principalmente sulla grande quantità di metri quadri (*) commerciali che sarebbero arrivati con Tre (e non una sola) torri. Basterà, quel che resta, a far ridere chi, adesso, si ritrova anche l'onere dell'adeguamento della ferrovia?


(*) Nota bene: si costruisce a metri cubi, si vende a metri quadri.

Quindi più o meno quello che avevo scritto ieri , adesso vedremo se vogliono continuare a fare lo stadio in queste condizioni , già cominciano a uscire articoli dove non si trovano i soldi.

Comunque da quello che è ad ora,non è affatto in discussione la riduzione del numero delle torri. Finora rimane solo una ipotesi del giornalista Magliaro.
L'unico reale dibattimento è quello sul trasporto.

Lo stadio si farà, le torri no

Citazione di: Rugiule il 12 Ott 2016, 09:42
Lo stadio si farà, le torri no

Da 'ndo se buttano poi ?

Citazione di: Rugiule il 12 Ott 2016, 09:42
Lo stadio si farà, le torri no

Senza torri ?

Citazione di: mazzok il 05 Ott 2016, 16:45
falso problema quello dell'afflusso, lì c'è il depuratore no, possono sfruttare la rete fognaria, basta infilarsi nella tazza del cesso e tirare lo sciacquone et voilà sei a merdaland, non ti devi nemmeno comprare la maglietta della lurida, arrivi già addobbato coi colori sociali

le torri si faranno, lo stadio no.

Citazione di: Tyler87 il 12 Ott 2016, 09:28
Comunque da quello che è ad ora,non è affatto in discussione la riduzione del numero delle torri. Finora rimane solo una ipotesi del giornalista Magliaro.
L'unico reale dibattimento è quello sul trasporto.

Sembra stia denileandosi la strategia dei 5 stelle.
Non potendo rimettere in discussione ciò che è stato graziosamente concesso dal marziano, pena un contenzioso, si sta precisando meglio l'interesse pubblico, ossia niente prolungamento linea B ma rifacimento a metropolitana della Ostia lido e ampliamento della Magliano sulla Roma Fiumicino. Da come dicono sono varianti sostanziali con aggravamento dei costi notevole.
Riguardo le torri sembra che unidebit non sia più interessata a barattare il suo credito con Parnasi con una torre.
Che abbia ragione quel netter che diceva l'importante è discutere proporre varianti, ridiscutere e così via dicendo finché i debiti della as merda raggiungono i benefici di questa operazione?

Citazione di: galafro il 12 Ott 2016, 10:32

Riguardo le torri sembra che unidebit non sia più interessata a barattare il suo credito con Parnasi con una torre.

che notizie hai al riguardo? questo passaggio é interessante..   

Citazione di: galafro il 12 Ott 2016, 10:32
Sembra stia denileandosi la strategia dei 5 stelle.
Non potendo rimettere in discussione ciò che è stato graziosamente concesso dal marziano, pena un contenzioso

Questo non è vero.
Il comune ha pieno diritto di dare un parere negativo sul progetto presentato a giugno 2016. Non c'è nessun contenzioso, se il progetto non va bene il comune può, facilissimamente, dare lo stop: "il progetto non va bene".

Quella di dare la colpa alle amministrazioni precedenti è una prassi che i politici usano sempre, e lo fanno anche i cinquestelle, se conviene.

Citazione di: joe il corvo il 12 Ott 2016, 10:51
Questo non è vero.
Il comune ha pieno diritto di dare un parere negativo sul progetto presentato a giugno 2016. Non c'è nessun contenzioso, se il progetto non va bene il comune può, facilissimamente, dare lo stop: "il progetto non va bene".

Quella di dare la colpa alle amministrazioni precedenti è una prassi che i politici usano sempre, e lo fanno anche i cinquestelle, se conviene.

Questo è quello che penso anch'io, ma i fatti stanno dicendo altro a meno che i media ci raccontino fandonie.

interessante ora da Marione   la spiegazione  sul si allo stadio

Citazione di: robylele il 12 Ott 2016, 10:50

che notizie hai al riguardo? questo passaggio é interessante..   

http://www.forzaroma.info/rassegna-stampa/il-tempo/unicredit-salta-fiorentino-e-ora-rischia-lo-stadio-della-roma/

Citazione di: robylele il 12 Ott 2016, 10:50

che notizie hai al riguardo? questo passaggio é interessante..   

http://www.iltempo.it/home/2016/10/05/news/esclusivo-il-tempo-ecco-come-cambia-il-progetto-del-nuovo-stadio-della-roma-1022372/

"almeno due torri potrebbero andar via. Con un risparmio per il duo Parnasi-Pallotta, fra costo delle due torri e quello del ponte, che supera il mezzo miliardo di euro e una diminuzione del valore delle opere pubbliche che scendono da 445 milioni di euro a 340"

Questo è un passo dell'articolo del Tempo. Se è vero che la cancellazione dal progetto delle due torri e del ponte è un grosso risparmio per il duo Parnasi-Pallotta, perchè volevano costruirli? Per mecenatismo?
E visto che vogliono risparmiare, perchè visto che ci stanno non cancellano anche il progetto dello stadio?