Citazione di: ES il 16 Nov 2016, 21:13
Aggiungo : la variante è legata alle opere pubbliche, e loro stanno smontando le opere pubbliche.

Caro ES, non ci siamo. Credo che faranno stadio e grattacieli. Toglieranno qualcosa, in termini di cubatura, ma poca cosa.

Fino ad adesso, tanto per citare Moretti,  il"movimento" non ha fatto nulla da "movimento" a parte la sparata sulle Olimpiadi. Non mi sembrano credibili, mentre al contrario gli studi legali che lavorano nelle retrovie sembra che abbiano già trovato le soluzioni tecnico-formali.....

Citazione di: Il nostro Giorgione il 16 Nov 2016, 23:53
Caro ES, non ci siamo. Credo che faranno stadio e grattacieli. Toglieranno qualcosa, in termini di cubatura, ma poca cosa.

Fino ad adesso, tanto per citare Moretti,  il"movimento" non ha fatto nulla da "movimento" a parte la sparata sulle Olimpiadi. Non mi sembrano credibili, mentre al contrario gli studi legali che lavorano nelle retrovie sembra che abbiano già trovato le soluzioni tecnico-formali.....

Se sarà così sarò il primo ad alzare gli scudi e partire all'attacco.
Speriamo tu stia sbagliando, che ti devo dire? 

Citazione di: Il nostro Giorgione il 16 Nov 2016, 23:53
Caro ES, non ci siamo. Credo che faranno stadio e grattacieli. Toglieranno qualcosa, in termini di cubatura, ma poca cosa.

Fino ad adesso, tanto per citare Moretti,  il"movimento" non ha fatto nulla da "movimento" a parte la sparata sulle Olimpiadi. Non mi sembrano credibili, mentre al contrario gli studi legali che lavorano nelle retrovie sembra che abbiano già trovato le soluzioni tecnico-formali.....

La variante al piano regolatore è lo spartiacque tra una mezza salvata e il tradimento completo degli ideali grillini.
Se modificano la legge significa che la legge non è uguale per tutti e che a Roma  le leggi sono fatte per i fessi ossia che che non vale il detto di Grillo ma quello del Grillo, il marchese

Il Tempo

le ultime 23 righe mi confermano che é quasi impossibile che vada in porto l'eco-mostro.

Citazione di: robylele il 17 Nov 2016, 09:30
le ultime 23 righe mi confermano che é quasi impossibile che vada in porto l'eco-mostro.

cmq qualsiasi esponente del pd parli sembra un dipendente del rioma, ricordi di almeno uno che è uscito dal coro?
Io no, ma anche quí potrei sbagliare.

Lo fanno, ridurranno le cubature del museo inserendo la sala trofei nell'ascensore di uno dei palazzi.
Che avanza pure spazio.

Citazione di: ES il 16 Nov 2016, 21:10
A me sembra stai facendo propaganda politica, ma forse mi sbaglio.

Me sembra pure a me.
Tornando in topic.
1) i 5 stelle debbono approvare la variante urbanistica.
2) da quello che si intuisce, non interessano alcune opere a compensazione.
3) quindi la variante concederà la costruzione dello stadio de pallocca e poco più.
4) al suddetto pallocca , dello stadio interesse poco o niente.
5) quindi l'ammerecano fa le valige e li lascia nel loro ambiente naturale : la merda.

Citazione di: arturo il 17 Nov 2016, 10:55
Me sembra pure a me.
Tornando in topic.
1) i 5 stelle debbono approvare la variante urbanistica.
2) da quello che si intuisce, non interessano alcune opere a compensazione.
3) quindi la variante concederà la costruzione dello stadio de pallocca e poco più.
4) al suddetto pallocca , dello stadio interesse poco o niente.
5) quindi l'ammerecano fa le valige e li lascia nel loro ambiente naturale : la merda.

Vorrei avere la tua stessa convinzione.
Credo che allungare i tempi con la certezza di non poter investire nel progetto TdV non rientri nei piani dei proponenti.
E questi non possono essere così sprovveduti da lascarsi portare in giro da Berdini & co per mesi.
Io penso che siano reali le ipotesi di aggiustamenti concordati che consentiranno la realizzazione del merdodromo da una parte e un'uscita politicamente spendibile per i 5s dall'altra.

Ovviamente spero che non sia così.

Che poi i tempi ora sono imposti dalle scadenze della conf servizi quindi ho detto pure na cazz.ata

Citazione di: robylele il 17 Nov 2016, 09:30
le ultime 23 righe mi confermano che é quasi impossibile che vada in porto l'eco-mostro.

100%

La situazione é confusa, in ballo ci sono due cose importantissime. Lo stadio delle merde o la sopravvivenza politica del M5S. La questione é che non sono conciliabili.
O l'una o l'altra.
Al momento nessuna ipotesi puo' essere esclusa.
Non mi sento di escludere, al momento, che lo stadio delle merde possa essere costruito cosi' come progettato. Tutto é possibile. Ma tra le torri, nell'ipotesi che siano costruite, ci sarà, per forza, anche lo spazio per un mausoleo o una stele dedicato alla memoria del movimento 5 stelle ivi caduto sotto i colpi dell'opportunismo. La loro credibilità, in classifica, passerebbe giusto sotto quella dei cartomanti di galleria colonna. E tutto é possibile, Frongia c'ha la faccia e gli atteggiamenti di uno che ci mette mezzo minuto a passare al PD o altro movimento politico purché redditizio. Virginia Raggi, il cui biopic "Piuma" é appena uscito al cinema, svanirà come é venuta, con un colpo di vento e Beppe Grillo sarà costretto a rifare spettacoli di cabaret in qualche bettola genovese.

Una cosa non mi è chiara.
Affinché si debba riandare al voto circa la pubblica utilità ( senza rischi di cause), basta confutare anche in piccola parte la variante?
Perché è chiaro che i 5stelle le torri non le vogliono,sono contrari proprio " per statuto ".
Rigettare la pubblica utilità abbiamo capito porterebbe il rischio di un causa verso il comune, con tutto il codazzo mediatico a fare propaganda politica.
Stante l'utilità pubblica la variante deve essere approvata per forza? Sempre per il rischio di cause.
Perché fosse così, chiedo conferma, assume linearità il tentativo di riduzione delle opere pubbliche che implicherebbe automaticamente una riduzione delle cubature a compensazione con conseguente rivisitazione della variante senza rischio di cause.
Scusate, scrivo in mezzo alle strada, me sembro un lampione.

Ecco,ho preso un palo, sono un soggetto.
Imho

Secondo me , invece i 5stelle la credibilità se la giocheranno se permetterano di costruire lo stadio con le torri e tutto il resto ;  in piena campagna elettorale hanno sempre detto e ripetuto , che in questo progetto lo stadio rappresentava solo il 14% (vedi Frongia) , che era un progetto criminale ( Berdini ) , che le priorità per la città erano altre (Raggi ) , per non parlare del fatto che votarono in blocco NO per la pubblica utilità ; sono stati eletti anche perchè avrebbero impedito questi scempi come le Olimpiadi e lo stadio , visto che hanno sempre ripetuto che erano favorevoli ma rispettando le leggi .
Adesso devono solamente essere coerenti e fare come fecero con il NO alle Olimpiadi e credo che se spiegassero perchè non sono favorevoli allo stadio , anche il popolo bue (che è ignaro di cosa vogliono costruire) sarebbe d'accordo .

L'utilità pubblica era legata alla costruzione del ponte, il potenziamento della Rima Lido e allo sfiocco della metro B. Questa utilità pubblica veniva scambiata con i metri cubi per costruire le torri. Decadendo le opere pubbliche devono decadere per forza le torri, non c'è alternativa. Indi per cui lo stadio si farà, le torri no. In tal caso non c'è bisogno di utilità pubblica, basta che non si superino le metrature previste dal prg. E cause milionarie non esistono proprio...

Ma se il problema dei cinquestelle è la paura di sputtanarsi perché tengono Muraro, inquisita e referente di Cerroni, all'assessorato?

Non mi rispondete "è propaganda", entrate nel merito. La mia tesi è che in politica la coerenza non conta nulla, soprattutto per un progetto benvoluto dall'opinione pubblica come lo stadio. Ripeto: secondo me avete gli occhiali del laziale per il quale questa è la speculazione del secolo. Non è così per il resto del mondo, ed è al resto del mondo che Raggi guarda: perderebbe molto più consenso bocciando lo stadio che facendolo.

Citazione di: joe il corvo il 17 Nov 2016, 13:21
La mia tesi è che in politica la coerenza non conta nulla, soprattutto per un progetto benvoluto dall'opinione pubblica come lo stadio.

benvoluto? Non credo proprio, a Roma hanno votato la Raggi ti rammento.

Citazione di: joe il corvo il 17 Nov 2016, 13:21
Ripeto: secondo me avete gli occhiali del laziale per il quale questa è la speculazione del secolo. Non è così per il resto del mondo

Citazione di: joe il corvo il 17 Nov 2016, 13:21
perderebbe molto più consenso bocciando lo stadio che facendolo.

questa é la tua opinione, le recenti elezioni dicono tutt'altro.

dai su...l'eco-mostro a quelle condizioni non si può fare.

Citazione di: joe il corvo il 17 Nov 2016, 13:21
Ma se il problema dei cinquestelle è la paura di sputtanarsi perché tengono Muraro, inquisita e referente di Cerroni, all'assessorato?

Non mi rispondete "è propaganda", entrate nel merito. La mia tesi è che in politica la coerenza non conta nulla, soprattutto per un progetto benvoluto dall'opinione pubblica come lo stadio. Ripeto: secondo me avete gli occhiali del laziale per il quale questa è la speculazione del secolo. Non è così per il resto del mondo, ed è al resto del mondo che Raggi guarda: perderebbe molto più consenso bocciando lo stadio che facendolo.

Questa e' la speculazione del secolo
punto

Ma seriamente pensate che Raggi abbia vinto le elezioni sul "no" allo stadio della Roma? Secondo me prendete un abbaglio enorme. Raggi ha vinto NONOSTANTE il "no" allo stadio. ll "no" alle Olimpiadi porta consenso, non così quello allo stadio.

Ma fatevi un giro per altri social, neutrali né riomici né laziali, e vedrete che è come dico io: l'opinione pubblica è largamente favorevole.