Il Tempo

quindi berdini e' colorito, la sovrintendenza rompe ma la' sotto non c'e' niente, e cambiare qualcosina si puo' basta che la citta' non rimpa troppo i [...].

sto tizio e' un giornalista. boh.

Citazione di: Davy_Jones il 20 Nov 2016, 08:02
quindi berdini e' colorito, la sovrintendenza rompe ma la' sotto non c'e' niente, e cambiare qualcosina si puo' basta che la citta' non rimpa troppo i [...].

sto tizio e' un giornalista. boh.

Nel suo profilo linkedin c'è scritto :
2008 - 2013, ufficio stampa della giunta capitolina...
2000 - 2005 ufficio stampa della regione lazio.
Da qualche anno è la voce di pallotta sul giornale il tempo.
Non vi è nulla di imparziale in quel che scrive, è la voce del potere di turno.

Una merxxccia.

Sì ma che Frongia e Baldissoni si incontrano è vero. E' evidente che stanno cercando un punto d'incontro che vada bene a tutti.

Citazione di: joe il corvo il 20 Nov 2016, 09:41
Sì ma che Frongia e Baldissoni si incontrano è vero. E' evidente che stanno cercando un punto d'incontro che vada bene a tutti.

Il punto d'incontro è fare il progetto secondo la legge, cioè nessuna variante al piano regolatore, cioè 650 mila metri cubi in meno. Punto.

Citazione di: galafro il 20 Nov 2016, 09:50
Il punto d'incontro è fare il progetto secondo la legge, cioè nessuna variante al piano regolatore, cioè 650 mila metri cubi in meno. Punto.

E allora che si stanno incontrando a fare?

Citazione di: joe il corvo il 20 Nov 2016, 09:56
E allora che si stanno incontrando a fare?

Che palle.

https://www.youtube.com/watch?v=yTWEBazUX7s

Ma come che palle? Per me è ovvio che se si incontrano c'è una trattativa in corso, altrimenti bastava rifiutare l'incontro come ha fatto la sindaca con il Coni.
Galafro esprime il suo desiderio e ci mette un punto, ma non è così, non ancora, altrimenti non si parlerebbe.

Citazione di: joe il corvo il 20 Nov 2016, 09:56
E allora che si stanno incontrando a fare?

Fare il progetto secondo legge è un paletto invalicabile dichiarato da questa giunta quindi non negoziabile. Poi sicuramente ci saranno tanti altri punti da chiarire in un'opera di tal fatta vedi parcheggi, idrovore già citati da Berdini, come si rimodula tutto il progetto, viabilità interna, hai voglia a chiarimenti.

Citazione di: Rugiule il 20 Nov 2016, 10:05
Ma come che palle? Per me è ovvio che se si incontrano c'è una trattativa in corso, altrimenti bastava rifiutare l'incontro come ha fatto la sindaca con il Coni.
Galafro esprime il suo desiderio e ci mette un punto, ma non è così, non ancora, altrimenti non si parlerebbe.

No ma che sei matto!?

La storia è che i grillini, cavalieri senza macchia e paura, perseguono il bene umano senza defezioni e quindi annienteranno le mire di Parnasi, Pallotta e della mafia piddina e soprattutto non cascheranno nella trappola di Zingaretti che vuole che facciano qualcosa che li autodistrugga nel frattempo.

Tutto quello che non segue questa traccia è pagato dal piddì.

EDIT (a proposito di fede nell'indefettibile volontà grillina):

Citazione di: galafro il 20 Nov 2016, 10:06
Fare il progetto secondo legge è un paletto invalicabile dichiarato da questa giunta quindi non negoziabile.

Citazione di: Rugiule il 20 Nov 2016, 10:05
Ma come che palle? Per me è ovvio che se si incontrano c'è una trattativa in corso, altrimenti bastava rifiutare l'incontro come ha fatto la sindaca con il Coni.
Galafro esprime il suo desiderio e ci mette un punto, ma non è così, non ancora, altrimenti non si parlerebbe.

Il che palle è riferito a voler far passare tutto come gravissimo.

Condivido che da questi incontri potrebbe scaturire un accordo che permetta ai locatari del progettato stadio qualcosa di più rispetto al PRG e la cosa non mi piacerebbe.
Ma che gli amministratori di una città incontrino i proponenti di un progetto milionario cercando soluzioni miglioratve mi sembra ovvio e banale.

Chiarisco la mia opinione. Che il progetto vada fatto secondo legge non è un'uscita del "cattivone" Berdini, ma una dichiarazione fatta ripetutamente più volte dal Sindaco Raggi è un punto fermo del movimento. Se si deroga su questo punto cade tutta la diversità morale del movimento non solo a Roma ma in tutta Italia.
Poi è evidente che ci sono tutta una serie di problematiche da chiarire. Se si toglie un ponte e si dice di utilizzare un altro ponte è evidente che dovranno essere ridisegnate le vie di accesso. Se si leva una metropolitana e si  dice di utilizzare la Ostia lido, ci saranno da apportare delle modifiche di viabilità all'interno dell'area.
D'altro canto gli stessi proponenti si dovranno pur domandare e domandare al comune come fanno a portare da quelle parti 60 mila persone in poco tempo.
Per esempio è veramente un mistero il motivo per cui la Regione abbia rinunciato a Luglio al project financing francese per la mtropolitizzazione della Ostia lido che avrebbe risolto automaticamente questo problema.
Che lo abbia fatto per non disturbare il progetto di Pallotta così come era stato presentato con lo sfiocco della metro?

il giornalista in questione non sa evidentemente che la Soprintendenza in questione  non dice no soltanto per l'eventualità di trovare reperti (anche ovviamente). si occupa di tutelare i beni precedenti (evvai  l'ippodromo!) ma anche un bene importantissimo e codificato nel Codice Urbani come il panorama. ebbene sì.

(ah e sto cavolo di ippodromo salvatelo, restauratelo e poi fateci delle belle scuderie con tanti cavallini ed un centro per l'ippoterapia: avremo salvato un bene architettonico e l'utilizzeremmo per fare del bene a chi ha bisogno portando anche qualche posto di lavoro, tra accudire i cavalli e personale specializzato...
lo stadio lo facessero da qualche altra parte..)

Citazione di: pan il 20 Nov 2016, 10:43
[...]lo stadio lo facessero da qualche altra parte..)

Io propongo Catanzaro. O Decimomannu.

Citazione di: italicbold il 20 Nov 2016, 11:32
Io propongo Catanzaro. O Decimomannu.

Sei provinciale: meglio Mosul o Raqqa.

Citazione di: inquisitor il 20 Nov 2016, 11:57
Sei provinciale: meglio Mosul o Raqqa.

Citazione di: ES il 20 Nov 2016, 09:25
Nel suo profilo linkedin c'è scritto :
2008 - 2013, ufficio stampa della giunta capitolina...
2000 - 2005 ufficio stampa della regione lazio.
Da qualche anno è la voce di pallotta sul giornale il tempo.
Non vi è nulla di imparziale in quel che scrive, è la voce del potere di turno.

Una merxxccia.

Però sulle discussioni tipo romafaschifo alcuni scrivono: se vuoi una informazione imparziale sullo stadio leggi gli articoli di Magliaro. Un loop.
C'è poco da fa, sotto questo aspetto stanno avanti.

Per Il corvo.
Berdini non è l'assessore della curva nord della SS Lazio 1900.
Eredita un progetto che aveva già avuto dei riscontri documentali dall'amministrazione precedente e di cui, per continuità dell'azione amministrativa, deve comunque tenere conto.
Sta semplicemente facendo quello che deve fare.
Quelli di prima autorizzano quello che tutti qua sopra definiscono come  uno scempio di speculazione privata e tu continui ad accusare gli M5S di non avere le palle di fermare da subito quello che hanno sottoscritto quelli di prima.
Ma i cacasotto o i tappetini o gli schiavi della mafia giallorossa (scegli te la definizione) saranno quelli di prima o no?
Oltretutto, già con le Olimpiadi, mi pare che abbiano dato un calcio alle palle clamoroso a determinate situazioni (che vedono sempre la figura di  Malago' e dei suoi sodali sullo sfondo).
Ma in quel caso non avevano nessun impegno e mani libere, qui c'è già una delibera che ha approvato l'interesse pubblico per tutta la questione.
Per ultimo, se non è una questione di tifo (e presumo che per i 5stelle non lo sia) hanno proprio tutto l'interesse a poter arrivare ad un accordo che rientri nelle regole del piano regolatore.
Ma proprio tutto.
Come hanno ribadito erano contro la megaspeculazione non contro lo stadio.
Hanno tutta una serie di eccezioni a questo progetto ma non sono contro a prescindere. Anche perché non ce ne sarebbe alcun motivo.
Come Laziale ti potrà pure far ridere il culo ma se il progetto stadio di Pallotta rientra nei parametri di legge e nelle prescrizioni del piano regolatore, se non dovesse comportare spese indicibili per l'amministrazione e se comunque porterebbe ad una riqualificazione di quel quadrante, con la certificazione di un interesse pubblico "reale", non c'è nessuna ragione amministrativa e politica per non farlo fare.
È semplice e, a quanto pare, lungo questa direttrice di marcia stanno procedendo.