Citazione di: laziAle82 il 13 Dic 2016, 14:46
Dipende sempre dalle letture, per me è il contrario: nessuno si sporca con un governo di mesi ed elezioni in vista.

credo si si, non ne capisco molto sul tema. ad esempio: https://www.testmagazine.it/2016/11/16/mps-a-rischio-default-bussa-ai-clienti-trasformate-le-obbligazioni-in-azioni/15201/
ma: quindi per chi hq più di 100k assumiamo sia giusto?

Non capisco il senso della tua domanda, pardon. C'è un fondo "statale" che garantisce i depositi c/c fino a 100k. L'eccedenza non è coperta (ma mi domando chi tenga fermi così tanti soldi liquidi, conviene lasciarli dentro il materasso).

Considerazioni mie: una banca non fallisce in 12 ore. Quando un istituto scricchiola i correntisti hanno tutto il tempo di mettere al riparo quel che eccede i 100k. Diverso è il discorso per gli obbligazionisti, poiché un'obbligazione ha una scadenza. Se questa è successiva al default sono tazzi amari.
Ma io non sono un esperto, quindi mi raccomando considerazioni da prendere con le pinze

Citazione di: carib il 13 Dic 2016, 15:02
Non capisco il senso della tua domanda, pardon. C'è un fondo "statale" che garantisce i depositi c/c fino a 100k. L'eccedenza non è coperta (ma mi domando chi tenga fermi così tanti soldi liquidi, conviene lasciarli dentro il materasso).

magari uno dentro il materasso non li vuole lasciare, come puoi rientrare in una scelta privata? la mia domanda é: chi ha 150k€, é giusto che veda volatilizzarsi 50 k€?

Citazione di: laziAle82 il 13 Dic 2016, 15:01
Eh si, ce li vedo gentiloni e mattarella dire: aho, legge elettorale e tutti a casa. comunque il tempo ci dirà quale lettura ^é più vicina alla realtà.

Sul resto: tu che odi tanto le generalizzazioni ne fai una che é senza fine, accollando a me - dato che evidentemente mi quoti - cose che io non ho mai detto.

eh, io invece ce li vedo a farlo. Sicuro proprio. Gentiloni, mattarella e Renzi sotto la scrivania (perché lui si è dimesso, sisisisi).
Per fare solo la legge elettorale NON SERVIVA UN NUOVO GOVERNO, perché il "lavoro ordinario" è garantito dal governo dimissionario come in ogni legislatura uscente, come ben saprai tu stessa.
Quindi tolto il lavoro ordinario, se il punto era solo la riforma elettorale non serviva un nuovo governo ma bastava quello uscente.
Se hanno composto un nuovo governo l'obiettivo è evidentemente un altro.
E, aggiungo, se la Boschi fa il Gianni Letta della situazione qualcosa questo ci dovrebbe dire.
C'è la banca di famigghia da salvare.

Io non accollo a te alcun dato. Registro un'attenzione, di certo non solo tua, assente per altre questioni (assente in termini complessivi). E' un discorso generale, non una generalizzazione.

Toccherebbe fare questo gioco, purtroppo impossibile perché il topic non c'è più:
Confrontare la discussione sui salvataggi bancari e quella sul Jobs Act e verificare quanto dico.
E soprattutto rifletterci sopra, perché mi sembra piuttosto significativo lo scarto verificabile.

Citazione di: laziAle82 il 13 Dic 2016, 15:04
magari uno dentro il materasso non li vuole lasciare, come puoi rientrare in una scelta privata? la mia domanda é: chi ha 150k€, é giusto che veda volatilizzarsi 50 k€?

m'è partito il post, ho aggiunto due righe

E' giusto? Non so, sono scelte private di risparmiatori che riguardano istituti bancari privati. Nel magico mondo della finanza i rischi esistono a meno che non hai parenti alla prsidenza del Consiglio

Citazione di: carib il 13 Dic 2016, 15:08
m'è partito il post, ho aggiunto due righe

E' giusto? Non so, sono scelte private di risparmiatori che riguardano istituti bancari privati. Nel magico mondo della finanza i rischi esistono

sono d'accordo tant'é che la finanza io non la tocco nemmeno. Se sia giusto non so, come dicevo prima non ho davvero esperienza (per formazione o patrimonio ) sulla questione..

Nel governo che ha appena giurato l'unica cosa che potrebbe ricordare qualcosa di sinistra sono i capelli del nuovo ministro per l'istruzione.
Si sono riposizionati in un paio di posti chiave, gli interni e gli esteri, ma lasciando Padoan all'economia hanno segnato come meglio non potevano la continuità, quella che come verbo principale ha il 'ce lo chiede l'Europa' con i governi precedenti.   
Questo era lo scopo ultimo della pantomima delle dimissioni di Renzi, non toccare il ministro dell'economia e garantire ai vertici euristi un interlocutore già addentrato nei vari dossier che ci sono in agenda.
Col giuramento di ieri il nuovo governo è in carica a tutti gli effetti anche se non dovesse ricevere la fiducia al senato, in ogni caso per Renzi & co era importante non cambiare troppo la squadra che si era spesa in maniera massiccia per il referendum, del risultato poco gliene calava e poco gliene cale adesso, l'apparato per la propaganda rimane ancora attivo e la riforma boschi-verdini viene solo accantonata.
Dopo quella sui vincoli europei la partita sulla legge elettorale sarà quella più importante che il governo Gentiloni dovrà giocare, cercheranno di modulare un proporzionale o un maggioritario riveduti e corretti per cercare di non alterare troppo l'attuale quadro rappresentativo ma, come il risultato del referendum ha dimostrato, una gran parte dell'elettorato non è più prigioniero di nessuno, i metodi alla Achille Lauro non fanno più presa e le difficoltà quotidiane incidono in profondità ogni giorno di più, quindi al governo tireranno avanti fino a quando non riterranno di aver adempiuto alla mission dettata loro da quegli organismi sovranazionali che li legittimano o quando vedranno uno spiraglio per ricominciare in un nuovo balletto gattopardesco nella migliore tradizione del potere elitario. 
Nella strada verso la nuova legge elettorale, semmai riusciranno a vararne una, sarà determinante osservare come si posizionerà Berlusconi, senza la rottura del patto del Nazareno il risultato del referendum avrebbe avuto ben diverse percentuali e forse anche un esito differente, il fantasma di un nuovo contenitore politico al centro è sempre dietro l'angolo, per rivedere e correggere i progetti di Gelli e compagnia incappucciata l'allegra brigata toscana ci mette un attimo.

Correntisti ed obbligazionisti, non sono investitori. Sono persone che hanno depositato il loro denaro in una banca. Il mercato, i profitti e le perdite non c'entrano nulla.
Chi è che dovrebbe aiutarli ?
Si fottano é il rimedio alle distorsioni della finanza?
Per me non devono perdere nemmeno 50 centesimi.

MPS, inoltre, ha anche circa 30.000 lavoratori che, in caso di fallimento della banca perderebbero il lavoro. Sono tanti ed è impossibile, per me, pensare solo per un attimo che lo Stato non debba intervenire anche a loro difesa. Non é che i lavoratori sono una categoria astratta da  difendere, di cui poi ci si dimentica nel concreto.

Poi andrebbero puniti i responsabili della situazione ed il vero scandalo, per me,  non è nel salvataggio della banca, ma nel fatto che nessuno, come al solito, pagherà.

Citazione di: Gio il 13 Dic 2016, 15:25
Correntisti ed obbligazionisti, non sono investitori. Sono persone che hanno depositato il loro denaro in una banca. Il mercato, i profitti e le perdite non c'entrano nulla.
Chi è che dovrebbe aiutarli ?
Si fottano é il rimedio alle distorsioni della finanza?
Per me non devono perdere nemmeno 50 centesimi.

MPS, inoltre, ha anche circa 30.000 lavoratori che, in caso di fallimento della banca perderebbero il lavoro. Sono tanti ed è impossibile, per me, pensare solo per un attimo che lo Stato non debba intervenire anche a loro difesa. Non é che i lavoratori sono una categoria astratta da  difendere, di cui poi ci si dimentica nel concreto.

Poi andrebbero puniti i responsabili della situazione ed il vero scandalo, per me,  non è nel salvataggio della banca, ma nel fatto che nessuno, come al solito, pagherà.

il fondo per i correntisti già è in essere, come ha detto carib.
Io te l'ho pure raddoppiato a 200k, non sono loro a doversi fottere.

Se invece salviamo proprio l'istituto per via dei 30mila lavoratori, e io sono d'accordo, allora si nazionalizza. Così come si sarebbe dovuto fare con Fiat.
E' indègno che invece si socializzino le perdite agitando il tema dei poveri lavoratori quando poi in realtà di questi ultimi frega veramente poco (vedi tutti i casi di salvataggio bancari o d'impresa e le modalità in cui sono avvenuti).

A me della punizione esemplare importa poco. Tema da giudice, non da politica.
Sul piano politico mi interessa che se lo Stato versa soldi, miliardi, per salvare un'impresa privata questa impresa non può, NON PUO', più essere privata.
Perchè usando soldi collettivi è divenuta proprietà collettiva. Mi sembra logico e conseguente.
Socializziamo le perdite di oggi, ma pure i profitti di domani.

Invece per gli investitori io non mi auguro alcuna punizione particolare o diabolica.
Devono "fottersi" al pari modo di un lavoratore oggi pagato coi voucher.
Non capisco perchè una certa logica "inevitabile" debba funzionare solo per qualcuno.
O funziona per tutti o per nessuno. Quando io dico che non dovrebbe funzionare per nessuno mi si dice che è "inevitabile".
Come mai diventa evitabile se si tratta di salvare una banca?

Citazione di: Gio il 13 Dic 2016, 15:25
Correntisti ed obbligazionisti, non sono investitori. Sono persone che hanno depositato il loro denaro in una banca. Il mercato, i profitti e le perdite non c'entrano nulla.
Chi è che dovrebbe aiutarli ?
Si fottano é il rimedio alle distorsioni della finanza?
Per me non devono perdere nemmeno 50 centesimi.

MPS, inoltre, ha anche circa 30.000 lavoratori che, in caso di fallimento della banca perderebbero il lavoro. Sono tanti ed è impossibile, per me, pensare solo per un attimo che lo Stato non debba intervenire anche a loro difesa. Non é che i lavoratori sono una categoria astratta da  difendere, di cui poi ci si dimentica nel concreto.

Poi andrebbero puniti i responsabili della situazione ed il vero scandalo, per me,  non è nel salvataggio della banca, ma nel fatto che nessuno, come al solito, pagherà.

Articolo 47 della Costituzione

La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito. Favorisce l'accesso del risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione, alla proprietà diretta coltivatrice e al diretto e indiretto investimento azionario nei grandi complessi produttivi del Paese.

http://www.brocardi.it/costituzione/parte-i/titolo-iii/art47.html

Calpestare oggi i diritti dei risparmiatori li autorizzerà domani a fare altrettanto con i contributi versati e saccheggiare le ultime cassaforti pubbliche rimaste, il risparmio non è solo quello sui libretti postali o sul conto corrente bancario. Banca Etruria e le altre sono state solo un test. 

Citazione di: FatDanny il 13 Dic 2016, 15:33
Sul piano politico mi interessa che se lo Stato versa soldi, miliardi, per salvare un'impresa privata questa impresa non può, NON PUO', più essere privata.

Giorgio Ambrosoli é stato ammazzato per questo.

Il risparmio dei correntisti è abbondantemente tutelato dallo Stato. In MPS - se i correntisti sono 150k e i depositi 7mld - la media  fa 47mila euro per c/c.
Comprare obbligazioni decennali MPS al 6% di rendimento invece delle Canestrazzi oil che rendono la metà è una forma di investimento o di risparmio? (percentuali a caso eh... più o meno)

Da correntista e obbligazionista di MPS considero assolutamente immorale che lo stato possa salvare con soldi di tutti i cittadini un'impresa privata
MPS sta sul mercato ed è il mercato che deve trovare la soluzione
Credo che uno stato imprenditore non sia una cattiva idea ma avviene sempre che i politici si mettono a fare gli imprenditori e non sono capaci
Se MPS non viene salvata dal mercato significa che non ne valeva la pena e i soldi immessi dallo stato sono buttati nel cesso

Un governo che praticamente fa l'autotrasfusione. Con una boschi addirittura promossa..lei l'autrice del riforma costituzionale. Buffolandia...!!!

Citazione di: FatDanny il 13 Dic 2016, 15:06
eh, io invece ce li vedo a farlo. Sicuro proprio. Gentiloni, mattarella e Renzi sotto la scrivania (perché lui si è dimesso, sisisisi).
Per fare solo la legge elettorale NON SERVIVA UN NUOVO GOVERNO, perché il "lavoro ordinario" è garantito dal governo dimissionario come in ogni legislatura uscente, come ben saprai tu stessa.
Quindi tolto il lavoro ordinario, se il punto era solo la riforma elettorale non serviva un nuovo governo ma bastava quello uscente.
Se hanno composto un nuovo governo l'obiettivo è evidentemente un altro.
E, aggiungo, se la Boschi fa il Gianni Letta della situazione qualcosa questo ci dovrebbe dire.
C'è la banca di famigghia da salvare.

Io non accollo a te alcun dato. Registro un'attenzione, di certo non solo tua, assente per altre questioni (assente in termini complessivi). E' un discorso generale, non una generalizzazione.

Toccherebbe fare questo gioco, purtroppo impossibile perché il topic non c'è più:
Confrontare la discussione sui salvataggi bancari e quella sul Jobs Act e verificare quanto dico.
E soprattutto rifletterci sopra, perché mi sembra piuttosto significativo lo scarto verificabile.

Non sono un esperto, ma che io sappia il governo dimissionario non può agire che per decreto legge. Una legge elettorale deve essere approvata dalle camere e per questo serve un governo in carica

Citazione di: surg il 13 Dic 2016, 16:49
Non sono un esperto, ma che io sappia il governo dimissionario non può agire che per decreto legge. Una legge elettorale deve essere approvata dalle camere e per questo serve un governo in carica

E perché mai per approvare una legge il parlamento avrebbe bisogno del governo?
Lo vedi che ormai lo schiacciamento dei poteri sull'esecutivo porta a ritenere essenziale il governo per qualsiasi aspetto della vita istituzionale? È emblematico questo passaggio. Rimando a tutta la discussione pre referendum.

Inoltre no, il governo dimissionario non agisce solo per decreto. Ha, secondo la legge, tutti i poteri per gestire gli "affari correnti".
Quelli che secondo laZiAle necessiterebbero di un nuovo governo. Così non è.

Quindi riassumendo: non serve un nuovo governo per gli affari correnti (va bene quello dimissionario) ne per la legge elettorale che può essere tranquillamente discussa e votata in parlamento.
Dunque questo nuovo governo a che serve?
La risposta io l ho gia data.

"La risposta io l ho gia data"

...me la sono persa...

Salvataggio MPS e manovra correttiva.
Linea politica che perde ovviamente non si cambia. E' la democrazia! 

Registro intanto un gramellini evidentemente in versione grillina (oppure semplicemente sta ai fatti):

http://www.lastampa.it/2016/12/13/cultura/opinioni/buongiorno/estrazione-del-lotti-ffLRaKIWO9GuRx7QXnJ0cN/pagina.html

Citazione di: carib il 13 Dic 2016, 16:34
Il risparmio dei correntisti è abbondantemente tutelato dallo Stato. In MPS - se i correntisti sono 150k e i depositi 7mld - la media  fa 47mila euro per c/c.
Comprare obbligazioni decennali MPS al 6% di rendimento invece delle Canestrazzi oil che rendono la metà è una forma di investimento o di risparmio? (percentuali a caso eh... più o meno)

La media è pericolosa se, poi, c'é una soglia. Perché chi sta sopra, perde.
Se, inoltre,  le obbligazioni hanno perso valore non a causa delle leggi di mercato, ma perché chi è deputato alla gestione dei risparmi ed al suo controllo ha barato ed è venuto meno ai suoi doveri è così importante la distinzione?
Non si tratta di persone che hanno sbagliato un investimento od hanno rischiato per un x% in più di guadagno. Bensì di persone che sono state truffate e non messe in condizione di conoscere quale fosse il vero uso che dei loro soldi veniva fatto dalla banca. Per colpa della banca, in primo luogo, e, poi, dei suoi controllori, anche pubblici, colpevoli al limite della connivenza.
Chi le dovrebbe aiutare queste persone?
Se la risposta è che si arrangino perché hanno due spicci in banca e non rientrano perfettamente nella categoria retorica dei poveretti sfruttati dal capitalismo, siete in linea con e non contro le logiche della finanza che a parole rifiutate e combattete. Quelle che, in ogni occasione, arricchiscono pochi, a danno di molti.
I soldi dello Stato per salvare la gente comune in difficoltà, sono una benedizione, non una spesa.
Vale in questo caso come in ogni altro in cui ciò avviene.

Sulla nazionalizzazione della banca, io, poi, sono d'accordo. Credo anche io che sarebbe una buona soluzione.

se ti giochi la vittoria della Lazio rischi se ti va bene guadagni
se giochi in borsa se sei bravo guadagni se no perdi
se hai scelto obbligazioni subordinate le hai prese perché ti è stato detto che erano meglio di altri investimenti
se oggi hai più di 100.000 sul conto mps direi che non sei molto furbo, anzi probabilmente hai ricevuto telefonate dalla stessa banca che ti consigliava di toglierli
dire oggi abbiamo scherzato vale solo per un paese come l'italia
quello che però ci si dimentica è che mps con altre banche oggi rischia il default perché ha dato in prestito soldi e chi ha ricevuto questi soldi ha pensato bene di non restituirli
qui è colpa della politica, il sistema sarebbe stato molto più stabile se rubare denaro con la finanza fosse grave come le rapine in casa
e qui colpisci duro sia il presidente di banca che fa scelte scellerate con il solo rischio di andare in pensione con un ottima buonuscita sia l'imprenditore che fallisce e ricostruisce l'azienda ogni due anni
questo non si è mai voluto fare per cui il banco salta e chi oggi dice non lo sapevo o non ero preparato poteva tenersi i soldi nel materasso (sperando che non se li mangiavano le tarme)

segnalo anche un renziano quale Mario Calabresi
http://www.repubblica.it/politica/2016/12/13/news/troppo_poco-153991200/?ref=HRER2-1

la cosa bella, che mi sembra nessun filo-renzi stia mettendo in conto, è che Renzi sta facendo come Sansone, ma non con i suoi nemici, col suo stesso partito! Deve morire lui? E che allora muoia tutto il PD.

Invece di attaccarlo come meriterebbe, c'è chi continua a difenderlo.
Bene. Io dico bene.

E ho una domanda, semplice semplice: qualcuno può spiegarmi la differenza tra il PD di oggi e la DC di ieri? A livello di linea politica, dirigenti, parole d'ordine.
Vorrei capire. Visto che il PD per qualcuno è la Sinistra vorrei con questa semplice domanda uscire da questo dubbio che ci attanaglia da mesi. Grazie.