Citazione di: JSV23 il 23 Mag 2017, 19:04
Io non credo ci siano 20 mln da spendere senza cessioni.

Ah ecco. Allora il mercato senza queste cessioni ce lo davamo in faccia? Dai non penso. Spero tu non abbia ragione. Comunque vedremo.

Citazione di: Constantine il 23 Mag 2017, 19:05
Ah ecco. Allora il mercato senza queste cessioni ce lo davamo in faccia? Dai non penso. Spero tu non abbia ragione. Comunque vedremo.

Due anni fa coi soldi del preliminare, della finale di coppa e della supercoppa e la cessione a 3 mln di Cavanda abbiamo speso circa 12 mln per Kishna e Milinkovic.
Lo scorso anno il mercato è stato fatto con i soldi di Candreva e Onazi.

Citazione di: JSV23 il 23 Mag 2017, 18:54
Comunque avere 70 mln per comprare 7 giocatori (e sostituire tre top per i nostri parametri) non è un grande bottino.
La Lazio venderebbe tre giocatori che OGGI varrebbero 70 mln e con 70 mln ne dovrebbe comprare 7.
Per me è impossibile rinforzarsi, ma anche solo non indebolirsi diventerebbe molto complicato.
Lo so che Biglia noi l'abbiamo pagato 8 e così via, ma noi stiamo vendendo il Biglia di oggi, che a quanto pare vale 4 volte tanto.
E per ogni Milinkovic (che comunque al primo hanno ha spostato niente nell'economia della stagione) o Anderson (vale il discorso fatto per Sergej) c'è sempre un Kishna o un Luis Alberto.
Non tutte le ciambelle riescono col buco, è retorico ma molto vero.

100% d'accordo

Citazione di: JSV23 il 23 Mag 2017, 19:10
Due anni fa coi soldi del preliminare, della finale di coppa e della supercoppa e la cessione a 3 mln di Cavanda abbiamo speso circa 12 mln per Kishna e Milinkovic.
Lo scorso anno il mercato è stato fatto con i soldi di Candreva e Onazi.

Quindi 12 + 4 di sponsor che non c'erano più i cartellini di Cataldi e Berisha.
Più eventualmente 70 mio.

Citazione di: DajeLazioMia il 23 Mag 2017, 19:27
Quindi 12 + 4 di sponsor che non c'erano più i cartellini di Cataldi e Berisha.
Più eventualmente 70 mio.

E pure fossero 80 (non spenderemo mai 80 mln in una sessione di mercato) è lo stesso.

E' anche vero che i costi degli ingaggi forse oggi sono complessivamente scesi.

Ad ogni modo, detto col cuore in mano, credo che sia l'ultima occasione per rifondare il centrocampo se davvero Biglia non ha rinnovato.

Ci prendi Tielemans, un simil-Allan e ti tieni Lulic, Parolo e Murgia per la panchina.

Si pensava al disastro più totale dopo la cessione di Candreva o Hernanes eppure siamo ancora qui!
Io sono dell'idea di vendere chi non vuole rinnovare e vuole essere ceduto!
Per il mercato non credo ci siano problemi, con i soldi in mano Tare se la cava piuttosto bene... 

Citazione di: JSV23 il 23 Mag 2017, 20:00
E pure fossero 80 (non spenderemo mai 80 mln in una sessione di mercato) è lo stesso.

Mi spieghi perché se ci fossero 85 mio più i cartellini di Cataldi e Berisha non li spenderemmo tutti?

Citazione di: DajeLazioMia il 23 Mag 2017, 18:42
@Kred
Ma DV al di là delle pagelle della gds ha sbagliato tanto, spesso in partite importanti (Bonucci in finale, ma anche Geko al derby se non fa il miracolo Strakosha lo avrebbe uccellato pesantemente, per non parlare di Icardi a Milano, etc).
Ha qualcosa che non va, oltre al fatto che non sta reggendo una serie impegnativa di partite e giochiamo 1 volta a settimana.
Poi ok se vogliamo dire che è  fortissimo perché ha 6 e qualcosa di media voto, ok. Per me il paragone con Bonucci e Chiellini non regge, ma opinioni.
Le pagelle sono "dati" (che poi mah), la mia è una impressione.

Su Keita ho detto.che è uno degli u23 più interessanti in giro, ma ti ripeto che hanno segnato tantissimo in molti (tantissimi hanno stabilito il record di gol, se pensi che noi abbiamo incassato 50 gol pensa gli altri), poi non avranno fatto tutti le medie di Balde ma neanche tutti giocano nella 4a forza del campionato che certe partite gioca 70 minuti nella metà campo avversaria, per dire Inglese/Falcinelli quando gli capita una palla-gol si fanno il segno della croce. Per dire eh, non li sto paragonando.

Biglia è un discorso a parte, non perché non sia sostituibile, ma perché è un  ruolo delicato.

Poi questo è il mio punto di vista. Nel caso vedremo chi parte chi arriva e che squadra costruiremo.

Infatti la media voto serve a calcolare il rendimento di una stagione, non qualche singolo errore individuale (che c'è stato, eccome). E la media voto ci dice che DV è per (enorme) distacco il nostro miglior centrale.

Poi puoi o meno accettare questo fatto, io come te penso che sia sostituibile (ma non certo con g. rodriguez) ma non do per scontato che nell'immediato si riesca a trovare qualcuno rimanendo nei parametri della Lazio (scommesse, vecchie glorie, rilanci, giovani che vengono da campionati stranieri minori e devono adattarsi) che non lo faccia rimpiangere. Poi come ha detto JSV assieme agli SMS arrivano anche i kishna.

Discorso a parte per Biglia e Keita, che invece sono molto più difficilmente sostituibili e che se non rimpiazzati degnamente ci porterebbero alla classica stagione di transizione.

Non saprei, per me, sempre parlando di immediato, sarebbe un gran bel casino cederli tutti e tre.

Citazione di: Salohcin il 23 Mag 2017, 20:07
Si pensava al disastro più totale dopo la cessione di Candreva o Hernanes eppure siamo ancora qui!

Ma quando mai?
Per hernanes il problema fu la tempistica, e decisamente a ragione.

Su candreva il discorso è diverso, e parlarne senza considerare la situazione del momento è poco corretto.

Sull'"Ultimo Uomo" ho letto questo, non so se è accurato

http://www.ultimouomo.com/chi-usa-meglio-le-plusvalenze/

"La prudenza della Lazio

Chiudiamo con la società che meno di tutte se ne è avvalsa nell'ultimo periodo, ovvero la Lazio. Se si fa eccezione per le stagioni 2013/14 (23 milioni dei quali 15,7 incamerati con la cessione di Hernanes) e 2016/17 (22,7 milioni dei quali 18,9 per Candreva), nelle altre tre annate prese in considerazione la Lazio ha incassato in tutto 3,2 milioni di plusvalenze.

Nonostante questo il bilancio della Lazio non ha mai presentato passivi preoccupanti. La gestione Lotito si caratterizza per garantire la sostenibilità societaria indipendentemente dalle plusvalenze, considerate non indispensabili e realizzate solo quando determinate condizioni di mercato lo richiedono. Nella rosa attuale della Lazio ci sono alcuni giocatori che si sono valorizzati in maniera importante negli ultimi anni (Keita e Felipe Anderson su tutti). In caso di una loro cessione, soprattutto in concomitanza di una molto probabile qualificazione all'Europa League, è quindi ipotizzabile che Lotito reinvesta sul mercato gran parte degli introiti, non avendo particolari buchi di bilancio da coprire."

Kred ma i profili da Lazio che tratteggi (vecchie glorie, promesse etc) sono tutti profili senza portafoglio.
È questo il "problema" nel ragionamento, nel senso che è ciò che ci distanzia.
Io ragiono immaginando un mercato coi soldi in mano.
Perché con 80-90 mio devo prendermi una vecchia gloria o Hoedt a 0.5 mio? Non capisco.
Il Merda vende benatia e mette 13 mio e porta manolas. Sempre per dire.
Tu vai sul mercsto con le conoscenze di Tare (non le mie) a cercare un difensore con 10-15 mio e di certo non porti un carneade. È pieno di giocatori.
Imho ovvio.

Citazione di: Gulp il 23 Mag 2017, 20:20
Sull'"Ultimo Uomo" ho letto questo, non so se è accurato

http://www.ultimouomo.com/chi-usa-meglio-le-plusvalenze/

"La prudenza della Lazio

Chiudiamo con la società che meno di tutte se ne è avvalsa nell'ultimo periodo, ovvero la Lazio. Se si fa eccezione per le stagioni 2013/14 (23 milioni dei quali 15,7 incamerati con la cessione di Hernanes) e 2016/17 (22,7 milioni dei quali 18,9 per Candreva), nelle altre tre annate prese in considerazione la Lazio ha incassato in tutto 3,2 milioni di plusvalenze.

Nonostante questo il bilancio della Lazio non ha mai presentato passivi preoccupanti. La gestione Lotito si caratterizza per garantire la sostenibilità societaria indipendentemente dalle plusvalenze, considerate non indispensabili e realizzate solo quando determinate condizioni di mercato lo richiedono. Nella rosa attuale della Lazio ci sono alcuni giocatori che si sono valorizzati in maniera importante negli ultimi anni (Keita e Felipe Anderson su tutti). In caso di una loro cessione, soprattutto in concomitanza di una molto probabile qualificazione all'Europa League, è quindi ipotizzabile che Lotito reinvesta sul mercato gran parte degli introiti, non avendo particolari buchi di bilancio da coprire."

Mi pare abbastanza ovvio.

Citazione di: DajeLazioMia il 23 Mag 2017, 20:13
Mi spieghi perché se ci fossero 85 mio più i cartellini di Cataldi e Berisha non li spenderemmo tutti?

È un mio parere, niente di particolare.

Citazione di: sergione il 23 Mag 2017, 19:01
Per sostituire il De Vrij 2017 non occorre essere un genio del mercato e spendere valanghe di soldi. Un Gonzalo Rodriguez potrebbe bastare.
Il problema e' che io per l'anno prossimo voglio uno molto meglio del De Vrij 2017.

Non è necessario un genio per trovare il sostituto di DV ma almeno spero non sia uno che lo paragoni a Rodriguez.

Citazione di: JSV23 il 23 Mag 2017, 20:25
È un mio parere, niente di particolare.

Ok, ci mancherebbe.
Ma è interessante, perché ho l'imoressione anche leggendo kred e altri che le diverse posizioni passino ANCHE  da questo punto.

Citazione di: DajeLazioMia il 23 Mag 2017, 20:23
Kred ma i profili da Lazio che tratteggi (vecchie glorie, promesse etc) sono tutti profili senza portafoglio.
È questo il "problema" nel ragionamento, nel senso che è ciò che ci distanzia.
Io ragiono immaginando un mercato coi soldi in mano.
Perché con 80-90 mio devo prendermi una vecchia gloria o Hoedt? Non capisco.
Il Merda vende benatia e mette 13 mio e porta manolas. Sempre per dire.
Tu vai sul mercsto con le conoscenze di Tare (non le mie) a cercare un difensore con 10-15 mio e di certo non porti un carneade. È pieno di giocatori.
Imho ovvio.

Io non parlo degli Hoedt (che al 100% arriveranno), parlo dei FA e degli SMS, dei Luis Alberto, cioè giocatori che per forza di cose al 99% non ti potranno rendere da subito.

Nella storia della Lazio di Lotito c'è stato un solo acquisto fuori da questi schemi, e cioè Hernanes.

Nel 2011 hai incassato 26 milioni e l'acquisto più costoso è stato di neanche 6 milioni (Cisse).
Nel 2013 hai incassato 28 milioni e l'acquisto più costoso è stato di 8 milioni (Biglia).

Quest'anno con 28 milioni a disposizione sei andato a pescare una scommessona stravinta (Ciro) e un giovane pagato tanto (Wallace).

Per me anche con 70 milioni a disposizione la Lazio non comprerebbe giocatori da 20 milioni, ma ovviamente potrei sbagliarmi. Ed avrebbe anche senso, perché quando per un giocatore investi 30-35 milioni tra cartellino, ingaggio, commissioni, hai molti meno margini di errore e possibilità di guadagnarci sopra.

Senza contare che se ti presenti anche per uno Zakaria qualsiasi (forte, mammagary lo piamo) con la squadra smembrata e tanti soldi da investire, ti prendono per il collo.

Sarebbe la prima volta del test :" Tare con 70 milioni in mano che ti combina?". Sia che li spenda tutti o gran parte di essi sarei curioso di vedere l'effetto che fa.

Citazione di: DajeLazioMia il 23 Mag 2017, 20:27
Ok, ci mancherebbe.
Ma è interessante, perché ho l'imoressione anche leggendo kred e altri che le diverse posizioni passino ANCHE  da questo punto.

Io credo che la politica di Lotito sia fatta di piccoli passi.
100 milioni da spendere in due mesi sono troppi per lui.
Lotito è più formica che cicala, quindi terrebbe conto che forse un giorno potrebbe all'improvviso arrivare l'inverno.
Ma questo è un mio parere, non suffragato da fatti certi.


Tuttavia anche spendendo tutti gli ipotetici soldi ricavati da cessioni, coppe, ecc... comprare 7 giocatori, dovendo sostituire 3 perni della squadra e auspicando di comprare qualche titolare (i Klassen ad esempio), l'opera di rinforzamento mi sembrerebbe molto difficile.
Anche considerando il tetto ingaggi.

Citazione di: Kredskin il 23 Mag 2017, 20:34
Io non parlo degli Hoedt (che al 100% arriveranno), parlo dei FA e degli SMS, dei Luis Alberto, cioè giocatori che per forza di cose al 99% non ti potranno rendere da subito.

Nella storia della Lazio di Lotito c'è stato un solo acquisto fuori da questi schemi, e cioè Hernanes.

Nel 2011 hai incassato 26 milioni e l'acquisto più costoso è stato di neanche 6 milioni (Cisse).
Nel 2013 hai incassato 28 milioni e l'acquisto più costoso è stato di 8 milioni (Biglia).

Quest'anno con 28 milioni a disposizione sei andato a pescare una scommessona stravinta (Ciro) e un giovane pagato tanto (Wallace).

Per me anche con 70 milioni a disposizione la Lazio non comprerebbe giocatori da 20 milioni, ma ovviamente potrei sbagliarmi. Ed avrebbe anche senso, perché quando per un giocatore investi 30-35 milioni tra cartellino, ingaggio, commissioni, hai molti meno margini di errore e possibilità di guadagnarci sopra.

Senza contare che se ti presenti anche per uno Zakaria qualsiasi (forte, mammagary lo piamo) con la squadra smembrata e tanti soldi da investire, ti prendono per il collo.

Kred però, se su 26 mio spendo al massimo 6 con 90 se spendo al massimo 6 porto 12-14 giocatori.
È verosimile? No.
Se ne spendi 12-14 sarebbe il doppio del massimo che hai mai speso per jn difensore negli ultimi 12 anni.
Oppure credi che la Lazio non spenderebbe tutti i soldi incassati?
Perché altrimenti non capisco, non so se la vedi, se mi spiego. Per me delle due l'una.

(Zakaria ne ho parlato questa mattina, mi piace molto).

Citazione di: JSV23 il 23 Mag 2017, 20:35
Io credo che la politica di Lotito sia fatta di piccoli passi.
100 milioni da spendere in due mesi sono troppi per lui.
Lotito è più formica che cicala, quindi terrebbe conto che forse un giorno potrebbe all'improvviso arrivare l'inverno.
Ma questo è un mio parere, non suffragato da fatti certi.


Tuttavia anche spendendo tutti gli ipotetici soldi ricavati da cessioni, coppe, ecc... comprare 7 giocatori, dovendo sostituire 3 perni della squadra e auspicando di comprare qualche titolare (i Klassen ad esempio), l'opera di rinforzamento mi sembrerebbe molto difficile.
Anche considerando il tetto ingaggi.

Ok, pur riconoscendo che si tratta di una operazione difficile (spero rimanga almeno Biglia) per me con quei soldi, le conoscenze di Tare, stipendi da 1.2/1.5 di media fai una signora squadra.
Opinioni.