Citazione di: Thorin il 19 Feb 2019, 12:58
Detto questo: ho votato "No", quindi ero a favore dell'autorizzazione a procedere. Altri hanno votato "Sì" ed hanno vinto, mi dispiace ma lo accetto.

sei in grado di sostenere che siano state votazioni regolari?

A me che un movimento sia disposto a spaccare il proprio elettorato su una questione del genere mi fa ribrezzo.

Poi certo se la reazione della base è "mi adeguo" allora non ci sono problemi.

Citazione di: Thorin il 19 Feb 2019, 12:58
Onestamente non vedo perchè chi non vota un partito debba mettere bocca nelle dinamiche di un partito che non vota.
Non vi piace come opera il M5S quindi non lo votate, funziona così senza che state a fa' le suocere 
E' come se io giudicassi il PD in base al fatto che all'assemblea nazionale votano per alzata di mano, neanche fosse una riunione di condominio, ma che mi frega? Partito vostro, affari vostri 

Le faccine stanno a significare che sei consapevole che stai scrivendo cose che non hanno senso, giusto?

Citazione di: FatDanny il 19 Feb 2019, 12:50
Io non trovo assolutamente scandaloso che dei rappresentanti del popolo debbano sottostare a votazioni della base.
Dalla Comune di Parigi in poi questo vincolo è pilastro di qualsiasi progetto politico di sinistra e in quanto tale lo difendo. E' GIUSTO che in passaggi così dirimenti si chieda alla base di esprimersi e la scelta non si limiti al gruppo parlamentare.
Nel mio modo di vedere la politica se io voto 5S (o Lega, o PD o Potere al Popolo) sto votando quel progetto politico e non la persona che va a rappresentarlo in parlamento. Quindi voglio che quel progetto politico si esprima e non Mario Rossi perché io domani in tal modo confermerò o meno il mio appoggio ad esso e non a Mario Rossi che può anche morire male.
E' invece attraverso l'idea che siano singole persone elette a rendere conto alla totalità della nazione ad essere farlocca e generare abusi di ogni tipo, in cui dietro la forma nazionale si nascondono le influenze dirette delle parti sociali con maggiore potere.

Il problema non è la consultazione online.
Ma il quesito farlocco, una piattaforma che va in difficoltà (se è vero) per appena 50k accessi, il tentativo cialtronesco di spingere la base a votare per l'immunità attraverso spiegazioni risibili in punta di diritto e di politica.
Questo fa schifo, non il vincolo di mandato.

Evidenzi cose che condivido, però a mio avviso hanno votato su una cosa che va in contraddizione con i loro principi fondanti su cui hanno rotto i zebedei a tutti.
Come se un Partito Comunista qualunque facesse votare i propri militanti su un quesito del tipo: "vi piace il capitalismo" si o no? Ma che senso ha?

Assolutamente, infatti io rispondevo solo al fatto che fosse scandaloso.
Per il resto condivido, questa storia ha certificato la fine del M5S, per lo meno per come lo abbiamo conosciuto fino ad oggi e l'editoriale odierno di travaglio credo ne sia prova lampante: http://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2019/02/19/movimento-5stalle/4981541/

La spaccatura, così come le divisioni degli ultimi giorni, segnala l'epilogo possibile: una divisione prima o poi ineludibile tra l'anima destra ormai saldata alla lega (Casaleggio/Di Maio) e quella ortodossa in sofferenza per l'azione di governo (Grillo/Fico).
Il redde rationem con tutta probabilità avverrà dopo le europee, quando il risultato elettorale certificherà il fallimento della linea casaleggio-di maio, ma in cui casaleggio continuerà ad avere le chiavi del partito-azienda, costringendo l'ala avversaria ad una scelta: sparire o darsi un altro luogo.

Citazione di: orchetto il 19 Feb 2019, 18:00
Evidenzi cose che condivido, però a mio avviso hanno votato su una cosa che va in contraddizione con i loro principi fondanti su cui hanno rotto i zebedei a tutti.
Come se un Partito Comunista qualunque facesse votare i propri militanti su un quesito del tipo: "vi piace il capitalismo" si o no? Ma che senso ha?

Magari ce lo avessero chiesto i partiti che venivano da quell'area...

Citazione di: TomYorke il 19 Feb 2019, 18:56
Magari ce lo avessero chiesto i partiti che venivano da quell'area...

Citazione di: TomYorke il 19 Feb 2019, 18:56
Magari ce lo avessero chiesto i partiti che venivano da quell'area...

...in effetti vista la fine del PCI.....

Intanto dopo che il PdC aveva dichiarato a Genova che "non possiamo attendere i tempi della Giustizia",
l'avvocato Bongiorno ne spara un'altra
«Lui è sereno e avrebbe affrontato il processo. Io gli ho detto: vuoi rimanere ostaggio 6/7 anni della giustizia per dimostrare che avevi ragione e hai agito per l'interesse di tutti?»


Ma se ne rendono conto di cosa dicono?

Citazione da: surg - 28 Set 2018, 12:58
Fare una manovra che non si poteva fare è da irresponsabili.
E pensare che una manovra con queste cifre non si possa fare è da analfabeti funzionali colmi di propaganda.

Torno alla discussione sul programma di governo a 6 mesi di distanza.
Mi sembra che pur essendo un analfabeta funzionale colmo di propaganda, la mia previsione si stia purtroppo avverando. Le cause possono essere due:
La prima è che  il governo sia fatto di incompetenti che hanno fatto promesse irrealizzabili pur di vincere le elezioni..
La seconda è che i 5S e Salvini portano iella
Da non escludere la somma di entrambe le ipotesi

Citazione di: Kobra il 20 Feb 2019, 12:16
Intanto dopo che il PdC aveva dichiarato a Genova che "non possiamo attendere i tempi della Giustizia",
l'avvocato Bongiorno ne spara un'altra
«Lui è sereno e avrebbe affrontato il processo. Io gli ho detto: vuoi rimanere ostaggio 6/7 anni della giustizia per dimostrare che avevi ragione e hai agito per l'interesse di tutti?»


Ma se ne rendono conto di cosa dicono?

La Bongiorno e' quella che esultava al telefono con Andreotti per la sua assoluzione .

Assoluzione per decorrenza dei termini (prescrizione) .

Di un mafioso conclamato , eletto in un partito di mafiosi che armi e bagagli si e' trasferito in forza  italia e nel partito democratico .

Mentre la Bongiorno saltella a dx e ultradx .

Mentre Grillo strilla contro i suoi sodali .

Ma la colpa e' di quelli come ME che non vedono i propri figli scendere in piazza e tirare qualcosa .

Che non sia un palloncino pieno di acqua.

Odio questa gente . Visceralmente . Dal profondo .

Ps: Sabato dopo tanto tempo sono andato nel centro del mio paesone . Medaglia d'argento al valor civile . Una guerra partigiana molto forte . Tanti fucilati e fuoco e fiamme . Un gerarca famosissimo fucilato nella piazza principale (infatti i rappresentanti della Democrazia Cristiana e del Partito Liberale Italiano propendevano per consegnarlo agli Alleati[135][136] mentre ebbero un peso decisivo i rappresentanti del Partito Comunista Italiano e del Partito Socialista Italiano[137] cit. ).Banchetto di Casapound , non si sono neanche avvicinati per darmi un volantino . Mi hanno letto in faccia ? Cosa catso e' successo in questi anni ?

Citazione di: FatDanny il 19 Feb 2019, 16:36
sei in grado di sostenere che siano state votazioni regolari?

Certo che no, così come non siamo in grado di sostenere il contrario.
(Però una cosa posso dirla visto il lavoro che faccio: chi sostiene che non si riusciva ad entrare perchè "stavano a fa' gli impicci" è un analfabeta digitale, gli impicci se si vogliono fare si fanno con query diretta sul database, in al massimo 5 minuti.)

Citazione di: MisterFaro il 19 Feb 2019, 17:52
Le faccine stanno a significare che sei consapevole che stai scrivendo cose che non hanno senso, giusto?

No, stanno a stemperare i toni perchè so che poi arriva quello che prende d'aceto.
E infatti eccoti...  (<--- faccina che esorta a non prendersi troppo sul serio)

Citazione di: Thorin il 20 Feb 2019, 14:51
No, stanno a stemperare i toni perchè so che poi arriva quello che prende d'aceto.
E infatti eccoti...  (<--- faccina che esorta a non prendersi troppo sul serio)

Prendere d'aceto? 

Mi dispiace solo che in un sistema in cui le scelte di altri influenzano pesantemente la qualità della mia vita e delle persone a me care, questi altri facciano tali scelte in totale spregio di elementari principi di tutela della democrazia.


Come se la democrazia si riducesse a permettere di esprimere un voto 


Partecipare a scelte importantissime senza prendersi un minimo sul serio  

Citazione di: TomYorke il 19 Feb 2019, 17:01
A me che un movimento sia disposto a spaccare il proprio elettorato su una questione del genere mi fa ribrezzo.

Poi certo se la reazione della base è "mi adeguo" allora non ci sono problemi.

Credo che ora possiamo smettere di chiamarlo movimento e parlare di partito.

Citazione di: Thorin il 20 Feb 2019, 14:49
Certo che no, così come non siamo in grado di sostenere il contrario.
(Però una cosa posso dirla visto il lavoro che faccio: chi sostiene che non si riusciva ad entrare perchè "stavano a fa' gli impicci" è un analfabeta digitale, gli impicci se si vogliono fare si fanno con query diretta sul database, in al massimo 5 minuti.)

Thorin invece il contrario si può sostenere eccome.
Basta il quesito, guarda.
Un quesito appositamente non chiaro e che puntava l'attenzione non sull'autorizzazione a procedere ma sull'ipotesi che Salvini abbia agito per l'interesse nazionale (?!?!?!?) è già di per sé una votazione irregolare, farlocca, artefatta.
Degna di ladri, di farabutti, di truffatori.
Degna della casaleggio e associati.

Essere riusciti ad essere peggio del PD in meno di un anno è un record incredibile.
Quasi ai confini della realtà.

Citazione di: FatDanny il 20 Feb 2019, 15:32
Thorin invece il contrario si può sostenere eccome.
Basta il quesito, guarda.
Un quesito appositamente non chiaro e che puntava l'attenzione non sull'autorizzazione a procedere ma sull'ipotesi che Salvini abbia agito per l'interesse nazionale (?!?!?!?) è già di per sé una votazione irregolare, farlocca, artefatta.
Degna di ladri, di farabutti, di truffatori.
Degna della casaleggio e associati.

Essere riusciti ad essere peggio del PD in meno di un anno è un record incredibile.
Quasi ai confini della realtà.

Uhhhh te dirò de più, il quesito non è NIENTE a confronto al testo che lo accompagnava!
Guarda, leggi qua:
"Martedì 19 febbraio, la Giunta per le autorizzazioni sarà chiamata a decidere se il ritardo dello sbarco dei migranti dalla nave Diciotti sia stato deciso "per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio della funzione di Governo".

Ricordiamo brevemente i fatti. Tra il 20 e 25 agosto scorso, mentre 137 migranti si trovavano sulla Diciotti, ovviamente con assistenza sanitaria e alimentare, il Ministro degli Esteri e il Presidente del Consiglio Conte stavano sentendo i leader degli altri paesi europei affinché ognuno accogliesse la propria quota di migranti. Questo accordo doveva essere raggiunto prima dello sbarco perché, altrimenti, sarebbero dovuti rimanere tutti in Italia. E questo a causa del Regolamento di Dublino, che impone che il primo Paese di approdo debba farsi carico di tutti i migranti che arrivano in Europa.

Il ministro dell'interno Salvini, d'accordo con il Ministro dei Trasporti Toninelli, il Vice Presidente del Consiglio Di Maio e con il Presidente Conte, negò quindi lo sbarco fino a che l'accordo non fosse stato raggiunto. Per questa vicenda il Tribunale dei Ministri di Catania ha deciso di inquisire il Ministro dell'interno perché ha considerato il ritardo dello sbarco dalla nave un sequestro di persona e ha chiesto al Parlamento l'autorizzazione a procedere.

Su questo si deve esprimere con un voto prima la Giunta per le autorizzazioni a procedere e poi l'Assemblea del Senato. In pratica, se il Parlamento nega l'autorizzazione a procedere, sta affermando che il Ministro ha agito per interesse pubblico o interesse dello Stato, e che quindi non sarà processato. Nel caso invece venga data l'autorizzazione, il Ministro dell'interno andrà a processo.

Questo quindi non è il solito voto sull'immunità dei parlamentari. Di quei casi si occupa l'articolo 68 della Costituzione, e su quelli il MoVimento 5 Stelle è sempre stato ed è inamovibile: niente immunità, niente insindacabilità. Nessuna protezione per i politici che devono rispondere delle loro azioni individuali. Noi mandammo a processo i nostri portavoce Paola Taverna e Mario Giarrusso e entrambi votarono per farsi processare.

Questo è un caso diverso: stiamo parlando infatti dell'articolo 96 della Costituzione. Nello specifico questo è un caso senza precedenti perché mai in passato si era verificato che la magistratura chiedesse al Parlamento di autorizzare un processo per un ministro che aveva agito nell'esercizio delle sue funzioni e non per azioni fatte per tornaconto privato e personale (tangenti, truffa, appalti, etc): in questo caso non ci porremmo neppure il problema e lo spediremmo in tribunale.

Quindi ora siamo chiamati a decidere.

Il ritardo dello sbarco della nave Diciotti, per redistribuire i migranti nei vari paesi europei, è avvenuto per la tutela di un interesse dello Stato?
– Sì, quindi si nega l'autorizzazione a procedere
– No, quindi si concede l'autorizzazione a procedere

Le votazioni saranno aperte su Rousseau lunedì 18 febbraio dalle 10 alle 19."

Il quesito tutto sommato è chiaro, è il testo che lo accompagna ad essere scandaloso per quanto tendenzioso e manipolatore.

Appunto.
Quindi si può dire eccome che la votazione è stata tutto fuorché regolare.
Spinoza.it ha saputo riassumere bene la cosa con ironia:

http://www.facebook.com/spinoza/posts/10156345711364426

 Mi ricordo un libro di Stefano Benni di qualche anno fa, Elianto, dove le leggi si approvavano la sera col telecomando e lo slogan era 'Siate maggioranza!'.