Il PM Ielo non sa più se ridere o piangere davanti a questa poveretta .
Arresti ed indagati non gli bastano per capire che deve fermarsi .

Citazione di: bizio67 il 22 Mar 2019, 20:21
Non si parla di penali secondo me, ma di eventuale causa di risarcimento danni, tutta da provare con onere della prova a carico dei romanoidi...la vedo dura

Però tu capisci bene che, se non altro a livello comunicativo, dire causa di risarcimento danni significa evocare cosa dall'esito incerto e dalla conclusione remota e, appunto come dici tu, con l'onere della prova a carico delle blatte intinte nel catarro o chi per loro, dire penali significa dire che l'amministrazione è obbligata dare soldi agli scatarri, o a chi per loro, e mi pare una cosa molto diversa.

Citazione di: biancocelestedentro il 22 Mar 2019, 20:32
Però tu capisci bene che, se non altro a livello comunicativo, dire causa di risarcimento danni significa evocare cosa dall'esito incerto e dalla conclusione remota e, appunto come dici tu, con l'onere della prova a carico delle blatte intinte nel catarro o chi per loro, dire penali significa dire che l'amministrazione è obbligata dare soldi agli scatarri, o a chi per loro, e mi pare una cosa molto diversa.

Ti posso assicurare che per l'italiano medio poco istruito sulla giurisprudenza (me, per esempio) causa per risarcimento danni o penali sono esattamente la stessa cosa.

Citazione di: trax_2400 il 22 Mar 2019, 20:48
Ti posso assicurare che per l'italiano medio poco istruito sulla giurisprudenza (me, per esempio) causa per risarcimento danni o penali sono esattamente la stessa cosa.

Sono più o meno la stessa cosa, o meglio, per quel poco che ne so anche io la penale è una forma di risarcimento del danno già quantificata a priori da un contratto. È questo il punto: la narrazione della vicenda ci sta convincendo che l'amministrazione comunale si è obbligata a fare qualcosa nei confronti dei cani (dice niente la storiella del diritto acquisito?) e che l'inadempimento farà scattare un risarcimento certo per cui è inutile e controproducente opporsi allo stadio. Questo ci stanno raccontando, secondo me.

Però se ci fosse una penale, che deve essere quantificata a priori in un contratto, già sarebbero uscite le cifre, immagino.

E soprattutto ci dovrebbe essere un contratto.

Uno può provare a chiedere un risarcimento in tribunale se si sente defraudato di un diritto, non c'è nulla di male. Auguri.
La penale è altro, e esiste solo se si è firmato un contratto vincolante per le parti. Il comune non ha firmato nulla, c'è un progetto che ha bisogno delle approvazioni di rito, che non ha ancora avuto. Ma quale contratto?
Non ce provate, zozzoni.

Citazione di: biancocelestedentro il 22 Mar 2019, 21:20
Sono più o meno la stessa cosa, o meglio, per quel poco che ne so anche io la penale è una forma di risarcimento del danno già quantificata a priori da un contratto. È questo il punto: la narrazione della vicenda ci sta convincendo che l'amministrazione comunale si è obbligata a fare qualcosa nei confronti dei cani (dice niente la storiella del diritto acquisito?) e che l'inadempimento farà scattare un risarcimento certo per cui è inutile e controproducente opporsi allo stadio. Questo ci stanno raccontando, secondo me.

Ti dirò, io di giurisprudenza non ne capisco assolutamente nulla, però sono anni che le amministrazioni comunali dicono che non ci sono problemi e che lo stadio si fa, e giemise avrà pure speso dei soldi no?
Se dovessero alla fine decidere di non fare più lo stadio a me sembra logico che a giemise spetti qualche risarcimento. Gliel'hanno fatto credere per anni! Poi bisognerebbe vedere quanto importante possa essere tale risarcimento, come va calcolato.
Però questo dal punto di vista logico, poi a volte la legge dice cose diverse dalla logica.

Non ci può essere nessun danno in quanto il procedimento è ancora in itinere.

La piccola fiammiferaia , evidentemente sotto pressione, cerca scappatoie.

D'altra parte per la prima delibera non si attese nemmeno il parere dell'avvocatura, l'accordo fu trovato addirittura ad insaputa di tutti, poiché fu deciso a livello nazionale.

non scordate che il parere dell'avvocatura fu secretato

http://www.radiosei.it/articoli/442-tor-di-valle-apposto-il-segreto-di-stato-su-parere-avvocatura?

evviva la trasparenza

Citazione di: Tarallo il 22 Mar 2019, 21:25
Uno può provare a chiedere un risarcimento in tribunale se si sente defraudato di un diritto, non c'è nulla di male. Auguri.
La penale è altro, e esiste solo se si è firmato un contratto vincolante per le parti. Il comune non ha firmato nulla, c'è un progetto che ha bisogno delle approvazioni di rito, che non ha ancora avuto. Ma quale contratto?
Non ce provate, zozzoni.

Certo, uno ci può pure provare ad andare in Tribunale e reclamare i propri diritti.

Però in giurisprudenza esiste pure la fattispecie della lite temeraria, mi pare....

Comunque, a proposito di cause " milionarie", e' chiaro che il palazzinaro americano puo' al piu' chiedere il risarcimento delle spese sostenute. Non certo il mancato guadagno della sua tentata speculazione: guadagno che, oltre tutto, e' impossibile quantificare in modo oggettivo.

Citazione di: TestaccioLaziale il 22 Mar 2019, 18:56
http://www.romatoday.it/politica/raggi-riunione-presidenti-municipi.html


Raggi prova a ripartire e convoca i minisindaci: "Non sapevo niente, avanti compatti"

Mauri era amico di Zamperini. "Non poteva non sapere" e s è fatto la galera.

La penale è un rimedio contrattuale per una violazione di un'obbligazione a carico di una delle parti. Obbligazione contrattualmente stabilita of course.
Indi.............

DE CHE CAZZO STAMO A PARLA'?????

Prostituzione intellettuale.

Il parere dell'avvocatura era "ce facessero causa, ansai le risate!" (In breve).
Perché pensate che sia stato secretato, eeeh?
Dai, un altro paio di arresti e se levamo de torno sta montagna de merda.

Citazione di: StylishKid il 22 Mar 2019, 23:01
...
DE CHE CAZZO STAMO A PARLA'?????

Sto Giannantonio deve essere un fenomeno che scongelano quando c'è da buttarla in caciara. Inverte tutto. Per lui una roba che è al più una questione interna ai 5s è gravissima, la corruzione generalizzata intorno allo stadio è meno grave. Manca pochissimo, hanno già la spina in mano. Devono solo staccare.

Dalla bufera giudiziaria ai risvolti politici: ci va di mezzo il progetto del club giallorosso

stadio roma tornano i dubbi (Corriere dello SPort)

La Raggi prepara una nuova "due diligence": i tempi si allungano

di Guido D'Ubaldo

ROMA
 
Il M5S si interroga sullo stadio. La nuova inchiesta giudiziaria apre un serrato dibattito all'interno del Movimento. Monica Montella, vice-presidente vicario della Commissione bilancio e della Commissione trasparenza, è tra i più critici. Addirittura c'è chi dice che sarebbe pronta a dimettersi. Montella fa parte della minoranza di pentastellati che è contro l'operazione stadio della Roma. Un problema in più per la sindaca Raggi. La Montella, subito dopo l'arresto di De Vito, aveva detto: «Sono talmente arrabbiata che è meglio non parlare. Ognuno risponde dei suoi comportamenti. Per me è "No allo stadio". Io mi sono rotta, sono sempre stata contraria, lo voglio dire chiaramente. Lo stadio è stata la nostra rovina», aumenta il gruppo dei grillini che la pensano come lei. Contraria anche la Guerrini. Critiche la Iorio, presidente della Commissione Urbanistica, e la Agnello, presidente della Commissione Lavori Pubblici. Calabrese, vice presidente della Commissione mobilità, avrebbe migliorato il progetto, ma alla fine voterà a favore. E ci sarà un invito dall'alto a votare compatti.

vertice. Alla luce dei nuovi fatti la Raggi prende tempo e prepara una nuova due diligence. Questo comporterà un nuovo slittamento: il passaggio definitivo in aula per l'approvazione della variante e della convenzione urbanistica potrebbe slittare ancora: in autunno o addirittura nel nuovo anno. Pallotta ha fatto sapere di essere intenzionato ad aspettare ancora. Ma fino a quando? Sono giorni caldi in Campidoglio e ieri si è tenuta una riunione con i minisindaci Cinque Stelle convocata dalla sindaca Virginia Raggi per «rassicurarli» dopo i due giorni di fuoco per il Comune. All'incontro, tenutosi a Palazzo Senatorio verso l'ora di pranzo, erano presenti tutti gli undici presidenti dei Municipi a guida M5S. Tra rassicurazioni e inviti alla compattezza, si è parlato anche del progetto del nuovo stadio della Roma. «La sindaca - hanno raccontato alcuni dei presidenti all'Adn Kronos - ci ha spiegato della vicenda delle penali in caso di mancata realizzazione dello stadio. La sindaca ci ha rassicurati, ora siamo più tranquilli».

audizioni. Intanto ieri ci sono stati interrogatori e audizioni in Procura, nell'ambito dell'inchiesta che ha portato all'arresto dell'ex presidente del Consiglio comunale di Roma. Nel pomeriggio sono state ascoltate come persone informate sui fatti due consigliere M5S: si tratta della presidente della Commissione Urbanistica Donatella Iorio e quella della Commissione Lavori Pubblici Alessandra Agnello. L'audizione potrebbe essere legata al fatto che le Commissioni si sono occupate di alcuni progetti al centro della indagine come ad esempio il nuovo stadio della Roma. Da piazzale Clodio trapela che è stata interrogata anche Gabriella Raggi, capo segreteria dell'assessorato capitolino all'Urbanistica. Nell'ordinanza cautelare firmata dal gip Maria Paola Tomaselli si fa riferimento alle pressioni che De Vito fece presso Gabriella Raggi per ottenere il rilascio del permesso a costruire per il progetto dell'ex stazione di Trastevere in favore di Statuto. La richiesta di archiviazione per l'assessore capitolino allo sport Daniele Frongia da parte della Procura potrebbe arrivare già entro lunedì. L'assessore è indagato per corruzione nell'ambito di un filone di inchiesta sullo stadio della Roma, giovedì sera si è autosospeso dal M5S e ha rimesso le deleghe alla sindaca. Angelo Di Lorenzo, avvocato di Marcello De Vito, farà ricorso contro l'arresto dell'ex presidente dell'Assemblea capitolina, disposto dal Gip nell'ambito di un'inchiesta della Procura di Roma collegata a quello dello stadio della Roma. «Faremo ricorso al Tribunale del Riesame. Presenteremo istanza nei termini. A questo punto depositeremo la richiesta la prossima settimana».

intercettato

Mezzacapo: «Sono contro lo stadio» (Corriere dello Sport)

ROMA - Le nuove intercettazioni sembrano evidenziare che non ci fosse un'attività per favorire lo stadio della Roma. Camillo Mezzacapo, l'avvocato arrestato per corruzione insieme all'ex presidente dell'assemblea capitolina Marcello De Vito, è stato intercettato a parlare dello stadio lo scorso 4 febbraio. Queste le parole pronunciate insieme a Gianluca Bardelli, finito ai domiciliari e riportate: «Pallotta se ne deve andare, lui deve capire che qua lo stadio non lo fa... via. Io sono contro lo stadio da sempre (...) loro credo che politicamente vogliono arrivare a fare 'sto stadio per non dire che hanno detto no a tutto. Se no, le Olimpiadi no, lo stadio no. Ma non lo devi fare là». Poi, parlando presumibilmente della Raggi: «E' una squilibrata... quel giorno che ha mandato l'sms 'stadio autorizzato', la sera hanno arrestato Parnasi... sembra una barzelletta».