Citazione di: FatDanny il 14 Gen 2023, 15:33
comunque è strano che la guerra sia pressoché persa dalla russia eppure gli alleati discutano di iniziare ad inviare mezzi pesanti, in particolare carri armati.
Qualquadra non cosa.

Soprattutto non quadra il fatto che a leggere i media di casa nostra che lo ripetono ogni giorno, sti buzzurri russi dovrebbero aver finito le armi da almeno 6 mesi, invece continuano a sparare a rottadecollo.
Inoltre in attesa della immancabile vittoria ucraina assistiamo ad un espansione globale delle tensioni.
Da Taiwan alle isole Curili, dal Baltico al Sudamerica passando per il Caucaso, la Siria, parti significative dell'Africa Sub-sahariana, il Mar Cinese e il quadrante dell'Indo-Pacifico.

Mi sa che aveva ragione Zerocalcare

Citazione di: FatDanny il 14 Gen 2023, 15:33
comunque è strano che la guerra sia pressoché persa dalla russia eppure gli alleati discutano di iniziare ad inviare mezzi pesanti, in particolare carri armati.
Qualquadra non cosa.

cosa non ti quadra?
una cosa è contenere e un'altra riprendersi i territori...
poi la russia ha razionalizzato l'intervento, che era partito all'italiana (alla cazzo di cane) e ora mantiene le posizioni e guadagna in alcuni casi (con la solita tattica ww2 del completo disprezzo delle perdite).

la russia aumenta la pressione, gli usa aumentano gli aiuti.
ti ricorda qualcosa che è avvenuto verso la metà degli anni 80?

Citazione di: trax_2400 il 14 Gen 2023, 15:55
Io non capisco tutte queste esitazioni sulle armi da fornire all'Ucraina.
Per me ci sono due alternative:

1. Decidi di sostenere l'Ucraina fino in fondo. A quel punto devi inviargli prima possibile tutto il meglio che hai altrimenti sta guerra non finirà più.

2. Decidi di non sostenere più l'Ucraina. A quel punto sospendi invio armi. Che fai, gli invii solo il minimo indispensabile per non morire subito ma li fai morire un po' alla volta?

Così mi sembra che si stia creando una stagnazione infinita. Cui prodest?

Ma le armi non sono mica fiaschi che si abboffano (semicit.) Fornendo all'Ucraina il materiale bellico rimani scoperto a casa tua. Quindi per ogni decisione di invio di armi all'Ucraina deve essere trovato il modo per sostituirle

Ammesso che a casa tua quelle armi servano a qualcosa. Non so a cosa servano i tank inglesi, per fare un esempio.

Citazione di: cartesio il 14 Gen 2023, 20:03
Ammesso che a casa tua quelle armi servano a qualcosa. Non so a cosa servano i tank inglesi, per fare un esempio.

Tu dici che non ci sono piani difensivi relativamente a un'invasione della Gran Bretagna?

Europa. vediamo un po':
— dai misteriosi eventi di fine settembre la EC e' in stato vegetativo: non si sentono e non si vedono piu'. al parlamento europeo e' successo quello che sappiamo. e nel frattempo si litiga fra alleati: italia-francia; germania-polonia; romania-ungheria; mettiamoci pure grecia-turchia (e magari, visto che ci siamo, notiamo che il tutto e' interno alla compattissima Nato);
-- come ha scritto (credo) varoufakis, oggi l'europa e' spaccata da una linea nord-sud (interessi economici divergenti) e da una linea est-ovest (interessi strategici divergenti). come si possano tenere assieme queste 4 aree e' un mistero. e infatti ognuno va per fatti suoi. il quadrante nord-ovest e quello sud-est sono agli antipodi in questo momento. noi siamo, secondo me, nel quadrante "giusto". se proprio i ns governanti non riescono a fare niente di buono attivamente, si spera non facciano qualcosa di stupido passivamente;
-- l'europa orientale, a mio avviso, non e' affatto monolitica nell'anti-russismo (basta guardare la carta geografica) e, essendo in prima linea (diciamo seconda), le sue dinamiche sono secondo me molto meno lineari di come le facciamo noi che stiamo ancora in terza linea. e, per inciso, continuo a credere che, se i russi dovessero scegliere un paese Nato da associarsi allo "smembramento" dell'ucraina, sceglierebbero la polonia;
-- in tutto questo la pressione usa ad allargare il conflitto facendo entrare noi sempre piu' direttamente in guerra, perche' di questo parliamo, aumenta. non so se le dimissioni annunciate della ministra tedesca della difesa abbiano a che fare con questo, ma sono un pessimo segnale in qualunque caso.

Italia vs EU: che stiamo facendo noi mentre discutiamo quante armi mandare in ucraina? Un paio di antipasti:
Italy's Meloni takes issue with ECB, euro zone's bailout fund (reuters)
Italy and the EU Are on Collision Course as Economic Conditions Worsen (nc)
poi:
Russia's Lukoil reaches deal to sell Italian refinery (reuters)
purtroppo il governo non ha nazionalizzato (industriali contrari? non so), ma a meno di imprevisti approvera' gli acquirenti scelti da lukoil. ok. vediamo un po': chi sono gli acquirenti? sono ciprioti-israeliani, legati a un fondo svizzero/singaporiano specializzato in metalli ed energia, fondo che ha varie proprieta' in comune coi russi, e che e' stato fino a pochissimo fa il largest exporter of russian oil del mondo, ovviamente in affari con lukoil ecc ecc... aspetta. non sara' che...
poi:
Il presidente del Consiglio sarà presto in visita in Algeria (nova)
terza visita di un pm italiano in algeria in meno di 2 anni. per carita', basta non ricordare da che parte stanno gli algerini, e/o pensare che questa cosa non impatti la nostra politica.
e infine:
Tajani in Turchia per portare la stabilità nel Mediterraneo e rilanciare i rapporti bilaterali (nova)
ovviamente si e' parlato di emigrazione. ripeto: da nordstream a sudstream = occhi a cuoricino nel mediterraneo.
mettete insieme i pezzi del puzzle, questa e' la via che seguiremo in concreto. dietro le chiacchiere e le armi spedite in ucraina, lo scenario a cui ci stiamo preparando e' chiaro. vedremo.

Germania vs EU (ultimi episodi di una lunga serie):
Too many doses, billions in costs - government wants to lift vaccination deal (welt)
tradotto: per i tedeschi, la EU e' talmente inefficace che la Ger deve muoversi da sola per liberarsi degli stock di vaccini, e comunque il contratto sottoscritto dalla EU era un cattivo contratto.
poi:
OSCE head opposes Russia's expulsion from organization (YN)
nell'intervista, schmid (che e' tedesca), se non ricordo male (purtroppo non ho piu' accesso), ha detto che cacciare la russia dall'ocse e' "impensabile". non so se e' chiaro.
poi:
Head of Saxony calls to repair Nord Stream pipeline for future use (tass)
Kretschmer continues to call for repair of Nord Stream 1 (msn)
Saxony's Prime Minister hopes that Germany will do business with Russia again after the Ukraine war. This requires the destroyed Nord Stream 1 gas pipeline. (...) Operators should ensure that the pipeline can be repaired. (...) "We must have an option to buy something other than the expensive liquefied gas after the war. We must assess, which country we can buy cheaper alternatives from, it corresponds to our national interests," the politician added.
Nota: l'operator di NS1 e' gazprom. quindi in pratica questo tizio (cdu) sta chiedendo a gazprom di riparare NS1.
e infine:
Kazakhstan to deliver 300,000 tons of oil to Germany through Russia (AA)
tradotto: i tedeschi risolveranno il problema di schwedt facendo arrivare petrolio dal Kazakhstan (diciamo cosi') via Russia, con l'accordo della Russia. Secondo voi, la germania quanta voglia ha di fare la guerra alla russia?

poi ci sarebbe la storia di lützerath, che ha messo in luce tutte le contraddizioni del governo scholz (tipo che sotto il governo semi-verde il 31% della corrente si produce col carbone). ma  i verdi tedeschi sono per me completamente imperscrutabili.

Francia va per i fatti suoi (come sempre). e dove va?
15/12: Aramco, TotalEnergies to build $11bn Saudi petchem comple
=i francesi si mettono coi sauditi (peraltro in una infrastruttura che costa quanto NS2). domanda: da che parte staranno i francesi al momento decisivo? dalla parte dei sauditi o dall'altra?

Intanto Finlandia e Svezia
31/10: Finland May Allow NATO to Place Nuclear Weapons on Border With Russia (newsweek)
3/11: Finland Says It Has No Plan to Seek Nuclear Warheads in NATO
e fin qui. poi:
28/6: Turkey lifts objections to Finland and Sweden's Nato bid (guardian) (tradotto: e' fatta)
8/1: Sweden says Turkey asking too much over NATO application (reuters) (tradotto: contrordine compagni)
nel frattempo gli americani fanno pressione sulla turchia. come? cosi':
Turkey-Greece: Ankara protests Athens' deployment of US-made armoured vehicles on two islands (MEE)
AN HONEST BROKER NO LONGER: THE UNITED STATES BETWEEN TURKEY AND GREECE (TNSR)
(nota: fra usa, grecia e turchia tutto succede dentro la Nato, portandola a livelli di compattezza da buco nero)

UK: boh, hanno problemi. molto grossi, molto seri, non so nemmeno da dove cominciare. sunak e' stato messo li' per risolverli e credo provera' a farlo al modo inglese, cioe' passando coi tacchi sulle classi piu' deboli. l'ucraina e' sparita dai radar con l'uscita di scena della mentecatta liz truss (quella dell'"it's done" mandato a blinken dopo NS2, giustamente svanita nel nulla). secondo me per un po' ne sentiremo parlare solo quando il militare/ex militare di turno sparera' le solite cazzate sulla guerra, tipo questa o quando manderanno un numero simbolico di tank per dare l'esempio a quelli (tipo i tedeschi) che dovrebbero mandarne una quantita' non simbolico.

7//n

Citazione di: cartesio il 14 Gen 2023, 09:33
Tutto discretamente interessante, ma che c'entra con l'Ucraina?

a mio avviso, la "crisi ucraina" e' una crisi mondiale e i fatti che ho citato rientrano in questa crisi. tutti stanno facendo scelte sulla base della contrapposizione Usa vs Russia/Cina, gli Usa (molto direttamente coinvolti in ucraina) per primi, per esempio in europa, in venezuela, in Asia centrale, ecc. ma ovviamente nessun problema se si preferisce tenere il topic sulla guerra in ucraina strettamente parlando.

Citazione di: Aquila1979 il 14 Gen 2023, 17:34
cosa non ti quadra?
una cosa è contenere e un'altra riprendersi i territori...
poi la russia ha razionalizzato l'intervento, che era partito all'italiana (alla cazzo di cane) e ora mantiene le posizioni e guadagna in alcuni casi (con la solita tattica ww2 del completo disprezzo delle perdite).

la russia aumenta la pressione, gli usa aumentano gli aiuti.
ti ricorda qualcosa che è avvenuto verso la metà degli anni 80?

A me non pare che i tank servano a riprendersi i territori, ma che servano ad evitare che la Russia vinca comunque. In più tempo, facendo più vittime (da ambedue le parti), ma comunque sta avanzando.

E infatti nella cronaca di guerra si passa dai russi sconfitti ai russi zombie, pupazzi già senza vita messi da Putin sullo scacchiere ucraino.

La narrazione bellica è sempre affascinante, soprattutto nei suoi messaggi subliminali.
A me pare che la Nato la guerra la stia combattendo eccome, con i mezzi e non con gli uomini, ma la sta combattendo. Se vuole vincerla, deve metterci qualcosa di più, ma senza legittimare un significativo allargamento del conflitto.

PS. Zelensky non è ebreo fino al midollo. Fino alle accuse russe non interveniva nemmeno sul crescente antisemitismo in Ucraina (si vedano i report internazionali fino al 2021), ovviamente dalla guerra in poi ha ostentato ebraismo a più non posso per ragioni belliche.
Non penso proprio che la sua battuta abbia nulla a che fare con lo yiddish, cultura con cui non condivide assolutamente nulla.

Beh, se la NATO stesse combattendo l'Ucraina non avrebbe quel tipo di armamento.

Non vedo questo cambio di artati a, ma è anche vero che non vedo Tg.

La strategia adottata dalla Russia in guerra ha i medesimi fondamenti di 70 anni fa, è il loro protocollo in un certo senso.
Al momento, come previsto dai più, non ci sono novità significative sul campo, in aprile vedremo cosa accadrà

Citazione di: Davy_Jones il 15 Gen 2023, 07:43
a mio avviso, la "crisi ucraina" e' una crisi mondiale e i fatti che ho citato rientrano in questa crisi. tutti stanno facendo scelte sulla base della contrapposizione Usa vs Russia/Cina, gli Usa (molto direttamente coinvolti in ucraina) per primi, per esempio in europa, in venezuela, in Asia centrale, ecc. ma ovviamente nessun problema se si preferisce tenere il topic sulla guerra in ucraina strettamente parlando.

Con questo approccio qualsiasi tema diventa pertinente. I collegamenti, eventualmente indiretti, ci sono sempre.

Questo articolo riguarda una questione importante per i rapporti tra Europa, Russia e Cina.

https://www.nytimes.com/2023/01/13/business/sweden-rare-earth-minerals.html

Citazione di: Aquila1979 il 15 Gen 2023, 18:27
Beh, se la NATO stesse combattendo l'Ucraina non avrebbe quel tipo di armamento.

Non vedo questo cambio di artati a, ma è anche vero che non vedo Tg.

La strategia adottata dalla Russia in guerra ha i medesimi fondamenti di 70 anni fa, è il loro protocollo in un certo senso.
Al momento, come previsto dai più, non ci sono novità significative sul campo, in aprile vedremo cosa accadrà

ma non è vero, l'armamento utilizzato racconta di quanto investi in guerra.
Non è che gli USA portarono in Vietnam tutto il loro potenziale bellico.
Quindi dire che siccome la NATO non utilizza tutto il suo potenziale allora non partecipa mi sembra scorretto.

La NATO sta partecipando massicciamente alla guerra in Ucraina o la Russia avrebbe stravinto da tempo. Il suo intervento vuole essere tale da non portare alla guerra mondiale ma sempre sufficiente a tenere in piedi la resistenza ucraina.

Segnalo Gaggi oggi sul corriere.
Anche qui, mi sembra evidente la connessione con quanto accade in Ucraina:


https://www.corriere.it/opinioni/23_gennaio_15/c-un-america-first-biden-l-europa-deve-rispondere-f5e383a4-9506-11ed-8a68-b6ce8abd8069.shtml

Citazione di: FatDanny il 16 Gen 2023, 09:00
ma non è vero, l'armamento utilizzato racconta di quanto investi in guerra.
Non è che gli USA portarono in Vietnam tutto il loro potenziale bellico.
Quindi dire che siccome la NATO non utilizza tutto il suo potenziale allora non partecipa mi sembra scorretto.

La NATO sta partecipando massicciamente alla guerra in Ucraina o la Russia avrebbe stravinto da tempo. Il suo intervento vuole essere tale da non portare alla guerra mondiale ma sempre sufficiente a tenere in piedi la resistenza ucraina.

la NATO non sta combattendo, altrimenti combatterebbe con le proprie armi al massimo potenziale (parlo della normalità non dei missili ipersonici - iraniani, ovvio - lanciati dai bombardieri americani - ad esempio gli himars a massima gittata, tomahawk, patriot, sistemi evoluti di difesa missilistica...).

La NATO sta fornendo armi all'Ucraina, questo mi pare evidente, ma combattere boots on the ground è un'altra cosa

Primi numeri sul 2022 (economia):

la cina ha avuto surplus commerciale di 900B$ (https://tradingeconomics.com/china/balance-of-trade), record storico. Aggiungi che sono 3 anni che spendono poco. La Russia idem, ha fatto surplus commerciale record (a ottobre stavano a +240B$, https://tass.com/economy/1521027). I sauditi, oltre ad aver guadagnato, hanno disinvestito non poco dall'occidente (=usa e uk in primis) e continueranno a farlo. Tradotto: questi 3 avranno soldi da spendere e, per me, investiranno tutto in sviluppo (in asia in primis, ma non solo), spese per guerra e preparativi per crisi del debito. e tutti questi traffici non avverranno in dollari ma in yuan, rubli, rupie, dirham, oro, quello che e'.

Al tempo stesso, gli Usa hanno fatto un trade deficit di 900B$; il loro debito (https://www.usdebtclock.org/index.html) e' aumentato del 7% a 31T$; debt/gdp=135%; hanno pagato 700B$ di interessi, e nel 23 sfonderanno il trilione (=10 volte i soldi stanziati per l'ucraina nel 22 solo di interessi sul loro debito); hanno perso 3T$+ di investimenti da cina, jpn et al (e ne perderanno altri); e devono finanziare (con sempre meno compratori stranieri di usd)
a) una guerra mondiale;
b) il loro debito;
c) la loro reindustrializzazione;
d) i paesi europei che decideranno di andargli dietro (non sara' solo l'ucraina);
e) se stessi.
in questa situazione si capisce perche' gli usa oggi vendano LNG a prezzi superlativi (perche' noi glielo compriamo) per fare cassa e provino a usare l'europa (con le economie in crisi, chi piu' chi meno) per assicurarsi linee di rifonimento per la guerra.

Invece sul fronte sanzioni:
13/1: Russia Is Increasingly Using Its Own Oil Tankers to Beat EU Sanctions (bloomberg)
notare che la quota europea si e' ridotta di poco: come ampiamente previsto, le navi continuano a circolare con assicurazioni da libano, uae, singapore. e il problema principale dei russi in questo campo (non hanno abbastanza navi) e' stato tamponato con un accordo con la cina: Russian oil shipped to Asia in Chinese supertankers amid ship shortage (reuters). poi:
Russian fertiliser export revenue surged 70% in 2022 as prices jumped (FT)
ecc. ecc.
il tutto mentre noi EU siamo passati dal dire che le sanzioni funzionano se l'economia russa crolla al dire che le sanzioni funzionano se l'europa riesce ad attraversare l'inverno senza dover razionare il gas (scholz qualche giorno fa).

altra cosa: mentre le economie dei paesi in guerra (piu' sanzioni, in questo caso) di solito si indebitano, la russia non lo ha fatto. il loro debt/gdp nel 22 e' sotto il 17%, in calo (da 2 anni). Restano uno dei paesi meno indebitati del mondo. It is almost as if Russia made plans. (cit) e la riapertura della cina potrebbe favorire la russia anche nel 23, perche' stimolera' la crescita in una serie di paesi, molti dei quali, se non lo sono gia', diventeranno clienti dei russi per l'energia, direttamente o via terzi. le variabile, per quei paesi, sono debito e valuta. li' gli Usa si giocheranno il grosso delle loro carte nella guerra economica, a mio avviso.

personalmente nutro serissimi dubbi sul fatto che soldati Nato di qualunque nazionalita' (in aggiunta a quelli che gia' sono li') in ucraina farebbero meglio di come hanno fatto finora gli ucraini. secondo me, gli ucraini sono i migliori soldati possibili per una guerra in ucraina contro la russia. e l'idea che "se sul terreno arriva la nato cambia tutto" e' per me un'altra fantasia sostenuta dal nulla, che non solo ignora il record recente degli eserciti nato (usa in primis) ma sottovaluta quanto fatto dagli ucraini finora. insomma, e' la solita storia dei russi incapaci, inetti, disorganizzati, ecc ecc sotto altre vesti.

Citazione di: Davy_Jones il 17 Gen 2023, 07:12
personalmente nutro serissimi dubbi sul fatto che soldati Nato di qualunque nazionalita' (in aggiunta a quelli che gia' sono li') in ucraina farebbero meglio di come hanno fatto finora gli ucraini. secondo me, gli ucraini sono i migliori soldati possibili per una guerra in ucraina contro la russia. e l'idea che "se sul terreno arriva la nato cambia tutto" e' per me un'altra fantasia sostenuta dal nulla, che non solo ignora il record recente degli eserciti nato (usa in primis) ma sottovaluta quanto fatto dagli ucraini finora. insomma, e' la solita storia dei russi incapaci, inetti, disorganizzati, ecc ecc sotto altre vesti.

dici che li stanno addestrando in usa per l'utilizzo dei patriots perché già lo sanno fare ma volevano vedere new york che di inverno è tanto bella?

fermo restando che io ho detto un'altra cosa.
gli ucraini non hanno il top di gamma degli armamenti nato.
carri armati, aerei, missili.
anche quello che hanno ricevuto è depotenziato, per timore che utilizzino tali risorse per attaccare in territorio russo.

Condivido questa analisi pubblicata sulla rivista Izvestia da Viktor Medvedchuk che ha rilasciato la sua prima dichiarazione pubblica attraverso il testo "Sindrome ucraina. Anatomia del confronto militare moderno".
Si può dire di tutto sul personaggio, ma quest'uomo è stato uno degli attori chiave in Ucraina per più di due decenni, e quindi è almeno interessante e importante ascoltarlo.
Perché ascoltare Medvedchuk? Perché, sebbene filo-russo, non è un politico russo, ma un leader politico ucraino.

(il testo è traducibile con qualsiasi traduttore browser, piccoli errori ma il testo è molto comprensibile)

https://iz.ru/1454275/viktor-medvedchuk/ukrainskii-sindrom-anatomiia-sovremennogo-voennogo-protivostoianiia

Citazione di: Warp il 17 Gen 2023, 09:53
Condivido questa analisi pubblicata sulla rivista Izvestia da Viktor Medvedchuk che ha rilasciato la sua prima dichiarazione pubblica attraverso il testo "Sindrome ucraina. Anatomia del confronto militare moderno".

Riporto uno dei passi dell'articolo, tradotto da Bing.

L'Occidente si arroga inequivocabilmente la vittoria in questa guerra e considera la Russia un perdente. E poiché la Russia è presumibilmente la parte sconfitta, allora il territorio dell'ex Unione Sovietica e il campo socialista sono la preda legittima degli Stati Uniti e della NATO, che, secondo il principio di "guai agli sconfitti", passano sotto il controllo dell'Occidente. Quindi, l'Ucraina è il territorio di influenza degli Stati Uniti, della NATO e non della Russia. Pertanto, tutte le rivendicazioni della Russia di qualsiasi influenza sulla politica ucraina, la protezione dei suoi interessi in questa regione sono "infondate", una chiara invasione degli interessi americani e della NATO. "Non abbiamo più bisogno di guardare il mondo attraverso il prisma delle relazioni Est-Ovest. La Guerra Fredda è finita", ha detto Margaret Thatcher nei primi anni 1990. Cioè, la posizione dell'est della Russia non è più importante. C'è un vettore, un padrone del mondo, un vincitore.

Per me è un'interpretazione errata e tendenziosa, non coerente con ciò che è accaduto dopo la fine della Guerra fredda.

Sto continuando a leggere ma devo smettere. 

Nuovo mondo o nuove colonie dell'Occidente? Nel 1991, l'Unione Sovietica crollò, ma nel 1992 fu creata l'Unione Europea, con la quale lo spazio post-sovietico, compresa la Russia, aveva grandi speranze. Sembrava che qui fosse un nuovo mondo, una nuova formazione sovranazionale, una nuova svolta nella storia della civiltà europea. La Russia, come altri stati dell'ex campo socialista e dell'URSS, si vede in futuro come un membro alla pari di questa unione, la dottrina di "Europa da Lisbona a Vladivostok" è in fase di costruzione.

Forse in Russia qualcuno - sicuramente non tutti - ha propugnato questa idea, ma che nella UE ci fosse qualcuno che realmente pensasse ad un'Europa da Lisbona a Vladivostok è irreale.

Probabilmente il fatto che Vladivostok non sia in Europa è irrilevante, per chi concepisce tale dottrina.

Notoriamente la NATO prima ha circondato la Russia, poi l'ha invasa sul campo, infine l'ha bombardata coi missili distriggendo una a una tutte le infrastrutture civili.

Nessuna adesione a queste costruzioni, che hanno una matrice fin troppo chiara e attraggono facendo leva sui soliti stereotipi.