Dal famoso regolamento non fallato del giuoco del calcio:
Regola 12 Falli e scorrettezze

Ostacolare la progressione di un avversario significa mettersi sulla traiettoria dell'avversario per ostruirlo, bloccarlo, farlo rallentare o costringerlo ad un cambio di direzione con il pallone non a distanza di gioco da entrambi i calciatori.
Tutti i calciatori hanno diritto a prendere una posizione sul terreno di gioco; trovarsi nella traiettoria di un avversario non è lo stesso che ostacolare la sua progressione mettendosi nella traiettoria.
Proteggere il pallone è consentito. Un calciatore che si interpone tra un avversario e il pallone per ragioni tattiche non commette un'infrazione finché il pallone è tenuto a distanza di gioco e il calciatore non tiene a distanza l'avversario utilizzando le braccia o il corpo. Se il pallone si trova a distanza di gioco, il calciatore può essere caricato da un avversario nei limiti previsti dalle Regole del Gioco.

estratto da una discussione tra arbitri nel forum di Arbitri.com:

Vanno sottolineati alcuni aspetti importanti per comprendere quanto sopra:

Ostacolare la progressione di un avversario significa mettersi sulla traiettoria dell'avversario : questo "mettersi sulla traiettoria" dà già l'idea del fatto che ci si debba trovare in presenza di un'azione compiuta in modo consapevole e volontario; tale aspetto è ribadito anche più avanti, ove si legge: "trovarsi nella traiettoria di un avversario non è lo stesso che ostacolare la sua progressione mettendosi nella traiettoria".

Altro aspetto importante, è la posizione del pallone: ...mettersi sulla traiettoria dell'avversario per ostruirlo, bloccarlo, farlo rallentare o costringerlo ad un cambio di direzione con il pallone non a distanza di gioco da entrambi i calciatori. Il concetto di "distanza di gioco" dovrebbe essere chiaro a tutti, ad ogni modo tale distanza è definita dalla Guida Pratica come "la possibilità che ha un calciatore di giocare o controllare il pallone in rapporto alla dinamica dell'azione ed alla distanza dal pallone stesso" (D/R 17 Reg.12).

Dunque non commette "ostruzione" chi si frappone fra avversario e pallone, allo scopo di "proteggere" l'uscita di quest'utimo dalle linee perimetrali, oppure anche chi compie la stessa azione al fine di agevolare "l'uscita" del proprio portiere, purché nel compiere detta azione, mantenga sempre una distanza dal pallone tale da consentirgli comunque di poterlo giocare.

E' del tutto evidente che, laddove vi sia da parte di un calciatore la volontà di porre in essere la condotta sopra definita come "ostruzione" e che, a seguito di ciò, si verifichi un contatto fisico (ancorché involontario) con l'avversario, l'intervento falloso si modifica in "trattenere un avversario" e di conseguenza cambia anche il provvedimento tecnico, che passa da calcio di punizione indiretto a calcio di punizione diretto o di rigore.

Alla luce di quanto fin qui sostenuto e rispondendo al quesito iniziale di Jagus, posto che nella domanda stessa si sottointendeva un'azione volontaria del difendente che "si butta a terra", anche laddove la volontà del difendente non fosse quella di determinare un contatto fisico, il contatto stesso deve attribuirsi comunque alla sua condotta e, pertanto, l'arbitro dovrà concedere un calcio di punizione diretto (o di rigore, se in area) a favore della squadra avversaria.



Detto ciò, riguardati l'azione dal secondo 00.44 al secondo 00.46 togliendoti la bandiera coi 5 cerchi dagli occhi.

Citazione di: Tarallo il 13 Gen 2011, 13:10
(Mamma mia piu' lo rivedo e piu' s'e' buttato. Manco del contatto so' piu' cosi' sicuro. Lo sfiora, lui potrebbe mettere benissimo la gamba per terra normalmente. Ce manca che s'aggiusta i capelli per la foto, st'id!ota. D'altronde per lo Zarate di oggi il rischio di un giallo per simulazione e' piu' attraente della responsabilita' di dover tirare verso la porta avversaria. Le probabilita' che se lo magna non e' che siano ridottissime. Il ragazzo ovviamente e' in crisi psicologica.)

se questo non è rigoere non è
rigore neanche
il 1° a genova contro la samp
il 2° a firenze contro la fiorentina
il 4° contro le merde

Ma perchè i rigori non li danno pure a chi si butta o si lascia cadere?
Le grandi e le partite le vincono anche così.

Mi sono rivisto il gol again and again.

Citazione di: gesulio il 13 Gen 2011, 10:54
Regolamento del giuoco del calcio.
REGOLA 11
Il fuorigioco


Posizione di fuorigioco.

ESSERE IN POSIZIONE DI FUORIGIOCO NON E' DI PER SE' UN'INFRAZIONE.

[...]
questo è il primo rigo ed è già game, set, match.

Me stai a fa' ammazza'. 

Certo che non lo e'.
Se non t'arriva la palla e non segni.
Se uno te la passa, non succede niente nel frattempo [perche' per me non succede niente, a parte un colpo di testa (cit.) ] e tu sei rimasto sempre in fuorigioco, t'arriva la palla e segni, temo che essere in posizione di fuorigioco sia di per se' un'infrazione (cit.).

Davero rido mentre scrivo, sta conversazione surreale me sta a diverti' un casino.
(Game set match - spettacolo)

 
cioè, io posto regolamenti, discussioni fra arbitri, spiego, rispiego, analizzo, specifico e tu l'unica cosa che sai dire è il mantra se parte la palla e tu sei in fuorigioco e non succede niente...
pazzesco... cioè, stai violando le vette artistiche di pressingalto...

qui di surreale ci sono solo le cose che vai dicendo da inizio topic, il regolamento il regolamento... ma quale regolamento... il leccese gioca la palla, non è che gli rimbalza addosso... gioca la palla in quella maniera deliberata, potrebbe mandarla in corner, passarla dietro al portiere, fare qualsiasi cosa... non gli va addosso a seguito di una carambola... e non è infastidito da alcun giocatore in fuorigioco, per cui: azione nuova. il colpo di testa fa iniziare un'altra azione, anche se PER TE non succede niente... stacce.

se per puro caso, Mauri dopo il colpo di testa del leccese e la carambola su Stendardo si fosse trovato in posizione regolare, il gol sarebbe stato validissimo. è irregolare la sua seconda posizione, non la prima. stacce. senza alzare ulteriore polvere.

Citazione di: Tarallo il 13 Gen 2011, 21:08
Mi sono rivisto il gol again and again.

ah pure più volte, bene... e continui a dire le stesse cose.
sei de coccio non c'è altra spiegazione.

(ndo cazzo stai TheReferee? per favore, me lo cacci via a questo?  )

Citazione di: gesulio il 14 Gen 2011, 09:46
il leccese gioca la palla,

Oddiodddio   

CitazioneMauri dopo il colpo di testa del leccese

oddiofermatemeodddioddiostoammori'

Citazionee la carambola su Stendardo

oddio carambola su Stendardo, colpo de testa, quante cose so' successe, che azione complessa.... . AIUTO!!!!
NON E' SUCCESSO NIENTE DI TUTTO QUESTO, la palla e' filata via liscia, non vedo una deviazione, un cambio di traiettoria, un rallentamento.
Cross, controllo, tiro, gol.
End of story.
Fuorigioco.

Dice, ahhhh ma la terna ha visto come noi, per questo ha convalidato.*
Giusto! Dimenticavo il rispetto per la terna arbitrale, che in quanto tale giudica, vede e quindi e' nella posizione ideale per prendere le decisioni giuste.

MA NO, dimenticavo ancora (ah, l'Alzheimer...)!!!! Questo si applica solo quando sono in nostro favore!!
Zarate, fallo, rigore, espulsione (chiara occasione da gol), vittoria (uomo in piu') e squalifica.
Dov'era la TERNA ARBITRALE!?!?!?!
O poffarbacco.

*Per me il guardalinee non ha visto il fuorigioco perche' Mauri era oltre veramente di poco, e perche' distratto dalla POSSIBILITA' che qualcuno deviasse il cross e quindi ha seguito il pallone mentre cercava di vedere dov'era Mauri.

Il difensore colpisce di testa. Basta.

più che altro mi soffermerei
sull'utilizzo dei catellini gialli

il fuorigioco di Mauri c'é e il gol era irregolare e su zarate non c'era alcun fallo da rigore.

detto questo.. il gol di Mauri andava però assegnato, così come il rigore su Zarate.
anzi, nel caso il rigorista della Lazio lo avesse sbagliato andava ripetuto.

e il portiere del Lecce andava espulso anche se non aveva fatto niente.

Citazione di: gesulio il 13 Gen 2011, 12:51
.

Ti stimo.

Tra l'altro potremmo cercare di allaragre il discorso rientrando in topic.
L'estensore del topic stesso medesimo si e' detto stanco per l'ennesimo furto.
Adducendo tra l'altro come prova la mancata espulsione del portiere avversario.

Io potrei qui postare trentasette faccette cosi' tanto so' gratis, ma non lo faro'.

Mi limitero' a dire che laddove la Lazio e' spesso danenggiata dagli arbitri, e sta cosa ci fa incazzare tutti parecchio, se non impariamo a separare le lamentele vere da quelle - diciamo cosi', per diplomazia - meno solide, anche le altre perderanno il loro peso, e non ci ascolteranno piu', mai (non e' che ci ascoltano adesso, eh, tutto e' un po' teorico).

Discernere.

Citazione di: Tarallo il 14 Gen 2011, 10:19

Dice, ahhhh ma la terna ha visto come noi, per questo ha convalidato.*
Giusto! Dimenticavo il rispetto per la terna arbitrale, che in quanto tale giudica, vede e quindi e' nella posizione ideale per prendere le decisioni giuste.

MA NO, dimenticavo ancora (ah, l'Alzheimer...)!!!! Questo si applica solo quando sono in nostro favore!!
Zarate, fallo, rigore, espulsione (chiara occasione da gol), vittoria (uomo in piu') e squalifica.
Dov'era la TERNA ARBITRALE!?!?!?!
O poffarbacco.

avresti un po' rotto il cazzo co sto metodo, io non ho mai detto, né fatto intendere né tantomeno pensato cose del genere... accannare no? non ti riesce proprio vero?
fa il favore, le secchiate di vernice per dimostrare che tutti so' faziosi meno che te risparmiatele. sti mezzucci non li usare con me fa la cortesia, e soprattutto non me lo far ripetere, grazie... je la pòi fa'? vedi un po'...

dopodiché:

Citazione di: Tarallo il 14 Gen 2011, 10:19
Oddiodddio    oddiofermatemeodddioddiostoammori'  oddio carambola su Stendardo, colpo de testa, quante cose so' successe, che azione complessa.... . AIUTO!!!!
NON E' SUCCESSO NIENTE DI TUTTO QUESTO, la palla e' filata via liscia, non vedo una deviazione, un cambio di traiettoria, un rallentamento.
Cross, controllo, tiro, gol.
End of story.
Fuorigioco.

sei confuso, caro mio. confuso e irritante, vuoi avere ragione a tutti i costi ma non è così. non c'è da buttarla in caciara, oddiomioquantecosesosuccessecheazionecomplessa... tra cross e controllo ometti cocciutamente, deliberatamente alcuni particolari determinanti.
ed è un fatto che ti qualifica senza bisogno che tu aggiunga altro...
mentre io non ho mai detto che il gol sia regolare, come invece tu fai intendere, da parte tua mai un dubbio.

di questo episodio tieni solo i particolari che ti fanno comodo, gli altri li scarti (addirittura NON E' SUCCESSO NIENTE DI TUTTO QUESTO...  )

il colpo di testa secondo te c'è? senza ridere (su sto ...) o prendere per il culo o tirare secchiate. il colpo di testa secondo te c'è? e secondo te non configura l'inizio di una nuova azione? concentrati se ce la fai su questo concetto: ricominciare una nuova azione. mauri, finché quella palla non esce, vive sempre col peccato originale del fuorigioco iniziale, oppure c'è qualche possibilità che possa giocare la palla prima che questa esca dal campo o che l'arbitro fermi il gioco? e quando inizia questa nuova possibilità? famme capi', su...

posso recriminare sul fatto
che il lecce il 1° tempo
doveva finire con  4/5 cartellini gialli sul groppone o no ???

posso recriminare che quello è rigore tutta la vita
e che rosati minimo andava ammonito ???

Citazione di: robylele il 14 Gen 2011, 10:27
il fuorigioco di Mauri c'é e il gol era irregolare e su zarate non c'era alcun fallo da rigore.

detto questo.. il gol di Mauri andava però assegnato, così come il rigore su Zarate.
anzi, nel caso il rigorista della Lazio lo avesse sbagliato andava ripetuto.

e il portiere del Lecce andava espulso anche se non aveva fatto niente.

quoto

Citazione di: Tarallo il 14 Gen 2011, 10:34
Mi limitero' a dire che laddove la Lazio e' spesso danenggiata dagli arbitri, e sta cosa ci fa incazzare tutti parecchio, se non impariamo a separare le lamentele vere da quelle - diciamo cosi', per diplomazia - meno solide, anche le altre perderanno il loro peso, e non ci ascolteranno piu', mai (non e' che ci ascoltano adesso, eh, tutto e' un po' teorico).

Discernere.

straquoto

Citazione di: white-blu il 14 Gen 2011, 10:42
posso recriminare sul fatto
che il lecce il 1° tempo
doveva finire con  4/5 cartellini gialli sul groppone o no ???

posso recriminare che quello è rigore tutta la vita
e che rosati minimo andava ammonito ???

perchè chiedi il permesso per esprimere le tue idee? Io non lo faccio mai e la penso in maniera diametralmente opposta alla tua. ergo, sòddaarioma 

dal minuto 02.06

http://www.blogquotidiani.net/?p=687

Nella diatriba appoggio pienamente gesulio, che non mi sembra abbia mai affermato che il gol di Mauri è sicuramente regolare.
Non lo è perchè dopo la respinta di testa del difensore leccese la palla carambola su un nostro giocatore (o Biava o Stendardo) e al qual punto Mauri è in posizione di fuorigioco.
Non c'entra niente, da qualche anno a questa parte ormai, la posizione di partenza di Mauri che può essere ritenuta punibile solo nel momento in cui riceve o tenta di ricevere direttamente la punizione battuta da Ledesma.

Sul rigore su Zarate ribadisco che il difensore leccese furbescamente allunga la gamba per impedire la corsa al nostro ed il nostro, altrettanto furbescamente, non fa niente per impedire il contatto. Agli occhi dell'arbitro è stato più furbo il difensore, per me non sarebbe stato un rigore scandaloso, anzi.

Sul fallo di Rosati, come ho già scritto in precedenza, il portiere, dopo aver correttamente colpito la palla in anticipo su Maurito, lo travolge. C'è un particolare che la palla rimbalza sul corpo di Zarate che avrebbe così la possibilità di provare a riconquistarla. L'intervento del portiere, in origine regolare, impedisce di fastto questo tentativo a Zarate e pertanto andava sanzionato. Non con il rosso perchè non risulta ben chiaro se dopo il rimpallo si sarebbe creata un chiara occazione da gol, ma una semplice punizione dal limite ed ammonizione del portiere per avere interrotto un'azione potenzialmente pericolosa.

provo a dire la mia 
al momento della punizione mauri è in fuorigioco, poi la palla rimbalza (carambola) sul testa del difensore leccese e torna a mauri che segna.
Il colpo di testa per me è assolutamente involontario non cerca di controllare la palla, figuriamoci se un difensore cerca di controllare un palla di testa in area piccola in una nuvola di maglie.
Il gol ci può stare perchè anche se in partenza mauri è in fuorigioco, quella piccola deviazione lo rimette in gioco.

Il rigore su maurito regà no...
immaginate se la squadra avversaria avesse segnato su punizione in quel modo e se ci avessere dato contro lo stesso rigore di maurito....io credo che avrebbe aperto pagine su pagine di scandalo.

Quindi do ragione a gesulio sul gol, e a tarallo sul rigore

Dico (sul serio) che se tutti avete visto sti colpi de testa, ste carambole, sti cambiamenti de traiettoria, tutti questi innumerevoli eventi tra il cross e il gol allora mi ritiro dalla discussione perche' avete ragione voi.
Nel qual caso anche il video postato da gesulio, con traittorie che cambiano clamorosamente e rimettono in gioco il giocatore (che all'inizio era in fuorigioco - non sono completamente rincogl!onito, capisco anche io le regole) ha un suo perche'. Altrimenti le due azioni non hanno nulla a che vedere l'una con l'altra.

Citazione di: sweeper77 il 14 Gen 2011, 11:31
provo a dire la mia 
al momento della punizione mauri è in fuorigioco, poi la palla rimbalza (carambola) sul testa del difensore leccese e torna a mauri che segna.
Il colpo di testa per me è assolutamente involontario non cerca di controllare la palla, figuriamoci se un difensore cerca di controllare un palla di testa in area piccola in una nuvola di maglie.
Il gol ci può stare perchè anche se in partenza mauri è in fuorigioco, quella piccola deviazione lo rimette in gioco.

Il rigore su maurito regà no...
immaginate se la squadra avversaria avesse segnato su punizione in quel modo e se ci avessere dato contro lo stesso rigore di maurito....io credo che avrebbe aperto pagine su pagine di scandalo.

Quindi do ragione a gesulio sul gol, e a tarallo sul rigore

sweeper, a parte che come fa un colpo di testa come quello a essere involontario, io in realtà ho più volte detto che il gol è da annullare. ma per la seconda posizione di fuorigioco, non la prima. (e comunque leggiti cosa dice collina sul colpo di testa di dellafiore, mio precedente post... paradossalmente, se il leccese avesse dato direttamente palla a mauri, invece che carambolarla su stendardo allora sì che il gol sarebbe del tutto regolare)

Citazione di: Tarallo il 14 Gen 2011, 11:44
Dico (sul serio) che se tutti avete visto sti colpi de testa, ste carambole, sti cambiamenti de traiettoria, tutti questi innumerevoli eventi tra il cross e il gol allora mi ritiro dalla discussione perche' avete ragione voi.
Nel qual caso anche il video postato da gesulio, con traittorie che cambiano clamorosamente e rimettono in gioco il giocatore (che all'inizio era in fuorigioco - non sono completamente rincogl!onito, capisco anche io le regole) ha un suo perche'. Altrimenti le due azioni non hanno nulla a che vedere l'una con l'altra.

se tutti avete visto? ma scusame tanto, eh... ma c'hai youtube piombato? stiamo vedendo lo stesso video?
non si tratta di innumerevoli eventi, ma di uno: il leccese che colpisce volontariamente di testa. porcozzio, è un evento ripreso pure da due telecamere, non solo una. come fai a non vederlo, puoi spiegarmelo? perché davvero 'sta cosa rasenta la follia...
nel caso del gol di trezeguet, il francese è SEMPRE oltre la linea del penultimo uomo torinese. SEMPRE. eppure il gol è valido. questo perché l'evento "colpo di testa di dellafiore" lo rimette in gioco. da quel momento è un'altra azione, non è più la stessa di prima.
come detto prima la cosa paradossale è che se il leccese colpisce all'indietro e la palla arriva direttamente a Mauri, il gol è da convalidare, perché è esattamente la stessa situazione del gol di Trezeguet.

tralascio sul fuorigioco perche' la regola è troppo controversa ed ognuno la vede come vuole, mi interessa invece il rigore ... in diretta ero sicurissimo che fosse simulazione... ora piu' lo guardo e piu' invece mi sembra rigore nettissimo! Dove simula zarate??? zarate è VOLTATO dall'altra parte ed il difensore lo tocca sulla gamba alzata, il tocco è lieve ma se guardate bene in seguito a quel tocco il piede zi zarate va ad inciampare sull'altra sua gamba.. cosa che succede spesso se si è in corsa, ed è questo anche il motivo per cui non cade immediatamente... perche' non è il tocco che lo fa cadere.. ma è il tocco che nel prosieguo della corsa lo fa inciampare!!!!!! se a cio' aggiungiamo che il difensore non si cura proprio della palla mentre zarate guarda solo quella.... fate un po voi!!!

Citazione di: gesulio il 14 Gen 2011, 11:56
come detto prima la cosa paradossale è che se il leccese colpisce all'indietro e la palla arriva direttamente a Mauri, il gol è da convalidare, perché è esattamente la stessa situazione del gol di Trezeguet.

non è paradossale... il "rimettere in gioco" in sostanza è applicabile soltanto ai passaggi indietro...