Citazione di: SS-Lazio.1900 il 13 Mag 2025, 11:02
Ma dove sta' scritto che il var non poteva intervenire?
Ma se è stato fatto apposta

Non poteva intervenire perché la decisione ha danneggiato i cani, semplice.

Citazione di: ordnung und disziplin il 13 Mag 2025, 11:22
Non poteva intervenire perché la decisione ha danneggiato i cani, semplice.

Esatto
Secondo me poteva eccome.

più chiaro ed evidente di una simulazione , come errore , credo non esista.

Citazione di: ordnung und disziplin il 13 Mag 2025, 10:12
Sto sentendo Marione, dice che non è rigore però ha ragione la gatta morta perché il VAR non poteva intervenire.
Lui sta con Ranieri tutta la vita.
E poi il calcio d angolo finale andava fatto battere.

e certo domenica scorsa ci hanno vinto una partita on un angolo a tempo scaduto, quindi perche non farlo battere? che poi ci fosse un enorme fallo sul portiere stai a fa caso 

Stiamo sbagliando tutto, il VAR non è che non poteva.
Il fatto è che non doveva, non si doveva permettere di danneggiare le blatte.
Sono stupiti di aver trovato qualcuno che gli ha dato torto e quindi da buoni paranoici con delirio di grandezza e onnipotenza hanno reagito molto male mostrando il loro vero volto (demmerda).

Dice Marione che si parla sempre della fortuna di Ranieri però stavolta gli ha detto male.

Citazione di: SS-Lazio.1900 il 13 Mag 2025, 11:02
Ma dove sta' scritto che il var non poteva intervenire?
Ma se è stato fatto apposta

Semplicemente, come al solito, mistificano le situazioni. Quello che si ritiene il VAR non possa fare è valutare se l'intensità di un contatto giustifica o meno il rigore, perché ormai tale valutazione è rimessa al giudizio sul campo dell'arbitro. Ma qui la questione non è l'intensità del contatto, è che il contatto non c'è proprio (se non al massimo uno sfioramento del ginocchio, che neanche si capisce se c'è realmente, ma che mai comunque potrebbe giustificare un rigore). Più chiaro ed evidente errore di un fischio per un contatto che dalle immagini si rileva non esserci, non si capisce cosa ci sia.

Quello che i riommers rifiutano di capire è che il contatto per il quale Sozza aveva fischiato il rigore è quello sul piede.

A quel punto la Sala VAR rivede l'azione, nota che non ci sono contatti e chiede a Sozza cosa abbia visto.

Sozza risponde che ha fischiato il contatto basso e la Sala VAR lo manda al video per chiaro ed evidente errore dato che il contatto che Sozza dice di aver visto non esiste.

Le due ginocchia che si strusciano, che non costituiscono un contatto da calcio di rigore, giustamente non rientrano nell'On Field Review proprio perchè non meritevoli di On Field Review.

Premessa maggiore
Il VAR interviene in caso di chiaro ed evidente errore

Premessa minore
TUTTI (anche quel poraccio di corsi) convengono che Sozzo aveva fischiato un rigore inesistente

Sintesi
Le merde se la prendono riccamente indercu' (e dove sennò?)

er fumo de la pipa ...

Messo un attimo su Teleradiostereo, sentito che quando il gioco si fa duro e la Roma arriva in certe posizioni di classifica c è sempre qualcosa contro la Roma.

Citazione di: ordnung und disziplin il 13 Mag 2025, 15:46
Messo un attimo su Teleradiostereo, sentito che quando il gioco si fa duro e la Roma arriva in certe posizioni di classifica c è sempre qualcosa contro la Roma.

certo un mega citriolo

ma come ci arrivano li sopra aiutati in ogni singola partita/episodio, mica conta
si vde ieri, il rigore non c'era (e lo sanno anche loro) però il VAr non doveva intervenire(come fa a non intervenire se il tuo attore , sorry giocatore, si tuffa 1 minuto prima del presunto contatto, andando tra l'altro lui verso l'atalantino, che fa di tutto per non sfiorarlo), ed il corner , dato all'ultimo minuto andava fatto battere (quando non fecere battere quello del verona a 20 secondi dalla fine però andava bene), anche se li l'arbitro commette l'ennesimo errore a loro favore , non fischiando un nettissimo fallo su carnesecchi

Citazione di: Slasher89 il 13 Mag 2025, 13:51
Quello che i riommers rifiutano di capire è che il contatto per il quale Sozza aveva fischiato il rigore è quello sul piede.

A quel punto la Sala VAR rivede l'azione, nota che non ci sono contatti e chiede a Sozza cosa abbia visto.

Sozza risponde che ha fischiato il contatto basso e la Sala VAR lo manda al video per chiaro ed evidente errore dato che il contatto che Sozza dice di aver visto non esiste.

Le due ginocchia che si strusciano, che non costituiscono un contatto da calcio di rigore, giustamente non rientrano nell'On Field Review proprio perchè non meritevoli di On Field Review.

Tecnicamente è questa la spiegazione ineccepibile e perfetta, bravo. Qui trovo sempre qualcuno che anticipa quel che voglio scrivere, che comodità Lazionet (e grazie a Slasher89).
Detto ciò, sempre per rimanere strettamente nei tecnicismi regolamentari, aggiungo solo questo

C'avete poco da ride oggi.
Ricordo tante lacrime.

           

Nei giorni scorsi ho avuto modo di sentire una ventina di minuti di Nisi, nitidamente, visto che la cassa del computer del mio vicino di scrivania al lavoro era a 20 centimetri dal mio orecchio destro.

In quei 20 minuti si parlava della campagna abbonamenti delle due squadre romane ed i tifosi della Lazio sono stati definiti più volte da questo soggetto (letterale è, non mi sto inventando niente!): IDIOTI, PEZZENTI, PERACOTTARI, IMBECILLI, PUCCETTONI (che era il nome con cui veniva chiamato Fantozzi dal geometra Calboni, nei primi due film della nota saga).

Il fatto che questo soggetto abbia la possibilità di camminare per Roma e non trovi nessuno che gli "dica" qualcosa a quattr'occhi, resta per me un mistero assoluto....

PS: il mio collega di lavoro riommico, evidentemente in imbarazzo anche lui per gli insulti così espliciti rivolti a tutti i laziali, tra i quali il suo vicino di scrivania (cioè io!), ad un certo punto ha chiuso il browser, per mezzo del quale stava ascoltando la radio....

Citazione di: Laziale abruzzese il 12 Giu 2025, 18:33
PUCCETTONI (che era il nome con cui veniva chiamato Fantozzi dal geometra Calboni, nei primi due film della nota saga).

https://www.facebook.com/photo/?fbid=10237298516230335&set=gm.24430377789898731&idorvanity=674071099289400

Quindi loro sarebbero i "Calboni" della situazione.
Quelli che "come è bravo lei signor direttore, come è bello lei signor direttore, come è intelligente lei signor direttore"...?


Cioè i leccaculo del potente di turno?

Citazione di: Palo il 13 Giu 2025, 07:28
Quindi loro sarebbero i "Calboni" della situazione.
Quelli che "come è bravo lei signor direttore, come è bello lei signor direttore, come è intelligente lei signor direttore"...?


Cioè i leccaculo del potente di turno?

Anche mitomani e fanfaroni.

Citazione di: Palo il 13 Giu 2025, 07:28
Quindi loro sarebbero i "Calboni" della situazione.
Quelli che "come è bravo lei signor direttore, come è bello lei signor direttore, come è intelligente lei signor direttore"...?


Cioè i leccaculo del potente di turno?

a questi se gli dici che sono i Calboni della situazione non te capiscono, al massimo ti correggono dicendoti che Calboni se scrive co a ere...

Mi sono tornati in mente anche altri epiteti come PUPAZZI, B.U.F.F.O.N.I. e soprattutto il paragone del tifoso medio della Lazio con GABRIELE PAOLINI, il disturbatore televisivo, accusato di pedofilia e di pedopornografia, che sul suo sito personale (ora ovviamente oscurato) ha pubblicato delle foto che lo ritraggono mentre mangia i suoi escrementi....
LAZIALE=PAOLINI è stato detto....