Citazione di: Lucky Luke il 25 Feb 2026, 08:41Io, che sono del '71, questi discorsi non li capisco né li condivido. Innanzitutto perché abbiamo esempi opposti a cui eventualmente fare riferimento (vedi il Milan che navigava in brutte acque come noi, ma poi è stato acquistato dal Berlusca e, nonostante quella dinastia sia finita, continua a veleggiare in alta classifica) e, soprattutto, perché non esiste il concetto 'mediocrità storica' associato ad una squadra.
Mi rendo conto che è difficile non banalizzare, ma è un concetto espresso molto bene da Least: ogni società sportiva ha la possibilità di competere e rimanere competitiva con una opportuna gestione e questo non ha nulla a che vedere con la storia di quel club. Altrimenti il City, ma anche lo stesso Chelsea (tanto per dirne due a caso) non sarebbero quello che sono. E non è che il City avesse tutto questo appeal da attirare gli arabi. Non so se sono vere le indiscrezioni sul fondo Quatariota o su Pignataro.... se lo fossero, legittimerebbero i nostri sogni (ovviamente senza garanzia di vittoria, ma di speranza sí). Ma anche se non lo fossero, la nostra storia (polisportiva più antica d'Europa, prima squadra della capitale, bacino di almeno 100.000 tifosi attivi più abbonati TV) pretenderebbe una gestione un pochino migliore di quella attuale, no?!? Siamo senza main sponsor da sempre, marketing inesistente, comunicazione delirante, gestione familiare, direzione sportiva da retrocessione e così via. Nell'attesa del futuro, si può pretendere un presente migliore del 10° fatturato d'Italia? O dobbiamo ritornare alla 'mediocrità storica'?
io credevo di aver scritto in un italiano non dico forbito, ma quantomeno comprensibile, mi sono riletto e la mia convinzione di aver scritto in maniera molto comprensibile rimane, ma magari è un mio limite eh
mai rimpianto gli anni '80 , mai detto che siccome noi siamo passati attraverso quel periodo di merda, poi mi/ci possa andar bene tutto,ho solo detto che (e vedo che chi l'ha scritto poi ha anche capito che era una stronzata) io pur non sopportando Lotito dalla prima volta che l'ho sentito parlare, col cazzo che voglio vedere la Lazio in B/C in cambio di non vederlo più presidente.
Boh a me pare un concetto senza interpretazioni di sorta, chiaro e semplice,
Poi ho anche detto che la sofferenza ed il disamore attuale non sono paragonabili minimamente a quello che vivemmo dal dopo '74 al '99 , un quarto di secolo senza vincere niente e senza avvicinarci a vincere niente, poi con l'avvento di Cragnotti prima arrivarono le speranze e poi le certezze che avremmo vinto (quindi meno di un quarto di secolo, per le speranze) poi per vincere furono veramente 25 anni ma insomma già dal suo avvento cambiò tutto .
Va anche detto però che nei suoi 22 anni abbiamo alzato più di qualche trofeo ,ma questa nemmeno è un'opinione ma semplicemente è un dato di fatto .
Mai detto che voglio che Lotito rimanga, mai detto che va bene anche farsi la parte destra fissa (che li purtroppo credo finiremo), ho anche detto che lui rappresenta un modo di intendere il calcio come era nemmeno negli anni '80, lui potrebbe essere l'archetipo di un presidente degli anni '70.
se mi fai presente invece dove avrei scritto le frasi che ho sottolineate e messe in grassetto mi faresti un favore, così rileggo di nuovo, che magari so' veramente io a esse de coccio
