Vabbè, i pezzi che cercavo (uno lo avevo già) sono due pezzi vecchiotti di Smargiasse/Liguori (uno sulla lazio e uno sulla Roma).
L'anomalia Eyal & Hitzl (Il manifesto)
Di Guido Liguori e Antonio Smargiasse
Il calciomercato di gennaio della Lazio, indubbiamente, ha regalato più di un tema di discussione. Dalle vicende Pandev/Ledesma, il cui esito contrastante – rescissione del contratto per il primo, inconsistenza di qualsiasi motivazione per la rescissione del secondo – solleva più di un interrogativo sulle norme contrattuali del calcio italiano e sulla bizzarria della loro applicazione. All'ingaggio di due calciatori che per ora stanno riempiendo le pagine dei giornali più per le anomalie culturali che rappresentano nel nostro panorama nazionale che non per le loro qualità tecniche: ovvero il fantasista diciottenne israeliano Golasa, preso in svincolo dal MaccabiHaifa e il ventisettenne tedesco Hitzlsperger, acquistato dallo Stoccarda. Il primo si trova a essere, curiosamente, l'unico calciatore israeliano in un calcio pure multiculturale come il nostro. Il secondo, che vanta più di cinquanta presenze nella nazionale tedesca, in Germania è conosciuto (e molto apprezzato, anche) per il suo impegno a favore delle minoranze e per la decisione con cui si batte contro ogni forma di razzismo nel calcio. Le cronache raccontano di un Eyal Golasa, nelle sue prime giornate romane, ospite della Comunità ebraica della Capitale, a pranzo nei ristoranti del Ghetto, in preghiera nella Sinagoga. E di un affannoso interrogarsi, sulla grande stampa italiana e su quella israeliana, sulla compatibilità tra calciatore ebreo e tifo laziale. Interrogativo che rimbalza ancora più prepotente di fronte all'emergere nitido della personalità di Thomas «The Hammer» («il martello» per la potenza del tiro) Hitzlsperger, apertamente schierato contro le varianti naziste del tifo ultras in Germania e in Europa. «Sapevo che la Lazio è collegata a queste tematiche ma vengo a Roma senza essere prevenuto. Porterò avanti lemie battaglie anche qui».
Dai saluti romani di PaoloDi Canio – ci si chiede, ancora sulla grande stampa italiana e su quella tedesca – ai blog antirazzisti del calciatore tedesco, come reagirà la gente laziale? Tanto clamore certo non può sorprendere.
Per la storia chiara, facilmente tracciabile, orgogliosamente rivendicata anche, del profilo fascista della parte egemone del tifo ultras della Lazio. Alcuni slogan, i simboli (soprattutto croci celtiche e aquile di Salò), i colori (il tricolore spesso a complemento del biancoceleste), i riferimenti culturali (ci sono anni di trasmissioni radiofoniche e intere collezioni di riviste vendute allo stadio in cui trovare esempi a volontà), i cori («laziale che porti il moschetto» sul tema di «ragazzo di Budapest», oggi diffuso in tutta Europa, in curva nord si canta da decenni...) non lasciano spazio a dubbi sulla identità che la destra antisistema ha voluto e saputo – con decenni di militanza – dare alla componente più estrema del tifo ultras laziale. Chi oggi si indigna, o addirittura si offende, per gli interrogativi sollevati dalla stampa sull'arrivo di Golasa e Hitzl alla Lazio davvero ha poche ragioni per farlo.
Ha invece (o avrebbe, se volesse) molto da indignarsi per il pressapochismo, la faciloneria e dunque la pericolosità – ma potremmo dire quasi la correità – con cui la grande stampa o la comunicazione più in generale, italiana soprattutto, sportiva e non, continua a stravolgere i temi del nazismo e del razzismo negli stadi italiani. Questioni complesse, contraddittorie, ricche di angolazioni e sfumature, difficilmente riducibili a etichettature e schematizzazioni utili più a servire questa o quella causa (colpire una squadra, ad esempio, e favorirne un altra...) o a riempire una pagina vuota che non a comprendere e contrastare un movimento reale che ha contribuito, non poco, a modificare gli orientamenti politici e culturali dell'Italia nell'ultimo quarto di secolo.
Restiamo alla Lazio, per esempio. Il contesto prima descritto non ha affatto impedito che nella squadra biancoceleste giocassero campioni di ogni razza, colore e convinzione politica e religiosa: dallo «zingaro» (come molte tifoserie amano affettuosamente chiamarlo ancora oggi) Sinisa Mihajlovic all'ebreo Juan Pablo Sorin, dai «negri» Winter e Makinwa, Manfredini e Mudingay al Juan Sebastian Veron con il «Che» tatuato sulla spalla. Tutti calciatori apprezzati, osannati, fischiati più per le loro prestazioni in campo che non per altro. E la vicenda di Aaron Winter, accolto con scritte di spregio da parte di fanatici neonazisti ma poi clamorosamente applaudito dall'intero stadio laziale, dimostra la contraddittorietà e la sostanziale minorità di queste componenti razziste. La società biancoceleste poi, dagli anni di Cragnotti ai giorni nostri di Lotito, non ha mai mancato di mettere in campo iniziative (tornei, amichevoli, celebrazioni o quant'altro) capaci di testimoniare l'estraneità, profonda, radicata, della Lazio a qualsiasi orientamento o volontà discriminatrice.
Inoltre occorre dire che se i movimenti neofascisti della Capitale marcano inequivocabilmente il tifo ultras laziale, lo stesso vale per il tifo ultras romanista. Nè più nè meno. E a livello nazionale ragionamenti identici valgono per gli ultras della Juventus o dell'Inter, del Milan o del Napoli.
Valgono insomma per tutti i maggiori gruppi ultras metropolitani, su cui la destra estrema ha lavorato politicamente con profitto da inizio anni '80. Certo esistono le eccezioni, ma appunto di eccezioni si tratta.
L'impressione, non nuova, è che ancora una volta alla Lazio sia assegnato il ruolo di parafulmine, utile a coprire (a nascondere) la realtà di un calcio italiano che, come nell'economia, negli stadi, nelle normative che regolano i rapporti tra società e calciatori o l'accesso dei tifosi sugli spalti, anche nel suo profilo politico, ideologico e socioculturale, segna una arretratezza e un vuoto di iniziativa che ne pregiudica pesantemente il passo rispetto alle assai più ricche, sviluppate e dinamiche realtà calcistiche europee. Quella inglese e quella spagnola più di ogni altra. Ben al di là che con gli ultras della Lazio, Golasa e Hitzlsperger dovranno confrontarsi da un lato con gli ultras di tutte le curve italiane, per nulla diversi nelle loro componenti più estreme da quelli biancocelesti, dall'altro con un calcio non solo costantemente in ritardo nel legiferare in maniera chiara ed efficace per punire e prevenire i casi di offese razziste verso questo o quel giocatore, ma addirittura incapace – in tutte le sue componenti: dirigenti, tecnici, giocatori, comunicazione – dimettere a fuoco con il nitore necessario la questione stessa della discriminazione razziale negli stadi. Per non dire della afasia che colpisce tutto il calcio italiano quando si tratta di ragionare (e intervenire di conseguenza) sulle origini tutte politiche di tale discriminazione.
In Italia, per quanto possa apparire paradossale, si discute ancora su quanto Balotelli sia responsabile degli ululati che lo accolgono non appena mette piede in un qualsiasi stadio italiano. Un po' come se gli storici si interrogassero su quanto gli ebrei, o gli zingari, fossero responsabili della loro reclusione e sterminio nei campi di concentramento.
Benvenuti Eyal e Thomas. Vedremo come andrà. In ogni caso, non sarete soli.
Il lato oscuro della lupa (Il Manifesto)
L'arbitro ferito al capo, la partita con la Dinamo Kiev sospesa, una punizione esemplare dell'Uefa in arrivo. La maledizione del passato che ritorna. La Roma fa i conti con le proprie ossessioni. E se tornasse a essere solo una squadra di calcio?
Guido Liguori
Antonio Smargiasse
Roma giallorossa è attonita, shoccata, il giorno dopo gli ennesimi «fatti dell'Olimpico». C'è chi tace, in lutto. Chi ammette: adesso abbiamo esagerato. Chi intigna: quell'arbitro è un mascalzone, un provocatore, hanno fatto bene, o quasi... Un mercoledì nero per i romanisti, scrive un quotidiano. Iniziato con il nuovo «caso Cassano», proseguito con l'ammonizione a Totti, l'espulsione di Mexes e un primo tempo meritatamente in svantaggio, conclusosi con la faccia insanguinata dell'arbitro Frisk. Un mercoledì che segue, come non vederlo, una catena fatta di tanti, troppi «nervosismi», dalla rissa col Galatasaray alle tante polemiche innestate da Sensi, alle corna di Cassano in diretta tv a San Siro, allo sputo di Totti in Portogallo. Immagini che fanno il giro del mondo, che rovinano un'«immagine» sapientemente costruita grazie ai tanti che – per mestiere ma anche per passione – cercano da tempo di confezionarla in positivo. Ma perché tutto questo? Come è potuto succedere, come può succedere? Nulla è solo frutto del caso, soprattutto quando gli eventi si susseguono formando una catena che si allunga nel tempo. E allora proviamo a ragionare, proviamo a capire cosa c'è nel Dna e nella storia, recente e meno recente, della squadra giallorossa.
Solitamente le squadre di calcio sono nate e nascono perché, appunto, c'è gente che ha voglia di giocare a calcio. La Roma no. L'AS Roma nasce per «rappresentare» una città, la sua cultura e la sua identità. Il progetto aveva appunto questo obiettivo: una città, una squadra. Alla Lazio e ai laziali che, rispetto alle altre tre squadre, ebbero la forza per poter dire no, il ruolo dei reprobi, dei refrattari, degli Altri per antonomasia. Non più «gens romana», il copione non prevede che all'interno dell'Urbe possano esserci pluralismo, articolazioni, differenze.
Nel corso degli anni l'industria culturale – che proprio a Roma ha il suo centro – assorbe e amplifica il progetto. L'AS Roma diviene sempre più Roma tout court. I romanisti sono molti (tre tifoserie su quattro unificate, appunto, nel 1927), la massa dei tifosi fa da volano. I film (da Bonnard ad Alberto Sordi ai Vanzina, passando per molti altri), la radio (Orazio Pennacchioni) e le radio (ma quante sono quelle che «usano» il calcio, nella Capitale, anche per fini direttamente o indirettamente politici, quasi sempre di destra?), la tv e le tv: tutti convergono sempre più nell'esaltare il mito-Roma e nel creare il prodotto-Roma. Ha fatto impressione, poche sere fa, sentire Giulio Andreotti in televisione ripetere quasi alla lettera quanto Sordi diceva proprio a lui, nel film Il tassinaro (1983), occasione per una comparsata ammiccante di don Giulio: dopo decenni lo scudetto (quello del 1983, appunto) era tornato a Roma! A Roma, come se la Lazio, che lo aveva vinto solo nove anni prima, non esistesse...
In questa tifoseria già gonfia di orgoglio, celebrata e autocelebrativa, ma a lungo scarsa di vittorie, i trionfi di Cragnotti hanno avuto l'effetto di un elettroshock rivitalizzante: nel 2001 anche la Roma, anzi «Roma», vince. I «gladiatori» tornano, l'Urbe comanda, ecc. La stampa sguazza, le tirature salgono: i tifosi al Circo Massimo (non per i gladiatori, ma per il celebre spettacolo che «non proseguisce») sono – nei titoli, negli articoli – 500mila, un milione, due milioni. L'orgia mediatica pare inarrestabile. Persino questo giornale (vogliamo fare un po' di sana autocritica?) parla di «mutazione antropologica» (de che?), a proposito delle nuove «radiose giornate» dei festeggiamenti; ma tutti i giornali, le tv, le radio divengono un coro senza tregua. L'identità incrocia il mercato: compra la maglietta, non per andare allo stadio ma per indossarla tutti i giorni. Guarda la pay-tv, abbonati a Roma Channel (una struttura in gran parte gentile omaggio della Rai, cioè di noi tutti). Compra e appendi in macchina il pupazzo giallorosso. Compra le stoviglie della Roma, la sveglia della Roma, il caffè della Roma, il casco della Roma, la credit card della Roma. È degli ultimi giorni l'ultima chicca: in un paese già tristemente noto per essere l'unico al mondo in cui escono ben tre quotidiani sportivi, ora c'è un quotidiano (12 pagine!) rivolto solo ai tifosi della Roma che parla solo della Roma. Nel suo entourage anche alcuni «bei nomi» di uomini delle professioni e dell'intelligenza, per i quali quel giornale è un ninnolo, il secondo o terzo o quarto o quinto quotidiano della mazzetta giornaliera, ma che non si rendono conto del danno che fanno nel momento in cui tanta gente comune invece di comprare un quotidiano qualsiasi che anche parla del mondo e dei conflitti che lo attraversano, compra da qualche giorno solo il quotidiano che parla solo della Roma...
L'ipertrofismo identitario del tifoso romanista, la sopravalutazione di sé e della sua squadra, il suo vittimismo, dunque, non possono che crescere a dismisura, blanditi, aizzati, inturgiditi: la Roma è sempre e comunque uno squadrone, non può (ma perché? chi lo stabilisce?) vendere i «suoi» campioni, deve comunque stare «lassù», altrimenti fioccano, ridicole ancor più che vergognose, le interrogazioni parlamentari (ma non c'hanno proprie niente di serio da fare...). Totti è il più grande giocatore del mondo, Cassano è il secondo più grande giocatore del mondo, l'uno è paragonato a Pelè, l'altro a Maradona. De Rossi è il pallone d'oro di domani, per dopodomani già s'intravede Aquilani... Ergo, se gli scudetti, le coppe e i palloni d'oro non arrivano, è colpa certo di un Complotto! Non è vero che in campo Totti è sempre sopra le righe e spesso gli vengono risparmiate le due ammonizioni a partita che meriterebbe. Non è vero (ora inizia a essere evidente) che Cassano è un caso così grave di fronte al quale al tedesco Voeller, poverino, non resta che invocare inutilmente «disciplina» (c'aveva provato anche Capello, ma la Società era stata magnanima...). E che forse vuole andare via, a fare gol e danni a Milano o a Madrid. Non si può scrivere che la squadra e la società sono fortemente ridimensionate, che gli schiaffoni sul mercato estivo sono stati tanti. Né che Voeller è una brava persona ma non è mai stato un grande allenatore. Insomma, non si può dire che l'«Impero» rischia di venire travolto non solo e non tanto dai «barbari», ma anche da quel «male oscuro» che fa parte del proprio Dna, che è la sua forza e la sua debolezza: dover essere non una squadra di calcio, ma il simbolo di una città, anzi della città. Eterna, per di più. E dunque un'ossessione, un dover essere, un destino che nel momento in cui non si avvera diviene una maledizione. E che in ogni caso produce una pressione ambientale terribile, insopportabile, e un parossismo in campo e fuori che tutto il mondo inizia davvero a non poter più sopportare (le sentenze della Uefa lo diranno chiaramente).
Modesta proposta: e se la Roma tornasse a essere solo una squadra di calcio? Se i canali tv e i giornali monotematici spegnessero la luce? Se non fosse più una religione o una fede e neanche una monocultura? Se fosse solo, per i suoi tifosi, una bella passione, una parte della vita, un interesse della domenica e del mercoledì, un articolo al giorno e forse due letti durante il cappuccino e non un film che dura sette giorni su sette, ventiquattro ore su ventiquattro, sogni (in giallorosso) inclusi? Non sarebbe possibile così un approccio più sereno alle vittorie e alle sconfitte che attendono, inevitabilmente, la Roma?
