ho riflettuto su quello che ho letto qui e che ho scritto ieri.
e il prestito fosse davvero di due anni, in effetti il controriscatto a 15 milioni è decisamente vantaggioso per il Barca.
vi pongo però un quesito:
- giacché l'obbligo di riscatto (se ho capito bene) è una fattispecie legale non esistente, perchè equivarrebbe ad una vendita immediata con pagamento posticipato, la riomma avrebbe preso krkic con la formula del diritto di riscatto. il Barca non ha la possibilità di opporsi all'eventuale esecuzione del diritto? ad occhio direi di no, essendo quello proprio un 'diritto' in capo al riomma. ma se non mi ricordo male ci sono state situazioni in cui la squadra venditrice non ha ceduto il calciatore nonostante il 'diritto' della controparte. ricordo male? perchè se così fosse il Barca avrebbe potuto evitare anche il pagamento dei 5 milioni. (bisognerebbe poi conoscere la legislazione su cui si basa la compravendita ed il foro competente, ma non importa, queste formule sono per lo più standardizzate a livello europeo).
secondo passaggio: trovo in ogni caso una mossa molto furba, da un punto di vista di marketing e di comunicazione, visto l'ingaggio di luigienrico, l'aver messo sotto contratto bojan, soprattutto se, come crediamo un po' tutti, siano con le pezze al cu.lo e faranno un mercato di cessione dei giocatori buoni che hanno e di acquisto di giovani 'promesse'
