Citazione di: fabichan il 30 Set 2011, 11:34
L'arbitro di ieri era veramente scarso, su questo siamo d'accordo.
Ma da qui a dire che i suoi errori abbiano favorito la vittoria dello Sporting ce ne passa.
Sul recupero: succede spesso, soprattutto in serie A, che il recupero si prolunghi 20, 30 secondi più del previsto; nel 99% dei casi non succede niente. In generale non riesco a capire come si possa imputare a un errore arbitrale la conseguenza indiretta di esso, cioè no stiamo parlando di un rigore o un gol annullato... se avessimo segnato noi in quei 23 secondi?
Il rigore su Sculli c'era, ma partiva da una posizione di fuorigioco.
La gestione dei falli (in certi momenti fischiava in continuazione, il altri lasciava giocare) è stata pessima; così come quella dei cartellini (Dias graziato, ecc.)

In conclusione, pessimo arbitraggio che però non ha inciso sul risultato.

guarda che non esiste mica la compensazione
se a sculli non viene vischiato il fuorigioco e poi viene steso è rigore punto e basta
se nel derby dias è in fuorigioco , ma non viene fischiato , e un secondo deopo viene affossato mauri da riise , il rigore è netto e me lo devi dare.

il rigore non è il solo erroe

l'errore più clamoroso è il fuorigioco fischiato a cissè , si era crato un 3 contro 1 ,
con la squadra dello sporting completamente scoperta

Ho notato che molti non parlano del rigore su Rocchi , affossato dai due centrali dello Sporting, quello per me è il piu' rigore di tutti e 9 volte su 10 te lo danno.
Sono daccordo poi con white-blu sul discorso del rigore non dato a Sculli, dal momento che fai proseguire l'azione il rigore lo devi poi dare se no fai due errori nella stessa azione.

Citazione di: matador72 il 30 Set 2011, 11:47
Ho notato che molti non parlano del rigore su Rocchi , affossato dai due centrali dello Sporting, quello per me è il piu' rigore di tutti e 9 volte su 10 te lo danno.
Sono daccordo poi con white-blu sul discorso del rigore non dato a Sculli, dal momento che fai proseguire l'azione il rigore lo devi poi dare se no fai due errori nella stessa azione.

Volevo solo dire che non è stato un arbitraggio a senso unico, se si deve giudicare l'arbitro bisogna valutare complessivamente gli errori e a vantaggio di chi sono stati.
E' chiaro che un errore non compensa l'altro, solo bisogna considerarli entrambi.

Arbitro inadatto ed incompetente.
Sbaglia tutto il possibile e penalizza entrambi,esagerata l'espulsione di Insùa,cartellini elargiti troppo facilmente,altri falli da ammonizione lasciati correre,ferma azioni di attacco troppo frequentemente e fischia in modo talvolta troppo fiscale.
Insomma,m'è sembrato un po' troppo protagonista sto arbitro.
Il rigore su sculli c'era,peraltro.
Non è la prima volta che in Euopa incontriamo individui del genere,chi si ricorda quel c******e di veissiere?
Ecco,teniamocelo a mente in futuro in campionato,che tuttora,a preparazione tecnica e atletica gli italiani sono sempre i migliori al mondo.

a me l'arbitro è sembrato scarso forte, nel secondo tempo espelle il giocatore forse per una sorta di riparazione sul secondo gol loro, pero' poi cerca di riparare al contrario fischiandoci tutti le punizioni contro anche se a onor del vero Dias ha rischiato forte e forse c'ha graziato, comunque non voglio attaccarmi all'arbitro anche se tra le due squadre forse siamo stati quelli piu' sfavoriti, fatto sta che questo è veramente un arbitro scarso scarso.

arbitro abbastanza scarso e di pochissima personalità, subito dopo l'espulsione di insua ha subito la pressione del pubblico portoghese e nel secondo tempo si vedeva che era molto sollevato nel poter fischiare qualche punizione per loro in modo da spezzare il gioco. in quella situazione non avrebbe mai e poi mai dato il rigore su rocchi o sculli, per di più se negli ultimi minuti. voleva uscire tranquillo dal campo e lo si è notato nei 3 minuti di recupero del secondo tempo, tante punizioni fischiate per lo sporting e ognuna accompagnata da grandi sorrisi di sollievo.
quanto al gol del 2-1, il recupero è a discrezione dell'arbitro, ma se segnali 1 minuto è un errore prolungare l'azione per altri 30 secondi senza che ci siano state interruzioni del gioco a giustificare il prolungamento.
secondo le disposizioni della categoria arbitrale, se il recupero è segnalato in X minuti si deve fischiare la fine trascorso questo tempo e non 20-30 secondi dopo, perchè non è scritto sul regolamento che il recupero deve continuare fino a che non termina l'azione. l'unico prolungamento giustificato è quello per la battuta del calcio di rigore.
infatti, l'applicazione corretta della norma è quella che si vede molto spesso in campionato, quando alla fine degli X minuti di recupero non vengono fatti battere calci d'angolo o calci di punizione su cui non sia stata richiesta la distanza. l'interpretazione molto europea di far proseguire 20-30 secondi per far terminare l'azione non è aderente alle interpretazioni regolamentari della FIFA.

cito dalla regola 7, guida pratica (indicazioni IFAB/AIA):
"con la presenza del IV ufficiale di gara lo stesso provvederà, in accordo con l'arbitro, ad indicare i minuti che intende recuperare. se durante la fase di recupero si verificassero motivi per un ulteriore prolungamento, l'arbitro provvederà di conseguenza"

come si può capire, la prassi internazionale di prolungare il recupero di 20-30 secondi per far terminare l'azione non è corretta a norma di regolamento, quindi il gol del 2-1 è da considerare formalmente irregolare (poi è ovvio che l'arbitro può inventarsi che ha dato altri 30 secondi per qualsiasi motivo gli sia utile per pararsi il c.ulo)

Citazione di: Meno_Nove il 30 Set 2011, 16:06
arbitro abbastanza scarso e di pochissima personalità, subito dopo l'espulsione di insua ha subito la pressione del pubblico portoghese e nel secondo tempo si vedeva che era molto sollevato nel poter fischiare qualche punizione per loro in modo da spezzare il gioco. in quella situazione non avrebbe mai e poi mai dato il rigore su rocchi o sculli, per di più se negli ultimi minuti. voleva uscire tranquillo dal campo e lo si è notato nei 3 minuti di recupero del secondo tempo, tante punizioni fischiate per lo sporting e ognuna accompagnata da grandi sorrisi di sollievo.
quanto al gol del 2-1, il recupero è a discrezione dell'arbitro, ma se segnali 1 minuto è un errore prolungare l'azione per altri 30 secondi senza che ci siano state interruzioni del gioco a giustificare il prolungamento.
secondo le disposizioni della categoria arbitrale, se il recupero è segnalato in X minuti si deve fischiare la fine trascorso questo tempo e non 20-30 secondi dopo, perchè non è scritto sul regolamento che il recupero deve continuare fino a che non termina l'azione. l'unico prolungamento giustificato è quello per la battuta del calcio di rigore.
infatti, l'applicazione corretta della norma è quella che si vede molto spesso in campionato, quando alla fine degli X minuti di recupero non vengono fatti battere calci d'angolo o calci di punizione su cui non sia stata richiesta la distanza. l'interpretazione molto europea di far proseguire 20-30 secondi per far terminare l'azione non è aderente alle interpretazioni regolamentari della FIFA.

cito dalla regola 7, guida pratica (indicazioni IFAB/AIA):
"con la presenza del IV ufficiale di gara lo stesso provvederà, in accordo con l'arbitro, ad indicare i minuti che intende recuperare. se durante la fase di recupero si verificassero motivi per un ulteriore prolungamento, l'arbitro provvederà di conseguenza"

come si può capire, la prassi internazionale di prolungare il recupero di 20-30 secondi per far terminare l'azione non è corretta a norma di regolamento, quindi il gol del 2-1 è da considerare formalmente irregolare (poi è ovvio che l'arbitro può inventarsi che ha dato altri 30 secondi per qualsiasi motivo gli sia utile per pararsi il c.ulo)

nel minuto di recupero non è successo nulla
quindi di motivi per andare avanti non ne esistevano.

state continuando a non capire
il regolamento dice che bisogna segnalare i minuti di recupero che si intendono dare, ma non che il recupero deve essere esattamente di quell'entità
se io segnalo 2 minuti di recupero, devo fischiare entro il terzo minuto
se decido che si è perso tempo nel recupero e di assegnarne uno supplementare, devo segnalarlo

cito dal regolamento AIA:
"il quarto ufficiale indica il recupero minimo deciso dall'arbitro al termine dell'ultimo minuto regolamentare di ciascun periodo di gioco.
l'annuncio del recupero non indica necessariamente l'ammontare esatto del tempo che rimane da giocare.
il recupero può essere incrementato se l'arbitro lo ritiene appropriato, ma in nessun caso esso può essere ridotto."

essendo il recupero a discrezione dell'arbitro, questi ieri ha deciso che 1 minuto era poco e 2 troppi
non sta scritto da nessuna parte che il recupero debba essere necessariamente in base 1
se lui ha ritenuto che il recupero doveva essere di 1'30" aveva tutto il diritto di applicare questa misura
non c'è stato alcun errore arbitrale in questo episodio

altro discorso i rigori e le espulsioni, e sulla direzione generale della gara, cose su cui si può discutere
ma sul secondo gol loro non c'è assolutamente nulla di irregolare

Citazione di: white-blu il 30 Set 2011, 16:14
nel minuto di recupero non è successo nulla
quindi di motivi per andare avanti non ne esistevano.

i motivi per andare avanti o meno non li decidiamo noi, sono a discrezione dell'arbitro
magari secondo lui quei motivi c'erano
o magari il tempo perso nel primo tempo era più di 1 minuto e già aveva deciso di dare qualche secondo in più, indipendentemente dallo sviluppo delle azioni nel recupero
non possiamo saperlo e soprattutto non possiamo contestarlo

Possiamo discutere sui rigori (per me si poteva concedere quello su Rocchi, quello su Sculli era un'azione viziata da fuorigioco), non sul loro gol che è regolarissimo. Come correttamente ha riportato Ciocur, il recupero dichiarato dal quarto uomo è solo il periodo minimo di extra time da giocare, che può essere a sua volta aumentato a discrezione dell'arbitro, non è un periodo tassativo entro cui la partita deve finire, perchè in tal caso ci sarebbe errore tecnico che potrebbe essere causa di ripetizione dell'incontro. L'unica occasione dove non c'è discrezione è il calcio di rigore che deve essere necessariamente battuto anche a tempo di recupero scaduto.

Io a memoria non ricordo una sola partita dove il recupero del primo tempo sia stato allungato di piu' di 10 secondi.
Possiamo dire quello che volete, che l'arbitro aveva deciso di dare 1.45 minuti di recupero, che si è dimenticato di guardare l'orologio ma quello che è accaduto ieri io non ricordo sia mai successo.
Noralmente l'arbitro allunga il recupero del secondo tempo, sempre pero' facendolo capire di voler allungare, ma non ricordo episodi come quello di ieri.
Poi è ovvio che se il tiro del portoghese fosse finito fuori non ne parleremmo ma siccome è stato segnato il goal decisivo è normale che ci girino le palle.

Io me sarei leggermente stancanto di vedere i nostri attaccanti spazzati via dai centrali difensivi avversari.....
Succedeva con rocchi, con floccari.. con zarate  e pandev e uno pensava che erano loro...
Ma pure con Cissè e Klose.... il difonsore gli salta sulla schiena, o sbilancia con un'ancata ed è o fallo in attacco o palla per loro...
In difesa per noi l'esatto contrario... basta che uno si butta un po' ed è giallo per dias biava diakitè....

Citazione di: matador72 il 30 Set 2011, 17:57
Io a memoria non ricordo una sola partita dove il recupero del primo tempo sia stato allungato di piu' di 10 secondi.
Possiamo dire quello che volete, che l'arbitro aveva deciso di dare 1.45 minuti di recupero, che si è dimenticato di guardare l'orologio ma quello che è accaduto ieri io non ricordo sia mai successo.
Noralmente l'arbitro allunga il recupero del secondo tempo, sempre pero' facendolo capire di voler allungare, ma non ricordo episodi come quello di ieri.
Poi è ovvio che se il tiro del portoghese fosse finito fuori non ne parleremmo ma siccome è stato segnato il goal decisivo è normale che ci girino le palle.

E questa è un'altra cosa che il regolamento vieta espressamente. Il recupero deve essere accordato dall'arbitro per ogni periodo di gioco senza fare compensazioni tra primo e secondo tempo.
L'arbitro ieri non fa nulla che il regolamento non consente, non ci si può lamentare di questo.

Citazione di: Sercio69 il 30 Set 2011, 18:09
E questa è un'altra cosa che il regolamento vieta espressamente. Il recupero deve essere accordato dall'arbitro per ogni periodo di gioco senza fare compensazioni tra primo e secondo tempo.
L'arbitro ieri non fa nulla che il regolamento non consente, non ci si può lamentare di questo.

Un conto è dire che un arbitro è nel pieno diritto di prolungare, un conto è vedere la partita di ieri (e l'arbitro di ieri) e capire PERCHE' l'ha fatto.
Se no arriveremo a giustificare l'arbitro che prolungherà il recupero di un primo tempo di altri 45' solo perché è "a sua discrezione".

Trascorso il minuto concesso, ha deciso di far battere comunque (e ci può stare), ma quando Diakite ha spazzato la loro azione poteva tranquillamente dirsi conclusa, e lì il 99% degli arbitri al mondo avrebbe fischiato la fine.

Ripeto: che gli è passato per la testa? Se l'è scordato? Voleva vedere se Insua decideva di sfoderare il tiro della vita? Ha notato una perdita di tempo con la palla in movimento? Gli stiamo sulle scatole noi?

Citazione di: Meno_Nove il 30 Set 2011, 16:06
arbitro abbastanza scarso e di pochissima personalità, subito dopo l'espulsione di insua ha subito la pressione del pubblico portoghese e nel secondo tempo si vedeva che era molto sollevato nel poter fischiare qualche punizione per loro in modo da spezzare il gioco. in quella situazione non avrebbe mai e poi mai dato il rigore su rocchi o sculli, per di più se negli ultimi minuti. voleva uscire tranquillo dal campo e lo si è notato nei 3 minuti di recupero del secondo tempo, tante punizioni fischiate per lo sporting e ognuna accompagnata da grandi sorrisi di sollievo.

Esattamente quello che avrei voluto scrivere io. E aggiungo, anche se forse è un po' off topic: ma un giocatore professionista non capisce qual è il clima in campo? Sculli ieri, pur trattenuto, poteva ancora fare quello che voleva con la palla: tentare la conclusione o metterla in mezzo. Invece si è tuffato, sbagliando a non considerare che un arbitro del genere il rigore allo scadere in quell'ambiente non te lo avrebbe fischiato mai e poi mai.
Ecco, questo comportamento di un calciatore non arrivo a comprenderlo, ferma restando l'inadeguatezza dell'arbitro rimarcata un po' da tutti e fermo restando che la nostra sconfitta va ricercata più nella nostra brutta prestazione che negli errori del direttore di gara.

sono andato a vedere il regolamento dell'aia:
Il quarto ufficiale indica il recupero
minimo deciso dall'arbitro al termine
dell'ultimo minuto regolamentare di
ciascun periodo di gioco.
L'annuncio del recupero non indica necessariamente l'ammontare esatto del
tempo che rimane da giocare. Il recupero può essere incrementato se l'arbitro lo
ritiene appropriato, ma in nessun caso esso può essere ridotto.

beh, abbastanza chiaro no?

Lamentarsi dell'arbitro di ieri per me é sbagliato. Significherebbe dare alibi, che non meritano, a giocatori e Reja. Che poi se andiamo a vedere, episodio per epidosio, non ci ha sfavorito come ho sentito. Magari al posto di tagliavento () nel derby dell'anno scorso ci fosse stato lui... Ripeto, magari!

Citazione di: biancocelestedentro il 30 Set 2011, 18:58
Esattamente quello che avrei voluto scrivere io. E aggiungo, anche se forse è un po' off topic: ma un giocatore professionista non capisce qual è il clima in campo? Sculli ieri, pur trattenuto, poteva ancora fare quello che voleva con la palla: tentare la conclusione o metterla in mezzo. Invece si è tuffato, sbagliando a non considerare che un arbitro del genere il rigore allo scadere in quell'ambiente non te lo avrebbe fischiato mai e poi mai.
Ecco, questo comportamento di un calciatore non arrivo a comprenderlo, ferma restando l'inadeguatezza dell'arbitro rimarcata un po' da tutti e fermo restando che la nostra sconfitta va ricercata più nella nostra brutta prestazione che negli errori del direttore di gara.

Quello è il frutto di anni e anni di scuole calcio dove la prima cosa che insegnano agli attaccanti è accentuare il contatto: alla lunga (in Italia) è un comportamento che paga, c'è poco da fare.

Citazione di: Il Tenente il 30 Set 2011, 18:23
Un conto è dire che un arbitro è nel pieno diritto di prolungare, un conto è vedere la partita di ieri (e l'arbitro di ieri) e capire PERCHE' l'ha fatto.
Se no arriveremo a giustificare l'arbitro che prolungherà il recupero di un primo tempo di altri 45' solo perché è "a sua discrezione".

Trascorso il minuto concesso, ha deciso di far battere comunque (e ci può stare), ma quando Diakite ha spazzato la loro azione poteva tranquillamente dirsi conclusa, e lì il 99% degli arbitri al mondo avrebbe fischiato la fine.

Ripeto: che gli è passato per la testa? Se l'è scordato? Voleva vedere se Insua decideva di sfoderare il tiro della vita? Ha notato una perdita di tempo con la palla in movimento? Gli stiamo sulle scatole noi?

E' sua discrezione prolungare, lo dice chiaramente il regolamento.
L'arbitro può decidere di far completare un'azione in essere, recuperare ulteriore tempo che secondo lui si è perso, far battere una punizione. Quando Diakitè ha spazzato, lo ha fatto sui piedi di uno di loro che aveva il tiro a disposizione, quindi l'azione non era terminata. Regolamento alla mano, l'arbitro non ha fatto nulla di sbagliato, caso mai è Diakitè che rinviando centralmente una palla che, se coperta adeguatamente, terminava  tranquillamente sul fondo, ha fatto un errore da scuola calcio.
Se poi ci vogliamo attaccare a questo vittimismo per giustificare una sconfitta, allora lasciamo perdere...

Citazione di: Il Tenente il 30 Set 2011, 20:53
Quello è il frutto di anni e anni di scuole calcio dove la prima cosa che insegnano agli attaccanti è accentuare il contatto: alla lunga (in Italia) è un comportamento che paga, c'è poco da fare.

Sono personalmente convinto che nella gran parte dei falli fischiati su un campo di calcio il contatto non ci sia nemmeno, è tutta accentuazione, tuffo se vogliamo, e strillo dell'attaccante appena sfiorato, insomma recitazione. Che paghi, alla lunga, non c'è dubbio.
Ma il mio punto è: un calciatore deve saper capire quando non paga?
Se fossi stato io al posto di Sculli, con un arbitro del genere, in un ambiente surriscaldato, quasi allo scadere, con la possibilità di giocare ancora la palla, ed è questa l'ipotesi di lavoro del mio ragionamento (lo streaming mi andava un po' a scatti ma mi pare che potesse giocarla ancora, se sbaglio correggetemi ma il discorso credo che si possa fare in via del tutto generale), non mi sarei lasciato cadere dopo la trattenuta della maglietta, perché si era capito che dopo l'espulsione quel tizio ai loro difensori gliele passava tutte, e avrei provato a tirare o a mettere in mezzo. E' rigore netto, lo so, ma so pure che quell'arbitro così mediocre e pavido in quel momento con ogni probabilità non lo fischia. E allora è anche questo saper leggere la situazione in campo, perché, chiaramente, io parlo comodamente seduto da casa ed è facile, che fa la differenza tra un giocatore buono e uno forte?
Ma forse sono off topic.