Gran bel lavoro, ma non capisco il senso del Topic.
La superiorità dimostrata nel primo decennio dalla loro fondazione è comunque una superiorità che vale.
Così come, ringraziando gli dei del calcio, valgono anche i quasi tre decenni precedenti, in cui noi abbiamo accumulato una Storia, una tradizione, che a loro non potrà mai appartenere.
Non sto qui ad accampare letture tecniche del dato "risultati derby".
Storicamente le due squadre si sono sempre più o meno equivalse.
La rioma ha dimostrato alla lunga una certa superiorità nei confronti diretti, e non cambia molto se questa si è palesata negli anni '90 o '30.
Una lettura oggettiva del dato evidenzierebbe anche che negli anni in ui il gap tecnico era maggiore a loro favore, molti derby non sono stati giocati perchè noi eravamo spesso in Serie B.
Non abbiamo bisogno di nasconderci dietro letture di parte della storia del calcio Italiano.
I dati dicono chiaramente che le due società hanno avuto percorsi simili in quanto a risultati: loro vantano un titolo in più in campionato ma è praticamente di 70 anni fa, noi abbiamo conosciuto picchi più bassi, con retrocessioni più frequenti, ma anche più alti, con successi più prestigiosi, soprattutto in campo europeo, e abbiamo partecipato più spesso al massimo campionato, perchè pur accumulando undici anni fra i cadetti, abbiamo rappresentato Roma per quasi un trentennio prima che loro si fondessero.
Alla fine loro contano 14 titoli, nessuno Europeo, noi ne abbiamo 12, e per serietà escludo coppa delle fiere e coppa delle alpi dal conto.
Più o meno siamo lì, tenendo presente che tra i nostri trofei ce ne sono due internazionali.
Hanno vinto qualche derby in più (ma pochi, se ne confrontiamo il numero assoluto, non certo tanti da determinare un "dominio" cittadino, più o meno lo stesso numero che separa il Milan dall'Inter), sono arrivati più spesso davanti in classifica e contano anche qualche presenza internazionale in più, anche se pure qui negli ultimi anni le differenze si sono assottigliate.
Insomma, le due squadre sono più o meno in equilibrio, con la lancetta che pende lievemente per loro.
Dal canto nostro però noi possiamo vantare un trend assolutamente nuovo, perchè solo negli ultimi quattordici anni abbiamo accumulato trofei, vittorie, piazzamenti europei e derby in un numero tale da riequilibrare un vantaggio che i giallozozzi avevano accumulato in circa 70 anni.
Io sarò soddisfatto quando i numeri assoluti penderanno dalla nostra parte, ma ad ogni modo mi pare sia chiaro che contrariamente a quanto vogliono far passare i giallorosichi, per il calcio di questa città la Lazio ha un peso specifico enorme e la storia delle due squadre è paragonabile a quella delle due milanesi.
Qui, si mettessero l'anima in pace, non c'è una Juventus che surclassa un Torino o un Real Madrid che fa impallidire l'Atletico (ma magari averli, i successi di Atletico e Torino...).
Lazio e Roma si equivalgono, ma solo una delle due ha l'arroganza di considerare se stessa unica squadra della capitale.
I numeri parlano chiaro: e dicono pure che per un lungo periodo, noi ci siamo stati, e loro no.
Una statistica, questa, impossibile da ribaltare.

Citazione di: arkham il 13 Mar 2012, 14:33
Gran bel lavoro, ma non capisco il senso del Topic.
La superiorità dimostrata nel primo decennio dalla loro fondazione è comunque una superiorità che vale.
Così come, ringraziando gli dei del calcio, valgono anche i quasi tre decenni precedenti, in cui noi abbiamo accumulato una Storia, una tradizione, che a loro non potrà mai appartenere.
Non sto qui ad accampare letture tecniche del dato "risultati derby".
Storicamente le due squadre si sono sempre più o meno equivalse.

Quoto tutto al 100%




Sul senso del topic, non so se l'autore è d'accordo, ma a me piace la risposta che hai dato tu:

Citazione di: arkham il 13 Mar 2012, 14:33
Lazio e roma si equivalgono, ma solo una delle due ha l'arroganza di considerare se stessa unica squadra della capitale.

E non è che lo fanno solo i tifosi nel normale sfottò ma è un messaggio che la società asroma prova a far passare con la complicità di professionisti nel settore dell'Informazione.

Citazione di: arkham il 13 Mar 2012, 14:33
Gran bel lavoro, ma non capisco il senso del Topic.

Lazio e Roma si equivalgono, ma solo una delle due ha l'arroganza di considerare se stessa unica squadra della capitale.

era esattamente questo il senso del topic.

quello che trovo assurdo e' che il dato dei derby di quel periodo, dal '29 al '39, e palesemente falsato.
se nel 1927 a Londra avessero fatto una bella fusione di chelsea, arsenal, tottenham, millwall etc chiamata AS Londinium 1927 , e ne fosse rimasto escluso il West Ham, sarei stato curioso di sapere quanti anni sarebbero stati necessari agli hammers  per colmare il gap tecnico.
ho la modesta pretesa di far girare questa ricerca, soprattutto tra i comunicatori laziali, o presunti tali.
a differenza dei romanisti abbiamo quasi tutti un cervello pensante e due palle fumanti, non siamo come loro che hanno come unici argomenti 11 anni di b e paolo-negro-gol.
questa ricerca l'ho postata qui, provero' a farla girare sui social network.
chi di voi la riterra' utile la fara' girare, chi la riterra' inutile la cestinera'.

ahaha poveracci continuamente smentiti dalla storia, dai numeri, dalla VITA...romanista, ma che campi a fà???

Aggiungerei che negli anni '30, il pnf ed il suo duce, spinsero molti giocatori ad andare a giocare nell' as-fondata perrappresentarel'impero, facando sì che la squadra fosse sensibilmente più forte.

Rimane il fatto che, anche in quegli anni, per vincere un titolo tarocco dovettero aspettare che l'80% dei giocatori della avversarie fossero richiamati in guerra e fecero sospendere il campionato a mezza strada (proprio quando erano in testa). In tutti gli altri anni si dovettero attaccare-ar-cazzo (o se la pjarononerculo, che dir si voglia)

Citazione di: Palo il 14 Mar 2012, 10:30
Aggiungerei che negli anni '30, il pnf ed il suo duce, spinsero molti giocatori ad andare a giocare nell' as-fondata perrappresentarel'impero, facando sì che la squadra fosse sensibilmente più forte.

Rimane il fatto che, anche in quegli anni, per vincere un titolo tarocco dovettero aspettare che l'80% dei giocatori della avversarie fossero richiamati in guerra e fecero sospendere il campionato a mezza strada (proprio quando erano in testa). In tutti gli altri anni si dovettero attaccare-ar-cazzo (o se la pjarononerculo, che dir si voglia)

non solo.
mi ricordo di un topic di teotokris di tanti anni fa sulla vera storia della as roma, nel quale raccontatava un aneddoto che la diceva lunga sulla loro tradizione a carattere mafioso.
nei mesi successivi alla fusione, ci fu da parte delle squadre del nord una caccia selvaggia per assicurarsi giocatori migliori delle sette squadre, i quali tecnicamenet erano svincolati.
foschi, gran paraculo, fu il primo a utilizzare la stampa per i suoi squallidi giochetti.
fece infatti diffidare, a mezzo dei giornali dell'epoca, le squadre del nord a tesserare i giocatori svincolati pena multe penalizzazioni e squalifiche,
il tutto era palesemente falso, ma foschi raggiunse il suo scopo.

Citazione di: Eagle70 il 14 Mar 2012, 10:09
era esattamente questo il senso del topic.

quello che trovo assurdo e' che il dato dei derby di quel periodo, dal '29 al '39, e palesemente falsato.
se nel 1927 a Londra avessero fatto una bella fusione di chelsea, arsenal, tottenham, millwall etc chiamata AS Londinium 1927 , e ne fosse rimasto escluso il West Ham, sarei stato curioso di sapere quanti anni sarebbero stati necessari agli hammers  per colmare il gap tecnico.
ho la modesta pretesa di far girare questa ricerca, soprattutto tra i comunicatori laziali, o presunti tali.
a differenza dei romanisti abbiamo quasi tutti un cervello pensante e due palle fumanti, non siamo come loro che hanno come unici argomenti 11 anni di b e paolo-negro-gol.
questa ricerca l'ho postata qui, provero' a farla girare sui social network.
chi di voi la riterra' utile la fara' girare, chi la riterra' inutile la cestinera'.

forse "non mi ero capito" ma sono tra coloro che non la cestineranno!

Grazie!!!

Citazione di: Eagle70 il 14 Mar 2012, 10:09
quello che trovo assurdo e' che il dato dei derby di quel periodo, dal '29 al '39, e palesemente falsato.
se nel 1927 a Londra avessero fatto una bella fusione di chelsea, arsenal, tottenham, millwall etc chiamata AS Londinium 1927 , e ne fosse rimasto escluso il West Ham, sarei stato curioso di sapere quanti anni sarebbero stati necessari agli hammers  per colmare il gap tecnico.

Non condivido nulla, ed è questo che contestavo scrivendo che non capivo il senso del topic.
Si sono fuse, hanno fatto una squadra più forte e hanno vinto una paccata di derby.
Non vedo perchè consideri "falsato" il risultato. E' un loro merito quello di aver fatto una squadra più forte unendo i migliori di altre società. Se ne vantassero. Così come noi possiamo vantare una fondazione precedente, con un atto cristallino, che certifica la nostra primogenitura.
Che la Lazio abbia dominato per 27 anni il calcio romano e che Ancherani sia stato il primo grande bomber del calcio romano sono fatti. Non è che un romanista può dire che è un dato palesemente forzato adducendo che loro non c'erano.
E poi non prendi in considerazione il fatto che per 10 campionati più di loro eravamo in una categoria inferiore. Per nostro demerito il conteggio dei derby a loro favore è limitato, perchè probabilmente in quegli anni sarebbero statio in grado di vincere almeno una dozzina di confronti in più.
Mi sembra che ci si stia attaccando ad una lettura di parte del dato, che un po' rischia di metterci in ridicolo. Noi, a differenza loro, non abbiamo bisogno di attaccarci a questo, possiamo tranquillamente riconoscere che STORICAMENTE, nei confronti diretti, la loro squadra ha avuto la meglio, seppur di poco.
Ma non ho complessi di inferiorità e di ciò me ne fotto. Loro sempre merda rimangono, noi sempre la prima squadra della capitale siamo.
E poi godo del fatto che i miei coetanei romanisti hanno goduto molto meno di me: negli ultimi 24 anni, da quando siamo tornati in A, abbiamo vinto più di loro, e anche se non conosco i numeri penso che anche il conteggio dei derby sia di due o tre derby di vantaggio loro su un campione di oltre cinquanta incontri.
Comunque apprezzo il tuo sforzo e lo rispetto, anche se  ritengo che le conclusioni alle qali arrivi siano, seppur in buona fede, forzate.

anch'io vedendola da un punto di vista oggettivo ho sempre pensato che complessivamente lazio e roma sono due società che si equivalgono, ma vallo a spiegare a quelli, addirittura un mio amico nega che negli anni 90 gli siamo finiti quasi sempre sopra e che sono stati i primi a retrocedere.
loro pensano di essere una big perchè piegano lo spazio tempo a loro piacere: fanno partire la loro storia dagli anni 80.
di derby amichevole ne ricordo uno di metà anni 90 con gol di signori e ricordo che la loro rosicata fu immensa, quindi non dicessero che i nostri 6 derby consecutivi non valgono, i derby anche se amichevoli so sempre derby

ma la supremazia che vantnao è solamente nei derby o anche nel corso dell'intero campionato?

sarebbe interessante a sto punto vedere:
la posizione finale in classifica
i punti fatti

magari così non siamo messi benissimo.....

Citazione di: arkham il 14 Mar 2012, 13:27
Non condivido nulla, ed è questo che contestavo scrivendo che non capivo il senso del topic.
Si sono fuse, hanno fatto una squadra più forte e hanno vinto una paccata di derby.
Non vedo perchè consideri "falsato" il risultato. E' un loro merito quello di aver fatto una squadra più forte unendo i migliori di altre società. Se ne vantassero. Così come noi possiamo vantare una fondazione precedente, con un atto cristallino, che certifica la nostra primogenitura.
Che la Lazio abbia dominato per 27 anni il calcio romano e che Ancherani sia stato il primo grande bomber del calcio romano sono fatti. Non è che un romanista può dire che è un dato palesemente forzato adducendo che loro non c'erano.
E poi non prendi in considerazione il fatto che per 10 campionati più di loro eravamo in una categoria inferiore. Per nostro demerito il conteggio dei derby a loro favore è limitato, perchè probabilmente in quegli anni sarebbero statio in grado di vincere almeno una dozzina di confronti in più.
Mi sembra che ci si stia attaccando ad una lettura di parte del dato, che un po' rischia di metterci in ridicolo. Noi, a differenza loro, non abbiamo bisogno di attaccarci a questo, possiamo tranquillamente riconoscere che STORICAMENTE, nei confronti diretti, la loro squadra ha avuto la meglio, seppur di poco.
Ma non ho complessi di inferiorità e di ciò me ne fotto. Loro sempre merda rimangono, noi sempre la prima squadra della capitale siamo.
E poi godo del fatto che i miei coetanei romanisti hanno goduto molto meno di me: negli ultimi 24 anni, da quando siamo tornati in A, abbiamo vinto più di loro, e anche se non conosco i numeri penso che anche il conteggio dei derby sia di due o tre derby di vantaggio loro su un campione di oltre cinquanta incontri.
Comunque apprezzo il tuo sforzo e lo rispetto, anche se  ritengo che le conclusioni alle qali arrivi siano, seppur in buona fede, forzate.

Questo e' un post di grandissima lucidita', che ha spostato sensibilmente la mia posizione su questo argomento.
Grazie.

Citazione di: arkham il 14 Mar 2012, 13:27
Non condivido nulla, ed è questo che contestavo scrivendo che non capivo il senso del topic.
Si sono fuse, hanno fatto una squadra più forte e hanno vinto una paccata di derby.
Non vedo perchè consideri "falsato" il risultato. E' un loro merito quello di aver fatto una squadra più forte unendo i migliori di altre società. Se ne vantassero. Così come noi possiamo vantare una fondazione precedente, con un atto cristallino, che certifica la nostra primogenitura.
Che la Lazio abbia dominato per 27 anni il calcio romano e che Ancherani sia stato il primo grande bomber del calcio romano sono fatti. Non è che un romanista può dire che è un dato palesemente forzato adducendo che loro non c'erano.
E poi non prendi in considerazione il fatto che per 10 campionati più di loro eravamo in una categoria inferiore. Per nostro demerito il conteggio dei derby a loro favore è limitato, perchè probabilmente in quegli anni sarebbero statio in grado di vincere almeno una dozzina di confronti in più.
Mi sembra che ci si stia attaccando ad una lettura di parte del dato, che un po' rischia di metterci in ridicolo. Noi, a differenza loro, non abbiamo bisogno di attaccarci a questo, possiamo tranquillamente riconoscere che STORICAMENTE, nei confronti diretti, la loro squadra ha avuto la meglio, seppur di poco.
Ma non ho complessi di inferiorità e di ciò me ne fotto. Loro sempre merda rimangono, noi sempre la prima squadra della capitale siamo.
E poi godo del fatto che i miei coetanei romanisti hanno goduto molto meno di me: negli ultimi 24 anni, da quando siamo tornati in A, abbiamo vinto più di loro, e anche se non conosco i numeri penso che anche il conteggio dei derby sia di due o tre derby di vantaggio loro su un campione di oltre cinquanta incontri.
Comunque apprezzo il tuo sforzo e lo rispetto, anche se  ritengo che le conclusioni alle qali arrivi siano, seppur in buona fede, forzate.

.

Citazione di: arkham il 14 Mar 2012, 13:27

Mi sembra che ci si stia attaccando ad una lettura di parte del dato, che un po' rischia di metterci in ridicolo. Noi, a differenza loro, non abbiamo bisogno di attaccarci a questo, possiamo tranquillamente riconoscere che STORICAMENTE, nei confronti diretti, la loro squadra ha avuto la meglio, seppur di poco.

Anche io rispetto ma non condivido la tua chiave di lettura.
E comunque secondo me con l'affermazione di cui sopra ti contraddici.
Perche' se non prendi in considerazione la mia chiave di lettura, la tua affermazione possiamo tranquillamente riconoscere che STORICAMENTE, nei confronti diretti, la loro squadra ha avuto la meglio, seppur di poco. e' errata.
Sono 12 derby di differenza, non due.

Per tutta la settimana la risposta piu' gettonata dai romanisti e' stata : vabbe', pe du derby... n'aveno vinti na marea piu' de voi...
A me ha fatto rosicare, e mi sono messo a studiare per sbattergli qualcosa in faccia.
E ti posso dire che ha funzionato.
Se te hai TRANQUILLAMENTE riconosciuto le loro ragioni, buon per te.
Oh, in amicizia eh.
Forza Lazio.

Nessuna contraddizione, solo una diversa valutazione dei numeri.
Per te 12 sono tanti? Va bene, per me può essere lo stesso.
Ma insomma, ci siamo affrontati 170 volte, mica 25!
Ho detto che sono avanti di poco perchè la distanza è, tanto per fare un esempio, la stessa che separa Inter e Milan.
Comunque sono in vantaggio, è indubbio. A me roderebbe se fossero in vantaggio anche solo di una partita, figurati, quindi se vogliamo considerare un numero considerevole 12 partite, per me va bene.

Citazione di: Eagle70 il 13 Mar 2012, 13:21
a memoria mi ricordavo di un triangolare con una terza squadra, forse cagliari ???, gol di signori su rigore, ma non ne trovo traccia...
andando a spulciare la mia fonte, che poi sarebbe http://it.wikipedia.org/wiki/Derby_di_Roma, vedo che l'ultima amichevole fu nel 94, trofeo Giorgio Calleri, vittoria roma 2-0, doppietta di cappioli.

lo ricordo benissimo!
non credo di sbagliare ricordando un Casiraghi che ogni volta che saltava per colpire di testa mi impressionava per come si faceva valere!

Era il Trofeo Dino Viola, che abbiamo vinto battendo la rioma 1 a 0 e battendoil Cagliari ai rigori. Se non sbaglio Signori (autore del gol) si infortunò seriamente, quella sera.

ordunque, quello con roma e cagliari era un triangolare, quindi la roma la battemmo in 45 minuti 1-0.

la partita della doppietta di cappioli conta meno di zero, le squadre erano arricchite da personaggi di dubbio gusto. così a memoria posso citare nippo nappi, ma c'erano ben altri infiltrati.

roma e lazio non c'entravano quasi unca.