Citazione di: Alexia68 il 09 Mag 2012, 14:36
invece secondo me è vero che è a tronconi, perché non c'è neanche il Lecce e invece ci dovrebbe essere almeno il deferimento per omessa denuncia di Ferrario del Lecce che Zamperini contattò per la partita Lecce-Lazio.


Dal sito TGcom24:
16:36 - Di seguito riportiamo il verbale integrale dell'interrogatorio del calciatore Alessandro Zamperini del 27 dicembre 2011.
Ho conosciuto CASSANO Mario un paio di anni fa in quanto abbiamo avuto una conoscenza femminile in comune. Non abbiamo mai militato nella stessa squadra. Attorno all'aprile 2011 CASSANO, con il quale avevo l'abitudine di parlare attraverso Skype, mi presentò attraverso il video GERVASONI, che vedevo per la prima volta. CASSANO mi disse che questa persona voleva mettermi in contatto con altre persone senza specificarmi altro. La persona che poi ho saputo essere GERVASONI mi ha ribadito il concetto dicendomi che voleva farmi parlare con delle persone, ma non specificò la ragione di tale richiesta.

Avevo comunque capito che questa richiesta si ricollegava alla mie conoscenze nell'ambito del calcio. In effetti io conosco molti giocatori di tutte le serie e non ne faccio mistero. Io ho dato la mia disponibilità ad incontrare queste persone anche se non sapevo esattamente di che cosa si trattasse. Successivamente ho ricevuto una telefonata in inglese da parte di una persona che successivamente apprendevo chiamarsi Cristian e che ho riconosciuto in HILIEVSKY. Questi mi disse che aveva necessità di conoscere quanto più possibile giocatori di calcio in quanto lui ed altre persone intendevano proporre la manipolazione di alcune partite. Questo discorso lo sviluppò in occasione di un incontro che ebbi con lui a Roma sulla Cassia. In seguito ho riferito a HILIEWSKY che avevo in programma di andare a Lecce anche se questo mio trasferimento non aveva alcun rapporto con partite di calcio. Non appena gli comunicai questa mia intenzione lui mi chiese se io conoscevo alcuni giocatori del Lecce perché la conoscenza di costoro gli poteva essere utile per i fini che si prefiggeva. Io mi sono spostato a Lecce e ho pernottato presso l'hotel Tiziano per tre notti.

Ricordo che sono ripartito quando la partita Lecce – Lazio era già stata effettuata. Con me, anche in albergo, era presente PALMIERI Paolo. Siamo andati in aereo. Quando ero già da un giorno a Lecce, mi ha telefonato HILIEVSKY e mi ha detto che stava per arrivare anche lui. Mi ha invitato altresì a prenotargli una stanza in albergo, cosa che io ho fatto utilizzando il telefono di PALMIERI lasciando quel cellulare come recapito telefonico. In seguito è arrivato HILIEVSKY e ci siamo incontrati. Il predetto ha ribadito il suo interesse affinché incontrassi giocatori del Lecce precisandomi che era interessato a combinare la partita tra il Lecce e la Lazio. Io in effetti ho incontrato il mio amico FERRARIO Stefano e gli ho accennato a questo interesse dell'HILIEVSKY in ordine a quella partita. Il FERRARIO, tuttavia, si è rifiutato di incontrare l'HILIEVSKY rappresentando che lui non avrebbe disputato quell'incontro e comunque non era disposto a fare quel genere di cose. Il giorno successivo a quello in cui io avevo iniziato il mio soggiorno presso l'hotel Tiziano, era sopraggiunta anche la squadra del Lecce. I giocatori, tuttavia, non hanno pernottato, ma si sono limitati a pranzare presso quell'albergo. Io mi sono limitato a salutare alcuni giocatori del Lecce, ma non abbiamo parlato di partite da truccare o di incontri da effettuare. Peraltro io ero uscito a cena con il FERRARIO ben prima che arrivasse nell'albergo la squadra del Lecce, credo uno o due giorni prima.

Prendo atto delle dichiarazioni di GERVASONI, ma escludo di avere avuto qualcosa a che fare con Lazio – Genoa. E' vero che conosco MAURI della Lazio che è mio amico fraterno con il quale mi sento quasi quotidianamente. E' anche vero che in occasione della trasferta della Lazio a Lecce l'ho incontrato brevemente nella reception dell'albergo che ospitava la Lazio di cui non so indicare il nome. Si è trattato comunque di un incontro di cortesia durante il quale non ho assolutamente trattato di argomenti riguardanti la manipolazione di partite di calcio. Peraltro lo sento talmente spesso che avrei avuto molte altre occasioni per parlare di tali argomenti. Escludo di avere parlato con calciatori diversi dal FERRARIO delle questioni relative alla manipolazione della partita Lecce – Lazio.

.   Ma io dico ma più SCAGIONATI de così !!!!!!!!!!!

Citazione di: Alexia68 il 09 Mag 2012, 14:36
invece secondo me è vero che è a tronconi, perché non c'è neanche il Lecce e invece ci dovrebbe essere almeno il deferimento per omessa denuncia di Ferrario del Lecce che Zamperini contattò per la partita Lecce-Lazio.


Dal sito TGcom24:
16:36 - Di seguito riportiamo il verbale integrale dell'interrogatorio del calciatore Alessandro Zamperini del 27 dicembre 2011.
Ho conosciuto CASSANO Mario un paio di anni fa in quanto abbiamo avuto una conoscenza femminile in comune. Non abbiamo mai militato nella stessa squadra. Attorno all'aprile 2011 CASSANO, con il quale avevo l'abitudine di parlare attraverso Skype, mi presentò attraverso il video GERVASONI, che vedevo per la prima volta. CASSANO mi disse che questa persona voleva mettermi in contatto con altre persone senza specificarmi altro. La persona che poi ho saputo essere GERVASONI mi ha ribadito il concetto dicendomi che voleva farmi parlare con delle persone, ma non specificò la ragione di tale richiesta.

Avevo comunque capito che questa richiesta si ricollegava alla mie conoscenze nell'ambito del calcio. In effetti io conosco molti giocatori di tutte le serie e non ne faccio mistero. Io ho dato la mia disponibilità ad incontrare queste persone anche se non sapevo esattamente di che cosa si trattasse. Successivamente ho ricevuto una telefonata in inglese da parte di una persona che successivamente apprendevo chiamarsi Cristian e che ho riconosciuto in HILIEVSKY. Questi mi disse che aveva necessità di conoscere quanto più possibile giocatori di calcio in quanto lui ed altre persone intendevano proporre la manipolazione di alcune partite. Questo discorso lo sviluppò in occasione di un incontro che ebbi con lui a Roma sulla Cassia. In seguito ho riferito a HILIEWSKY che avevo in programma di andare a Lecce anche se questo mio trasferimento non aveva alcun rapporto con partite di calcio. Non appena gli comunicai questa mia intenzione lui mi chiese se io conoscevo alcuni giocatori del Lecce perché la conoscenza di costoro gli poteva essere utile per i fini che si prefiggeva. Io mi sono spostato a Lecce e ho pernottato presso l'hotel Tiziano per tre notti.

Ricordo che sono ripartito quando la partita Lecce – Lazio era già stata effettuata. Con me, anche in albergo, era presente PALMIERI Paolo. Siamo andati in aereo. Quando ero già da un giorno a Lecce, mi ha telefonato HILIEVSKY e mi ha detto che stava per arrivare anche lui. Mi ha invitato altresì a prenotargli una stanza in albergo, cosa che io ho fatto utilizzando il telefono di PALMIERI lasciando quel cellulare come recapito telefonico. In seguito è arrivato HILIEVSKY e ci siamo incontrati. Il predetto ha ribadito il suo interesse affinché incontrassi giocatori del Lecce precisandomi che era interessato a combinare la partita tra il Lecce e la Lazio. Io in effetti ho incontrato il mio amico FERRARIO Stefano e gli ho accennato a questo interesse dell'HILIEVSKY in ordine a quella partita. Il FERRARIO, tuttavia, si è rifiutato di incontrare l'HILIEVSKY rappresentando che lui non avrebbe disputato quell'incontro e comunque non era disposto a fare quel genere di cose. Il giorno successivo a quello in cui io avevo iniziato il mio soggiorno presso l'hotel Tiziano, era sopraggiunta anche la squadra del Lecce. I giocatori, tuttavia, non hanno pernottato, ma si sono limitati a pranzare presso quell'albergo. Io mi sono limitato a salutare alcuni giocatori del Lecce, ma non abbiamo parlato di partite da truccare o di incontri da effettuare. Peraltro io ero uscito a cena con il FERRARIO ben prima che arrivasse nell'albergo la squadra del Lecce, credo uno o due giorni prima.

Prendo atto delle dichiarazioni di GERVASONI, ma escludo di avere avuto qualcosa a che fare con Lazio – Genoa. E' vero che conosco MAURI della Lazio che è mio amico fraterno con il quale mi sento quasi quotidianamente. E' anche vero che in occasione della trasferta della Lazio a Lecce l'ho incontrato brevemente nella reception dell'albergo che ospitava la Lazio di cui non so indicare il nome. Si è trattato comunque di un incontro di cortesia durante il quale non ho assolutamente trattato di argomenti riguardanti la manipolazione di partite di calcio. Peraltro lo sento talmente spesso che avrei avuto molte altre occasioni per parlare di tali argomenti. Escludo di avere parlato con calciatori diversi dal FERRARIO delle questioni relative alla manipolazione della partita Lecce – Lazio.

Cioè questi ci vogliono rompere i coj.. perché Gervasoni che parla per sentito dire è credibile invece Zamperini che parla per presa diretta non è credibile?

Citazione di: gentlemen il 09 Mag 2012, 15:04
In qualsiasi procedimento amministrativo c'è l'onere per chi accusa di avere elementi probanti.....quello che la giustizia sportiva può fare quello che vuole è solo un teorema omertoso, antigiuridico ed anticostituzionale che le società potrebbero far cadere se solo se ne fottessero della clausola compromissoria, denunciando alle autorità competenti il comportamento della Procura Federale stessa, e quindi della FIGC.

Anche nel procedimento sportivo è così. Solo che bisogna vedere cosa ci vuole per elevare un elemento probatorio al rango di prova. .... Nei normali procedimenti di fronte ai tribunali ordinari, una testimonanza de relato sarebbe acqua fresca. Mauri ad esempio al momento non è nemmeno indagato; ciò significa che la testimonianza de relato di Gervasoni per la Procura di Cremona, almeno per ora, non costituisce nemmeno fumus di reato. Gli investigatori possono anche avere un convincimento diverso, solo che se non ci sono elementi non te li puoi inventare, a meno che non vuoi essere perculeggiato (e cazziato) quando ci sarà un contraddittorio davanti a un giudice.
Certo è che la giustizia sportiva è altra cosa, visto che la sua azione mi sembra più telecomandata dai media che dalle prove... E' così che le testimonianze de relato diventano magicamente elementi idonei a condannare....
A questo punto, però, se Mauri dovesse essere condannato con queste prove, mi toglierei uno sfizio per smascherare i mafiosi che sono dietro alla giustizia sportiva. Mauri ad esempio potrebbe presentarsi spontaneamente alla Procura di Bari come persona informata sui fatti e dichiarare di aver sentito da Zamperini che, tramite Gecic, Totti e De Rossi prima di Bari-Roma sarebbero stati contattati per acchittare la partita. A quel punto sarebbe curioso vedere se questa volta le testimonianze de relato diventano prove per condannare, analogamente a quanto sarebbe stato fatto in precedenza....

giusto per ricordare a palazzi & co
che stavolta va a finire " a ferro e fuoco"....
tutto qui

Citazione di: Sercio69 il 09 Mag 2012, 15:46
Anche nel procedimento sportivo è così. Solo che bisogna vedere cosa ci vuole per elevare un elemento probatorio al rango di prova. .... Nei normali procedimenti di fronte ai tribunali ordinari, una testimonanza de relato sarebbe acqua fresca. Mauri ad esempio al momento non è nemmeno indagato; ciò significa che la testimonianza de relato di Gervasoni per la Procura di Cremona, almeno per ora, non costituisce nemmeno fumus di reato. Gli investigatori possono anche avere un convincimento diverso, solo che se non ci sono elementi non te li puoi inventare, a meno che non vuoi essere perculeggiato (e cazziato) quando ci sarà un contraddittorio davanti a un giudice.
Certo è che la giustizia sportiva è altra cosa, visto che la sua azione mi sembra più telecomandata dai media che dalle prove... E' così che le testimonianze de relato diventano magicamente elementi idonei a condannare....
A questo punto, però, se Mauri dovesse essere condannato con queste prove, mi toglierei uno sfizio per smascherare i mafiosi che sono dietro alla giustizia sportiva. Mauri ad esempio potrebbe presentarsi spontaneamente alla Procura di Bari come persona informata sui fatti e dichiarare di aver sentito da Zamperini che, tramite Gecic, Totti e De Rossi prima di Bari-Roma sarebbero stati contattati per acchittare la partita. A quel punto sarebbe curioso vedere se questa volta le testimonianze de relato diventano prove per condannare, analogamente a quanto sarebbe stato fatto in precedenza....

Infatti, cmq io incomincio a pensare cge in FIGC, ed esattamente da quando sono uscite i primi spifferi sull'inchiesta di Napoli, ed in particolare sul verbale dove Gianello è reo confesso, abbiano cominciato a porsi qualc he problema e qualche pensiero, unito anche a quello che era uscito dall'inchiesta di Bari, dove però mediaticamente il tam tam fazioso dei giornalisti era riuscito a condizionare l'opinione poubblica, facendo passare il messaggio che era coinvolto solo il Bari, suoi tesserati e tutto era incentrato per lo più su Bari-Lecce...invece nell'inchiesta di Bari si parla CHIARAMENTE delle ultime NOVE PARTITE DEL BARI, e nonostante il tentativo dei giornalisti "....le ultime nove partite del Bari, in particolare....".....dove gli stessi giornalisti evitavano accuratamente di elencare le ultime nove partite, nominando "in particolare" solo le partite con squadre di mezza-bassa classifica, sorvolando che nelle ultime nove partite ci sono Milan-Bari e Bari-roma.....nostante questo tentativo, e dopo colloqui con la procura di bari hanno capito che gli atti che giungeranno in federazione saranno molto caldi, e non saranno come gli articoli della stampa che hanno tagliato alcune big.......
Poi c'è l'inchiesta di Napoli, quella davvero più esplosiva, dove il tutto ruota intorna all'attività agonistica del Napoli di De Laurentis, riguardano diverse partite di diverse annate di campionati, dal famoso Napoli-Parma 2-3 con il boss della camorra a bordocampo, a Napoli-Inter 1-1, e comprendendo alcune partite di questo campionato, qualcuno dice napoli-Roma 1-3...si parlerebbe di minacce ai giocatori, di ripetuti atti criminosi verso loro stretti parenti....il tutto nell'alveo della criminalità organizzata, come e peggio che a Bari.....poi c'è l'indiscrezione del verbale di interrogatorio di Gianello, dove il portiere prima nega ogni coinvolgimento, poi dopo che gli viene fatta ascoltare la sua voce nell'intercettazione telefonica, crolla e piangendo confessa....ecco solo con quel verbale il Napoli verrebbe automaticamente penalizzato, senza neanche bisogno di ulteriori approfondimento.
Insomma, inizialmente Abete, presidente della FIGC auspicava una gistizia sportiva VELOCE, più volte ribadito.....deferimenti e successive condanne a tesserati e società di medio e piccolo calibro, ed in questo contesto la Lazio, il Genoa, il Lecce e forse qualche altra squadra sarebbe stata sicuramente penalizzata, SENZA ALCUN PROBLEMA MORALE O DI OPPORTUNITA'.
Poi, stranamente si è deciso di procedere per la serie A dopo gli Europei, dopo aver ricevuto gli scottanti atti da napoli e Bari, altro che le caccolette ed i sentito dire di Cremona, questa è roba rovente, si arriverà a fine giugno x i deferimenti, luglio inoltrato x il processo sportivo di 1° grado, e ricordiamo che in quel periodo le coppe europee sono già cominciate....questo vuol dire che far finta di nulla non possono fare....allora ?
Cambiare la regola della imputabilità della responsabilità oggettiva non si può, sarebbe troppo lampante, allora si celebrta il primo processo sportivo alle squadre di B, molte società deferite verrano solo multate con ammenda, alcune penalizzate, i casi più gravi, così da creare un precedente specifico che possa giustificare la mitezza di provvedimenti verso alcune società, tra cui le big che dovrebbero fare le coppe europee, la cui penalizzazione le vedrebbe automaticamente escluse....con un trenmendo danno a tutto il sistema del calcio italiano, delle pay-tv e del loro modo populistico di celebrare alcune "meravigliose piazze calcistiche"....allora ?
Negare, come detto, non si può....quindi le soluzioni possibili sono due:
-nei casi di responsabilità oggettiva meno gravi si procederà solo verso i tesserati, sanzionando magari con un ammenda le società;
-nei casi più marcati si procederà a penalizzazioni da scontare nel prossimo campionato, adducendo quale motivazione la tempistica.
Insomma x concludere....era tutto pronto x chiudere tutto e subito ora, procedendo con le penalizzazioni come da mesi alcuni giornalisti e testate andavano ripetendo, il disegno era pronto ed apparecchiato, i cattivi erano puniti ed all'europeo ci si presentava con la faccia pulita....MA le indagine delle procure di bari e Napoli hanno di fatto cambiato olo scenario.

Citazione di: gentlemen il 09 Mag 2012, 17:17
Infatti, cmq io incomincio a pensare cge in FIGC, ed esattamente da quando sono uscite i primi spifferi sull'inchiesta di Napoli, ed in particolare sul verbale dove Gianello è reo confesso, abbiano cominciato a porsi qualc he problema e qualche pensiero, unito anche a quello che era uscito dall'inchiesta di Bari, dove però mediaticamente il tam tam fazioso dei giornalisti era riuscito a condizionare l'opinione poubblica, facendo passare il messaggio che era coinvolto solo il Bari, suoi tesserati e tutto era incentrato per lo più su Bari-Lecce...invece nell'inchiesta di Bari si parla CHIARAMENTE delle ultime NOVE PARTITE DEL BARI, e nonostante il tentativo dei giornalisti "....le ultime nove partite del Bari, in particolare....".....dove gli stessi giornalisti evitavano accuratamente di elencare le ultime nove partite, nominando "in particolare" solo le partite con squadre di mezza-bassa classifica, sorvolando che nelle ultime nove partite ci sono Milan-Bari e Bari-roma.....nostante questo tentativo, e dopo colloqui con la procura di bari hanno capito che gli atti che giungeranno in federazione saranno molto caldi, e non saranno come gli articoli della stampa che hanno tagliato alcune big.......
Poi c'è l'inchiesta di Napoli, quella davvero più esplosiva, dove il tutto ruota intorna all'attività agonistica del Napoli di De Laurentis, riguardano diverse partite di diverse annate di campionati, dal famoso Napoli-Parma 2-3 con il boss della camorra a bordocampo, a Napoli-Inter 1-1, e comprendendo alcune partite di questo campionato, qualcuno dice napoli-Roma 1-3...si parlerebbe di minacce ai giocatori, di ripetuti atti criminosi verso loro stretti parenti....il tutto nell'alveo della criminalità organizzata, come e peggio che a Bari.....poi c'è l'indiscrezione del verbale di interrogatorio di Gianello, dove il portiere prima nega ogni coinvolgimento, poi dopo che gli viene fatta ascoltare la sua voce nell'intercettazione telefonica, crolla e piangendo confessa....ecco solo con quel verbale il Napoli verrebbe automaticamente penalizzato, senza neanche bisogno di ulteriori approfondimento.
Insomma, inizialmente Abete, presidente della FIGC auspicava una gistizia sportiva VELOCE, più volte ribadito.....deferimenti e successive condanne a tesserati e società di medio e piccolo calibro, ed in questo contesto la Lazio, il Genoa, il Lecce e forse qualche altra squadra sarebbe stata sicuramente penalizzata, SENZA ALCUN PROBLEMA MORALE O DI OPPORTUNITA'.
Poi, stranamente si è deciso di procedere per la serie A dopo gli Europei, dopo aver ricevuto gli scottanti atti da napoli e Bari, altro che le caccolette ed i sentito dire di Cremona, questa è roba rovente, si arriverà a fine giugno x i deferimenti, luglio inoltrato x il processo sportivo di 1° grado, e ricordiamo che in quel periodo le coppe europee sono già cominciate....questo vuol dire che far finta di nulla non possono fare....allora ?
Cambiare la regola della imputabilità della responsabilità oggettiva non si può, sarebbe troppo lampante, allora si celebrta il primo processo sportivo alle squadre di B, molte società deferite verrano solo multate con ammenda, alcune penalizzate, i casi più gravi, così da creare un precedente specifico che possa giustificare la mitezza di provvedimenti verso alcune società, tra cui le big che dovrebbero fare le coppe europee, la cui penalizzazione le vedrebbe automaticamente escluse....con un trenmendo danno a tutto il sistema del calcio italiano, delle pay-tv e del loro modo populistico di celebrare alcune "meravigliose piazze calcistiche"....allora ?
Negare, come detto, non si può....quindi le soluzioni possibili sono due:
-nei casi di responsabilità oggettiva meno gravi si procederà solo verso i tesserati, sanzionando magari con un ammenda le società;
-nei casi più marcati si procederà a penalizzazioni da scontare nel prossimo campionato, adducendo quale motivazione la tempistica.
Insomma x concludere....era tutto pronto x chiudere tutto e subito ora, procedendo con le penalizzazioni come da mesi alcuni giornalisti e testate andavano ripetendo, il disegno era pronto ed apparecchiato, i cattivi erano puniti ed all'europeo ci si presentava con la faccia pulita....MA le indagine delle procure di bari e Napoli hanno di fatto cambiato olo scenario.

questo post va salvato e diffuso, grande gentlemen

quanto vorrei sentire queste parole nelle aradio o leggerle sulla carta da qulo..

Citazione di: gentlemen il 09 Mag 2012, 17:17
...................................................................
Insomma x concludere....era tutto pronto x chiudere tutto e subito ora, procedendo con le penalizzazioni come da mesi alcuni giornalisti e testate andavano ripetendo, il disegno era pronto ed apparecchiato, i cattivi erano puniti ed all'europeo ci si presentava con la faccia pulita....MA le indagine delle procure di bari e Napoli hanno di fatto cambiato olo scenario.

Analisi perfetta.
Un solo dubbio: ho letto più volte che vengono escluse dalle coppe europee non solo le squadre riconosciute colpevoli, ma anche quelle solamente "coinvolte" in procedimenti di illecito sportivo. E' vero?

Scusate gli errori ortografici, ho scritto di getto.
Per l'UEFA l'esclusione quando una società viene condannata a vario titolo x illecito.

Citazione di: GiPoda il 09 Mag 2012, 12:46
Io non so se Palazzi ha altro, ma Bertani e compagnia mi sembra vengono deferiti per una dichiarazione "de relato" di Gervasoni:
da lastampa.it 30.11.2011 "..Quanto alla partita Chievo-Novara di coppa Italia del 2010, ho appreso da Gegic che gli slavi offrirono 150 mila euro ai giocatori del Novara perchè perdessero con il Chievo con un over, risultato che venne effettivamente conseguito. Ricordo di aver appreso che gli slavi si incontrarono con Ventola nell'albergo e consegnarono a un albanese che giocava nel Novara (ora che me ne fate il nome confermo dovrebbe trattarsi dell'albanese Shala) la somma di circa 150 mila euro che gli stessi divisero anche con altri giocatori, tra cui il portiere Fontana. Quanto a Bertani, fece da tramite in quanto non partecipò attivamente alla trasferta».

Se non hanno trovato i soldi ("follow the money" diceva il grande Giovanni Falcone) o altre prove tangibili, questo è il malomodo di lavorare della giustizia sportiva italiana.

Mi autocito solo per dire che leggendo su repubblica.it i documenti relativi al deferimento del Bertani, c'è da dire che,  Gervasoni, sul coinvolgimento di Bertani,  parla sia per de relato sia per esperienza diretta (come quando afferma che Bertani gli chiese di "lavorare" per Gegic).

Per testimonianza diretta, in riferimento al Bertani, parla poi anche Micolucci, quando afferma che si sentì telefonicamente col Bertani per restituirgli una somma di denaro da dare poi Gegic.

Insomma, 2 tesserati, che coinvolgono, con testimonianze dirette, un terzo.

Manca sempre "la pistola fumante", ma almeno possiamo escludere che, su Bertani, Palazzi abbia usato testimonianze di 2 o 3 mano, che è poi la ns. preoccupazione sulla situazione riguardante Mauri.

p.s.
Gervasoni, a pag.37 del documento, è ritenuto credibile da Palazzi nelle sue accuse a  Bertani, proprio perchè amico di vecchia data ( "..rapporti risalenti nel tempo ed improntati ad assoluta positività e solidarietà").

Mi aspetto quindi che anche Zamperini verrà ritenuto credibile nei confronti di Mauri.

Citazione di: gentlemen il 09 Mag 2012, 17:17
Infatti, cmq io incomincio a pensare cge in FIGC, ed esattamente da quando sono uscite i primi spifferi sull'inchiesta di Napoli, ed in particolare sul verbale dove Gianello è reo confesso, abbiano cominciato a porsi qualc he problema e qualche pensiero, unito anche a quello che era uscito dall'inchiesta di Bari, dove però mediaticamente il tam tam fazioso dei giornalisti era riuscito a condizionare l'opinione poubblica, facendo passare il messaggio che era coinvolto solo il Bari, suoi tesserati e tutto era incentrato per lo più su Bari-Lecce...invece nell'inchiesta di Bari si parla CHIARAMENTE delle ultime NOVE PARTITE DEL BARI, e nonostante il tentativo dei giornalisti "....le ultime nove partite del Bari, in particolare....".....dove gli stessi giornalisti evitavano accuratamente di elencare le ultime nove partite, nominando "in particolare" solo le partite con squadre di mezza-bassa classifica, sorvolando che nelle ultime nove partite ci sono Milan-Bari e Bari-roma.....nostante questo tentativo, e dopo colloqui con la procura di bari hanno capito che gli atti che giungeranno in federazione saranno molto caldi, e non saranno come gli articoli della stampa che hanno tagliato alcune big.......
Poi c'è l'inchiesta di Napoli, quella davvero più esplosiva, dove il tutto ruota intorna all'attività agonistica del Napoli di De Laurentis, riguardano diverse partite di diverse annate di campionati, dal famoso Napoli-Parma 2-3 con il boss della camorra a bordocampo, a Napoli-Inter 1-1, e comprendendo alcune partite di questo campionato, qualcuno dice napoli-Roma 1-3...si parlerebbe di minacce ai giocatori, di ripetuti atti criminosi verso loro stretti parenti....il tutto nell'alveo della criminalità organizzata, come e peggio che a Bari.....poi c'è l'indiscrezione del verbale di interrogatorio di Gianello, dove il portiere prima nega ogni coinvolgimento, poi dopo che gli viene fatta ascoltare la sua voce nell'intercettazione telefonica, crolla e piangendo confessa....ecco solo con quel verbale il Napoli verrebbe automaticamente penalizzato, senza neanche bisogno di ulteriori approfondimento.
Insomma, inizialmente Abete, presidente della FIGC auspicava una gistizia sportiva VELOCE, più volte ribadito.....deferimenti e successive condanne a tesserati e società di medio e piccolo calibro, ed in questo contesto la Lazio, il Genoa, il Lecce e forse qualche altra squadra sarebbe stata sicuramente penalizzata, SENZA ALCUN PROBLEMA MORALE O DI OPPORTUNITA'.
Poi, stranamente si è deciso di procedere per la serie A dopo gli Europei, dopo aver ricevuto gli scottanti atti da napoli e Bari, altro che le caccolette ed i sentito dire di Cremona, questa è roba rovente, si arriverà a fine giugno x i deferimenti, luglio inoltrato x il processo sportivo di 1° grado, e ricordiamo che in quel periodo le coppe europee sono già cominciate....questo vuol dire che far finta di nulla non possono fare....allora ?
Cambiare la regola della imputabilità della responsabilità oggettiva non si può, sarebbe troppo lampante, allora si celebrta il primo processo sportivo alle squadre di B, molte società deferite verrano solo multate con ammenda, alcune penalizzate, i casi più gravi, così da creare un precedente specifico che possa giustificare la mitezza di provvedimenti verso alcune società, tra cui le big che dovrebbero fare le coppe europee, la cui penalizzazione le vedrebbe automaticamente escluse....con un trenmendo danno a tutto il sistema del calcio italiano, delle pay-tv e del loro modo populistico di celebrare alcune "meravigliose piazze calcistiche"....allora ?
Negare, come detto, non si può....quindi le soluzioni possibili sono due:
-nei casi di responsabilità oggettiva meno gravi si procederà solo verso i tesserati, sanzionando magari con un ammenda le società;
-nei casi più marcati si procederà a penalizzazioni da scontare nel prossimo campionato, adducendo quale motivazione la tempistica.
Insomma x concludere....era tutto pronto x chiudere tutto e subito ora, procedendo con le penalizzazioni come da mesi alcuni giornalisti e testate andavano ripetendo, il disegno era pronto ed apparecchiato, i cattivi erano puniti ed all'europeo ci si presentava con la faccia pulita....MA le indagine delle procure di bari e Napoli hanno di fatto cambiato olo scenario.

Disamina adamantina.
Da inviare a repubblica. Da usare come mantra in questo topic.

c'e un cosa che non ho capito nei deferimenti.
Guardando Skysport, come motivazione del deferimento dei calciatori, si fa riferimento all'art 7 del CGS: "illecito sportivo o omessa denuncia" non specificando le singole posizioni. Intanto dovrebbe trattarsi dell'art 6 "illecito sportivo E omessa denuncia", poi sarebbe interessante vedere le singole posizioni perche' e' molto diverso essere deferiti per il comma 1 (illecito sportivo) piuttosto che per il comma 7 (omessa denunzia). Questo per darsi una regolata sulla posizioni di Mauri e della Lazio. Qualcuno sa qualcosa di piu' preciso?

I tempi sono preoccupanti. Lo stralcio sulla serie A porta dritto alla prossima stagione. Se i deferimenti arriveranno dopo gli europei (primi di luglio, immagino) non mi pare possibile concludere il tutto prima della comunicazione all'Uefa sulle partecipanti ai tornei. Una bella rottura di palle, insomma.

Citazione di: GiPoda il 09 Mag 2012, 18:02
Mi autocito solo per dire che leggendo su repubblica.it i documenti relativi al deferimento del Bertani, c'è da dire che,  Gervasoni, sul coinvolgimento di Bertani,  parla sia per de relato sia per esperienza diretta (come quando afferma che Bertani gli chiese di "lavorare" per Gegic).

Per testimonianza diretta, in riferimento al Bertani, parla poi anche Micolucci, quando afferma che si sentì telefonicamente col Bertani per restituirgli una somma di denaro da dare poi Gegic.

Insomma, 2 tesserati, che coinvolgono, con testimonianze dirette, un terzo.

Manca sempre "la pistola fumante", ma almeno possiamo escludere che, su Bertani, Palazzi abbia usato testimonianze di 2 o 3 mano, che è poi la ns. preoccupazione sulla situazione riguardante Mauri.

p.s.
Gervasoni, a pag.37 del documento, è ritenuto credibile da Palazzi nelle sue accuse a  Bertani, proprio perchè amico di vecchia data ( "..rapporti risalenti nel tempo ed improntati ad assoluta positività e solidarietà").

Mi aspetto quindi che anche Zamperini verrà ritenuto credibile nei confronti di Mauri.

Non dimentichiamo che nelle sentenze dell'estate scorsa la corte federale ha assolto Manfredini dell'Atalanta nonostante Micolucci lo chiamasse in causa per "scienza diretta", nonostante Micolucci fosse stato ritenuto attendibile e nonostante il "pactum sceleris" si fosse verificato (pareggio tra Ascoli e Atalanta) perchè la "prova" dell'illecito non si era comunque raggiunta. Altro che i deliri di Ferrajolo che dimostra tutta la pochezza e l'approssimazione di una categoria (i giornalisti sportivi) che a volte fa veramente cadere le braccia.

Scommetto quello che volete che Ferrajolo non si è mai letta una sentenza delle corti sportive, cionondimeno non si astiene da intervenire a cazzo di cane.

interviene su radioradio, dalla quale da mesi si sputa sulla Lazio.

Citazione di: gentlemen il 09 Mag 2012, 17:17
Infatti, cmq io incomincio a pensare cge in FIGC, ed esattamente da quando sono uscite i primi spifferi sull'inchiesta di Napoli, ed in particolare sul verbale dove Gianello è reo confesso, abbiano cominciato a porsi qualc he problema e qualche pensiero, unito anche a quello che era uscito dall'inchiesta di Bari, dove però mediaticamente il tam tam fazioso dei giornalisti era riuscito a condizionare l'opinione poubblica, facendo passare il messaggio che era coinvolto solo il Bari, suoi tesserati e tutto era incentrato per lo più su Bari-Lecce...invece nell'inchiesta di Bari si parla CHIARAMENTE delle ultime NOVE PARTITE DEL BARI, e nonostante il tentativo dei giornalisti "....le ultime nove partite del Bari, in particolare....".....dove gli stessi giornalisti evitavano accuratamente di elencare le ultime nove partite, nominando "in particolare" solo le partite con squadre di mezza-bassa classifica, sorvolando che nelle ultime nove partite ci sono Milan-Bari e Bari-roma.....nostante questo tentativo, e dopo colloqui con la procura di bari hanno capito che gli atti che giungeranno in federazione saranno molto caldi, e non saranno come gli articoli della stampa che hanno tagliato alcune big.......
Poi c'è l'inchiesta di Napoli, quella davvero più esplosiva, dove il tutto ruota intorna all'attività agonistica del Napoli di De Laurentis, riguardano diverse partite di diverse annate di campionati, dal famoso Napoli-Parma 2-3 con il boss della camorra a bordocampo, a Napoli-Inter 1-1, e comprendendo alcune partite di questo campionato, qualcuno dice napoli-Roma 1-3...si parlerebbe di minacce ai giocatori, di ripetuti atti criminosi verso loro stretti parenti....il tutto nell'alveo della criminalità organizzata, come e peggio che a Bari.....poi c'è l'indiscrezione del verbale di interrogatorio di Gianello, dove il portiere prima nega ogni coinvolgimento, poi dopo che gli viene fatta ascoltare la sua voce nell'intercettazione telefonica, crolla e piangendo confessa....ecco solo con quel verbale il Napoli verrebbe automaticamente penalizzato, senza neanche bisogno di ulteriori approfondimento.
Insomma, inizialmente Abete, presidente della FIGC auspicava una gistizia sportiva VELOCE, più volte ribadito.....deferimenti e successive condanne a tesserati e società di medio e piccolo calibro, ed in questo contesto la Lazio, il Genoa, il Lecce e forse qualche altra squadra sarebbe stata sicuramente penalizzata, SENZA ALCUN PROBLEMA MORALE O DI OPPORTUNITA'.
Poi, stranamente si è deciso di procedere per la serie A dopo gli Europei, dopo aver ricevuto gli scottanti atti da napoli e Bari, altro che le caccolette ed i sentito dire di Cremona, questa è roba rovente, si arriverà a fine giugno x i deferimenti, luglio inoltrato x il processo sportivo di 1° grado, e ricordiamo che in quel periodo le coppe europee sono già cominciate....questo vuol dire che far finta di nulla non possono fare....allora ?
Cambiare la regola della imputabilità della responsabilità oggettiva non si può, sarebbe troppo lampante, allora si celebrta il primo processo sportivo alle squadre di B, molte società deferite verrano solo multate con ammenda, alcune penalizzate, i casi più gravi, così da creare un precedente specifico che possa giustificare la mitezza di provvedimenti verso alcune società, tra cui le big che dovrebbero fare le coppe europee, la cui penalizzazione le vedrebbe automaticamente escluse....con un trenmendo danno a tutto il sistema del calcio italiano, delle pay-tv e del loro modo populistico di celebrare alcune "meravigliose piazze calcistiche"....allora ?
Negare, come detto, non si può....quindi le soluzioni possibili sono due:
-nei casi di responsabilità oggettiva meno gravi si procederà solo verso i tesserati, sanzionando magari con un ammenda le società;
-nei casi più marcati si procederà a penalizzazioni da scontare nel prossimo campionato, adducendo quale motivazione la tempistica.
Insomma x concludere....era tutto pronto x chiudere tutto e subito ora, procedendo con le penalizzazioni come da mesi alcuni giornalisti e testate andavano ripetendo, il disegno era pronto ed apparecchiato, i cattivi erano puniti ed all'europeo ci si presentava con la faccia pulita....MA le indagine delle procure di bari e Napoli hanno di fatto cambiato olo scenario.

Analisi eccellente! Però mi sorge un dubbio: qui abbiamo a che fare con politici navigati. Com'è possibile che si siano lanciati dissennatamente sull'ipotesi di "tutto e subito" senza pensare (almeno come scenario) che da Bari e Napoli sarebbe potuto uscire qualcos'altro? Insomma: possibile che siano stati così avventati? Parliamo di gente che, di solito, gira la lingua settanta volte prima di parlare... Ecco questo non lo spiego.

Da Merdubblica:

Le decisioni di Palazzi per il secondo troncone del calcioscommesse arriveranno solo in giugno. I processi in luglio, prima del 2 agosto quando la Figc dovrà dare all'Uefa l'elenco delle italiane iscritte alle Coppe. E attenzione, le norme europee sono durissime, basta essere "coinvolto" per essere esclusi per una stagione. I club rischiano una penalizzazione afflittiva, da scontare in questa stagione o, più probabile, nella prossima. Le classifiche potrebbero essere riscritte.

La mia sensazione è che il piano di Palazzi e della FIGC sia di coinvolgerci a prescindere, anche se non hanno un cazzo in mano, così intanto la UEFA (per la quale basta essere coinvolti) ci esclude dalle coppe in favore della Riomma. Poi, ragionano loro, se veniamo scagionati da tutto sti cazzi, perchè intanto i giallomerda in Europa ci sono entrati e non è che li si possa tirar fuori a stagione iniziata.

Citazione di: Mohammed Hussein il 09 Mag 2012, 20:31
Da Merdubblica:

Le decisioni di Palazzi per il secondo troncone del calcioscommesse arriveranno solo in giugno. I processi in luglio, prima del 2 agosto quando la Figc dovrà dare all'Uefa l'elenco delle italiane iscritte alle Coppe. E attenzione, le norme europee sono durissime, basta essere "coinvolto" per essere esclusi per una stagione. I club rischiano una penalizzazione afflittiva, da scontare in questa stagione o, più probabile, nella prossima. Le classifiche potrebbero essere riscritte.

La mia sensazione è che il piano di Palazzi e della FIGC sia di coinvolgerci a prescindere, anche se non hanno un cazzo in mano, così intanto la UEFA (per la quale basta essere coinvolti) ci esclude dalle coppe in favore della Riomma. Poi, ragionano loro, se veniamo scagionati da tutto sti cazzi, perchè intanto i giallomerda in Europa ci sono entrati e non è che li si possa tirar fuori a stagione iniziata.

Invece la mia sensazione è che il piano sia solo dei pennivendoli romanardi, la FIGC e la Procura Federale fino ad ora non si sono fatte condizionare dalla cagnara mediatica che avrebbe voluto subito i deferimenti per Lazio, Lecce e Genoa ma che mi pare si stia orientando su una gestione più ragionata (e ragionevole) della vicenda.

Citazione di: calimero il 09 Mag 2012, 20:36
Invece la mia sensazione è che il piano sia solo dei pennivendoli romanardi, la FIGC e la Procura Federale fino ad ora non si sono fatte condizionare dalla cagnara mediatica che avrebbe voluto subito i deferimenti per Lazio, Lecce e Genoa ma che mi pare si stia orientando su una gestione più ragionata (e ragionevole) della vicenda.

la figc e la procura generale sono state, come dire, consigliate a non fare cazzate come nel 2006

Citazione di: calimero il 09 Mag 2012, 20:36
Invece la mia sensazione è che il piano sia solo dei pennivendoli romanardi, la FIGC e la Procura Federale fino ad ora non si sono fatte condizionare dalla cagnara mediatica che avrebbe voluto subito i deferimenti per Lazio, Lecce e Genoa ma che mi pare si stia orientando su una gestione più ragionata (e ragionevole) della vicenda.

Con i SE ed MA i giornali non rischiano niente .
Dicono ca.zzate e non gli fanno niente . Dicono ca.zzate e male che va non succede niente pero' qualche danno collaterale intanto lo fanno.
Perche' usano il SE ed il MA .

Spero che spariscano almeno i fiancheggiatori .

Se piove quel che tuona, anche l'UEFA dovrà essere molto prudente nell'escludere squadre per le quali qualsiasi coinvolgimento potrebbe rivelarsi nullo o marginale. La rigidezza e/o l'indipendenza dell'UEFA nel prendere provvedimenti nei riguardi di una Lazio, puramente sospettata di responsabilità oggettiva, si scontra con l'evidenza del fatto che, in un secondo momento, potrebbero saltare fuori responsabilità "oggettive" di ben altre squadre, magari ammesse alle competizioni UEFA al posto di una Lazio qualsiasi, che farebbe fare all'organismo del calcio europeo un nuovo passo indietro nella merda roma dei bei tempi di Blatter.

Comunque, vigilare e non mollare neanche un millimetro!!!