Citazione di: aquilante il 22 Feb 2012, 11:00
.............................


nelle sei righe finali, in quello che dicono, in quello che non dicono, in quello che suggeriscono o che lasciano intendere, nei toni, nei sottintesi, nelle certezze che vogliono vantare, nel rimando continuo a qualcosa che si vorrebbe dimostrato, accertato, acclarato ma che nei fatti, anche in quelle poche righe, non si può che mascherare ("vicino al campo di allenamento", fantastico) oppure furbescamente omettere (perché non c'è il nome di mauri in queste righe? forse perché si parla di soldi che "potrebbero" essere stati consegnati ai giocatori del genoa? non è conveniente accostare mauri e soldi?), anche in quelle poche righe c'è la misura esatta di come e quanto il racconto dell'inchiesta risponda a logiche e a dinamiche solo parzialmente connesse a quelle della inchiesta stessa

bravo

Citazione di: aquilante il 22 Feb 2012, 11:00
strike, mi dispiace questa tua voglia di personalizzare la discussione. leggo con grande interesse i tuoi interventi, ci trovo temi e argomentazioni molto interessanti. non ne condivido la "ideologia" di fondo - la stampa, a volte bene altre meno, fa soltanto il suo dovere, non inventa, talvolta esagera, nessun complotto contro nessuno - ma questo è tema complesso che meriterebbe riflessioni assai più approfondite. quello che a me preme e che vorrei tornasse al centro di questo topic è che ci ponessimo, o che tornassimo a porci, dalla parte dell'imputato. cioè dalla parte della Lazio. che tornassimo a dire forte e chiaro che, allo stato dei fatti non ci sono elementi che giustifichino non solo qualsiasi ipotesi di condanna ma neppure l'esposizione mediatica subita dalla nostra squadra. oggi è così. domani sarà diverso?occupiamocene domani. e lasciamo stare i chicchiericci messi in circolo solo per riempire vuoti altrimenti incolmabili

Anche perchè il titolo del topic è molto chiaro: NOI DIFENDIAMO LA LAZIO

Citazione di: aquilante il 22 Feb 2012, 11:00
Ma di questo Ilievski preferisce non parlare.

Cioè fatemi capire, questi di repubblica sono riusciti a parlare al telefono con Ilievski, il quale praticamente ammette le sue colpe, afferma che Bologna-Bari era combinata e poi preferisce non parlare di Lazio-Genoa. Come se gli cambiasse qualcosa ammettere una gara in più o in meno. Per quelli di repubblica se di quella gara, Ilievski non racconta nulla, non può essere perché magari non ne sa nulla, è perché preferisce non parlare, e questo nonostante, immagino maliziosamente, abbiano in tutti i modi tentato di estorcergli qualcosa. Poverini ci devono essere rimasti davvero male.

.

In un'intervista esclusiva alla Gazzetta dello Sport, ha parlato Ilievski, ritenuto dalla procura di Cremona, un membro della "Banda degli Zingari".

fonte: flickr.com - (C) bonus scommesse sportive

Ecco quanto sottolineato da SoccerMagazine.it: "Sì, incontravo i giocatori per avere informazioni sulle partite e poi scommettevo a colpo sicuro. Certo, a volte li pagavo per questo, ma non faccio parte di nessuna organizzazione: il denaro che offrivo era mio. A volte vincevo, ma poteva accadere anche il contrario. E allora rivolevo i soldi indietro. I giudici, però, mi accusano di tante cose non vere. Il 70 per cento di quello che si dice non è vero. Perché non mi costituisco? Ho visto troppe situazioni non corrette. Potrei farlo e sono disposto a sottopormi alla macchina della verità per dimostrare che non mento. Ma ormai giornali e tv mi hanno identificato come un boss. C'è troppa pressione mediatica, non ho nessuna garanzia di un processo corretto. Si scrive che avessi rapporti con giocatori di A e io non ne ho mai conosciuto nessuno. E poi i calciatori per uscire dal carcere hanno scaricato le responsabilità su me e Gegic. Ecco perché non mi muovo da Skopje, dove la legge mi protegge e non permette la mia estradizione. Però voglio dire la verità, desidero riavere la serenità nella mia famiglia. Ve l'ho detto. Sono un gambler, un giocatore d'azzardo compulsivo. Ecco perché sono anche disposto a pagare chi mi dà informazioni. I calciatori sono una fonte privilegiata. Io mi gioco 20-30 mila euro ogni week end. A volte vinco, a volte perdo, e molto. Solo per Inter- Novara ho perso 10 mila euro. Gegic a capo della banda degli zingari? Ridicolo. Gegic è una persona normalissima. E non esiste affatto una banda. Quali giocatori conosco personalmente? Ho incontrato Micolucci, poi una volta Carobbio. Ho incontrato anche Zamperini e Bellavista. Gervasoni,  è quello che gestisce tutto in Italia. E' Gervasoni ad avere i contatti con i suoi colleghi. Lui ha chiamato centinaia di volte, non io. Mi vendeva informazioni. E sceglieva anche squadre e partite. Se esiste un'organizzazione in Italia, il capo è Gervasoni. Ora piange, ma è lui che tira le fila. Il denaro che offrivo era mio. Gegic non è un giocatore come me, scommette poche centinaia di euro. Quelli di Singapore non so chi siano. Cosa dico delle accuse di Zamperini, che sostiene di essere andato da Farina per corromperlo offrendo soldi nostri? So anche questa storia. Lo ripeto per l'ennesima volta: al massimo noi pagavamo per avere informazioni dirette. Lazio-Genoa e Lecce-Lazio sono state alterate da me e Gegic? Falso. Certo, sono stato a Roma e Lecce perché Zamperini mi aveva detto che si poteva ottenere qualche informazione per una scommessa. A Milano nell'albergo dei calciatori? Ero a Milano,ma non ho incontrato nessun giocatore. Non conosco giocatori di A. Ci ho provato, ma nessuno mi ha mai voluto incontrare. Masiello? Sì, Masiello l'ho visto. Mi dato un'informazione sbagliata per Palermo-Bari e una buona per Bologna-Bari. So anche chi sono Parisi, Marco Rossi, Bentivoglio e Padelli. Perché ho scelto l'Italia per quest'attività? I problemi del vostro calcio li conoscono tutti. Si sa che non è pulito. I giocatori che scommettono sono davvero tanti. Pochi in A, ma nelle altre serie sono la maggioranza. Vogliono fare la bella vita, come quelli di A, e hanno bisogno di soldi. Parlate di questa fantomatica banda degli zingari, ma vi posso assicurare che ci sono almeno due o tre organizzazioni reali che in Italia offrono soldi ai calciatori per truccare le partite. E spesso ci riescono.
Ma non è il mio caso: ve lo giuro sui miei figli. Vorrei tornare e dire tutto, e Gegic tornerebbe con me. Ma dovrei avere garanzie, e la macchina della verità davanti".

Citazione di: genesis il 22 Feb 2012, 11:46
In un'intervista esclusiva alla Gazzetta dello Sport, ha parlato Ilievski, ritenuto dalla procura di Cremona, un membro della "Banda degli Zingari".

diranno che non è attendibile o reticente.....

Citazione di: DaMilano il 22 Feb 2012, 11:50
diranno che non è attendibile o reticente.....

capirai  ...e ce credo...e'  'no zingaro

Citazione di: genesis il 22 Feb 2012, 11:46

Forse sta mentendo, però questo scenario lo trovo più credibile di quello ipotizzato dai magistrati.

Il fatto importante di questa intervista è che Ilievski, cioè anche un'altra persona coinvolta direttamente, oltre a Zamperini, smentisca il coinvolgimento della Lazio.

Praticamente questi hanno confessato di tutto e di più, non si capisce perché a noi ci dovrebbero tenere fuori.

Non gli sorge il dubbio a nessuno dei signori giornalisti o inquirenti che forse siamo innocenti ?

Citazione di: Alexia68 il 22 Feb 2012, 12:08
Il fatto importante di questa intervista è che Ilievski, cioè anche un'altra persona coinvolta direttamente, oltre a Zamperini, smentisca il coinvolgimento della Lazio.

Praticamente questi hanno confessato di tutto e di più, non si capisce perché a noi ci dovrebbero tenere fuori.

Non gli sorge il dubbio a nessuno dei signori giornalisti o inquirenti che forse siamo innocenti ?

mensura'... DICCE DICCE....

Citazione di: Drake il 22 Feb 2012, 11:55
Forse sta mentendo, però questo scenario lo trovo più credibile di quello ipotizzato dai magistrati.

E perche' dovrebbe mentire quando ha ammesso di aver pagato per Palermo-Bari e per Bologna-Bari ?
E aver ammesso che scommette e paga giocatori per avere informazioni? Ed e' normale che  per questo genere di "lavoro" trovi terreno fertile nelle serie minori. con giocatori che guadagnano poco se e quando vengono pagati
Secondo me queste dichiarazioni sono molto importanti , sono l'architrave per la nostra difesa

Citazione di: arrigodolso il 22 Feb 2012, 12:16
E perche' dovrebbe mentire

Per alleggerire la sua posizione, immagino che un conto sia pagare giocatori per alterare le partite, e un altro comprare informazioni su partite in cui il risultato sia stato già deciso, certo che se avesse pagato per avere informazioni su Lecce-Lazio e Lazio-Genoa avrebbe fatto un pessimo affare, ben diverso il discorso su Genoa-Roma, quella sì sarebbe stata un'informazione preziosa. Come detto la sua ricostruzione è credibile, per me anche più di quella degli investigatori, ho usato il forse perché io di certezze non ne ho, altrimenti facevo il giornalista sportivo per repubblica.

Citazione di: aquilante il 22 Feb 2012, 11:00
questo scrive oggi la repubblica:

ROMA - Parla piano, al telefono. Scandisce ogni parola come fosse il pezzo di una storia particolarmente importante. E in effetti questa storia lo è. Hristiyan Ilievski è un mercante di calcio. Uno dei più grandi, in Europa. «Compro informazioni dai giocatori», ammette. Oggi è latitante. Sulle sue spalle pende un mandato di cattura internazionale per associazione a delinquere finalizzata alla frode sportiva emesso dalla procura di Cremona. E lui gira l'Europa sfruttando la burocrazia: per questo tipo di reato l'estradizione è assai complicata. Secondo i pm, Ilievski è il capo, o il n.2 (il confine è sottile) dell'associazione a delinquere che ha manomesso i campionati di serie B e serie A dell'anno scorso.  Ma lui nega. «Gli Zingari sono tutta un'invenzione, non c'è alcun gruppo organizzato» dice. «Io compro informazioni dai calciatori, li pago, e poi gioco le scommesse su quelle partite». Le gare, sostiene, sono tutte già decise, indipendentemente. Lui, come gli altri slavi, si limitano a saperlo prima e a giocare. Ma se è da solo, come arriva ai giocatori? Ilievski parla di intermediari, gente che ha contatti coi calciatori. Il suo referente in Italia, dice, è uno: «Carlo Gervasoni. È lui che mi diceva da chi andare e quando andare, era lui ad avere una lista di giocatori avvicinabili». Del resto, proprio Gervasoni aveva parlato nel suo interrogatorio di Ilievski, sostenendo però il contrario: e cioè che fosse lo «zingaro a comprare le partite». D'altronde il racconto di un altro pentito, Vittorio Micolucci è chiaro: «Ci vedemmo di notte. C'erano due stranieri, uno quello con la cicatrice era Ilevski. Mi dissero che erano disposti a pagare per alterare i risultati delle partite di calcio».
Ilievski però non parla di Micolucci. Ma di Gervasoni. E di Andrea Masiello, il terzino dell'Atalanta, ex Bari, che ha cominciato (unico) a collaborare con i magistrati. Ilievski conferma di aver pagato Masiello per la gara con il Palermo poi finita diversamente dal previsto. Ma dice di essere stato risarcito con un'altra gara: Bologna-Bari, ultima di campionato, vinta dai biancorossi già retrocessi per 4-0 con grande stupore di tutti. Ma non degli scommettitori. In quella partita ci sarebbe stato il coinvolgimento anche della squadra emiliana: il factotum di Masiello, Iacovelli, ha raccontato di aver sentito i nomi di Di Vaio e Portanova ma gli interessati hanno subito smentito.
Ilievski non racconta nulla però di un'altra gara, decisiva secondo la ricostruzione degli inquirenti: Lazio-Genoa, 14 maggio 2011. Il giorno della gara il telefono dello slavo è vicino al campo di allenamento della Lazio, a Formello, vicino Roma. Poi si sposta nella zona dove alloggia il Genoa in trasferta e incontrerebbe Oscar Milanetto. Infine si sposterebbe in un albergo di Milano dove secondo la ricostruzione dei pm, incontra due giocatori del Genoa: Milanetto e Dainelli. «Un incontro finalizzato alla consegna del denaro ai giocatori, dopo che la partita aveva realizzato il risultato programmato». Ma di questo Ilievski preferisce non parlare.


nelle sei righe finali, in quello che dicono, in quello che non dicono, in quello che suggeriscono o che lasciano intendere, nei toni, nei sottintesi, nelle certezze che vogliono vantare, nel rimando continuo a qualcosa che si vorrebbe dimostrato, accertato, acclarato ma che nei fatti, anche in quelle poche righe, non si può che mascherare ("vicino al campo di allenamento", fantastico) oppure furbescamente omettere (perché non c'è il nome di mauri in queste righe? forse perché si parla di soldi che "potrebbero" essere stati consegnati ai giocatori del genoa? non è conveniente accostare mauri e soldi?), anche in quelle poche righe c'è la misura esatta di come e quanto il racconto dell'inchiesta risponda a logiche e a dinamiche solo parzialmente connesse a quelle della inchiesta stessa

strike, mi dispiace questa tua voglia di personalizzare la discussione. leggo con grande interesse i tuoi interventi, ci trovo temi e argomentazioni molto interessanti. non ne condivido la "ideologia" di fondo - la stampa, a volte bene altre meno, fa soltanto il suo dovere, non inventa, talvolta esagera, nessun complotto contro nessuno - ma questo è tema complesso che meriterebbe riflessioni assai più approfondite. quello che a me preme e che vorrei tornasse al centro di questo topic è che ci ponessimo, o che tornassimo a porci, dalla parte dell'imputato. cioè dalla parte della Lazio. che tornassimo a dire forte e chiaro che, allo stato dei fatti non ci sono elementi che giustifichino non solo qualsiasi ipotesi di condanna ma neppure l'esposizione mediatica subita dalla nostra squadra. oggi è così. domani sarà diverso?occupiamocene domani. e lasciamo stare i chicchiericci messi in circolo solo per riempire vuoti altrimenti incolmabili

Aquilante, non voglio affatto personalizzare, con te poi... se ho dato quest'impressione chiedo scusa. Me la sono presa ieri l'altro perché mi hai attribuito l'esatto contrario di quello che ho scritto con un invito a essere preciso che ho trovato un po' sopra le righe.
Però non c'è niente da fare, io non so' d'accordo manco oggi: su questo pezzo non ho proprio nulla da ridire, anzi mi sembra più equilibrato di altri. Nelle ultime sei righe leggo una cosa sola: che gli investigatori restano convinti su Lazio-Genoa, pure se non possono dimostrare un incontro. E' più importante, sul piano pratico, di quello che dice Ilievski. Ma intanto il nome di Mauri sparisce, la Lazio sparisce dai titoli. Quanto conteranno le parole di Ilievski lo vedremo.
Vi saluto e chiedo scusa a tutti, specie a chi meriterebbe una risposta. Continuo a leggervi con interesse ma mi sono stufato di ripetere le stesse cose.

Forza Lazio e forza Lazionet

Citazione di: Jeffry il 22 Feb 2012, 11:22
Si continua con il solito giochetto; inutile spenderci ulteriori parole, in fondo, per chi lo vuole capire è assai limpido.
L'uso delle parole è fondamentale ed è bene notare come viene definita la partitaLazio-Genoa diventa, nei sogni bagnati degli infallibili giornalisti d'inchiesta oroporporati di repubblica, la madre di tutte le combine; il fulcro dello scandalo.
La partita decisiva, nientepopòdimenoche la partita decisiva.
Ora, io tifoso della Lazio in un forum di tifosi della Lazio, non posso non vedere che la forzatura ci sta tutta a fronte della cassa di risonanza che offre la Lazio e della portata della possibile notizia suffragata da indizi.

Sarebbe il caso che rispondessi a questo,caro Strike,invece di fare l'offeso.
Ti sembra un'obiezione pertinente,questa di Jeffry,oppure ci vedi una mania di persecuzione tutta nostra?
Da cosa si evincerebbe che Lazio-Genoa sia decisiva? e poi decisiva in che senso?

Da dove deduci che la Lazio sparisca dai titoli,se si parla di Lazio- Genoa?
Dal fatto che non se ne parli da sola?
Non  ha più bisogno di farlo,ormai ha creato l'Humus: la Lazio è colpevole a prescindere.

Citazione di: strike il 22 Feb 2012, 12:58
Però non c'è niente da fare, io non so' d'accordo manco oggi: su questo pezzo non ho proprio nulla da ridire, anzi mi sembra più equilibrato di altri.

Strike, vuoi sapere cosa ci trovo io invece, questo il passaggio sulla gazzetta inerente quelle partite:
Lazio-Genoa e Lecce-Lazio sono state alterate da me e Gegic? Falso. Certo, sono stato a Roma e Lecce perché Zamperini mi aveva detto che si poteva ottenere qualche informazione per una scommessa. A Milano nell'albergo dei calciatori? Ero a Milano,ma non ho incontrato nessun giocatore. Non conosco giocatori di A. Ci ho provato, ma nessuno mi ha mai voluto incontrare.
su repubblica diventa che non dice nulla, che preferisce non parlare, questo è falso ed è una grave scorrettezza, Ilevski dice qualcosa su quelle partite, purtroppo non è ciò che si aspettavano. Però è chiaro se uno è convinto che quelle partite siano state taroccate qualsiasi cosa avesse detto che non fosse stata una conferma a questa supposizione non può essere accolta che con un "non ha detto niente", ecco da dove si capisce che per loro siamo già colpevoli, a prescindere.

Citazione di: Drake il 22 Feb 2012, 13:16
Strike, vuoi sapere cosa ci trovo io invece, questo il passaggio sulla gazzetta inerente quelle partite:
Lazio-Genoa e Lecce-Lazio sono state alterate da me e Gegic? Falso. Certo, sono stato a Roma e Lecce perché Zamperini mi aveva detto che si poteva ottenere qualche informazione per una scommessa. A Milano nell'albergo dei calciatori? Ero a Milano,ma non ho incontrato nessun giocatore. Non conosco giocatori di A. Ci ho provato, ma nessuno mi ha mai voluto incontrare.
su repubblica diventa che non dice nulla, che preferisce non parlare, questo è falso ed è una grave scorrettezza, Ilevski dice qualcosa su quelle partite, purtroppo non è ciò che si aspettavano. Però è chiaro se uno è convinto che quelle partite siano state taroccate qualsiasi cosa avesse detto che non fosse stata una conferma a questa supposizione non può essere accolta che con un "non ha detto niente", ecco da dove si capisce che per loro siamo già colpevoli, a prescindere.

perfetto

Citazione di: Nex1 il 22 Feb 2012, 06:51
Usciranno poi le prove dei pagamenti fatti a Mauri, le telefonate, ecc?
Non è rilevante, non c'entra niente con il comportamento [...] di questi pseudo giornalisti (abili a usare i condizionali) che è sotto gli occhi di tutti e che per me va denunciato.

Questa é esattamente la mia idea. Che oltretutto si va rafforzando man mano che passa il tempo e che escono articoli...

Arturo, non sono offeso e non ho detto che sono offeso. Penso solo che perdiamo tempo, io e voi, ricominciando da capo tutte le volte. Non riesco proprio a starvi dietro, mi sento un po' di intralcio e vi lascio la vostra discussione. In assoluta amicizia.

Citazione di: strike il 22 Feb 2012, 00:23
Ovviamente non ho una risposta che vale per tutti, non so nemmeno se il collega del Secolo XIX (che ha ache fare col Genoa) sia davvero l'unico che si è fatto delle domande.

Intervengo poco in questo topic perchè ben mi rappresenta il pensiero del fratellone Ralph, ma questa cosa te la voglio far notare.

Mensurati non risponde ad un preciso disegno cercando di metterci dentro per forza in vicende che per il momento ci sfiorano appena, mentre tu puoi insinuare il dubbio che il giornalista del Secolo si sia posto delle domande perchè è coinvolto il Genoa?
Allora c'abbiamo ragione noi.

Citazione di: Drake il 22 Feb 2012, 11:55
Forse sta mentendo, però questo scenario lo trovo più credibile di quello ipotizzato dai magistrati.

"Pochi in A, ma nelle altre serie sono la maggioranza.", in questi casi il titolo dovrebbe essere "l'inchiesta si restringe", quanti titoli "l'inchiesta si allarga" avete visto in questi mesi?

Inoltre questa frase (e tutta l'intervista) circostanzia un fenomeno abbastanza diverso da quello prospettato e cioè che i giocatori ("pochi in A") abbiano come fonte di guadagno illecita principale le scommesse e NON i soldi degli slavi. C'e' una differenza enorme secondo me perché si parla di singoli giocatori scommettitori (e scommettitori semplici come questo intervistato) che ovviamente vanno a caccia della dritta e si scatenano su partite dal risultato scontato. I millantatori in un contesto del genere ci sguazzano.

La cosa veramente importante di questa intervista è la difesa di gegic. I giornalari vari prospettavano un terremoto non appena gegic fosse stato preso. Beh, penso che il senso dell'intervista è che se mai lo prenderanno, dirà piu' o meno cose simili a questo suo amico zingaro  ("Gegic a capo della banda degli zingari? Ridicolo. Gegic è una persona normalissima"). ora non so se è la verità ma sicuramente gegic non sarà quello che gli inquirenti sperano.