Citazione di: aquilante il 15 Apr 2012, 12:271. Lazio-genoa e lecce-Lazio, sul mercato delle scommesse, appaiono subito come partite sospette in virtù dei volumi anomali delle puntate che fanno registrare a livello internazionale. da registrare in proposito c'è una segnalazione di tali anomalie da perte di un bookmakers (è giusto dire così?) austriaco, segnalazione raccolta dalla procura di Cremona che già da tempo sta indagando sul calcioscommesse in Italia

alla segnalazione di questo simpatico bookmaker viene spesso dato troppo poco peso
eppure io la studierei a fondo, e soprattutto analizzerei bene da chi venne fatta e quali fossero i rapporti tra questo nuovo bookmaker e alcuni ambienti che ruotano intorno al calcio professionistico
magari ne verrebbe fuori qualcosa in grado di spiegare tutto il resto
per esempio incomincerei dal leggere la segnalazione (che si trova facilmente su internet) e farei una piccola ricerca sui nomi dei dirigenti di questa società
potrebbe essere divertente, scommetto che salterebbe fuori materiale per un'inchiesta seria... 

Citazione di: strike il 15 Apr 2012, 15:42
Grazie Aquilante per il riepilogo.

Aggiungo solo una cosa ed è il contenuto del pezzo del Messaggero di ieri postato da Drake: Mauri ha ammesso di aver visto Zamperini e Ilievski prima di Lazio-Genoa, a quanto pare c'è tanto di fotografia che come ha detto lo stesso Mauri può anche giocare a suo favore. "Sto truccando una partita e mi faccio anche la foto?".

Questo azzera un argomento difensivo che speravo potesse essere utilizzato, fino ad oggi neanche Mensurati aveva detto che c'era la prova dell'incontro, c'era solo la cella di Formello che non vuol dire ingresso nel centro sportivo (neanche adesso in realtà si può dire che i due ci sono entrati, magari si sono incontrati fuori per la storia dei biglietti e del resto pare che sia una modalità comune per incontrare i giocatori della Lazio). Le parole de relato di Gervasoni a questo punto contano meno, perché l'incontro nessuno lo nega.

Mauri dice che Zamperini era lì per i biglietti, che ci andava sempre e senz'altro sarà facile dimostrarlo con i telefoni, con i testimoni (magari ce ne sono anche per l'incontro del giorno di Lazio-Genoa, chi lo sa...).

Veramente sembrerebbe aver ammesso solo l'incontro con Zamperini. Avrebbe poi detto di non conoscere Ilyevsky e se c'è una foto con lui potrebbe essere solo una delle tante che si fanno coi tifosi che vanno a formello apposta. Immagino che a quel punto gli avvocati avranno chiesto al procuratore di mostrare la foto  che nessuno ha visto tranne Gervasoni e penso che lo spunto investigativo sia finito lì. Oltretutto Ilyeski in due intervista ha detto al dinamico duo di asrepubblica di non conoscere Mauri ma di aver trattato con Sculli, e in un'intervista successiva ad Agorà di non conoscere nessuno dei due.

Citazione di: ciocur il 15 Apr 2012, 16:17
alla segnalazione di questo simpatico bookmaker viene spesso dato troppo poco peso
eppure io la studierei a fondo, e soprattutto analizzerei bene da chi venne fatta e quali fossero i rapporti tra questo nuovo bookmaker e alcuni ambienti che ruotano intorno al calcio professionistico
magari ne verrebbe fuori qualcosa in grado di spiegare tutto il resto
per esempio incomincerei dal leggere la segnalazione (che si trova facilmente su internet) e farei una piccola ricerca sui nomi dei dirigenti di questa società
potrebbe essere divertente, scommetto che salterebbe fuori materiale per un'inchiesta seria... 

Chi c'è dietro skybet365?
18 giugno 2011
Scommettereste con skybet365?



Riformulo, correreste il rischio di finire, a seguito di una vincita ed a giudizio di qualche improbabile "esperto", nella lista delle scommesse " anomale" di skybet365 e poi, di filato, sul tavolo di qualche PM italiano?


Bhe! non so voi ma io sinceramente no!


Converrete, quindi, che la strategia seguita dal bookmaker austriaco per tutelare il comune interesse alla regolarità delle competizioni sportive benchè leggittima, appaia suicida!

Del resto è lecito domandarsi come mai colossi mondiali delle scommesse sportive, che dalle presunte combine avrebbero subito danni ben maggiori rispetto al minuscolo skybet365, sono stati in silenzio? Le altrnative non sono molte: a) le  combine non ci sono state ; b) non si sarebbero accorti delle presunte combine ( tutti i geni mondiali delle scommesse sportive si sarebbero concentrati nell'ufficio rischi di skybet365); c) pur sapendo e pur subendo ingenti danni hanno ritenuto gli effetti  "della via giudiziaria" , commercialialmente, ben più gravosi.



Ma allora perchè skybet365 ha agito contro ogni logica di Marketing?


Forse non tutti sanno o fingono di non sapere che, da anni, esiste un contenzioso durissimo tra AAMS e i tanti  bookmakers che non posseggono una licenza di gioco ITALIANA, i quali per la normativa ITALIANA sono , senza distinzioni, ILLEGALI. Skybet365 è tra questi. Ora, pur dichiarando il nostro favore per le ragioni dei bookmakers "non autorizzati AAMS",  non si può certo dire che non ci sia un forte interesse economico, da parte di questi operatori, tra cui anche autentici colossi mondiali, nello screditare AAMS per ottenere, in prima battuta, un'applicazione della norma meno rigorosa e successivamente, sfruttando i favori  dell' opinione pubblica, puntare alla modifica della rigidissima normativa italiana. Tra gli operatori che si sono più fieramente opposti ai Monopoli di Stato, sicuramente, possiamo annoverare  il bookmaker austriaco Goldbet ( vedi articolo precedente) . In quest'ottica vanno rilette le dichiarazioni del legale di skybet365 che afferma "...AAMS e i Bookmakers (autorizzati) sapevano tutto!"

Ora, ammesso e non concesso che le combine ci siano state, secondo voi sarei molto lontano dalla realtà se ritenessi che i principali bookmakers mondiali "non autorizzati" abbiano utilizzato il "sacrificabile" skybet365 per raggiungere un duplice obbiettivo, con enormi risvolti economici, e cioè: ridare autenticità ai risultati di calcio e rompere la "giostra"  AAMS?

Ho trovato questo-

PALAZZI RICORDA LA LAZIO NON SI TOCCA

Citazione di: fely1900 il 15 Apr 2012, 17:11
PALAZZI RICORDA LA LAZIO NON SI TOCCA

Un ottimo primo post.
Benvenuto.

Citazione di: happyeagle il 15 Apr 2012, 14:33
l'ipotesi è quindi che l'avvicinamento degli slavi sia stato un tentativo di colpire chi per primo ha fatto una denuncia pubblica , sia pure non circostanziata e piuttosto generica , ma tale da allarmare chi dentro quei meccanismi c'era da tempo ,

Happy/felix, suggestivo ma forse qualcosa non quadra.

A quel punto avrebbero avuto un match-ball clamoroso con la famosa intervista dell'Ilievski a sMensurati.
Invece Ilievski nega tutto, dicendo prima che Mauri non c'entra, poi, a fronte del "pianoB" di smerdu ("è stato Sculli") smentendo clamorosamente di conoscere Sculli e di avere detto tutto ciò.

O c'è qualcosa che mi sfugge?
Forse gatto con il topo, per dire "per ora ti ho solo avvertito, alla prossima te faccio retrocede"?

strike, ha ragione calimero
nell'articolo di carina sul messaggero [mi chiedo: ma il romanista carina e il messaggero quanto sono credibili su questa vicenda?] si parla di un incontro - che mauri definirebbe rituale - tra mauri stesso e zamperini per la consegna di qualche biglietto
poi si parla di una [possibile, ipotetica] foto con ilieski, senza specificare però né il contesto né quando

posta in questi termini, nei termini cioè in cui la pone mauri, la "questione formello" assume tutt'altro valore e significato dal carattere probatorio in chiave colpevolista con cui è stato presentato finora. quello che conta è che in dibattimento civile il punto di vista dell'accusa, certamente legittimo, conti esattamente quanto quello della difesa

Io gioco ogni tanto...e francamente senza avere info da Masiello Doni Zamperini & co ....ho giocato over sia per Lazio Genoa che per Lecce Lazio....erano i due più scontati e se nn erro su alcuni siti italiani la vittoria della Lazio nn era nemmeno pagata

Citazione di: calimero il 15 Apr 2012, 16:27
Veramente sembrerebbe aver ammesso solo l'incontro con Zamperini. Avrebbe poi detto di non conoscere Ilyevsky e se c'è una foto con lui potrebbe essere solo una delle tante che si fanno coi tifosi che vanno a formello apposta. Immagino che a quel punto gli avvocati avranno chiesto al procuratore di mostrare la foto  che nessuno ha visto tranne Gervasoni e penso che lo spunto investigativo sia finito lì. Oltretutto Ilyeski in due intervista ha detto al dinamico duo di asrepubblica di non conoscere Mauri ma di aver trattato con Sculli, e in un'intervista successiva ad Agorà di non conoscere nessuno dei due.

Citazione di: aquilante il 15 Apr 2012, 17:18
strike, ha ragione calimero
nell'articolo di carina sul messaggero [mi chiedo: ma il romanista carina e il messaggero quanto sono credibili su questa vicenda?] si parla di un incontro - che mauri definirebbe rituale - tra mauri stesso e zamperini per la consegna di qualche biglietto
poi si parla di una [possibile, ipotetica] foto con ilieski, senza specificare però né il contesto né quando

posta in questi termini, nei termini cioè in cui la pone mauri, la "questione formello" assume tutt'altro valore e significato dal carattere probatorio in chiave colpevolista con cui è stato presentato finora. quello che conta è che in dibattimento civile il punto di vista dell'accusa, certamente legittimo, conti esattamente quanto quello della difesa

Sì è giusto, avete ragione. Non conosco Carina, non so se sia credibile, non sapevo che fosse romanista, mi pare comunque che il Messaggero sia più attento alla Lazio rispetto ad altri giornali, ma lo leggo poco e quindi magari sbaglio. Prendo per buona questa versione solo come ipotesi, ovviamente. Aspetto le carte per valutare Mensurati e quindi anche per valutare Carina e il Messaggero.

Però, sempre ragionando dal punto di vista dell'accusa, non mi pare un'obiezione insuperabile. Secondo Mauri, Zamperini va a Formello a prendere i biglietti. Ilievski ci va (lo dice lui in quelle interviste, se non ricordo male) per ottenere informazioni che non ottiene. Secondo Gervasoni, presunto associato a delinquere con Zamperini e Ilievski che Cremona ritiene credibile perché ha ammesso circostanze a lui sfavorevoli, ci vanno invece per combinare la partita.

Non è per niente detto che un pm creda a Mauri, in particolare se le accuse contro Zamperini e Ilievski reggeranno. Il tribunale o la corte d'appello nel dubbio devono assolvere, il problema resta quello che ho detto prima: il processo sportivo potrebbe svolgersi molto prima e con meno garanzie.

Secondo me, spero di sbagliare, ma Mauri sarà deferito per le dichiarazioni di Gervasoni,,,,metteranno a suo carico anche l'amicizia con Zamperini e le telefonate, la cella di formello, le giocate anomale sulle due partite in questione, ormai il sig. Palazzi il suo "teorema" ce l'ha già scritto da tempo,,,,nella magistratura ordinaria ci vorrebbero prove certe invece con quella sportiva basta che un Gervasoni alias "il pentito" parli anche per sentito dire che sei condannato,,,,ma devono stare attenti con Lotito, penso che i Tribunali civili avranno molto lavoro,,,,,

Direi che a sto punto, se le "prove" sono queste e non c'è altro che non sappiamo, tutto sta nel vedere il trattamento che vorrà riservarci Palazzi. Ossia, se vorrà costruire sopra una bella storia-romanzo e chiedere severe punizioni al giudice, o se deciderà di archiviare il tutto come in ogni sistema garantista dovrebbe avvenire.

Altro punto che non mi è ben chiaro e lo spazio riservato agli eventuali imputati per difendersi in sede processuale: vale a dire, le garanzie sono le stesse presenti per un qualsiasi processo oppure la tesi del procuratore viene sempre presa in esame con un occhio di riguardo?

Citazione di: Laziale1900 il 15 Apr 2012, 17:46
Secondo me, spero di sbagliare, ma Mauri sarà deferito per le dichiarazioni di Gervasoni,,,,metteranno a suo carico anche l'amicizia con Zamperini e le telefonate, la cella di formello, le giocate anomale sulle due partite in questione, ormai il sig. Palazzi il suo "teorema" ce l'ha già scritto da tempo,,,,nella magistratura ordinaria ci vorrebbero prove certe invece con quella sportiva basta che un Gervasoni alias "il pentito" parli anche per sentito dire che sei condannato,,,,ma devono stare attenti con Lotito, penso che i Tribunali civili avranno molto lavoro,,,,,

Esatto, la mia paura è proprio questa.

Citazione di: Laziale1900 il 15 Apr 2012, 17:46
Secondo me, spero di sbagliare, ma Mauri sarà deferito per le dichiarazioni di Gervasoni,,,,metteranno a suo carico anche l'amicizia con Zamperini e le telefonate, la cella di formello, le giocate anomale sulle due partite in questione, ormai il sig. Palazzi il suo "teorema" ce l'ha già scritto da tempo,,,,nella magistratura ordinaria ci vorrebbero prove certe invece con quella sportiva basta che un Gervasoni alias "il pentito" parli anche per sentito dire che sei condannato,,,,ma devono stare attenti con Lotito, penso che i Tribunali civili avranno molto lavoro,,,,,

Anche io credo una cosa del genere , anche se gli avvocati di Mauri hanno chiesto "l'archiviazione immediata". Beh se palazzin ha in mente questo spero che la Lazio e gli avvocati di Mauri e Brocchi portino tutti davanti a un tribunale civile.
EDIT : e nel frattempo noi raduniamo le fiaccole , che di perdere l'europa proprio non mi va.

strike, meno garanzie non può significare indifferenza per le prove
senza riscontri obiettivi, verificabili, contestabili, le parole restano parole, le ipotesi restano ipotesi, se zamperini e ilieski sono due truffatori non è detto che abbiano truccato quelle due partite
per condannare, non per accusare, per condannare mauri e la Lazio occorre dimostrare che in quelle due partite ci sia stata truffa

Io mi domando solo perchè i portali della Lazio devono riportare dichiarazioni di gente come Stagliano...bah, questo fa la spola tra tutte le trasmissioni della Roma e me devo sentì dì che la Lazio rischia 6 punti di penalizzazione perchè la cella di Formello è elemento fondamentale.

A rosicone...

Ipotesi dei magistrati:
Mauri è amico di Zamperini, uno che tarocca e/o raccoglie informazioni sugli esiti delle partite: Zamperini dà dei consigli al suo amico Mauri che li monetizza  attraverso delle scommesse.
I magistrati cercano le prove delle scommesse ma non trovano nulla.
Mauri viene comunque convocato, e poi deferito e poi magari condannato.

I magistrati di Cremona e di Roma, già da un pò, sanno - hanno le prove - che ci sono dei giocatori nazionali che facevano delle scommesse, anche importanti, ma non convocano, quindi non interrogano, quindi non deferiscono e quindi non condannano!

Fammestàzitto!!

Citazione di: dani2110 il 15 Apr 2012, 18:08
A rosicone...

Questo è indiscutibile.
Ma è pur sempre stato un vice capo bla bla bla e quindi è indice di come ragionano da quelle parti.
O no ?

Citazione di: dani2110 il 15 Apr 2012, 18:08
Io mi domando solo perchè i portali della Lazio devono riportare dichiarazioni di gente come Stagliano...bah, questo fa la spola tra tutte le trasmissioni della Roma e me devo sentì dì che la Lazio rischia 6 punti di penalizzazione perchè la cella di Formello è elemento fondamentale.

A rosicone...

Stagliano dopo le omissioni Sensi-Bergamo  non è più un uomo libero!

Citazione di: aquilante il 15 Apr 2012, 18:00
strike, meno garanzie non può significare indifferenza per le prove
senza riscontri obiettivi, verificabili, contestabili, le parole restano parole, le ipotesi restano ipotesi, se zamperini e ilieski sono due truffatori non è detto che abbiano truccato quelle due partite
per condannare, non per accusare, per condannare mauri e la Lazio occorre dimostrare che in quelle due partite ci sia stata truffa

Hai ragione e dovrebbe valere anche per il processo sportivo. Io di processi sportivi so poco e niente. Il possibile scenario che mi preoccupa è questo: l'inchiesta di Cremona va avanti per conto suo, oltretutto trapela pochissimo. A un certo punto, se Mauri e la Lazio vengono deferiti, si fa il processo sportivo. Su quali basi? Sulla base degli atti che Cremona ha trasmesso alla procura federale e non sulla base dell'intero fascicolo, che deve essere depositato quando si chiude l'indagine penale, non quando lo desidera la procura della Figc. Succede perfino in sede penale che certi atti vengano depositati e altri, che magari possono servire alle difese, restano coperti, magari in un altro fascicolo. Temo possa accadere, a maggior ragione, in un processo che molti dipingono come meno garantista. Ma magari mi sbaglio.

Ad ogni modo, la novità è che l'incontro c'è stato, sia pure con il solo Zamperini mentre Ilievski chessò aspettava in macchina (nella zona di Formello, secondo quel che abbiamo letto dei telefoni, c'era anche lui), e a parte le parole di Mauri non ho ancora letto nulla che confuti l'ipotesi che fossero lì per combinare la partita o ottenere informazioni sul risultato (per il diritto sportivo forse è quasi lo stesso, ma magari sbaglio pure qui). La procura federale lo archivia sulla fiducia? Speriamo, non ci scommetterei. Per questo temo che il deferimento, almeno per omessa denuncia, possa arrivare.

Naturalmente tutto questo lo sappiamo dai giornali, qui c'è chi pensa che i giornali possano inventare qualsiasi cosa gratis, a me risulta che non sia proprio così. E' chiaro che dobbiamo aspettare le carte, ma forse le vedremo solo dopo il processo sportivo. Non so se mi sono spiegato
 

Citazione di: strike il 15 Apr 2012, 18:14
Hai ragione e dovrebbe valere anche per il processo sportivo. Io di processi sportivi so poco e niente. Il possibile scenario che mi preoccupa è questo: l'inchiesta di Cremona va avanti per conto suo, oltretutto trapela pochissimo. A un certo punto, se Mauri e la Lazio vengono deferiti, si fa il processo sportivo. Su quali basi? Sulla base degli atti che Cremona ha trasmesso alla procura federale e non sulla base dell'intero fascicolo, che deve essere depositato quando si chiude l'indagine penale, non quando lo desidera la procura della Figc. Succede perfino in sede penale che certi atti vengano depositati e altri, che magari possono servire alle difese, restano coperti, magari in un altro fascicolo. Temo possa accadere, a maggior ragione, in un processo che molti dipingono come meno garantista. Ma magari mi sbaglio.

Ad ogni modo, la novità è che l'incontro c'è stato, sia pure con il solo Zamperini mentre Ilievski chessò aspettava in macchina (nella zona di Formello, secondo quel che abbiamo letto dei telefoni, c'era anche lui), e a parte le parole di Mauri non ho ancora letto nulla che confuti l'ipotesi che fossero lì per combinare la partita o ottenere informazioni sul risultato (per il diritto sportivo forse è quasi lo stesso, ma magari sbaglio pure qui). La procura federale lo archivia sulla fiducia? Speriamo, non ci scommetterei. Per questo temo che il deferimento, almeno per omessa denuncia, possa arrivare.

Naturalmente tutto questo lo sappiamo dai giornali, qui c'è chi pensa che i giornali possano inventare qualsiasi cosa gratis, a me risulta che non sia proprio così. E' chiaro che dobbiamo aspettare le carte, ma forse le vedremo solo dopo il processo sportivo. Non so se mi sono spiegato

quello che dico da vario tempo.... Mauri, al massimo, rischia una omessa denuncia