Citazione di: roby67 il 09 Mag 2012, 08:33
Ralph, ieri sera in trasmissione da Zap è intervenuto un noto giornalista che ha fatto un quadro allarmante di ciò che sta per accaddere... dice che le squadre coinvolte di A sarebbero 14, tra le quali udite udite ci sarebbero le merde....  Ha aggiunto che Lazio Inter è una bella partita da vedere ma INUTILE per la classifica...Nei loro ambienti siamo già condannati, non c'è un cazzo da fare.
Ma secondo me stanno a fà un casino di proporzioni abissali.

L'ho sentito anch'io, e da una parte la cosa mi preoccupa, dall'altra mi tranquillizza. Mi preoccupa perché in mezzo al casino di tante squadre coinvolte è facile che trovino pochi capri espiatori, tra i quali ovviamente ci saremmo noi; mi tranquillizza perché lo stesso giornalista (Bartolomucci) già parlava di amnistia, che come soluzione sarebbe pilatesca e fatta apposta per "tutelare" alcuni, però almeno eviterebbe episodi di giustizia sommaria ai quali purtroppo siamo abituati.
La sensazione è che ci siano di mezzo le mer.de, ma pure qualche squadra importante del nord; oppure, per vie traverse, qualche loro giocatore e allenatore.

allora, come già scritto ennemila volte, PER ME il teorema era questo

1) anticipare al max la condanna di squadre "sacrificabili" (Lazio, genoa, lecce...) e modificare la classifica a beneficio di altre

2) dilazionare a luglio i giudizi sulle altre coinvolte in altre inchieste, con la scusa che i materiali di indagine erano giunti a Palazzi in ritardo

3) dopo aver modificato la classifica ed aver fatto estromettere, di fatto, una o due squadra dalle Coppe, allo scoppiare del calderone di luglio, ed in piena campagna acquisti/ritiri/calendari, dare un bel colpo di spugna sulle nuove indagini (quindi, togliendo dai casini chi sappiamo bene noi) e ridurre le eventuali penalizzazioni comminate nella tornata di maggio/giugno, lasciando però immutata l'esclusione dalla Uefa

4) eliminare/modificare la responsabilità oggettiva

il problema, però, è che le cose emerse vanno nella direzione di un NON coinvolgimento diretto od oggettivo delle società di A che si volevano punire e che, alla FIGC, sono arrivate molte "pressioni" (alcune anche moooolto pesanti) sul fatto che i tronconi dovevano essere separati e le squadre di A giudicate tutte insieme, sulla base delle risultanze delle inchieste combinate da Cremona, Napoli e Bari

un piccolo granello di sabbia che, anche noi, nel ns piccolo, abbiamo contribuito ad inserire nel meccanismo ideato/oliato dal solito toscano di merda e dai suoi accoliti infiltrati nei quotidiani e nele procure

ora, dobbiamo mantenere alta la pressione e la guarda: ognuno a suo modo
ognuno con i suoi mezzi

su internet, sui social forum, su twitter, pressando i giornali, titillando la SS. Lazio 1900 e facendo arrivare a chi di dovere (CASMS) l'ipotesi che, in caso di schifezze come nel 2006, se mettessero er casco

Teoricamente una testimonianza de relato che ha trovato labili riscontri e che non è stata nemmeno idonea a iscrivere Mauri sul registro degli indagati, trovo difficile farla diventare prova in un processo sportivo. Anche perchè la Procura federale ha limitati poteri investigativi, e necessariamente si deve basare su quanto viene messo a disposizione dalle varie Procure presso i Tribunali.
Questo teoricamente...
Praticamente però la mia memoria mi dice che le prove nella giustizia sportiva sono diverse da quelle in un normale processo penale. E uno come Palazzi, sempre molto attanto quando sente il nome Lazio (e molto disattento quando sente altre squadre...), non mi fa stare per niente tranquillo.

Come scrive la Gazzetta di oggi: "...su queste gare (Lazio-Genoa e Lecce-Lazio) si aspettano conferme da Cremona....

Vuol dire che non hanno elementi sufficienti per deferimenti.

Citazione di: Sercio69 il 09 Mag 2012, 09:29
Teoricamente una testimonianza de relato che ha trovato labili riscontri e che non è stata nemmeno idonea a iscrivere Mauri sul registro degli indagati, trovo difficile farla diventare prova in un processo sportivo. Anche perchè la Procura federale ha limitati poteri investigativi, e necessariamente si deve basare su quanto viene messo a disposizione dalle varie Procure presso i Tribunali.

Pensateci.
Mauri condannato dalla giustizia sportiva e prosciolto da quella penale.
Al quel punto credo che partirebbe una bella causa civile che garantirebbe a Mauri una serena vecchiaia 

Citazione di: genesis il 09 Mag 2012, 09:37
Come scrive la Gazzetta di oggi: "...su queste gare (Lazio-Genoa e Lecce-Lazio) si aspettano conferme da Cremona....

Noi, qui dentro, lo diciamo da dicembre che la cella di formello se la possono stoppà al cazzo.

Citazione di: genesis il 09 Mag 2012, 09:37
Come scrive la Gazzetta di oggi: "...su queste gare (Lazio-Genoa e Lecce-Lazio) si aspettano conferme da Cremona....

Vuol dire che non hanno elementi sufficienti per deferimenti.

Pensateci.
Mauri condannato dalla giustizia sportiva e prosciolto da quella penale.
Al quel punto credo che partirebbe una bella causa civile che garantirebbe a Mauri una serena vecchiaia 

non si può fare : clausola compromissoria.

http://media2.gazzetta.it/gazzetta/pdf/2012/frontespizio-deferimenti.pdf

Citazione di: porgascogne il 09 Mag 2012, 09:23
allora, come già scritto ennemila volte, PER ME il teorema era questo

1) anticipare al max la condanna di squadre "sacrificabili" (Lazio, genoa, lecce...) e modificare la classifica a beneficio di altre

2) dilazionare a luglio i giudizi sulle altre coinvolte in altre inchieste, con la scusa che i materiali di indagine erano giunti a Palazzi in ritardo

3) dopo aver modificato la classifica ed aver fatto estromettere, di fatto, una o due squadra dalle Coppe, allo scoppiare del calderone di luglio, ed in piena campagna acquisti/ritiri/calendari, dare un bel colpo di spugna sulle nuove indagini (quindi, togliendo dai casini chi sappiamo bene noi) e ridurre le eventuali penalizzazioni comminate nella tornata di maggio/giugno, lasciando però immutata l'esclusione dalla Uefa

4) eliminare/modificare la responsabilità oggettiva

il problema, però, è che le cose emerse vanno nella direzione di un NON coinvolgimento diretto od oggettivo delle società di A che si volevano punire e che, alla FIGC, sono arrivate molte "pressioni" (alcune anche moooolto pesanti) sul fatto che i tronconi dovevano essere separati e le squadre di A giudicate tutte insieme, sulla base delle risultanze delle inchieste combinate da Cremona, Napoli e Bari

un piccolo granello di sabbia che, anche noi, nel ns piccolo, abbiamo contribuito ad inserire nel meccanismo ideato/oliato dal solito toscano di merda e dai suoi accoliti infiltrati nei quotidiani e nele procure

ora, dobbiamo mantenere alta la pressione e la guarda: ognuno a suo modo
ognuno con i suoi mezzi

su internet, sui social forum, su twitter, pressando i giornali, titillando la SS. Lazio 1900 e facendo arrivare a chi di dovere (CASMS) l'ipotesi che, in caso di schifezze come nel 2006, se mettessero er casco

Più che un teorema, era probabilmente il piano dei vertici Figc per gestire la cosa. La pressione per i deferimenti subito, per circoscrivere la malapianta a Lazio, Lecce e Genoa, è stata fortissima.

A me non è chiara la questione della divisione tra serie A e serie B, secondo me i diversi tronconi nascono solo perché le Procure impongono i tempi loro

Citazione di: porgascogne il 09 Mag 2012, 09:23
allora, come già scritto ennemila volte, PER ME il teorema era questo

1) anticipare al max la condanna di squadre "sacrificabili" (Lazio, genoa, lecce...) e modificare la classifica a beneficio di altre

2) dilazionare a luglio i giudizi sulle altre coinvolte in altre inchieste, con la scusa che i materiali di indagine erano giunti a Palazzi in ritardo

3) dopo aver modificato la classifica ed aver fatto estromettere, di fatto, una o due squadra dalle Coppe, allo scoppiare del calderone di luglio, ed in piena campagna acquisti/ritiri/calendari, dare un bel colpo di spugna sulle nuove indagini (quindi, togliendo dai casini chi sappiamo bene noi) e ridurre le eventuali penalizzazioni comminate nella tornata di maggio/giugno, lasciando però immutata l'esclusione dalla Uefa

4) eliminare/modificare la responsabilità oggettiva

il problema, però, è che le cose emerse vanno nella direzione di un NON coinvolgimento diretto od oggettivo delle società di A che si volevano punire e che, alla FIGC, sono arrivate molte "pressioni" (alcune anche moooolto pesanti) sul fatto che i tronconi dovevano essere separati e le squadre di A giudicate tutte insieme, sulla base delle risultanze delle inchieste combinate da Cremona, Napoli e Bari

un piccolo granello di sabbia che, anche noi, nel ns piccolo, abbiamo contribuito ad inserire nel meccanismo ideato/oliato dal solito toscano di merda e dai suoi accoliti infiltrati nei quotidiani e nele procure

ora, dobbiamo mantenere alta la pressione e la guarda: ognuno a suo modo
ognuno con i suoi mezzi

su internet, sui social forum, su twitter, pressando i giornali, titillando la SS. Lazio 1900 e facendo arrivare a chi di dovere (CASMS) l'ipotesi che, in caso di schifezze come nel 2006, se mettessero er casco

Siena e Novara, e qualche giocatore ex Chievo.

Restiamo in trincea, guardia alta, perchè l'intenzione di fotterci non è mica passata.

Però guardiamo con consapevolezza il dato: Palazzi ha ascoltato due nostri giocatori, il deferimento non è scattato. La procura di Cremona non li ha neanche voluti sentire. Palazzi si occuperà anche dei filoni di Bari e Napoli, dove sono altre le squadre a doversi preoccupare di più (e lì dovremo essere bravi a far si che mediaticamente venga presa in considerazione anche la sospettissima Bari-Roma), e la tempistica prevede che nella peggiore delle ipotesi si procederà anche sulla Lazio (ma anche no) contemporaneamente alle altre big della seie A.
Insomma, i segnali mi sembrano per lo meno rassicuranti, tutto quello che poteva succedere per tiraci dentro, non è successo, con il carrozzone riomico-mediatico che s'attacca riccamente arcàzzo.

Stamo a vede, guardia alta, ma nessun isterismo, che non stiamo peggio degli altri.

Citazione di: Murmur il 09 Mag 2012, 09:57
http://media2.gazzetta.it/gazzetta/pdf/2012/frontespizio-deferimenti.pdf

Ma leggo male io o nei deferimenti c'è pure il Bologna?
Forse per qualche partita di Coppa Italia?

ECCO I NOMI — Tesserati: Paolo Domenico Acerbis, Andrea Alberti, Mirko Bellodi, Cristian Bertani, Davide Caremi, Filippo Carobbio, Mario Cassano, Edoardo Catinali, Marco Cellini, Roberto Colacone, Alberto Comazzi, Luigi Consonni, Kewullay Conteh, Achille Coser, Federico Cossato, Filippo Cristante, Andrea De Falco, Franco De Falco, Alfonso De Lucia, Cristiano Doni, Nicola Ferrari, Riccardo Fissore, Luca Fiuzzi, Alberto Maria Fontana, Ruben Garlini, Carlo Gervasoni, Andrea Iaconi, Vincenzo Iacopino, Vincenzo Italiano, Thomas Hervé Job, Inacio José Joelson, Tomas Locatelli, Giuseppe Magalini, Salvatore Mastronunzio, Vittorio Micolucci, Nicola Mora, Antonio Narciso, Maurizio Nassi, Gianluca Nicco, Marco Paoloni, Gianfranco Parlato, Dario Passoni, Alex Pederzoli, Alessandro Pellicori, Mirco Poloni, Cesare Gianfranco Rickler, Gianni Rosati, Francesco Ruopolo, Nicola Santoni, Vincenzo Santoruvo, Maurizio Sarri, Luigi Sartor, Alessandro Sbaffo, Mattia Serafini, Rijat Shala, Mirko Stefani, Juri Tamburini, Marco Turati, Daniele Vantaggiato, Nicola Ventola, Alessandro Zamperini.

Club: AlbinoLeffe, Ancona, Ascoli, Atalanta, Avesa, Cremonese, Pescara, Empoli, Frosinone, Grosseto, Livorno, Modena, Monza, Novara, Padova, Piacenza, Ravenna, Reggina, Rimini, Sampdoria, Siena, Spezia

come dice Torakiki nel dcumento c'è anche il Bologna, non ho capito come mai

 Ma non dovrebbero essere pubblicate le motivazioni?

Citazione di: Sercio69 il 09 Mag 2012, 09:29
Teoricamente una testimonianza de relato che ha trovato labili riscontri e che non è stata nemmeno idonea a iscrivere Mauri sul registro degli indagati, trovo difficile farla diventare prova in un processo sportivo. Anche perchè la Procura federale ha limitati poteri investigativi, e necessariamente si deve basare su quanto viene messo a disposizione dalle varie Procure presso i Tribunali.
Questo teoricamente...
Praticamente però la mia memoria mi dice che le prove nella giustizia sportiva sono diverse da quelle in un normale processo penale. E uno come Palazzi, sempre molto attanto quando sente il nome Lazio (e molto disattento quando sente altre squadre...), non mi fa stare per niente tranquillo.

Fino all'altro ieri era così però, poi, c'è sempre chi non ci sta a farsi prendere per il naso e, come la Juve per calciopoli, esauriti i gradi della Giustizia di Topolino, dice: "va bene fino ad ora abbiamo giocato, adesso io vado al TAR con tutte le intercettazioni di tutte le squadre che all'epoca telefonavano ai vari designatori, e vi chiedo i danni". Sulla base di questo precedente  penso che se le "prove" sono soltanto del livello Tizio dice che Caio gli ha riferito di Sempronio e il riscontro è una cella telefonica prima di deferire ci penseranno non una ma mille volte.

ROMA - Clamoroso: c'è anche il Bologna fra i destinatari delle notifiche di deferimento fatte pervenire dalla Procura Federale questa mattina. In serie A spiccano i nomi di Atalanta, Novara e Siena (rimane fuori il Chievo), squadre di A punite però per illeciti risalenti alla passata serie B. S'abbatterà subito un terremoto sull'attuale classifica del campionato cadetto: qui, a sorpresa,
risalta agli occhi il nome della Samp. Alle 13 verrà reso tutto ufficiale dalla Figc: 300 pagine che fanno tremare, migliaia di allegati per motivare 83 deferimenti, solo i primi del 2012.

ma non si era detto che per questo filone , la serie A doveva starne fuori ???

Attendiamo le motivazioni e si saprà tutto, certo mettere l'indirizzo di giocatori così non è bellissimo

Citazione di: Murmur il 09 Mag 2012, 10:12
come dice Torakiki nel dcumento c'è anche il Bologna, non ho capito come mai

direi che è solo tra i destinatari "per conoscenza", come la Lega Calcio e la Figc

Citazione di: Valon92 il 09 Mag 2012, 09:55

non si può fare : clausola compromissoria.

sti caxxi della clausola compromissoria...
damme pure n'altri tre punti de penalizzazione ma ti apro in due la figc con risarcimento milionario.