sono sconcertato, davvero
Fonte: Adnkronos
Piena assoluzione, perchè il fatto contestato non sussiste, per cinque persone ritenute legate ai clan dei Casalesi nel tentativo di scalata della società calcistica Lazio avvenuto negli scorsi anni, attraverso l'impiego di 24 milioni di euro provenienti, secondo l'accusa dall'attività di associazioni camorristiche operanti nella provincia di Caserta. Il giudice dell'udienza preliminare Riccardo Amoroso ha ritenuto infondate le accuse di riciclaggio e di impiego di denaro di provenienza illecita ed ha assolto Giuseppe Diana (per il quale il pm aveva chiesto 10 anni di reclusione), Bruno Errico (pm chiese 8 anni) nonchè Giancarlo Benedetti, Diego Franchetti e Arturo Ceccherini (pm chiese 6 anni di reclusione ciascuno). In questo procedimento sono ancora imputati l'ex calciatore Giorgio Chinaglia, nonchè Giuseppe Bellantonio, Guido Carlo Di Cosimo e Mario Pasculini che intendono chiedere il rito ordinario. La vicenda che si conclude oggi con le assoluzioni è stata stralciata dagli atti del processo in corso davanti alla sesta sezione penale del tribunale di Roma che, oltre alle persone oggi giudicate e alle altre in attesa di essere o meno rinviate a giudizio vede imputai quattro ultrà della tifoseria biancoceleste. L'accusa è quella, attraverso minacce al presidente della Lazio Claudio Lotito di indurlo a cedere la società.
Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 14:45
sono sconcertato, davvero
Fonte: Adnkronos
Piena assoluzione, perchè il fatto contestato non sussiste, per cinque persone ritenute legate ai clan dei Casalesi nel tentativo di scalata della società calcistica Lazio avvenuto negli scorsi anni, attraverso l'impiego di 24 milioni di euro provenienti, secondo l'accusa dall'attività di associazioni camorristiche operanti nella provincia di Caserta. Il giudice dell'udienza preliminare Riccardo Amoroso ha ritenuto infondate le accuse di riciclaggio e di impiego di denaro di provenienza illecita ed ha assolto Giuseppe Diana (per il quale il pm aveva chiesto 10 anni di reclusione), Bruno Errico (pm chiese 8 anni) nonchè Giancarlo Benedetti, Diego Franchetti e Arturo Ceccherini (pm chiese 6 anni di reclusione ciascuno). In questo procedimento sono ancora imputati l'ex calciatore Giorgio Chinaglia, nonchè Giuseppe Bellantonio, Guido Carlo Di Cosimo e Mario Pasculini che intendono chiedere il rito ordinario. La vicenda che si conclude oggi con le assoluzioni è stata stralciata dagli atti del processo in corso davanti alla sesta sezione penale del tribunale di Roma che, oltre alle persone oggi giudicate e alle altre in attesa di essere o meno rinviate a giudizio vede imputai quattro ultrà della tifoseria biancoceleste. L'accusa è quella, attraverso minacce al presidente della Lazio Claudio Lotito di indurlo a cedere la società.
e perche sei sconcertato?? mica so stati assolti per mancanza di prove certe o per scadenza dei termini... sono stati assolti perche
il fatto non sussiste !!
Non facciamo i forcaioli!
perchè so di chi si parla.
Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 14:49
perchè so di chi si parla.
boh! io no! mai sentiti nominare se non per questa circostanza ;) ... pero' in genere quando sento che qualcuno è assolto per non aver commesso il fatto mi sembra una bella notizia!
Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 14:49
perchè so di chi si parla.
Per fortuna i giudici giudicano sulla base dei fatti e non in base alla "nomea"
esiste google per documentarsi, non c'è bisogno di risiedere a casal di principe o di fare i paladinidaaggiustizzia a tutti i costi
La Tenenza della Guardia di Finanza di Mondragone nei giorni scorsi ha eseguito il sequestro del patrimonio di Gennaro Sorrentino di Mondragone e di Giuseppe Diana di Casal di Principe, entrambi colpiti da ordinanza di custodia cautelare per la oramai nota vicenda relativa all'estorsione in danno della società ECO4, per favorire il locale clan camorristico storicamente denominato La Torre, facente capo ad Augusto La Torre. (9 aprile 2007)
nomea, eh?
Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 15:09
esiste google per documentarsi, non c'è bisogno di risiedere a casal di principe o di fare i paladinidaaggiustizzia a tutti i costi
La Tenenza della Guardia di Finanza di Mondragone nei giorni scorsi ha eseguito il sequestro del patrimonio di Gennaro Sorrentino di Mondragone e di Giuseppe Diana di Casal di Principe, entrambi colpiti da ordinanza di custodia cautelare per la oramai nota vicenda relativa all'estorsione in danno della società ECO4, per favorire il locale clan camorristico storicamente denominato La Torre, facente capo ad Augusto La Torre. (9 aprile 2007)
nomea, eh?
Innanziutto nomea è il sinonimo negativo di reputazione
Ma non è detto che se uno è colpevole di 999 fatti possa essere automaticamente incolpato anche del millesimo, magari può essere sospettato ma poi decidono i giudici.
Come in questo caso
Diminuiscono le volte che Lotito ci ha salvato...... :o
Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 14:49
perchè so di chi si parla.
Quindi la presunzione di innocenza, fino a che non venga provato il contrario, per te non è valida.
Ottimo.
Uno è automaticamente colpevole di un qualcosa che non ha fatto, perché in passato è stato condannato. Se poi è stato qualcun altro, sticazzi.
Questa è veramente la repubblica delle banane.
Citazione di: meteorino il 11 Nov 2010, 15:59
Diminuiscono le volte che Lotito ci ha salvato...... :o
Metti in frigo il Krug.. Ancora non è finita..
Citazione di: AutumnLeaves il 11 Nov 2010, 16:05
Quindi la presunzione di innocenza, fino a che non venga provato il contrario, per te non è valida.
Ottimo.
Uno è automaticamente colpevole di un qualcosa che non ha fatto, perché in passato è stato condannato. Se poi è stato qualcun altro, sticazzi.
Questa è veramente la repubblica delle banane.
L'acquisto della Lazio si sarebbe potuto concludere in maniera pulita e trasparente.
Detto questo sono comunque contento che ciò non si avvenuto perchè ora, volenti o nolenti, avremmo necessariamente risentito delle altre vicende esterne che stanno interessando l'imprenditore.
Così va meglio?
Citazione di: AutumnLeaves il 11 Nov 2010, 16:05
Quindi la presunzione di innocenza, fino a che non venga provato il contrario, per te non è valida.
Ottimo.
Uno è automaticamente colpevole di un qualcosa che non ha fatto, perché in passato è stato condannato. Se poi è stato qualcun altro, sticazzi.
Questa è veramente la repubblica delle banane.
quindi se uno è camorrista, è camorrista una volta sola, in occasione di un singolo fatto, successivamente potrebbe tranquillamente operare da 'cittadino modello'?
se uno è camorrista, è camorrista.
punto.
può non aver commesso il fatto in questa circostanza, ma camorrista è e camorrista rimane.
e questa gente deve stare lontano dalla Lazio.
Citazione di: intruppone23 il 11 Nov 2010, 16:22
quindi se uno è camorrista, è camorrista una volta sola, in occasione di un singolo fatto, successivamente potrebbe tranquillamente operare da 'cittadino modello'?
se uno è camorrista, è camorrista.
punto.
può non aver commesso il fatto in questa circostanza, ma camorrista è e camorrista rimane.
e questa gente deve stare lontano dalla Lazio.
Non è quello che ho scritto io. Non ho detto che se uno è stato camorrista prima, per diritto divino sia da considerare uomo integerrimo poi. E poi chi ha detto che deve stare vicino alla Lazio? Ma chi cazzo ce li vuole?
Ma se uno è stato colpevole una volta, non può esserlo 'de facto' una seconda perché non si trova il colpevole. Troppo comodo.
Citazione di: AutumnLeaves il 11 Nov 2010, 16:36
Non è quello che ho scritto io. Non ho detto che se uno è stato camorrista prima, per diritto divino sia da considerare uomo integerrimo poi. E poi chi ha detto che deve stare vicino alla Lazio? Ma chi cazzo ce li vuole?
Ma se uno è stato colpevole una volta, non può esserlo 'de facto' una seconda perché non si trova il colpevole. Troppo comodo.
uno non è colpevole 'de facto', ma non ci si può neanche parare dietro alla presunzione di innocenza.
vista la situazione giudiziaria dei soggetti, in particolare di Diana, esiste il legittimo sospetto che le loro azioni siano strettamente correlate ad un determinato tipo di ambiente.
Citazione di: intruppone23 il 11 Nov 2010, 16:54
vista la situazione giudiziaria dei soggetti, in particolare di Diana, esiste il legittimo sospetto che le loro azioni siano strettamente correlate ad un determinato tipo di ambiente.
Ma anche se, per ipotesi, non lo fossero, la Lazio avrebbe fatto comunque una brutta fine.
devo leggere di garantismo per dei camorristi. è davvero la repubblica delle banane (cit.)
Ma se non sbaglio non è stato sentenziato nulla riguardo la moralità di queste persone.
E' stato detto che nel merito della presunta scalata alla Lazio loro non sono coinvolti oppure hanno agito in maniera "pulita".
Se veramente la Lazio doveva/poteva essere usata per riciclare denaro sporco il reato si sarebbe concretizzato dopo il suo acquisto che poteva avvenire in maniera assolutamente regolare, grazie alle "pressioni" degli "amici romani".
Lotito ha evitato questo quadro futuro rfiutando ogni tipo di trattativa, non un reato in corso d'opera.
L'unico dubbio che ho e se si sarebbe comportato così a prescindere dall'interlocutore, in quel periodo.
Insomma un po' come l'arbitro che fischia un fallo di confusione e nella confusione è fortunato a beccarlo veramente un fallo.
Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 17:55
devo leggere di garantismo per dei camorristi. è davvero la repubblica delle banane (cit.)
spero tu stia scherzando.
premesso che non m'interessa della polemica Lotito ci hi salvato o non ci ha salvato, ovviamente,
Parlo della sentenza emessa da un Tribunale della Repubblica Italiana.
Qualora fosse confermata, ti chiedo, per cortesia, di non scherzare.
sono stati assolti e se, ripeto se, la sentenza sarà confermata, significherà che per quel fatto, a prescindere da chi questi siano, sono innocenti.
non è questione di garantismo o no, ma di civiltà.
grazie
Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 14:49
perchè so di chi si parla.
Ma che ragionamento è questo, se sono stati assolti vorrà dire che ci sarà un motivo, allora mandiamo a puttane i giudici e giudichiamo a buffo caso per caso.
Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 14:45
Piena assoluzione, perchè il fatto contestato non sussiste.
punto
Io sono contento.
Questa cosa che la camorra voleva comprare la Lazio sembrava troppo grossa rispetto al fatto in sè ed ai personaggi coinvolti.
E faceva un po' male.
Inoltre, gli Irriducibili stavano diventando nell'immaginario collettivo come la banda della Magliana.
Questa sentenza riporta la vicenda a dimensioni più terrene e credibili.
Citazione di: intruppone23 il 11 Nov 2010, 16:54
uno non è colpevole 'de facto', ma non ci si può neanche parare dietro alla presunzione di innocenza.
vista la situazione giudiziaria dei soggetti, in particolare di Diana, esiste il legittimo sospetto che le loro azioni siano strettamente correlate ad un determinato tipo di ambiente.
a me hanno rubato il telefonino in un bar. sarà stato totò riina? non è che se uno è mafioso camorrista etc. tutti i reati che gli vengono addebbitati sono ascrivibili a loro solo perchè ne hanno fatti altri 5000, non scherziamo per favore, questo è un giochetto che nelle aule di tribunale non deve esistere perchè porta solo a scompensi, la soluzione più facile non necessariamente è sempre quella più giusta
io ritengo, per essere certi bisognerebbe leggere le motivazioni della sentenza, che ci fosse una impossibilità tecnica nel perseguire il "tentativo" di riciclaggio ed impiego di denaro di provenienze illecita. il fatto che la Lazio non sia stata scalata da questi soggetti, e per fortuna aggiungo io, non ha concretizzato nessuno dei due reati citati pertanto, a mio avviso, non sarebbe stato possibile per questi reati perseguirli a norma dell'art. 56 c.p. (tentativo), ciò proprio in ragione del secondo comma dell'articolo stesso ( ".... Se il colpevole volontariamente desiste dall'azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora questi costituiscano per sé un reato diverso. ...." ). tutto questo non vuole assolutamente dire che i soggetti coinvolti non meritino di essere perseguiti per altri reati, non sono stati affatto affrancati come santi!
Vabbè, non mi piacciono gli uno contro tutti, per cui ognuno resti delle proprie idee. Mi piacerebbe poi leggere i commenti di voi radical chic alle assoluzioni di Berlusconi. Ma questa è un'altra storia, no?
Per me si può chiudere.
Citazione di: NBA-LAZIO il 11 Nov 2010, 18:09
Ma che ragionamento è questo, se sono stati assolti vorrà dire che ci sarà un motivo, allora mandiamo a puttane i giudici e giudichiamo a buffo caso per caso.
Metodo Berlusconi...
pure i kamikaze quando si fanno saltare
in aria dentro una macchina imbottita di
tritolo probabilmente hanno regolarmente
fatto il passaggio di proprietà...
8)
Citazione di: RobertoK il 11 Nov 2010, 20:03
io ritengo, per essere certi bisognerebbe leggere le motivazioni della sentenza, che ci fosse una impossibilità tecnica nel perseguire il "tentativo" di riciclaggio ed impiego di denaro di provenienze illecita. il fatto che la Lazio non sia stata scalata da questi soggetti, e per fortuna aggiungo io, non ha concretizzato nessuno dei due reati citati pertanto, a mio avviso, non sarebbe stato possibile per questi reati perseguirli a norma dell'art. 56 c.p. (tentativo), ciò proprio in ragione del secondo comma dell'articolo stesso ( ".... Se il colpevole volontariamente desiste dall'azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora questi costituiscano per sé un reato diverso. ...." ). tutto questo non vuole assolutamente dire che i soggetti coinvolti non meritino di essere perseguiti per altri reati, non sono stati affatto affrancati come santi!
A me sembra che se il fatto non sussiste , qualche spiegazione dovrebbe fornirla chi ha fatto l'inchiesta ed ha sostenuto l'accusa immagino corroborata da prove .
Comunque è una sentenza e come tale va' rispettata ( indipendentemente dall'opinione che ognuno di noi possa avere della giustizia e dei giudici)..
Citazione di: GoodbyeStranger il 11 Nov 2010, 22:34
pure i kamikaze quando si fanno saltare
in aria dentro una macchina imbottita di
tritolo probabilmente hanno regolarmente
fatto il passaggio di proprietà...
8)
Prendedo il tuo esempio se il giudice in quel caso è chiamato a dire solo se è stato regolarmente fatto il passaggio di proprietà, dice:
a) Passaggio di proprietà regolare, quindi tutto a posto;
b) Passaggio di proprietà non regolare, si è violato l'art. X e per questo e prevista la sanzione Y.
Non va oltre, non dice se il giudicando è bravo, se è eticamente presentabile o se fa parte di un'associazione terroristica......
Nella fattispecie il giudice è stato chiamato a stabilire non se gli imputati erano o meno camorristi, ma se avevano tentato di utilizzare capitali provenienti da attività illecita per scalare la Lazio. Dopo indagini preliminari e dibattimenti ai vari livelli, il giudice di merito è giunto alla conclusione che "il fatto non sussiste".
Tradotto: il fatto che la Lazio stava per essere scalata con soldi sporchi della Camorra è falso, il che non significa che gli imputati siano tutti brave persone, ma solo che non hanno commesso il fatto contestato in quel processo.
E' questo che dovrebbe essere capito.....
Citazione di: Sercio69 il 11 Nov 2010, 23:02
Nella fattispecie il giudice è stato chiamato a stabilire non se gli imputati erano o meno camorristi
Particolare da poco.
Tutto giusto, ma la "giustizia" è una stronzata, quindi capisco perfettamente Murmur
Citazione di: cholo1966 il 11 Nov 2010, 19:59
a me hanno rubato il telefonino in un bar. sarà stato totò riina? non è che se uno è mafioso camorrista etc. tutti i reati che gli vengono addebbitati sono ascrivibili a loro solo perchè ne hanno fatti altri 5000, non scherziamo per favore, questo è un giochetto che nelle aule di tribunale non deve esistere perchè porta solo a scompensi, la soluzione più facile non necessariamente è sempre quella più giusta
hai fatto un esempio un po' poco calzante.
riina non ruba telefonini, diana ricicla denaro sporco.
http://www.napolitoday.it/cronaca/giuseppe-diana-sequestro-beni-indagini-scalata-lazio.html
prova a leggere chi è e cosa fa questo signore, poi ne riparliamo.
il fatto non sussiste, perfetto, assolto. ma parliamo di questo fatto specifico.
non degli altri, per cui viene definito BOSS DELLA CAMORRA.
e se permetti io ad una persona come questa la chiamo camorrista.
e me ne frega poco se in questa occasione i suoi intenti erano leciti.
visti i trascorsi il sospetto che ci sia dietro qualcosa di sporco è legittimo.
http://www.crimeblog.it/post/3918/maxi-processo-spartacus-battute-finali-per-il-clan-dei-casalesi
cerca il nome di giuseppe diana tra quelli citati nell'articolo di cui sopra.
http://www.denaro.it/VisArticolo.aspx?IdArt=575336&KeyW=
http://blog.panorama.it/italia/2008/06/19/processo-ai-casalesi-ergastoli-confermati-ai-boss-di-gomorra/
http://www.mediterraneonline.it/2010/01/17/napoli-decapitato-il-clan-dei-casalesi-condanne-confermate-in-corte-di-cassazione-carcere-a-vita-per-sandokhan-e-cicciotte-mezzanotte/
non parliamo di un piccolo imprenditore con qualche peccato alle spalle, parliamo di uno che si è beccato un ergastolo!
comunque mi associo a Murmur, per me è chiuso qui.
sottovalutare, minimizzare, ridimensionare la faccenda lo trovo incredibile, ma è la mia opinione.
Citazione di: Sercio69 il 11 Nov 2010, 23:02
Prendedo il tuo esempio se il giudice in quel caso è chiamato a dire solo se è stato regolarmente fatto il passaggio di proprietà, dice:
a) Passaggio di proprietà regolare, quindi tutto a posto;
b) Passaggio di proprietà non regolare, si è violato l'art. X e per questo e prevista la sanzione Y.
Non va oltre, non dice se il giudicando è bravo, se è eticamente presentabile o se fa parte di un'associazione terroristica......
Nella fattispecie il giudice è stato chiamato a stabilire non se gli imputati erano o meno camorristi, ma se avevano tentato di utilizzare capitali provenienti da attività illecita per scalare la Lazio. Dopo indagini preliminari e dibattimenti ai vari livelli, il giudice di merito è giunto alla conclusione che "il fatto non sussiste".
Tradotto: il fatto che la Lazio stava per essere scalata con soldi sporchi della Camorra è falso, il che non significa che gli imputati siano tutti brave persone, ma solo che non hanno commesso il fatto contestato in quel processo.
E' questo che dovrebbe essere capito.....
un attimo .... sempre senza aver letto la motivazione ma a me non sembra questo, quello che ho letto vuol dire che ciò che è stato fatto non è reato non che i casalesi non abbiano tentato di scalare la Lazio. la dicitura "non sussiste" non vuol dire "mai accaduto" ma che "non costituisce reato".
Citazione di: Boom! il 11 Nov 2010, 23:33
Particolare da poco.
Tutto giusto, ma la "giustizia" è una stronzata, quindi capisco perfettamente Murmur
No, non è un particolare da poco, perchè la giustizia come la intende Murmor non è giustizia di uno stato di diritto, ma giustizialismo del sentito dire, degno di un paese da quinto mondo.
L'esempio che ha fatto Cholo è calzante: se ti rubano la macchina, te la prendi con Totò Riina perchè è mafioso?
I processi servono per far luce sui fatti di cui l'Autorità Giudiziaria viene a conoscenza in base alle prove, non per dare giudizi morali sulle persone.
Quindi se uno è condannato i giudici hanno fatto giustizia.
Se uno è assolto i giudici sono corrotti.
Il problema è sempre lo stesso. Non contano più i fatti, ma chi li compie. E la connotazione del fatto cambia secondo l'opinione che si ha di chi lo compie (o lo subisce).
Questo è molto poco civile,
Nello specifico, poi, nessuno vuole legittimare un reato ignobile come quello di camorra.
Semplicemente si prende atto che, per la giustizia italiana, camorra e Lazio non sono mai venuti in contatto.
Io, per quel che mi riguarda, lo registro con soddisfazione.
Se poi saranno accertati altri reati discuteremo di quello.
Infine, osservo che in questa vicenda ci sono persone che hanno subito quasi due anni di carcere preventivo (in assenza di condanna definitiva).
Una cosa vergognosa in un paese che si vuole definire civile.
Però ben tollerata dall'opinione comune perchè chi l'ha subita non gode di buona fama ed è brutto , sporco e cattivo. Altra cosa piuttosto incivile.
Citazione di: RobertoK il 11 Nov 2010, 23:49
un attimo .... sempre senza aver letto la motivazione ma a me non sembra questo, quello che ho letto vuol dire che ciò che è stato fatto non è reato non che i casalesi non abbiano tentato di scalare la Lazio. la dicitura "non sussiste" non vuol dire "mai accaduto" ma che "non costituisce reato".
No scusa, l'italiano lo capisco anche se non è la mia madrelingua. Il fatto non sussiste significa solo che non c'è, non è mai accaduto. Se il fatto non costituisse reato significa che il fatto c'è, ma non è previsto come reato dalla Legge italiana. E' come se uno dovesse essere condannato per aver bevuto un caffè. Il caffè è stato bevuto, ma non c'è nessuna legge che vieta di farlo. In questo caso nella sentenza il giudice avrebbe correttamente detto "assolto perchè il fatto non costituisce reato".
Le motivazioni di una sentenza del resto, sono espressamente previste nel primo comma dell'art. 530 C.P.P., possono essere quelle e solo quelle, e c'è differenza tra "il fatto non sussiste" e "il fatto non costituisce reato".
Nel caso in oggetto "il fatto non sussiste" significa che gli imputati non hanno commesso atti idonei a scalare la Lazio mediante capitali illeciti, non ha altro significato. Se il tentativo di scalata fosse stato fatto con capitali di provenienza lecita, allora il fatto non avrebbe costituito reato, perchè non è reato tentare di scalare una società quotata sul mercato....
Accettare le sentenze di un tribunale è uno dei principi fondamentali sui quali si fonda la convivenza civile, questo non significa che la verità giudiziaria sia anche la Verità.
I propri dubbi devono però essere coltivati in privato e gli assolti dai reati per i quali sono stati giudicati devono essere considerati innocenti a tutti gli effetti.
Meglio comunque aspettare per saperne di più e l'epilogo della vicenda che è ancora ben lontano (è anche bene ricordare che non esiste più l'assoluzione per insufficienza di prove, ma spesso nelle motivazioni ritorna in qualche modo).
Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 20:54
Vabbè, non mi piacciono gli uno contro tutti, per cui ognuno resti delle proprie idee. Mi piacerebbe poi leggere i commenti di voi radical chic alle assoluzioni di Berlusconi. Ma questa è un'altra storia, no?
Per me si può chiudere.
lui li blocca prima.... :D
Citazione di: Murmur il 11 Nov 2010, 20:54
Vabbè, non mi piacciono gli uno contro tutti, per cui ognuno resti delle proprie idee. Mi piacerebbe poi leggere i commenti di voi radical chic alle assoluzioni di Berlusconi. Ma questa è un'altra storia, no?
Per me si può chiudere.
sta bbono. intanto resto della mia idea senza bisogno di consigli, e non sono un radical chic. sono un fautore della certezza della pena, come te e da quello che scrivi anche un tuo probabile compagno di voto. lascia in pace lo psiconano e dimmi secondo te se è più chiara questa sentenza o quella di Cogne.
Qui "il fatto non sussiste". Lì "qualcosa hai fatto quindi beccate 16 anni...". Credo tu abbia aperto un topic inutile, non c'è motivo di discussione.... in amicizia, eh?
;)
leggendo il titolo del topic speravo di trovare una discussione sul contenuto della notizia
l'avevo letta in altri siti e l'avevo trovata una (quasi) non notizia
ho capito che ci sono state delle assoluzioni ma non si capisce da cosa visto che ci sono altri imputati ancora in attesa di giudizio e che almeno in un caso (letto su un altro sito) c'è stato un patteggiamento
come far conciliare tutte queste notizie per ricostruire la vicenda?
speravo che qualcuno avesse qualche informazione in più invece mi pare che nessuno sappia niente...
senza leggere le motivazioni mi pare che si possano fare solo considerazioni "di pancia" e che tutte siano legittime: sia quelle garantiste sia quelle colpevoliste
mi sono impegnato ma non sono riuscito a capire il motivo di tanto impegno, tra cercare articoli e relativi comma e poi incollarli.
però ho apprezzato. si capisce subito che siamo di fronte a netters con grande senso civico e senso della giustizia. non ci sono altre motivazioni, no, no.
Oltre che si viene a scoprire , dopo quasi tre anni, che i casalesi non volevano la sslazio, quindi nessuno ci ha salvato da loro, sarebbe interessante sapere anche di chi erano i soldi sul conto di chinaglia, gira gira magari erano di qualche multinazionale che voleva veramente la sslazio.
Citazione di: romanoschi il 12 Nov 2010, 10:36
Oltre che si viene a scoprire , dopo quasi tre anni, che i casalesi non volevano la sslazio, quindi nessuno ci ha salvato da loro, sarebbe interessante sapere anche di chi erano i soldi sul conto di chinaglia, gira gira magari erano di qualche multinazionale che voleva veramente la sslazio.
:rotfl: :rotflol:
gira gira e fa la ruotaaa...
l'amico della portiera del mio stabile dice che era un fondo arabo..
Ma qualcuno ci spiegherà anche finalmente perché il nome della Diana Gas era stato associato come possibile sponsor della Lazio molto prima 'dell'interessamento' del chinaglia?
O rimarrà un mistero come l'assassinio di Kennedy?
Citazione di: robylele il 12 Nov 2010, 10:39
:rotfl: :rotflol:
gira gira e fa la ruotaaa...
l'amico della portiera del mio stabile dice che era un fondo arabo..
Di certo non erano casalesi, e' uno non ha 24 milioni d'euro dentro il salvadanio.
O forse l'amico della portiera si?
Citazione di: Kalle il 12 Nov 2010, 10:42
Ma qualcuno ci spiegherà anche finalmente perché il nome della Diana Gas era stato associato come possibile sponsor della Lazio molto prima 'dell'interessamento' del chinaglia?
gira gira ce lo potrà dire romanoschi, ne sono certo.
Citazione di: robylele il 12 Nov 2010, 10:46
gira gira ce lo potrà dire romanoschi, ne sono certo.
Non puoi chiedere all'amico della portiera di casa tua?
comunque la tesi c ha sarvato dai casalesi non vale piu' , ora aspettiamo che si concluda anche il processo degli irriducibili.
Dabo e Pechino é stato già detto?
No ma se vuoi lo dico c ha fatto vince la coppa italia e la supercoppa italiana a pechino
pero' da 42000 abbonati circa c ha portato a 12000 circa.
La sua gestione sta avendo molti consensi.
Non c'ha salavato dai casalesi (forse).. c'ha salvato dall'ignominia perenne.
Sempre un Gran Presidente resterà.
(aspettate a stappare il Krug...)
non riesco ancora a capire il desiderio di alcuni di riabilitare quello storia e i suoi protagonisti.
o forse lo capisco ma preferisco far finta di nulla.
Sembra che vi dispiace che non è vero che la camorra voleva riciclare soldi comprando la Lazio .......
Citazione di: Gio il 12 Nov 2010, 11:06
Sembra che vi dispiace che non è vero che la camorra voleva riciclare soldi comprando la Lazio .......
Sembra che molti non vedevano l'ora di dire che non era vero..
(che poi è tutto da provare che non sia stato vero..magari era vero ma in maniera differente..)
ripeto che non voglio assolutamente entrare nella discussione se il presidente ci ha salvato o meno dalla camorra, ma per cortesia, non parlaimo con "sconcerto" di una sentenza emessa da un Tribuale della Repubblica.
e, non paragoniamo le mele alle pere.
Berlusconi quando è stato assolto significa che per quel determinato fatto era innocente almeno in relazione alla prove a suo carico portate all'interno di quel processo.
Quando è stata dichiarata la prescrizione il discorso è diverso.
Se, ripeto se, la sentenza sarà confermata, significherà che gli imputati sono innocenti.
Può piacere o meno, ma le sentenze si rispettano.
Sarebbe stato un Brutto colpo per L'italia sapere che la sua più Grande Azienda non riuscisse a prendere una società sportiva sull'orlo del Fallimento.
Pensateci. Sull'orlo del Fallimento di una intera Nazione sapere che manco più le Mafie funzionano è disperante. no??
Mi solleva sapere che le cose non siano andate proprio cosi come ce l'avevano raccontate.
E che forse la Camorra voleva e non voleva, ci pensava, fiutava, ma ancora non aveva deciso definitivamente se affondare il Colpo. ( perchè qualcosa c'è stato..)
Certo, Per i Fedeli è un brutto colpo il sospetto oramai desto che le stimmate di Lotito sono sugo rappreso.
Citazione di: Kalle il 12 Nov 2010, 11:16
Sembra che molti non vedevano l'ora di dire che non era vero..
(che poi è tutto da provare che non sia stato vero..magari era vero ma in maniera differente..)
Io sono tra questi.
Perchè ho sempre pensato che la Lazio e la camorra fossero due mondi lontani.
E solo l'idea che non lo fossero stati, anche solo per un' occasione, mi faceva male quanto il derby perso.
Oggi che i giudici hanno accertato che non era vero io sono molto contento, Kalle.
Davvero molto.
E dovremmo esserlo tutti, credo, per una cosa del genere.
Però le guerre personali offuscano spesso le menti.
Da una parte, ma anche dall'altra.
Guardate,ci possono essere tutte le assoluzioni del mondo.
Però in che razza di mani rischiavamo di finire.
Giornate da incubo quelle.
Speriamo di non essere coinvolti mai più in faccende del genere.
Citazione di: romanoschi il 12 Nov 2010, 10:54
No ma se vuoi lo dico c ha fatto vince la coppa italia e la supercoppa italiana a pechino
pero' da 42000 abbonati circa c ha portato a 12000 circa.
La sua gestione sta avendo molti consensi.
Glissiamo su quanti spettatori ha fatto la Lazio sinora (mi pare quarta affluenza), glissiamo sulla caxata dei 42.000 (parliamo dell'annata Longo-Pessi-Baraldi? Di quasi 7 anni fa? Ancora?).
Ma voglio ripetere ancora più chiaramente: della giustizia, del senso civico, della certezza della pena, dello stato di diritto, delle responsabilità oggettive, degli articoli e relativi comma
a romanoschi non gliene può fregar di meno.
sono stato abbastanza esaustivo?
Citazione di: robylele il 12 Nov 2010, 11:39
Glissiamo su quanti spettatori ha fatto la Lazio sinora (mi pare quarta affluenza), glissiamo sulla caxata dei 42.000 (parliamo dell'annata Longo-Pessi-Baraldi? Di quasi 7 anni fa? Ancora?).
Ma voglio ripetere ancora più chiaramente: della giustizia, del senso civico, della certezza della pena, dello stato di diritto, delle responsabilità oggettive, degli articoli e relativi comma a romanoschi non gliene può fregar di meno.
sono stato abbastanza esaustivo?
100 %
Citazione di: Kim Gordon il 12 Nov 2010, 11:23
Sarebbe stato un Brutto colpo per L'italia sapere che la sua più Grande Azienda non riuscisse a prendere una società sportiva sull'orlo del Fallimento.
Pensateci. Sull'orlo del Fallimento di una intera Nazione sapere che manco più le Mafie funzionano è disperante. no??
Mi solleva sapere che le cose non siano andate proprio cosi come ce l'avevano raccontate.
E che forse la Camorra voleva e non voleva, ci pensava, fiutava, ma ancora non aveva deciso definitivamente se affondare il Colpo. ( perchè qualcosa c'è stato..)
Certo, Per i Fedeli è un brutto colpo il sospetto oramai desto che le stimmate di Lotito sono sugo rappreso.
Ti ho nuovamente segnalato ai moderatori. Spero in maggior sensibilità rispetto agli insulti dell'altro topic.
Citazione di: Gio il 12 Nov 2010, 11:25
Io sono tra questi.
Perchè ho sempre pensato che la Lazio e la camorra fossero due mondi lontani.
E solo l'idea che non lo fossero stati, anche solo per un' occasione, mi faceva male quanto il derby perso.
Oggi che i giudici hanno accertato che non era vero io sono molto contento, Kalle.
Davvero molto.
E dovremmo esserlo tutti, credo, per una cosa del genere.
Però le guerre personali offuscano spesso le menti.
Da una parte, ma anche dall'altra.
Basta che questo non venga utilizzato come atto riabilitativo per chi, alla Lazio, ha fatto solo tanto male.
Alla Lazio ed a tanti Laziali innamorati.
Detto ciò non mi cambia niente se è vero o meno. Però preferisco la verità, e questa sentenza non mi spiega perchè quel nome alla Lazio è stato accostato già nel 2004.
Io vorrei avere una risposta a questo.
penso ci sia solo da essere contenti che a quanto pare non era vero niente.
Citazione di: polentes il 12 Nov 2010, 08:46
leggendo il titolo del topic speravo di trovare una discussione sul contenuto della notizia
l'avevo letta in altri siti e l'avevo trovata una (quasi) non notizia
ho capito che ci sono state delle assoluzioni ma non si capisce da cosa visto che ci sono altri imputati ancora in attesa di giudizio e che almeno in un caso (letto su un altro sito) c'è stato un patteggiamento
come far conciliare tutte queste notizie per ricostruire la vicenda?
speravo che qualcuno avesse qualche informazione in più invece mi pare che nessuno sappia niente...
senza leggere le motivazioni mi pare che si possano fare solo considerazioni "di pancia" e che tutte siano legittime: sia quelle garantiste sia quelle colpevoliste
Citazione di: Kim Gordon il 12 Nov 2010, 11:23
Certo, Per i Fedeli è un brutto colpo il sospetto oramai desto che le stimmate di Lotito sono sugo rappreso.
Certo che un Buon Psicanalista potrebbe Fare Miracoli.
Le Ossessioni si possono Curare in meno di Cinque Sedute.
Citazione di: Kalle il 12 Nov 2010, 11:01
Non c'ha salavato dai casalesi (forse).. c'ha salvato dall'ignominia perenne.
Sempre un Gran Presidente resterà.
(aspettate a stappare il Krug...)
Scusa kalle, non c'ha salvato dai casalesi.
Senza il forse.
C'ha salvato dall'ignominia perenne (forse)....
cosi e' piu' corretta la frase.
Citazione di: romanoschi il 12 Nov 2010, 12:24
Scusa kalle, non c'ha salvato dai casalesi.
Senza il forse.
C'ha salvato dall'ignominia perenne (forse)....
cosi e' piu' corretta la frase.
io attnderei sentenze definitive, no?
Può essere che il tramite con la camorra sia altrove...
Citazione di: Kalle il 12 Nov 2010, 12:28
io attnderei sentenze definitive, no?
Può essere che il tramite con la camorra sia altrove...
Corretto.
Però ad oggi non c'è niente se non illazioni. E questo è confortante.
E può anche essere che sia accertato che non ci sia nulla anche altrove (auspicabilmente).
Quindi niente champagne (condivido), ma anche niente sentenze (di condanna) preventive,
Vediamo e aspettiamo (tutti).
Citazione di: robylele il 12 Nov 2010, 12:01
Certo che un Buon Psicanalista potrebbe Fare Miracoli.
Le Ossessioni si possono Curare in meno di Cinque Sedute.
Ot
La Psicolanalisi oramai ha fatto il suo tempo. Molte e molteplici sono le possibiltà che oggi si offrono ai
pazzi. Scuole, Indirizzi, nuovi Approcci.
Ma anche tanti farabutti che spacciatosi per dei Professionisti si paventano essere dei semplici profittatori. Che magari riescono anche a farla franca facendo leva sul desiderio incoscio di ognuno di sentirsi dire "non c'è niente che non và è tutto
normale."
Capisco che ognuno vuole credere a ciò che fà più comodo credere, ma In meno di 5 sedute si fà davvero poco.
ti dissero una cosa non vera.
EOT
Ottimismo Ragazzi Ottimismo. Siamo secondi in Classifica non mettiamoci a bisticciare.
Lasciamo che ognuno dica la sua, per essere tifosi della stessa s
cquadra non si deve per forza essere daccordo anche sul resto.
:since
Citazione di: Kalle il 12 Nov 2010, 12:28
io attnderei sentenze definitive, no?
Può essere che il tramite con la camorra sia altrove...
A ok ma quando c'e' stata l'accusa http://www.sportlive.it/calcio/chinaglia-ancora-latitante-arresti-per-la-scalata-alla-lazio.html , il tg5 apri la pagina su questa notizia, tutti ad accusare tutti a ringraziare lotito che c'aveva salvata dai casalesi, ora che vieni archiavata la procedura perche' il fatto non sussiste, http://www.ilmattino.it/articolo.php?id=126339&sez=CAMPANIA, quindi non credo ci sara' un proseguimento della faccenda, forse queste persone possono anche richiedere i danni per diffamazione, ma dico forse, allora si deve aspettare che si tiri un altra accusa per tirare fuori magari i corleonesi?.
Se dobbiamo per forza non ammettere che ci siamo sbagliati e' un' altro conto quello.
Nel caso specifico non c'era la mafia dietro quella faccenda, aspettiamo il processo degli irr per saperne di piu', magari si scoprira' ,dico magari, che anche li il fatto non sussiste e gente e' stata carcerata due anni, pero' a quel punto cercheremo un altro legame?.
I FATTI ad oggi sono questi, il resto sono chiacchiere.
Citazione di: Kim Gordon il 12 Nov 2010, 12:51
Ot
La Psicolanalisi oramai ha fatto il suo tempo. Molte e molteplici sono le possibiltà che oggi si offrono ai pazzi. Scuole, Indirizzi, nuovi Approcci.
Ma anche tanti farabutti che spacciatosi per dei Professionisti si paventano essere dei semplici profittatori. Che magari riescono anche a farla franca facendo leva sul desiderio incoscio di ognuno di sentirsi dire "non c'è niente che non và è tutto normale."
Capisco che ognuno vuole credere a ciò che fà più comodo credere, ma In meno di 5 sedute si fà davvero poco.
ti dissero una cosa non vera.
EOT
Ottimismo Ragazzi Ottimismo. Siamo secondi in Classifica non mettiamoci a bisticciare.
Lasciamo che ognuno dica la sua, per essere tifosi della stessa scquadra non si deve per forza essere daccordo anche sul resto.
:since
io mi domando solo perchè a te ed alla tua versione maschile sia concesso di prendere per il culo la gente in questa maniera.
Attendo fiducioso la vostra scomparsa.
Citazione di: Kim Gordon il 12 Nov 2010, 12:51
Ot
La Psicolanalisi oramai ha fatto il suo tempo. Molte e molteplici sono le possibiltà che oggi si offrono ai pazzi. Scuole, Indirizzi, nuovi Approcci.
EOT
Ti chiedo scusa in ginocchio. Volevo dire psicologo.. :beer: Anni fa andai io e con cinque sedute migliorai il rapporto con i figli.
Mi suggerì semplicemente, invece di sbraitare quando facevano chiasso, di unirmi a loro facendo chiasso pure io e partecipando ai loro giochi.
Si calmavano subito e mi guardavano compiaciuti..
Citazione di: romanoschi il 12 Nov 2010, 12:58
I FATTI ad oggi sono questi, il resto sono chiacchiere.
Le tue chiacchiere si leggono solo in queste circostanze, meglio se coadiuvati da una sconfitta o due..
Sei un Irr? Soffri molto?
Citazione di: robylele il 12 Nov 2010, 13:17
Mi suggerì semplicemente, invece di sbraitare quando facevano chiasso, di unirmi a loro facendo chiasso pure io e partecipando ai loro giochi.
Si calmavano subito e mi guardavano compiaciuti..
me potevi telefonà.... te la saresti cavata con un paio di birre.... io ho sempre fatto più casino dei miei... :DD :DD :DD
Veramente non sono ne irr ne altro , solo un tifoso della sslazio, mi chiedevo soltanto cosa si poteva scrivere di questa sentenza qui, immaginavo che si sarebbe chiesto scusa per aver magari sbagliato qualcosa nei confronti della vicenda, sai i FATTI sono questi, non c'e' nessun legame con i casalesi, invece di queste scuse non ne ho trovate, ma non e' semplice dire mi sono sbagliato , me ne rendo conto da solo.
Citazione di: robylele il 12 Nov 2010, 13:17
Ti chiedo scusa in ginocchio. Volevo dire psicologo.. :beer: Anni fa andai io e con cinque sedute migliorai il rapporto con i figli.
Mi suggerì semplicemente, invece di sbraitare quando facevano chiasso, di unirmi a loro facendo chiasso pure io e partecipando ai loro giochi.
Si calmavano subito e mi guardavano compiaciuti..
A me pure l'hanno detto (non lo psicologo, però) ed io ho provato.
Dallo psicologo ora ci deve andare mia moglie ........ :D
Citazione di: Dentro le Mura il 12 Nov 2010, 13:25
me potevi telefonà.... te la saresti cavata con un paio di birre.... io ho sempre fatto più casino dei miei... :DD :DD :DD
Citazione di: Gio il 12 Nov 2010, 13:28
A me pure l'hanno detto (non lo psicologo, però) ed io ho provato.
Dallo psicologo ora ci deve andare mia moglie ........ :D
:clap:
Citazione di: robylele il 12 Nov 2010, 13:17
Ti chiedo scusa in ginocchio. Volevo dire psicologo.. :beer: Anni fa andai io e con cinque sedute migliorai il rapporto con i figli.
Mi suggerì semplicemente, invece di sbraitare quando facevano chiasso, di unirmi a loro facendo chiasso pure io e partecipando ai loro giochi.
Si calmavano subito e mi guardavano compiaciuti..
OT
ma che scusa, mica ce nè abbisogno tra di noi. no? siamo abituati ad essere in disaccordo.
oramai non ci fà più paura. ;)
si, era uno psicologo. (oggi la stessa prestazione possono offrirla anche i causelor)
ad entrambe le figure professionali è concesso un numero limitato di colloqui con il
cliente.
e lavorano su una situazione specifica che esso gli porta a differenza degli psicoterapeuti ( categoria di cui fanno parte gli psicanalisti) che lavorano sulla struttura caratteriale e sulla personalità del cliente.
Immagino che ti sia servito, è molto utile secondo me farsi aiutare rispetto a nuclei rispetto ai quali si sente di essere inadeguati. Tutti doverbbero avere l'umiltà che tu hai dimostrato mettendoti in discussione nella relazione con i tuoi figli. Ti stimo. :))
EOT
Citazione di: Gio il 11 Nov 2010, 18:24
Io sono contento.
Questa cosa che la camorra voleva comprare la Lazio sembrava troppo grossa rispetto al fatto in sè ed ai personaggi coinvolti.
E faceva un po' male.
Inoltre, gli Irriducibili stavano diventando nell'immaginario collettivo come la banda della Magliana.
Questa sentenza riporta la vicenda a dimensioni più terrene e credibili.
Ti quoto. Purtroppo c'è questa tendenza a visioni molto estreme e noi tifosi abbiamo finito per dividerci in fazioni opposte specialmente su questa vicenda. Sarebbe bello incontrarsi a metà strada, tutti quanti, lasciano da una parte i preconcetti. Ma vabbé, le mie speranze peace&love mi sa che non hanno futuro.
Citazione di: Kim Gordon il 12 Nov 2010, 11:23
Sarebbe stato un Brutto colpo per L'italia sapere che la sua più Grande Azienda non riuscisse a prendere una società sportiva sull'orlo del Fallimento.
Pensateci. Sull'orlo del Fallimento di una intera Nazione sapere che manco più le Mafie funzionano è disperante. no??
Mi solleva sapere che le cose non siano andate proprio cosi come ce l'avevano raccontate.
E che forse la Camorra voleva e non voleva, ci pensava, fiutava, ma ancora non aveva deciso definitivamente se affondare il Colpo. ( perchè qualcosa c'è stato..)
Certo, Per i Fedeli è un brutto colpo il sospetto oramai desto che le stimmate di Lotito sono sugo rappreso.
Triste è il paese che ha bisogno di eroi per poter affermare il rispetto della legge.
Triste è il paese che ospita le tifoserie all'interno dei tribunali.
Il sospetto come anticamera della verità
produce mostri, falsità e [...]e.
La verità processuale può non essere coincidente con quella storica.
In tutti e due i casi il processo di avvicinamento è necessariamente lungo, faticoso, irto di ostacoli, pieno di sorprese.
Citazione di: Gio il 11 Nov 2010, 18:24
Io sono contento.
Questa cosa che la camorra voleva comprare la Lazio sembrava troppo grossa rispetto al fatto in sè ed ai personaggi coinvolti.
E faceva un po' male.
Inoltre, gli Irriducibili stavano diventando nell'immaginario collettivo come la banda della Magliana.
Questa sentenza riporta la vicenda a dimensioni più terrene e credibili.
Quanto alla banda della Magliana del 2000 (quella vera non esiste più da un quarto di secolo, ma stranamente è sempre citata come crocevia dei misteri di mezza Italia, passata e presente e financo futura) il tempo sta per stringere con le prime sentenze che si incaricheranno di cominciare a mettere qualche punto fermo.
Di inchiostro ne è scorso a fiumi, spesso tracimando dagli argini della fondatezza.
Ormai in questo paese basta che quattro delinquenti si incontrino al bar che si parla di associazione mafiosa o, se si tratta di "colletti bianchi", di loggia massonica.
In questo modo non si fa altro che sminuire il ruolo della vera mafia e delegittimare la vera massoneria, che ha una sua storia molto rispettabile.
torno un attimo su questo topic, benche' mi interessi poco perche vedo parecchie inesattezze... la prima fra tutte quella di polentes quotata peraltro quotata da lazio1 come se fosse possibile un patteggiamento nell'udienza preliminare..
non sono un avvocato ma nell'udienza preliminare non si patteggia un bel nulla, nell'udienza preliminare (che peraltro, comunque non condanna non nessuno..) si decide soltanto chi rinviare a giudizio e chi no! nel primo caso il giudice decide che per qualcuno ci sono prove per poter approntare un processo e nel secondo non c'è nulla di nulla che possa far pensare ad un coinvolgimento nel caso!
Altra inesattezza è secondo me, è mischiare la lazio ed i sentimenti con una faccenda penale... mi spiego, nessuno di noi (credo) voglia un individuo con una certa reputazione a capo della lazio.. ma questo non significa che questi sia per forza colpevole del reato ascrittogli!
io sono garantista certo.. e quindi sono sempre contento di vedere le persone assolte "perche' il fatto non sussiste".. questo non significa che voglio diana o chi per lui, presidente della lazio ne tantomeno pero'... che debba essere processato per qualcosa che EVIDENTEMENTE non ha commesso !!
Bisognerebbe, in certi casi... ragionare con la testa e non con la pancia!
Citazione di: gaizkamendieta il 12 Nov 2010, 16:07
torno un attimo su questo topic, benche' mi interessi poco perche vedo parecchie inesattezze... la prima fra tutte quella di polentes quotata peraltro quotata da lazio1 come se fosse possibile un patteggiamento nell'udienza preliminare..
non sono un avvocato ma nell'udienza preliminare non si patteggia un bel nulla, nell'udienza preliminare (che peraltro, comunque non condanna non nessuno..) si decide soltanto chi rinviare a giudizio e chi no! nel primo caso il giudice decide che per qualcuno ci sono prove per poter approntare un processo e nel secondo non c'è nulla di nulla che possa far pensare ad un coinvolgimento nel caso!
Altra inesattezza è secondo me, è mischiare la lazio ed i sentimenti con una faccenda penale... mi spiego, nessuno di noi (credo) voglia un individuo con una certa reputazione a capo della lazio.. ma questo non significa che questi sia per forza colpevole del reato ascrittogli!
io sono garantista certo.. e quindi sono sempre contento di vedere le persone assolte "perche' il fatto non sussiste".. questo non significa che voglio diana o chi per lui, presidente della lazio ne tantomeno pero'... che debba essere processato per qualcosa che EVIDENTEMENTE non ha commesso !!
Bisognerebbe, in certi casi... ragionare con la testa e non con la pancia!
il patteggiamento si fa all'udienza preliminare per i reati che la prevedono come istituto giuridico.
al limite, se viene avanzata la proposta di patteggiamento e viene rigettata, si può riproporre al dibattimento.
non bisogna per forza intervenire se non si sa di cosa si sta parlando, oltretutto per dire che qualcuno dice inesattezze.
Citazione di: stefanone76 il 12 Nov 2010, 16:24
il patteggiamento si fa all'udienza preliminare per i reati che la prevedono come istituto giuridico.
al limite, se viene avanzata la proposta di patteggiamento e viene rigettata, si può riproporre al dibattimento.
non bisogna per forza intervenire se non si sa di cosa si sta parlando, oltretutto per dire che qualcuno dice inesattezze.
probabilmente mi sono espresso male.. intendevo in sintesi che non si puo' parlare di patteggiamento e di assoluzione perche il fatto non sussiste, se si patteggia è ovvio che in una udienza preliminare non puo' esserci assoluzione! se si patteggia si riconosce una colpa.. o no??
che devo patteggiare in una udienza preliminare se neanche mi rinviano a giudizio??
Citazione di: robylele il 12 Nov 2010, 10:24
però ho apprezzato. si capisce subito che siamo di fronte a netters con grande senso civico e senso della giustizia. non ci sono altre motivazioni, no, no.
No, non ce ne sono. Ma sembra ti dispiaccia.
Citazione di: gaizkamendieta il 12 Nov 2010, 17:10
probabilmente mi sono espresso male.. intendevo in sintesi che non si puo' parlare di patteggiamento e di assoluzione perche il fatto non sussiste, se si patteggia è ovvio che in una udienza preliminare non puo' esserci assoluzione! se si patteggia si riconosce una colpa.. o no??
che devo patteggiare in una udienza preliminare se neanche mi rinviano a giudizio??
Non è proprio così: il patteggiamento è un accordo tra le parti (perché il Pm è parte del processo come il convenuto) e il giudice si limita ad un controllo formale dell'accordo, senza entrare nel merito.
Questo fa discendere che il decreto che il giudice emana a seguito del patteggiamento non può essere considerato una vera e propria condanna, anche se ne produrrà gli effetti.
Lasciamo stare le lezioni di diritto di procedura penale, che sono più utili per chi deve fare un esame all'università o di avvocato, piuttosto che aiutare questa discussione.
Qui c'è un fatto incontestabile: un giudice ha detto che non sussiste il fatto contestato dalla Procura, cioè che 5 personaggi, che si presume abbiano legami più o meno diretti con la camorra, abbiano tentato di utilizzare capitali di provenienza illecita per scalare la Lazio. Non esiste nessun patteggiamento, c'è solo una sentenza di un giudice, un caso dei più classici, direi quasi scolastico.
Stante questo punto fermo, chi all'epoca voleva elevare Lotito a martire per aver salvato la Lazio dalla camorra evidentemente si sbagliava, perchè "il fatto non sussiste". Ora, da ex investigatore, mi viene da pormi alcuni interrogativi, tipo:
C'è stato veramente un tentativo di scalata alla Lazio da parte di qualcuno? Della camorra un giudice ha detto di no, ma c'era veramente qualcuno che si era interessato alla Lazio? E perchè Lotito subito dopo, si è prodigato così tanto con suo suocero per arrivare alla quota azionaria attuale e rendere di fatto la Lazio non scalabile (vorrei ricordare che per questa operazione è ancora pendente un giudizio per aggiotaggio), se non c'era nessuno interessato a scalare la Lazio? Se ci fosse stato qualcuno interessato alla Lazio, perchè e da chi è stato fermato con la scusa della camorra?
Io penso che le considerazioni dovrebbero essere su questi argomenti, non su cosa è un patteggiamento, cosa peraltro mai avvenuta in questa vicenda.
Citazione di: gaizkamendieta il 12 Nov 2010, 16:07
torno un attimo su questo topic, benche' mi interessi poco perche vedo parecchie inesattezze... la prima fra tutte quella di polentes quotata peraltro quotata da lazio1 come se fosse possibile un patteggiamento nell'udienza preliminare..
non sono un avvocato ma nell'udienza preliminare non si patteggia un bel nulla, nell'udienza preliminare (che peraltro, comunque non condanna non nessuno..) si decide soltanto chi rinviare a giudizio e chi no! nel primo caso il giudice decide che per qualcuno ci sono prove per poter approntare un processo e nel secondo non c'è nulla di nulla che possa far pensare ad un coinvolgimento nel caso!
magari prima di scrivere converrebbe pensare e leggere meglio
magari Polentes è un avvocato
magari non è un penalista ma la procedura penale l'ha studiata all'università per fare l'esame da avvocato e in altre circostanze
magari ha riportato una notizia (il patteggiamento) senza dare importanza al momento in cui è successa (e infatti non c'è scritto quando c'è stato il patteggiamento)
poi magari Polentes cerca la notizia su internet e la posta
magari
Il giudice dell'udienza preliminare, Riccardo Amoroso, ha ritenuto infondate le accuse di riciclaggio e di impiego di danaro di provenienza illecita assolvendo Giuseppe Diana (per il quale il pm aveva chiesto 10 anni di reclusione), Bruno Errico (la richiesta era di 8 anni di reclusione) nonch, Gian Carlo Benedetti, Diego Franchetti e Arturo Ceccherini (la richiesta del pm era di 6 anni). Nel procedimento sono imputati, oltre a Giorgio Chinaglia, anche Giuseppe Bellantonio, Guido Carlo di Cosimo, Mario Pasculini che hanno optato per il rito ordinario. Per quanto riguarda Zoltan Szilvas ha patteggiato una condanna a 2 anni e 6 mesi nel 2007.
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=126338&sez=HOME_SPORT
Il procedimento è ancora aperto nei confronti di Chinaglia, Giuseppe Bellantonio (ex 'portavoce' della cosiddetta cordata Chinaglia), Guido Carlo di Cosimo (promotore della cordata), Mario Pasculini (ex direttore della filiale di Canino della Banca della Tuscia), che hanno optato per il rito ordinario. L'ungherese Zoltan Szilvas ha patteggiato una condanna a 2 anni e 6 mesi.
http://www.leggo.it/articolo.php?id=90254
Citazione di: Sercio69 il 13 Nov 2010, 14:02
Qui c'è un fatto incontestabile: un giudice ha detto che non sussiste il fatto contestato dalla Procura, cioè che 5 personaggi, che si presume abbiano legami più o meno diretti con la camorra, abbiano tentato di utilizzare capitali di provenienza illecita per scalare la Lazio. Non esiste nessun patteggiamento, c'è solo una sentenza di un giudice, un caso dei più classici, direi quasi scolastico.
Stante questo punto fermo, chi all'epoca voleva elevare Lotito a martire per aver salvato la Lazio dalla camorra evidentemente si sbagliava, perchè "il fatto non sussiste". Ora, da ex investigatore, mi viene da pormi alcuni interrogativi, tipo:
C'è stato veramente un tentativo di scalata alla Lazio da parte di qualcuno? Della camorra un giudice ha detto di no, ma c'era veramente qualcuno che si era interessato alla Lazio? E perchè Lotito subito dopo, si è prodigato così tanto con suo suocero per arrivare alla quota azionaria attuale e rendere di fatto la Lazio non scalabile (vorrei ricordare che per questa operazione è ancora pendente un giudizio per aggiotaggio), se non c'era nessuno interessato a scalare la Lazio? Se ci fosse stato qualcuno interessato alla Lazio, perchè e da chi è stato fermato con la scusa della camorra?
Io non sono proprio sicurissimo che sia come dici tu.
Mi spiego: la sentenza con "il fatto non sussiste" ci dice che tutti questi personaggi - oggettivamente poco raccomandabili - NON erano i misteriosi manovratori della compagnia di giro chinaglia, bellantonio & co con contorno di guappi sbraitanti? In questo caso chi avrebbe messo a disposizioni gli
esigui capitali destinati all'acquisto delle azioni di Lotito?Questo rimarrebbe non acclarato, e quindi potremmo continuare a pensare di tutto.
Invece, si potrebbe interpretare con: si, erano loro dietro la cialtronesca operazione d'acquisto della Lazio, MA hanno operato in maniera legittima, con capitali "puliti" e con metodologie corrette? E quindi il fatto non sussiste significa "non ci sono irregolarità di rilevanza penale nell'operazione"? Ma comunque, se fosse correttamente andata in porto, oggi la Lazio sarebbe di un pluripregiudicato coi capitali sequestrati?
Mi sembra che finora nel topic ci sia molta confusione fra le 2 fattispecie...
che sono MOLTO diverse, e conseguentemente molti commenti in un verso o nell'altro mi sembrano spericolati, molto spericolati....
Citazione di: polentes il 13 Nov 2010, 19:20
magari prima di scrivere converrebbe pensare e leggere meglio
magari Polentes è un avvocato
magari non è un penalista ma la procedura penale l'ha studiata all'università per fare l'esame da avvocato e in altre circostanze
magari ha riportato una notizia (il patteggiamento) senza dare importanza al momento in cui è successa (e infatti non c'è scritto quando c'è stato il patteggiamento)
poi magari Polentes cerca la notizia su internet e la posta
magari
sicuramente sei avvocato... perche come tutti gli avvocati parli senza dire ne spiegare nulla! :)
allora io vorrei sapere come è possibile patteggiare in una udienza preliminare e non essere rinviato a giudizio perche il fatto non sussiste!
Citazione di: WhiteBluesBrother il 13 Nov 2010, 20:07
Io non sono proprio sicurissimo che sia come dici tu.
Mi spiego: la sentenza con "il fatto non sussiste" ci dice che tutti questi personaggi - oggettivamente poco raccomandabili - NON erano i misteriosi manovratori della compagnia di giro chinaglia, bellantonio & co con contorno di guappi sbraitanti? In questo caso chi avrebbe messo a disposizioni gli esigui capitali destinati all'acquisto delle azioni di Lotito?Questo rimarrebbe non acclarato, e quindi potremmo continuare a pensare di tutto.
Invece, si potrebbe interpretare con: si, erano loro dietro la cialtronesca operazione d'acquisto della Lazio, MA hanno operato in maniera legittima, con capitali "puliti" e con metodologie corrette? E quindi il fatto non sussiste significa "non ci sono irregolarità di rilevanza penale nell'operazione"? Ma comunque, se fosse correttamente andata in porto, oggi la Lazio sarebbe di un pluripregiudicato coi capitali sequestrati?
Mi sembra che finora nel topic ci sia molta confusione fra le 2 fattispecie...
che sono MOLTO diverse, e conseguentemente molti commenti in un verso o nell'altro mi sembrano spericolati, molto spericolati....
Devi partire dal presupposto che tentare una scalata con soldi puliti è perfettamente lecito, non è vietato da nessuna legge..... Però il giudice nel dispositivo di sentenza ha detto che il fatto non sussiste, non che il fatto non costituisce reato.
E' una sottile differenza, ma in questo caso molto importante: il fatto non sussiste significa che gli imputati (anche se presunti camorristi) non hanno nemmeno tentato la scalata, il fatto non costituisce reato significa come dici tu che il tentativo di scalata c'è stato, ma si sono utilizzati capitali puliti. Quindi se il fatto non sussiste, secondo i giudici la Lazio non poteva mai finire in mano alla camorra, nemmeno con soldi puliti....
A questo punto quello che vorrei sapere è se veramente c'è stato un tentativo di scalata da parte di altri soggetti diversi dalla camorra, ed eventualmente da chi. In tal caso infatti, oltre a cadere il teorema del Lotito salvatore della Lazio dalla camorra, cadrebbe anche quello del "non c'è nessuno oltre Lotito". E in questo caso vorrei pure sapere chi ha impedito la scalata buttandola in caciara con la camorra, perchè e quali interessi stava perseguendo, soprattutto alla luce del giudizio pendente al Tribunale di Milano nei confronti di Lotito per aggiotaggio, perchè relativo a fatti verificatisi dopo questa presunta scalata tentata. La mia domanda a questo punto è: Perchè se non c'era veramente nessuno che voleva scalare la Lazio, Lotito ha rischiato di commettere un reato per impedire di fatto tentativi di scalata? Secondo quello che mi dice la mia esperienza qualcosa è successo.....
Sercio, io non ho fatto affermazioni, ma posto dei dubbi con un bivio fra 2 ipotesi.
Quindi secondo te, e mi sembra che la tua spiegazione stia in piedi, siamo nell'ipotesi 1.
Che riscrivo, editando:
"la sentenza con "il fatto non sussiste" ci dice che tutti questi personaggi - oggettivamente poco raccomandabili - NON erano i misteriosi manovratori della compagnia di giro chinaglia, bellantonio & co con contorno di guappi sbraitanti. In questo caso chi avrebbe messo a disposizioni gli esigui capitali destinati all'acquisto delle azioni di Lotito? Questo rimarrebbe non acclarato, e quindi potremmo continuare a pensare di tutto."
Da quello che poi aggiungi tu, ma sono solo tue supposizioni, ci sarebbe un altro bivio:
1) Non c'era nessuno dietro i guitti, che erano solo dei lestofanti e degli imbroglioni, i soldi del bonifico non sono mai esistiti ecc. - ebbene, in questo caso bene fece Lotito a non prendere neanche in considerazione una trattativa con [...] & co. e figura cacina di tutti coloro che hanno sostenuto la cordata
"ce mettemo la faccia", "ho visto il bonifico" ecc.
2) Dietro a Braccobaldo show non c'era Diana & co. ma qualcun altro, con soldi veri. Possibilissimo, anzi forse anche probabile, ma faccio alcune domande:
- uno che non si presenta e si nasconde, offrendo cifre ridicole (24 ML per il pacchetto di maggioranza), le uniche garanzie che dà sono quelle di essere impresentabile se non anche loschissimo
- la bomba alla sede degli irr e le pistolettate a Toffolo chi le ha ordinate? non mi sembrano metodi di onesti imprenditori con aplomb internazionale
Citazione di: WhiteBluesBrother il 13 Nov 2010, 22:01
Sercio, io non ho fatto affermazioni, ma posto dei dubbi con un bivio fra 2 ipotesi.
Quindi secondo te, e mi sembra che la tua spiegazione stia in piedi, siamo nell'ipotesi 1.
Che riscrivo, editando:
"la sentenza con "il fatto non sussiste" ci dice che tutti questi personaggi - oggettivamente poco raccomandabili - NON erano i misteriosi manovratori della compagnia di giro chinaglia, bellantonio & co con contorno di guappi sbraitanti. In questo caso chi avrebbe messo a disposizioni gli esigui capitali destinati all'acquisto delle azioni di Lotito? Questo rimarrebbe non acclarato, e quindi potremmo continuare a pensare di tutto."
Da quello che poi aggiungi tu, ma sono solo tue supposizioni, ci sarebbe un altro bivio:
1) Non c'era nessuno dietro i guitti, che erano solo dei lestofanti e degli imbroglioni, i soldi del bonifico non sono mai esistiti ecc. - ebbene, in questo caso bene fece Lotito a non prendere neanche in considerazione una trattativa con [...] & co. e figura cacina di tutti coloro che hanno sostenuto la cordata
"ce mettemo la faccia", "ho visto il bonifico" ecc.
2) Dietro a Braccobaldo show non c'era Diana & co. ma qualcun altro, con soldi veri. Possibilissimo, anzi forse anche probabile, ma faccio alcune domande:
- uno che non si presenta e si nasconde, offrendo cifre ridicole (24 ML per il pacchetto di maggioranza), le uniche garanzie che dà sono quelle di essere impresentabile se non anche loschissimo
- la bomba alla sede degli irr e le pistolettate a Toffolo chi le ha ordinate? non mi sembrano metodi di onesti imprenditori con aplomb internazionale
Io infatti ho posto domande, non ho fatto affermazioni. L'unico fatto incontestabile è quello che dice una sentenza di un tribunale italiano. La sentenza ci dice che la camorra non si è mai interessata alla Lazio.
Ora prendiamo in considerazione la tua ipotesi B, ossia che i soldi del bonifico non siano mai esistiti, non c'era nessuno ed era tutta una bufala. Ma allora mi chiedo il perchè di tutta questa sceneggiata mettendo per giunta in mezzo la camorra, e soprattutto non mi spiego il perchè Lotito si è subito dopo affrettato così tanto a reperire tramite suo suocero azioni sul mercato per rendere di fatto la Lazio non scalabile. Se non c'era nessuno, che bisogno aveva Lotito o suo suocero di buttare soldi per controllare una cosa che già controllava e che nessuno voleva, peraltro rischiando, come è successo, una denuncia per aggiotaggio? Io penso che un po' di strizza Lotito l'ha avuta, e la strizza è venuta perchè forse qualcosa stava per succedere.....
In quanto alle pistolettate a Toffolo e alla bomba alla sede degli irr, cosa ti fa pensare che siano eventi legati a questa faccenda, visto che gli stessi irr sono legati a doppio filo ad ambienti politici in taluni casi anche estremi? In ogni caso le pistolettate e le bombe non le metto a chi dovrebbe aiutarmi o mi sta già aiutando, caso mai il contrario.... Ma qui entramo nel giallesco più assoluto e andiamo a toccare temi sui quali sbagliare è molto facile se non si hanno conoscenze più che approfondite dei fatti.
Citazione di: gaizkamendieta il 13 Nov 2010, 20:26
sicuramente sei avvocato... perche come tutti gli avvocati parli senza dire ne spiegare nulla! :)
allora io vorrei sapere come è possibile patteggiare in una udienza preliminare e non essere rinviato a giudizio perche il fatto non sussiste!
tana Polentes! :p
in genere l'avvocato cerca di pesare le parole
però rileggendolo attentamente, in genere, gli si dà ragione
non ho scritto che c'era stato un patteggiamento nell'udienza preliminare (non l'ho detto perchè avevo letto la notizia con poco attenzione e mi aveva solo colpito che ci fosse un patteggiamento)
a me sembra che, nel complesso, non ci sia chiarezza nella vicenda e che non sia quindi possibile emettere dei giudizi
Citazione di: polentes il 14 Nov 2010, 00:13
tana Polentes! :p
in genere l'avvocato cerca di pesare le parole
però rileggendolo attentamente, in genere, gli si dà ragione
non ho scritto che c'era stato un patteggiamento nell'udienza preliminare (non l'ho detto perchè avevo letto la notizia con poco attenzione e mi aveva solo colpito che ci fosse un patteggiamento)
a me sembra che, nel complesso, non ci sia chiarezza nella vicenda e che non sia quindi possibile emettere dei giudizi
era proprio questo che mi sembrava una inesattezza!!!! come fosse possibile,per quel poco che so' (qualcosa che ricordo di medicina legale ;)), parlare di patteggiamendo in soggetti che non sono stati neanche rinviati a giudizio perche non c'è nulla contro di loro;)
vabbe basta senno' non la finiamo piu' :D
Citazione di: gaizkamendieta il 14 Nov 2010, 00:35
era proprio questo che mi sembrava una inesattezza!!!! come fosse possibile,per quel poco che so' (qualcosa che ricordo di medicina legale ;)), parlare di patteggiamendo in soggetti che non sono stati neanche rinviati a giudizio perche non c'è nulla contro di loro;)
vabbe basta senno' non la finiamo piu' :D
ovviamente con un sorriso laziale la discussione tra noi era già finita :D
al di là delle questioni tecniche giuridiche mi rimane oscuro il fatto che qualcuno abbia avvertito l'esigenza di patteggiare (che non significa necessariamente colpevolezza)
a mio avviso gli elementi resi pubblici non consentono, al momento, di esprimere dei giudizi sull'intera vicenda (se non che con riferimento a quelle persone il fatto non sussiste e che uno ha patteggiato)
:asrm
Ma quale è il fatto che "non sussiste"?
Che Diana volesse comprare la Lazio o che la volesse
comprare con soldi reciclati o comunque provenienti da
attività illecite?
Perché se anche l'avesse voluta comprare con le paghette
che gli dava la nonna messe da parte da quando aveva 5
anni... sempre di personaggio losco si tratta e quindi il
"succo" era sempre che finivamo nelle mani sbagliate.
in merito alla "scalata" alla Lazio ci sarebbero da andar a vedere un sacco di cose che non si vedranno mai.
quello che successe allora è un minestrone di Italian Business Approach
da cui difficilmente vedremo venir a galla una verità sola,univoca, e affidabile
e non soltanto perchè probabilmente la Camorra
pensò? fece? per comprarsela.
Allora nessuno usò le note dell'arpa del Paradiso per Salvare il Cielo dalla Serie interregionale.
Non ci furono Santi, Non ci furono Eroi. Come qualcuno, ingenuamente , ancora pensa&crede..
Da qualunque angolazione la si voglia vedere.
ieri sul cielo di Vicovaro Mandela, mentre coglievo le olive, e la Lazio giocava e Vinceva, volava un aquila in Cielo. Giuro. Bellissima&Libera. Che Poesia La Natura..