Citazione di: Tarallo il 06 Giu 2023, 07:12
Si però non capisco, se è fatto tutto alla luce del sole, tutto formalmente dichiarato, ed in assenza di una norma che impedisca a due società con la stessa proprietà di transare valori, allora il problema diventa davvero solo il valore di Sprocati, che a 3 milioni non si deve neanche discutere. Mi sfugge l'illecito.

Sei un difensore acritico della Lazio e di Lotito; sappilo.

Citazione di: tommasino il 06 Giu 2023, 07:17
O vieti la possibilità di avere più di una società o è fuffa.

Sono de coccio, ormai dovresti saperlo, ma secondo codesto ragionamento è REATO anche se la Lazio di Lotito paga una cifra x alla pulito2000 (non so come cazzo si chiama) di Lotito per pulire Formello ed alla pulito2000 questa cifra x fa comodo per aggiustare il bilancio e pagare gli stipendi?

No, perché li paghi un servizio effettivo. Non vedi la differenza sostanziale?
Che quel ricavo ti serva a bilancio è del tutto logico. MA se si dimostra che le fatture sono gonfiate a tal fine (ad esempio comparandole con altre emesse per la stessa azienda)  ecco li che torniamo al reato.

Infatti qui l'accusa sottolinea come nessuno di quei giocatori abbia mai giocato per te. Non a caso.

Citazione di: Tarallo il 06 Giu 2023, 07:12
Si però non capisco, se è fatto tutto alla luce del sole, tutto formalmente dichiarato, ed in assenza di una norma che impedisca a due società con la stessa proprietà di transare valori, allora il problema diventa davvero solo il valore di Sprocati, che a 3 milioni non si deve neanche discutere. Mi sfugge l'illecito.

Ma non è così tarallo.
La norma che impedisce di spostare risorse come cazzo te pare c'è.

Il punto è che qui siamo davanti ad una contestazione di sostanza e non di forma.
Ossia l'accusa non sta dicendo che fosse la forma delle operazioni ad essere sbagliata, ma la sua sostanza, il suo significato. Il suo scopo.
Busillis importante di cause di questo tipo, non per questo fuffa.

Io occupandomi per parte sindacale di cause di lavoro posso assicurare che buona parte di esse non riguarda violazioni formali (non sono scemi gli uffici legali delle aziende) ma tutte violazioni sostanziali.
E quindi dimostrarle è complesso, quindi molti giudici se ne fottono uguale perché siamo in un regime che anzitutto tutela la controparte,
quindi hai cause molto complicate in cui devi concentrarti sulla credibilità della narrazione (anche perché nel diritto del lavoro vale anzitutto l'elemento testimoniale), dopodiché non si tratta di fuffa solo perché il piano formale è rispettato.

Siccome qui non siamo in aula penso abbia senso guardare il piano sostanziale e non ripeterci come tanti Mourinho che il piano formale è rispettato e questi scrivono sti articoli perché ce l'hanno con noi.

È proprio una questione etica...hai sottratto soldi alla Lazio per la Salernitana...

Io il giudizio morale me lo tengo perché tanto non frega a nessuno, e se c'è una indagine e se il Fatto fa i titoloni è perché c'è un delitto formale, non solo sostanziale. Non siamo al bar, siamo nell'ambito di procedure giuridiche quindi o si è delitto o no. Se tu mi spieghi la norma formale che impedisce questa transazione ma io subito lo condanno Lotito; se no gli articoli e l'indagine sono fuffa. Magari non è fuffa la nostra discussione, e certamente Lotito ne ha fatte di zozzerie, ma non è che su sto forum dobbiamo ripetercelo per sempre, lo sappiamo. La domanda più importante è giuridica e lì ancora non ho capito che vonno.

Citazione di: bizio67 il 06 Giu 2023, 07:18
Fuffa, non so nemmeno se si andrà a dibattimento, in tal caso i legali si divertiranno

Può darsi.
Esattamente come avviene in tanti altri casi in cui chi si salva ha scandalosamente torto.
Il fatto che non si possa provare in aula non significa che non abbia torto marcio e che la questione sia fuffa.

Questo se si ha una visione alta del diritto.
Se invece il diritto è solo il codice tecnico che serve ad aver ragione e chi è più bravo a utilizzarlo vince ok, ma questa è visione da avvocatucci. Per me.
Per me il diritto è il fondamento di qualsiasi patto sociale. Usarlo nella seconda accezione è molto pericoloso. Rischi una deriva iperindividualistica che mina alle basi il senso stesso del vivere assieme. Ma infatti...

Quindi stiamo appurando che acquistare un giocatore, mandarlo in prestito, rendersi conto che non fa al caso tuo, rivenderlo, è reato. (cosa che succede frequentemente)
Se lo compri deve disputare un minimo di partite con la tua maglia; sennò è reato.

Fat ti leggo ora, se la norma c'è (me la indichi?) allora certo che c'è un illecito, e quindi non è fuffa e gli articoloni sono giustificati.
A prescindere dal giudizio sulla sostanza, che sappiamo già (bastano i 12 milioni di AkAk)

Non ho mai parlato di giudizio morale.
Infatti ti ho fatto esempi di cause di lavoro eh, non di sermoni in chiesa.

La norma consente una transazione in cui c'è un bene/servizio di utilità per la controparte, vieta quella che si configura come una transazione fittizia. Che questa sia fittizia è molto difficile da dimostrare? Assolutamente si.
Ma allo stesso tempo possiamo qui dirci che è abbastanza evidente quanto accaduto. Proprio perché non siamo un aula di tribunale e non dobbiamo sottostare ai suoi criteri. Che non significa dare un giudizio morale.

Te la metto così: io in diversi casi citati so per certo che il licenziamento è ingiusto e si configurerebbe da ciò che so un licenziamento discriminatorio. O che un rapporto finto autonomo ha tutti gli indici della subordinazione. È palese dagli elementi raccolti. Ma allo stesso tempo sconsiglio il lavoratore di andare in causa perché la perderebbe.
Se sulla base di questo il datore di lavoro mi dicesse "vedi? È fuffa morale" gli darei una craniata in bocca

Perché non sei solo inf.a.me, ma pure STR.onn.zo

Citazione di: tommasino il 06 Giu 2023, 07:29
Quindi stiamo appurando che acquistare un giocatore, mandarlo in prestito, rendersi conto che non fa al caso tuo, rivenderlo, è reato. (cosa che succede frequentemente)
Se lo compri deve disputare un minimo di partite con la tua maglia; sennò è reato.

Non ho mai sostenuto questo.
Quindi o non capisci o non vuoi capire. Propendo per la seconda perché a te interessa solo difendere il fortino. Cosa che in un forum diventa tra il ridicolo e lo stucchevole

Ok, grazie della spiegazione, ho capito.
Alla luce di ciò secondo te a) l'indagine è b) gli articoloni, se paragonati al resto che accade nel calcio e fuori e all'attenzione che questo resto riceve, sono giustificati?

Non è prendere un giocatore in prestito. È prendere un giocatore della Salernitana. Quello è il punto. O meglio dare un tot l'anno alla Salernitana per aumentarne il valore e poi rivenderla, comprando giocatori che non servono o sponsorizzando senza ritorno (coi soldi della Lazio).
È difficile da provare , ma la sostanza è quella.   
Che norma serve?
Più antisportivo di così.

Si ma dare un tot l'anno alla Salernitana in cambio di giocatori non è illegale. Specie se il valore è congruo. Che poi non sia etico siamo d'accordo ma Fat ci dice che non si tratta di giudizio morale.

Citazione di: Tarallo il 06 Giu 2023, 07:37
Ok, grazie della spiegazione, ho capito.
Alla luce di ciò secondo te a) l'indagine è b) gli articoloni, se paragonati al resto che accade nel calcio e fuori e all'attenzione che questo resto riceve, sono giustificati?

Per me gli articoli sono giustificati, perché fortunatamente i giornalisti descrivono anche la realtà che sfugge alle aule di tribunale.

La causa è molto difficile e mi meraviglierei se Lotito la perdesse.
È uno di quei casi in cui l'accusa deve essere in grado di sostanziale un teorema.
Non impossibile, ma molto difficile.
In questi casi conta molto ciò che accade fuori.
Se l'opinione pubblica si convince che quel teorema è vero la causa potrebbe divenire da impossibile a improbabile a probabile.

Che poi è il motivo per cui alcune procure utilizzano la stampa. Fa parte della strategia.
Sai quante volte lo facciamo anche noi? A volte è l'unica. E non mi sento di dire che sia ingiusto, anzi...

EDIT: se quei giocatori non ti servono e lo fai solo per fare finire soldi a Salerno si, è illegale.
Non è solo eticamente riprovevole. Ma è illegale.
Che sia difficilmente dimostrabile non significa che sia meno illegale.

Ma sei fai un articolo del genere per questo, che aspetto dovrebbe avere il tuo giornale quando la Juve paga 700.000 € di multa per un falso in bilancio?

ma guarda che il Fatto ha ridicolizzato quel patteggiamento.
io faccio una rassegna stampa sindacale ogni mattina e mi è capitato di leggere anche quel pezzo.

comunque io trovo quanto fatto a Salerno MOLTO grave.
e non me ne esco oggi così, se vai a vedere dicevo tale e quale sul topic "Salernitana", in particolare dopo Akpa Akpro, quando andammo ad analizzare più in profondità i due bilanci.
Dove si può verificare una sistematicità del trasferimento (che, per altro, potrebbe essere uno degli elementi su cui va ad insistere l'accusa. Perché ok se io prendo giocatori in prestito, ok pure che li prendo da te, ma se li prendo per un ammontare che è all'incirca ogni anno lo stesso non è una prova, ma è un indizio che al giudice potrebbe interessare, perché il quid si sposta da "chi" prendo a "quanto" trasferisco periodicamente).

Su questo siamo d'accordo.
Mi pare solo ci sia una sperequazione, anche qui dentro, fra l'entità del delitto e l'attenzione riservata, specie nel contesto Juventus (e altri) attuale.

Citazione di: FatDanny il 06 Giu 2023, 07:33
Non ho mai sostenuto questo.
Quindi o non capisci o non vuoi capire. Propendo per la seconda perché a te interessa solo difendere il fortino. Cosa che in un forum diventa tra il ridicolo e lo stucchevole

"Infatti qui l'accusa sottolinea come nessuno di quei giocatori abbia mai giocato per te. Non a caso."

Cosa intendevi con questa frase?

P.s. Stucchevole e ridicolo ce sarai.

Citazione di: Tarallo il 06 Giu 2023, 07:42
Si ma dare un tot l'anno alla Salernitana in cambio di giocatori non è illegale. Specie se il valore è congruo. Che poi non sia etico siamo d'accordo ma Fat ci dice che non si tratta di giudizio morale.

Dare un tot l'anno ad una squadra non è antisportivo se l'interesse sono i giocatori. Se l'interesse è dare i soldi alla squadra diventa comportamento antisportivo (penso non ci sia bisogno di spiegare il perché). E la giustizia sportiva (per restare in questo ambito) condanna ogni comportamento antisportivo.

Poi sul fatto della comunicazione sfondi una porta aperta, ma è altra questione. Però noi tifosi della Lazio su questa cosa di Lotito abbiamo sorvolato con troppa leggerezza (per me). Al di là del diritto. Dovrebbe restituire i soldi alla Lazio e noi dovremmo pretenderlo (che quando è servito, alla Lazio ha fatto un prestito coi soldi che le ha sottratto ...).

Citazione di: tommasino il 06 Giu 2023, 07:54
"Infatti qui l'accusa sottolinea come nessuno di quei giocatori abbia mai giocato per te. Non a caso."

Cosa intendevi con questa frase?

P.s. Stucchevole e ridicolo ce sarai.

non ho detto che sei stucchevole e ridicolo, ma che è la difesa del fortino aprioristica che si parli di muriqi che di bilanci.
Una posizione fissa e aprioristica, che palle. Poi fai te.

Con quella frase intendevo dire che buona parte delle operazioni fatte pro-salerno non hanno giocato un minuto alla Lazio, pur essendo comprati dalla Lazio.

Sintetizzando..
Il problema non sono stati gli Strakosha o i Luis Felipe mandati a crescere a Salerno ma gli sprocati, i casasola ed altri.

Giocatori di basso livello, giocatori di serie B che difficilmente potevano essere inseriti nella Lazio che lottava per la CL e che infatti non ci sono mai stati

Ovviamente uno ti potrebbe dire che fossero investimenti nel cercare talenti. Magari su 20, uno ti usciva. Gli altri 19 erano boni per la Salernitana in B

Citazione di: FatDanny il 06 Giu 2023, 07:57


Con quella frase intendevo dire che buona parte delle operazioni fatte pro-salerno non hanno giocato un minuto alla Lazio, pur essendo comprati dalla Lazio.

Quindi confermando che acquistare un giocatore, mandarlo in prestito, rendersi conto che non fa al caso tuo, rivenderlo, è reato.
Oppure è reato solo se avviene sulla tratta Roma-salerno?

La verità, a mio modestissimo parere, è una sola: o vieti la possibilità di avere due squadre in qualsiasi serie esse militino o ti attacchi al fumo della pipa.
poi ci sarebbe da vedere anche i vari affari fatti fra società con proprietà diverse, ma con interessi comuni; ma questo è un altro discorso.

Dato che ormai passo come difensore del fortino, rilevo che solo con strakosha e ramos - se ne avessimo avuto voglia e capacità - avremmo fatto una plusvalenza che avrebbe superato quanto speso nella gestione salernitana.
Gestione che non ho mai apprezzato, per inciso.