Citazione di: GiPoda il 10 Ott 2021, 16:33
Leggo post da laziosassuolesi doc.
Mo' lo scandalo è uno stipendio.
Come ha ricordato il buon Least su Twitter, alla asroma dal 2012 ad oggi gli amministratori di quella società (di merxa) si sono beccati 23 mln di euro contro gli 1,4 del nostro.
23 mln per un bonsai.
Ok.
Salutate l ellenico che vi pasce.

C'è da dire che dal 2012 alla Salernitana gliene abbiamo girati parecchi di più di 23 di milioni....

Citazione di: Laziostyle87 il 11 Ott 2021, 09:44
C'è da dire che dal 2012 alla Salernitana gliene abbiamo girati parecchi di più di 23 di milioni....

Verissimo. 42, per la precisione. Ma è un discorso che non si liquida con una cifra secca... Appena ho un po' di tempo condivido una mia analisi sulle famigerate parti correlate della Lazio.

Lo scandalo non è certo uno stipendio da 600k all' anno.
L'affare Akpa è scandaloso e per me andrebbe indagato.

Mi pare ovvio il cambiamento negli ultimi 2-3 anni della gestione societaria. Arrivati ad un certo livello si è deciso di cominciare a drenare in maniera più o meno etica.
Ne prendiamo atto. Almeno fino alla prossima lezioncina di moralità del nostro Don Chisciotte.

Il problema con la Salernitana è che ci si aspettava una sinergia per far crescere i giovani e invece il rapporto è stato quasi del tutto parassitario, a danno della Lazio. La Salernitana ci ha ricavato moltissimo (giocatori, Serie A, bilanci "drogati" grazie ai soldi della Lazio), Lotito probabilmente guadagnerà un bel gruzzolo con la vendita, per la Lazio il ritorno è stato praticamente nullo (decine di milioni versati alla Salernitana). Ingenuamente, pensavo che l'operazione Salerno fosse stata fatta immaginando che la Lazio restasse comunque il fine principale. Ecco, mi pare che non sia andata proprio così.

Citazione di: JamesHerriot il 11 Ott 2021, 09:59
Lo scandalo non è certo uno stipendio da 600k all' anno.
L'affare Akpa è scandaloso e per me andrebbe indagato.

E certo, ma infatti.
E speriamo anche in una bella penalizzazione della Lazio, anzi meglio la retrocessione.

Citazione di: JamesHerriot il 11 Ott 2021, 09:59
Lo scandalo non è certo uno stipendio da 600k all' anno.
L'affare Akpa è scandaloso e per me andrebbe indagato.

Mi pare ovvio il cambiamento negli ultimi 2-3 anni della gestione societaria. Arrivati ad un certo livello si è deciso di cominciare a drenare in maniera più o meno etica.
Ne prendiamo atto. Almeno fino alla prossima lezioncina di moralità del nostro Don Chisciotte.

Come dissi tempo fa, sperando che l'affare akpa fosse solo un refuso sbagliato, la mancata tutela da parte della società contro le campagne diffamatorie, gli arbitraggi scandalosi di questi ultimi anni ( ai tempi del var, voglio ricordare, c'hanno segnato di gomito ) e l'ammiccamento ai fasci cominciano ad essere più di un indizio su quanto la gestione Lotito tenga realmente alla Lazio.

Citazione di: Gianluko il 11 Ott 2021, 10:47
E certo, ma infatti.
E speriamo anche in una bella penalizzazione della Lazio, anzi meglio la retrocessione.

Non so se "indagato" è il termine giusto. Non ci sono degli illeciti sono sicuro. Però ricordiamoci che Lotito e la Lazio non sono la stessa cosa.

Citazione di: JamesHerriot il 11 Ott 2021, 09:59
Lo scandalo non è certo uno stipendio da 600k all' anno.
L'affare Akpa è scandaloso e per me andrebbe indagato.

Mi pare ovvio il cambiamento negli ultimi 2-3 anni della gestione societaria. Arrivati ad un certo livello si è deciso di cominciare a drenare in maniera più o meno etica.
Ne prendiamo atto. Almeno fino alla prossima lezioncina di moralità del nostro Don Chisciotte.

Citazione di: samu_s il 11 Ott 2021, 10:10
Il problema con la Salernitana è che ci si aspettava una sinergia per far crescere i giovani e invece il rapporto è stato quasi del tutto parassitario, a danno della Lazio. La Salernitana ci ha ricavato moltissimo (giocatori, Serie A, bilanci "drogati" grazie ai soldi della Lazio), Lotito probabilmente guadagnerà un bel gruzzolo con la vendita, per la Lazio il ritorno è stato praticamente nullo (decine di milioni versati alla Salernitana). Ingenuamente, pensavo che l'operazione Salerno fosse stata fatta immaginando che la Lazio restasse comunque il fine principale. Ecco, mi pare che non sia andata proprio così.

C'è una Società quotata in borsa, che deve sottostare a determinati controlli.
E poi c'è un'altra Società, non quotata, con molti meno vincoli.
Fate vobis.

Citazione di: samu_s il 11 Ott 2021, 10:10
Il problema con la Salernitana è che ci si aspettava una sinergia per far crescere i giovani e invece il rapporto è stato quasi del tutto parassitario, a danno della Lazio. La Salernitana ci ha ricavato moltissimo (giocatori, Serie A, bilanci "drogati" grazie ai soldi della Lazio), Lotito probabilmente guadagnerà un bel gruzzolo con la vendita, per la Lazio il ritorno è stato praticamente nullo (decine di milioni versati alla Salernitana). Ingenuamente, pensavo che l'operazione Salerno fosse stata fatta immaginando che la Lazio restasse comunque il fine principale. Ecco, mi pare che non sia andata proprio così.

Ecco questo è un discorso che condivido pienamente no le caxxate su emolumenti  o uso di società del gruppo per lo svolgimento di servizi (come se alla Juve comprassero Mercedes anziché automobili del gruppo Stellantis).
Credevo anche io ad una vera società satellite dove fare crescere i ns giovani ma cominciai a nutrire dubbi quando Cristiano Lombardi, reduce da 12 presenze in B con il Trapani, fu mandato in Lega Pro ad Ancona invece di fargli continuare a Salerno l esperienza con la serie cadetta.
E la cosa triste è che quei mitomani della Real Salernitana gli hanno rotto il caxxo per anni rendendo affannosa una collaborazione che ci sarebbe stata utile.
Esperienza dannosa che finalmente è terminata.
Per quanto riguarda Akpa, io ho capito solo che è maturato il diritto e nn si sa se è quanto è stato versato.
Auguriamoci che prima del 2025 il giocatore venga ceduto, e magari scopriremo che di questi famosi 12,7 ne abbiamo versati 3, ovvero la metà di un Torregrossa qualsiasi (acquistato da Samp a 6 mln da una squadra di B).

Se lo vendi prima di averlo finito di pagare significa che non lo pagano a te, sempre se ti danno abbastanza.

Ignorate le modalità di pagamento, non significano niente fuori dal discorso indice di liquidità. Akpa è costato 12.7M e su questo non c'è scampo.

All'estremo dello stesso discorso, se volessimo provocare, potremmo dire che Akpa costerà alla Lazio quasi 22M includendo tutte le buste paga che riceverà dalla Lazio. E dai su.

E poi se scannamo sull'indice di liquidità...
E daje su..x2

Citazione di: LeastSquares il 11 Ott 2021, 09:54
Verissimo. 42, per la precisione. Ma è un discorso che non si liquida con una cifra secca... Appena ho un po' di tempo condivido una mia analisi sulle famigerate parti correlate della Lazio.

Least Squares, caro vorrei un tuo parere.
Perchè non conviene alla Lazio avere uno sponsor?

Citazione di: kelly slater il 11 Ott 2021, 12:52
Least Squares, caro vorrei un tuo parere.
Perchè non conviene alla Lazio avere uno sponsor?

Ciao caro Kelly, il ragionamento sul perché possa convenire non avere uno sponsor, a grandi linee, e il seguente.

Esiste una correlazione evidente tra l'importo di un contratto di sponsorizzazione e il valore del brand. Si tratta, per la precisione, di una relazione biunivoca: se conosco l'importo della sponsorizzazione allora conosco il valore del brand, e viceversa.

Accettare una sponsorizzazione significa quindi accettare anche il corrispondente (implicito) valore del brand. Se Lotito ritiene questa valutazione implicita del brand troppo bassa, può avere convenienza nel rifiutare l'accordo, proprio per non svalutare il brand.

Ovviamente questo ragionamento ha un senso se nel periodo in cui sei "sponsorless" fai di tutto per investire sul brand e trovare migliori contratti di sponsorizzazione. E soprattutto se questo periodo di attesa dura poco.

In altre parole, meglio rifiutare tre anni a 3 mln ciascuno se poi al quarto anno becchi una sponsorizzazione da 10 mln annui, ad esempio per tre anni. Ma non funziona più se resti anni e anni senza sponsor... rifiutando continuamente offerte senza incidere e investire sul brand.

Citazione di: LeastSquares il 11 Ott 2021, 18:52
Ciao caro Kelly, il ragionamento sul perché possa convenire non avere uno sponsor, a grandi linee, e il seguente.

Esiste una correlazione evidente tra l'importo di un contratto di sponsorizzazione e il valore del brand. Si tratta, per la precisione, di una relazione biunivoca: se conosco l'importo della sponsorizzazione allora conosco il valore del brand, e viceversa.

Accettare una sponsorizzazione significa quindi accettare anche il corrispondente (implicito) valore del brand. Se Lotito ritiene questa valutazione implicita del brand troppo bassa, può avere convenienza nel rifiutare l'accordo, proprio per non svalutare il brand.

Ovviamente questo ragionamento ha un senso se nel periodo in cui sei "sponsorless" fai di tutto per investire sul brand e trovare migliori contratti di sponsorizzazione. E soprattutto se questo periodo di attesa dura poco.

In altre parole, meglio rifiutare tre anni a 3 mln ciascuno se poi al quarto anno becchi una sponsorizzazione da 10 mln annui, ad esempio per tre anni. Ma non funziona più se resti anni e anni senza sponsor... rifiutando continuamente offerte senza incidere e investire sul brand.

Io mi domando se, qualora per -n anni il brand non produca reddito, assumerne un valore in bilancio  (consolidato) quale è quello attuale, possa non passare il vaglio del revisore contabile.

Altro tema. A crisi conclamata, la SS Lazio sviluppò un'operazione di conferimento del marchio in una controllata totalitaria, per far "esplodere" a bilancio il valore del bene "intangibile" e così irrobustire lo stato patrimoniale. A quei tempi, poteva aver senso - per non smentire la perizia di conferimento - soprassedere dall'accettare sponsorizzazioni al ribasso? Vera l'ipotesi, essa oggi avrebbe ancora una sua valenza?

Misteri del Santo Graal Biancazzurro.....

Citazione di: LeastSquares il 11 Ott 2021, 18:52

In altre parole, meglio rifiutare tre anni a 3 mln ciascuno se poi al quarto anno becchi una sponsorizzazione da 10 mln annui, ad esempio per tre anni. Ma non funziona più se resti anni e anni senza sponsor... rifiutando continuamente offerte senza incidere e investire sul brand.

Cioè praticamente siamo in un limbo totale, in stallo da anni (su questo argomento).
Io non comprendo veramente se non c'è proprio la volontà di uscirne o se non si fa nulla per mancanza di voglia o chissà cos'altro.
Alla fin fine Lotito da imprenditore dovrebbe investire nel settore marketing per cercare di far fruttare il brand invece se ne infischia, cioè non fa il pescatore di lavoro ma fa proprio l'imprenditore accidenti oh, io non comprendo veramente.

Citazione di: Il nostro Giorgione il 11 Ott 2021, 20:01
Io mi domando se, qualora per -n anni il brand non produca reddito, assumerne un valore in bilancio  (consolidato) quale è quello attuale, possa non passare il vaglio del revisore contabile.

Altro tema. A crisi conclamata, la SS Lazio sviluppò un'operazione di conferimento del marchio in una controllata totalitaria, per far "esplodere" a bilancio il valore del bene "intangibile" e così irrobustire lo stato patrimoniale. A quei tempi, poteva aver senso - per non smentire la perizia di conferimento - soprassedere dall'accettare sponsorizzazioni al ribasso? Vera l'ipotesi, essa oggi avrebbe ancora una sua valenza?

Misteri del Santo Graal Biancazzurro.....

Ciao caro, rispetto al primo punto non c'è alcun rischio del genere, la scelta di non avere sponsor che svaluti il brand è assolutamente legittima anche se reiterata.

Riguardo al secondo aspetto, nel 2006 il marchio fu valutato pari a 95 mln di euro. Fino all'anno scorso la stima di mercato era superiore a tale valore, ma non di molto...

Citazione di: LeastSquares il 11 Ott 2021, 18:52
Ciao caro Kelly, il ragionamento sul perché possa convenire non avere uno sponsor, a grandi linee, e il seguente.

Esiste una correlazione evidente tra l'importo di un contratto di sponsorizzazione e il valore del brand. Si tratta, per la precisione, di una relazione biunivoca: se conosco l'importo della sponsorizzazione allora conosco il valore del brand, e viceversa.

Accettare una sponsorizzazione significa quindi accettare anche il corrispondente (implicito) valore del brand. Se Lotito ritiene questa valutazione implicita del brand troppo bassa, può avere convenienza nel rifiutare l'accordo, proprio per non svalutare il brand.

Ovviamente questo ragionamento ha un senso se nel periodo in cui sei "sponsorless" fai di tutto per investire sul brand e trovare migliori contratti di sponsorizzazione. E soprattutto se questo periodo di attesa dura poco.

In altre parole, meglio rifiutare tre anni a 3 mln ciascuno se poi al quarto anno becchi una sponsorizzazione da 10 mln annui, ad esempio per tre anni. Ma non funziona più se resti anni e anni senza sponsor... rifiutando continuamente offerte senza incidere e investire sul brand.

LS , approfitto della tua competenza per chiederti a che cosa sia dovuto il mancato appeal del brand Lazio da parte di sponsor seri e strutturati (no Seleco, ad esempio)
La connotazione "fascista"?

Comunque non è vero che la Lazio non ha sponsor.
La Lazio ha parecchi sponsor. Quello che le manca da anni é lo sponsor sulla maglia.
E non è la sola in serie A.
Io continuo a pensare che la maglia sia un media superato, a certe cifre, a meno di particolari situazioni.
E' molto probabile che il problema non sia Lotito che nun vole lo sponsor ma la mancanza di aziende disponibili a mettere certe somme semplicemente per avere il logo sulla maglia della Lazio.
A meno di sinergie particolari oppure semplicemente lo strumento, per i proprietari di immettere luquidità nelle società. E' il caso di Juventus, Fiorentina e Sassuolo per esempio.

Ci sono mille e un buon motivo per augurarsi che Lotito passi la mano a qualcuno che ha n volte i suoi soldi, con n>100 possibilmente.
Questo non c'entra nulla con liberalaLazio e altre amenità ormai arrugginite, c'entra col volere sempre di più o di meglio. Chi NON vuole migliorare c'ha la tessera del CUCS. Ecco, mo' l'ho detto.
E con questa società il miglioramento nei risultati è estremamente difficile se non impossibile  visto quello che sta succedendo negli ultimi 2 anni, una società veramente sana e con i bilanci a posto si sta trasformando in un casino con buchi artatamente provocati, sottrazione di risorse, taccagnerie sullo 0 virgola e scelte da frontale col tir. In tutto questo l'unica speranza è Sarri ma il nostro mister non è Gesù Cristo.
Io ormai mi sono rotto Los [...]es e ho paura che toccato il picco della partecipazione in CL non riusciremo più a competere perché se altri (con i bilanci a puttane ma tanto ormai non conta più nulla) spendono 100 noi spendiamo 5 e a questi livelli diventa impossibile.
Se qualcuno di veramente ricco vuole fare business col calcio, iniziare a investire netto sul mercato senza buttare centinaia di milioni a uffa solo per riempire buchi dovrebbe essere una buona prospettiva.
Insomma niente di impossibile.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 11 Ott 2021, 21:57
Ci sono mille e un buon motivo per augurarsi che Lotito passi la mano a qualcuno che ha n volte i suoi soldi, con n>100 possibilmente.
Questo non c'entra nulla con liberalaLazio e altre amenità ormai arrugginite, c'entra col volere sempre di più o di meglio. Chi NON vuole migliorare c'ha la tessera del CUCS. Ecco, mo' l'ho detto.
E con questa società il miglioramento nei risultati è estremamente difficile se non impossibile  visto quello che sta succedendo negli ultimi 2 anni, una società veramente sana e con i bilanci a posto si sta trasformando in un casino con buchi artatamente provocati, sottrazione di risorse, taccagnerie sullo 0 virgola e scelte da frontale col tir. In tutto questo l'unica speranza è Sarri ma il nostro mister non è Gesù Cristo.
Io ormai mi sono rotto Los [...]es e ho paura che toccato il picco della partecipazione in CL non riusciremo più a competere perché se altri (con i bilanci a puttane ma tanto ormai non conta più nulla) spendono 100 noi spendiamo 5 e a questi livelli diventa impossibile.
Se qualcuno di veramente ricco vuole fare business col calcio, iniziare a investire netto sul mercato senza buttare centinaia di milioni a uffa solo per riempire buchi dovrebbe essere una buona prospettiva.
Insomma niente di impossibile.

Direi che passare da un presidente ad un altro con n volte i soldi (con n>50 ) andrebbe bene per qualunque tifoso di qualsiasi squadra..