Citazione di: Property il 17 Mag 2013, 10:21
Mi rendo conto che forse con tutto il rispetto di bilancio te ne intendi poco, soprattutto quando scrivi il bilancio non è fatto di soli numeri...
ah no? perchè cè dell'altro? ti segnalo che se così fosse si prefigurerebbe un reato lo sai, vero?
Visto che non è così, ma grazie a dio il bilancio è chiaro e trasparente ti invito a ripensare alle tue affermazioni.
Non capisco onestamente il nervosismo di molti; è stato aperto un topic sui conti (non da me) e si commentano i conti.
Ebbene i numeri, limpidi, non opinioni, testimoniano che i conti non sono in ordine, tutto qui.
Per una serie di errori evidenti, di gestione, che erano stati da me come da molti altri segnalati da tempo e ora sono semplicemente certificati in un bilancio.
La storia del patrimonio netto negativo è uno specchietto per le allodole; non sai probabilmente che un patrimonio netto negativo a livello consolidato non comporta praticamente niente in quanto non trova applicazione a livello di consolidato la previsione degli art. 2446 cc e seguenti per i quali sarebbe necessaria un'integrazione ovvero...aumento di capitale.
Troverebbe applicazione solo nel caso di patrimonio negativo a livello individuale, ma come dovresti sapere questo problemino è stato superato da tutte le società, non solo la lazio, con lo scorporo del marchio che ha consentito nel 2004 la generazione di quella plusvalenza tale da annullare questo pericolo.
Te lho riassunta in breve giusto per farti capire, non andare dietro alle frasi fatte.
Questa è una società in perdita, sbilanciata nei costi, con certo giocatori come dici te da poter vendere e realizzare ma anche con oltre 70 milioni di debiti solo con l fisco e ipoteche su tutti i beni immobiliari.
Quindi bene che va avresti attività che coprono le passività tutto qui.
Del resto, di questi numeri, il mercato, inteso come valore di borsa ne tiene conto, e se oggi il il 66% della quota di lotito valorizza in borsa poco più di 19 milioni, non è un caso, non lo dico io, lo dice il mercato.
A fronte di ciò, definire ridicola una valutazione di 80 milione che valorizza 4 volte questo valore, questo si è ridicolo, tutto qui.
I numeri sono sotto gli occhi, guardateli, non ci sono opinioni.
guarda, su questo ragionamento ti seguo infatti la mia unica critica al tuo intervento era relativa alla parola "disastrosa" perché tu stesso ammetti che i problemi della Lazio sono legati al debito (che Lotito ha ereditato 8 anni fa e che nel frattempo ha dimezzato mi sembra!). Riguardo alla valutazione aziendale in sé ed al bilancio, direi che confermo che i numeri (soprattutto se si parla di una trimestrale) non sono tutto, ovviamente sono il punto principale e i numeri devono essere veri ma le note che spiegano come si arriva a certi numeri e le azioni di recupero di un bilancio in negativo sono importanti anche per gli azionisti. errori nella gestione dei calciatori ce ne sono stati (se guardi il topic su zarate troverai che sono uno di quelli che ancora critica Lotito per non aver fatto buon viso a cattivo gioco al solo fine di migliorare i conti della Lazio ...). questo non rende disastrosa una gestione però, sono errori come ne fanno tanti ma gli altri tanti invece di fare cose buone come le ha fatte Lotito (ex. Lotito è stato il primo a fare un passo indietro significativo sugli ingaggi o sbaglio? ora tutti dietro ...).
sul rapporto fra azioni e valore dell'azienda penso ne sai più di me sicuramente e penso che siamo d'accordo nel dire che sono due valori che non vanno confrontati così senza un ragionamento più ampio (che tu introduci giustamente parlando del problema del debito). come ho detto, non mi spingo a valutare l'azienda Lazio avendo pochi elementi ma volendoci "fare i soldi" direi che la Lazio non avrebbe grosse difficoltà mentre se si parla di crescita penso che siamo in difficoltà e questo è evidente (non si fa campagna rafforzamento da 2 anni) quindi volendo dare una stima magari 80mln sono anche giusti ma di certo se vai da uno a fare una trattativa per acquistare qualcosa che ti aspetti? che alla prima proposta ti dica ok oppure che ti spari alto per poi magari accontentarsii di qualcosa in meno? (sempre considerando che Lotito poi non credo voglia vendere). senza considerare che la Lazio post-cragnottiana con 300 mln di debiti e 10 giocatori totali a patrimonio fu pagata mi sembra 19mln, che dici è migliorata la situazione da allora?
Non so cosa ti aspetti da una società di calcio, che aumenti il fatturato e basta? (la Lazio lo sta facendo più o meno da 8 anni a questa parte anche se ora è in difficoltà a crescere ulteriormente, in altri topic si è discusso abbondantemente di questo "limite" fisico del 5° posto ...) che aumenti il fatturato diminuendo i costi o comunque con un trend migliore rispetto ai costi? (forse solo il Napoli ci sta riuscendo ma anche il Napoli ha le sue difficoltà perché quando avrà finito di vendere le tre plusvalenze Cavani, Hamsik e Lavezzi si ritroverà con tanti giocatori pagati tot e forse neanche tanto rivendibili tipo britos, pandev, inler, armero, poi anche per loro gli ingaggi aumentano e non sempre vanno di pari passo con le entrate etc. etc.).
concludo ripetendo che il problema delle critiche non è nel merito (che in parte condivido e in parte no) ma nei giudizi perentori tipo "disastroso" o similare che spesso esce da queste critiche.
