Topic costruttivo.
No perditempo, no critiche preventive.
Rispetto delle idee altrui, senza offese o giù di lì 😜
Inizio con la mia idea (non so però se sia fattibile causa eventuali regolamenti figc o diritti tv da rispettare)
Ad ogni azione dubbia, intervenga o meno il Var, verranno riprodotte (in tutte le salse) sui due maxischermi, le immagini dell'episodio incriminato, in modo tale che il pubblico rumoreggi e vengano sbattute in faccia agli arbitri eventuali nefandezze. (Sicuro con il rumoreggiare, l'arbitro e il suo team, vedrà con la coda dell'occhio il fatto avvenuto e per me, il senso di "sceneggiata napoletana" lo coglierà direttamente ed indirettamente..)
Come nel Volley .
Una chiamata a tempo alle squadre . Se hai ragione ti rimane .
Solo per fuorigioco e rigore .
STOP , nessun'altra casistica
IL PROBLEMA VERO anche in questo caso :
CHI METTERE DAVANTI ALLA TELECAMERE E CHI DECIDE .
In studio NON ci devono essere arbitri in attivita' (conflitto interessi) .
Esempio lampante LAZIO-Torino .
La Lazio chiede il rigore ed il successivo match Ciro-Merde o non sarebbe avvenuto o se fosse avvenuto ugualmente sarebbe stato compito del giudice sportivo intervenire , dopo .
Citazione di: COLDILANA61 il 21 Apr 2018, 17:24
Come nel Volley .
Una chiamata a tempo alle squadre . Se hai ragione ti rimane .
Solo per fuorigioco e rigore .
STOP , nessun'altra casistica
IL PROBLEMA VERO anche in questo caso :
CHI METTERE DAVANTI ALLA TELECAMERE E CHI DECIDE .
In studio NON ci devono essere arbitri in attivita' (conflitto interessi) .
Esempio lampante LAZIO-Torino .
La Lazio chiede il rigore ed il successivo match Ciro-Merde o non sarebbe avvenuto o se fosse avvenuto ugualmente sarebbe stato compito del giudice sportivo intervenire , dopo .
Bene, così mi sembra una gran bella soluzione.
Citazione di: COLDILANA61 il 21 Apr 2018, 17:24
Come nel Volley .
Una chiamata a tempo alle squadre . Se hai ragione ti rimane .
Solo per fuorigioco e rigore .
STOP , nessun'altra casistica
IL PROBLEMA VERO anche in questo caso :
CHI METTERE DAVANTI ALLA TELECAMERE E CHI DECIDE .
In studio NON ci devono essere arbitri in attivita' (conflitto interessi) .
Esempio lampante LAZIO-Torino .
La Lazio chiede il rigore ed il successivo match Ciro-Merde o non sarebbe avvenuto o se fosse avvenuto ugualmente sarebbe stato compito del giudice sportivo intervenire , dopo .
Al var degli specialisti precedentemente preparati con corsi ad hoc ...non arbitri in attività
Introduzione dei tempi effettivi di gioco. 2 tempi da 22/23 minuti l'uno. Stop alle sceneggiate, perdite di tempo, possibilità per l'arbitro di rivedere le azioni alla var in tutta calma. 2 chiamate a tempo a squadra. Lasciar proseguire sui fuorigioco dubbi e meno dubbi e semmai intervenire in seguito al termine dell'azione, riportando il cronometro al momento dell'eventuale infrazione... Azioni e spiegazioni arbitrali in diretta live, come avviene nel rugby.
Citazione di: giorgione il 21 Apr 2018, 19:17
Introduzione dei tempi effettivi di gioco. 2 tempi da 22/23 minuti l'uno. Stop alle sceneggiate, perdite di tempo, possibilità per l'arbitro di rivedere le azioni alla var in tutta calma. 2 chiamate a tempo a squadra. Lasciar proseguire sui fuorigioco dubbi e meno dubbi e semmai intervenire in seguito al termine dell'azione, riportando il cronometro al momento dell'eventuale infrazione... Azioni e spiegazioni arbitrali in diretta live, come avviene nel rugby.
Così diventa troppo "invasivo" quanto durerebbero le partite ? 🤔
Citazione di: asteN_A. il 21 Apr 2018, 19:50
Così diventa troppo "invasivo" quanto durerebbero le partite ? 🤔
quanto adesso. Il tempo effettivo di gioco è, in media, di 22/23 minuti a tempo...
Citazione di: COLDILANA61 il 21 Apr 2018, 17:24
Una chiamata a tempo alle squadre . Se hai ragione ti rimane
Dopo mercoledì sera mi viene questo flash: Inzaghi chiama il var per il rigore solare su Leiva non fischiato. Il corn... ehm damato va al var e conferma la sua decisione.
Amen.
:asrm
Citazione di: biancocelestedentro il 21 Apr 2018, 21:48
Dopo mercoledì sera mi viene questo flash: Inzaghi chiama il var per il rigore solare su Leiva non fischiato. Il corn... ehm damato va al var e conferma la sua decisione.
Amen.
:asrm
E no....Coldilana ha specificato che la decisione non la debbano prendere arbitri in attività.
Dunque la valutazione la prenderebbe uno "specialista" esterno che lo ficcherebbe su pel deretano a quella me.r.d.a.c.c.ia di damato o corn.u.to di turno 😉
Non te lo faranno mai fare. Il VAR è passato perché gli arbitri che stavano dietro la porta li hanno messi davanti agli schermi. Si metteranno di traverso contro qualsiasi riforma che porti ad una diminuzione del loro numero. Ne va dei rimborsi...
Per me, solo VAR. Per tutto. Perché bisogna accettare una segnalazione sbagliata su un fuorigioco, un fallo, un'ammonizione o su un fallo laterale se ci sono immagini che danno la possibilitá di decidere correttamente? Sui casi dubbi, decide l'arbitro del VAR in base alle immagini, cosí come può, esattamente come oggi fa l'arbitro in campo, quando non ha visto o ha visto male. Non cambia nulla. Il modello di riferimento deve essere quello del gol - non gol, in cui la tecnologia ha eliminato totalmente arbitri e guardalinee e, quindi, qualsiasi dubbio e discussione.
Per me ci si arriverá, anche se bisognerá attendere che vadano in pensione le generazioni di arbitri nate in campo ed arrivino quelle nate col VAR.
La differenza con altri sport, per me, é che nel calcio le azioni decisive sono molte di piú ed un errore dell'arbitro può indirizzare una partita molto piú che in sport come il rugby, la pallavolo od il basket.
Citazione di: Gio il 22 Apr 2018, 08:50
La differenza con altri sport, per me, é che nel calcio le azioni decisive sono molte di piú ed un errore dell'arbitro può indirizzare una partita molto piú che in sport come il rugby, la pallavolo od il basket.
Vero.
In più questi sport offrono molte più situazioni "oggettive" ( dentro-fuori, in tempo, fuori tempo, tocco rete-non tocco rete, ecc...) e per esempio nella NBA, i contatti fallosi, per via della loro opinabilità non sono fattispecie da Istant Replay. L'unica fattispecie è quella relativa a falli violenti, reazioni, risse per capire se un fallo è c.d. intenzionale e se è meritevole di espulsione.
Le simulazioni, poi, vengono trattate dopo la gara e, e se rilevate, causano punizione durissime.
Ecco, l'unica strada per un VAR equo nel calcio è questa, limitarlo alle poche situazioni oggettive nel calcio, renderlo più trasparente obbligando gli arbitri a "spiegare" le decisioni anche rendendo pubblici i dialoghi e centralizzando la sala controllo.
Altrimenti resta quello che é: un ulteriore strumento per cristallizzare i rapporti di forza ed "istituzionalizzare" arbitraggi orientati ed orientanti.
far vedere le immagini allo stadio.
microfoni aperti tra arbitri.
Come il rugby
Il punto non dovrebbe essere sbattere in faccia agli arbitri eventuali errori, ma aiutarli il piu' possibile e rendere il tutto trasparente agli occhi del pubblico.
Quindi piu' chiarezza per quanto riguarda l'utilizzo del VAR (e arbitro che non puo' rifiutare il suo utilizzo una volta chiamato dall'adetto al VAR), immagini che consulta l'arbitro pubbliche e visibili sugli schermi dello stadio in diretta e microfoni aperti per sentire le consultazioni tra gli arbitri mentre prendono la decisione.
Sommessamente, un punto di partenza banale che evidenzia la totale malafede della gestione dello strumento in questione: non sono state stabilite regole certe, ma è stato reso ESPLICITO in tutti i modi, alla vigilia del campionato un criterio di buon senso molto semplice ma anche impossibile da non condividere al 100%:
se un episodio rimane dubbio anche dopo aver visto le immagini ovviamente non bisogna ribaltare la decisione iniziale. Giusto, altrimenti a che cacchio serve?
Ecco, ora lorsignori mi devono spiegare, guardandomi in faccia, quali cazzo fossero le immagini dirimenti
del "fallo" di Caicedo su Pezzella in Lazio-Fiorentina. Non parlo del fatto che poi è uscito un bel fermo immagine che fa vedere che Caicedo colpisce il pallone e il rigore è inesistente, no, quello è uscito dopo, per carità.
Io parlo proprio dei replay normalissimi, che mostrano la stessa azione confusa che aveva visto l'arbitro che infatti ha lasciato correre per altri 2 minuti, fino a quando lo stesso Pezzella si rialza e compie la rovesciata del secolo costringendo Strakosha al miracolo: e se avesse segnato, oltretutto?
Non cito gli altri episodi, mi limito a questo, che quando ci ripenso mi sale una rabbia assurda: un episodio di una malafede impossibile da giustificare, uno scandalo conclamato ridotto a burletta dai giornali compiacenti. Non ci posso pensare.
Vabbè, tornando a bomba, la grandissima innovazione che mi viene in mente è una: il buon senso. Se le immagini non chiariscono, non chiariscono. Punto. Non vi inventate niente, disonesti.
Citazione di: asteN_A. il 22 Apr 2018, 05:02
E no....Coldilana ha specificato che la decisione non la debbano prendere arbitri in attività.
Dunque la valutazione la prenderebbe uno "specialista" esterno che lo ficcherebbe su pel deretano a quella me.r.d.a.c.c.ia di damato o corn.u.to di turno 😉
Allora ho capito male la frase "chi mettere davanti alle telecamere e chi decide".
Però francamente l'eterodirezione dell'arbitro, perché questo sarebbe alla fine, non mi convince. Il problema vero da risolvere, secondo me, è avere un'associazione arbitri che non ha la possibilità di avere interessi con altri soggetti figc e di riflesso con società di calcio.
Io ripeto quello già scritto in altri tempi , oltre agli assistenti del Var , ci vogliono nella stessa sala due dirigenti delle squadre di calcio che si affrontano , in modo che possano controllare se tutto si svolge onestamente , e in caso di dubbio controllano loro insieme agli assistenti le azioni dubbie .
nb.
dirigenti che ovviamente faranno dei corsi insieme agli arbitri in modo da consocere tutte le varie dinamiche e azioni .
1. Centralizzazione del VAR
Se ne sta già parlando, ma io li metterei tutti in un unico luogo fisico
2. Carriere separate
In Serie A o fai il VAR o fai l'arbitro
Nicchi (o chi per lui, spero un altro) gestisce le designazioni degli arbitri; Rosetti (o chi per lui, spero un altro) gestisce le designazioni di VAR e AVAR
3. Un bel po' radicale: i guardalinee non segnalano più i fuorigioco ma solo le rimesse laterali ed eventuali falli di gioco.
4. Eliminazione del 4 uomo (non serve a un c.azzo)
5. Interventi del VAR esclusivamente per il fuorigioco e interventi violenti (gomitate, testate, gambe tese);
6. Una chiamata VAR per tempo per squadra.
Citazione di: TheVoice il 22 Apr 2018, 23:07
1. Centralizzazione del VAR
Se ne sta già parlando, ma io li metterei tutti in un unico luogo fisico
2. Carriere separate
In Serie A o fai il VAR o fai l'arbitro
Nicchi (o chi per lui, spero un altro) gestisce le designazioni degli arbitri; Rosetti (o chi per lui, spero un altro) gestisce le designazioni di VAR e AVAR
3. Un bel po' radicale: i guardalinee non segnalano più i fuorigioco ma solo le rimesse laterali ed eventuali falli di gioco.
4. Eliminazione del 4 uomo (non serve a un c.azzo)
5. Interventi del VAR esclusivamente per il fuorigioco e interventi violenti (gomitate, testate, gambe tese);
6. Una chiamata VAR per tempo per squadra.
alcune cose giuste altre, si vede che non sei un arbitro.....
Le prime due sono condivisibile, anche se non capisco cosa comporti lo sdoppiamento del designatore, per quanto riguarda i fuorigioco, immagina se ogni volta i giocatori devono aspettare la segnalazione del fuorigioco dal var, si fanno 10km in più a partita.
Per quanto riguarda il 4o uomo, sbriga le pratiche delle panchine all'arbitro, tra tutti gli addizionali credo che sia il più utile, pensa se l'arbitro ogni volta deve fermare il gioco per richiamare le panchine all'ordine.
La chiamata del var è ottima così come disposta, bisogna solo essere bravi ad applicarla
Ultimo punto, una chiamata per tempo, e se ti capitano 2 occasioni per tempo, e l'arbitro ti nega la prima, che fai ti mangi le mani alla seconda? il var o c'è e si usa o non c'è, non è un bonus alle squadre ma è un modo per portare la partita a termine senza nessun dubbio di sorta, bisogna essere bravi nel vedere e giudicare le immagini, nonostante il fatto che dal campo si vede una cosa e dalla tv se ne vede spesso un'altra
Fosse per me cambierei tantissime cose, inizierei importando alcune regole del calcio a 5:
1) rimessa laterale solo con i piedi e 4 secondi di tempo con l'arbitro che li conta in maniera plateale.
2) sostituzioni illimitate con possibilità di rientro.
3) sensori sugli scarpini per rivelare l'eventuale fuori gioco.
Alla Var, che in questo modo si potrebbe concentrare solo sui falli ci metterei anche i rappresentanti delle due società. Probabilmente toglierei gli arbitri in attività perché hanno un evidente conflitto di interesse.
al momento mi vengono in mente solo queste cose, ma sicuramente potrebbero esserci altre situazioni da modificare.
Citazione di: laziolello il 23 Apr 2018, 15:13
ci metterei anche i rappresentanti delle due società.
Derkum che molla due pizze in faccia a Damato et similia...a man can dream :^^
perimetro certo d'intervento e catena di comando chiara e inqeuivocabile.
1. episodi a palla ferma (palla in rete oppure palla uscita) la Var interviene se dalle immagini ravvisa un qualsiasi dubbio che possa portare a un rigore o all'annullamento di un gol (sospetto fuorigioco, deviazioni di mano o braccia, falli non ravvisati in area di rigore, condotte violente)
2. episodi da rigore o da annullamento del gol che l'arbitro NON AVEVA SANZIONATO. Se l'arbitro o il guardalinee interviene e sanziona, fermando il gioco, tutto come gli scorsi anni: alla terna e solo alla terna oneri e onori a seconda della bontà della valutazione.
3. la Var segnala e l'arbitro esegue. sempre. l'arbitro non deve più andare a vedere lui il video e poi prendere una decisione. ma che cazzo è sta cosa ridicola. anche perché è capitato pure che la prendesse sbagliata (cfr. tagliavento in Crotone Cagliari). c
inutile dire che un mezzo del genere migliora la qualità della decisione arbitrale senza che venga limitata tassativamente la discrezionalità del suo ingaggio. in questi mesi si è usata la var per tutto e il suo contrario. g.a.c. che sono diminuiti gli errori. ma l'utilizzo contraddittorio ne ha generati tanti altri di cui proprio non ne sentivamo la mancanza (espulsione di Immobile a Lazio torino su tutte).
no alle 2 chiamate per squadra e per tempo. non si giocherebbe più, soprattutto alle ultime giornate e negli ultimi minuti di gioco.
no alla visione delle immagini a disposizione della Var su maxi schermo: non aggiunge e non toglie nulla, oltre al fatto che non tutti gli impianti sono dotati di maxischermo, penso soprattutto alle provinciali. o lo fai in tutti gli stadi oppure in nessuno.
no alla spiegazione della decisione arbitrale fatta tramite altoparlanti (stile rugby): se la var segnala e un gol viene annullato, oppure viene concesso un rigore, è la var che dovrebbe spiegare cosa ha visto, non l'arbitro. senza contare che sarebbe esattattamente inutile come l'immagine sul maxischermo.
secondo me ha molto senso la diffusione delle comunicazioni arbitro var e le spiegazioni post partita
Citazione di: gesulio il 23 Apr 2018, 18:10
perimetro certo d'intervento e catena di comando chiara e inqeuivocabile.
1. episodi a palla ferma (palla in rete oppure palla uscita) la Var interviene se dalle immagini ravvisa un qualsiasi dubbio che possa portare a un rigore o all'annullamento di un gol (sospetto fuorigioco, deviazioni di mano o braccia, falli non ravvisati in area di rigore, condotte violente)
2. episodi da rigore o da annullamento del gol che l'arbitro NON AVEVA SANZIONATO. Se l'arbitro o il guardalinee interviene e sanziona, fermando il gioco, tutto come gli scorsi anni: alla terna e solo alla terna oneri e onori a seconda della bontà della valutazione.
3. la Var segnala e l'arbitro esegue. sempre. l'arbitro non deve più andare a vedere lui il video e poi prendere una decisione. ma che cazzo è sta cosa ridicola. anche perché è capitato pure che la prendesse sbagliata (cfr. tagliavento in Crotone Cagliari). c
inutile dire che un mezzo del genere migliora la qualità della decisione arbitrale senza che venga limitata tassativamente la discrezionalità del suo ingaggio. in questi mesi si è usata la var per tutto e il suo contrario. g.a.c. che sono diminuiti gli errori. ma l'utilizzo contraddittorio ne ha generati tanti altri di cui proprio non ne sentivamo la mancanza (espulsione di Immobile a Lazio torino su tutte).
no alle 2 chiamate per squadra e per tempo. non si giocherebbe più, soprattutto alle ultime giornate e negli ultimi minuti di gioco.
no alla visione delle immagini a disposizione della Var su maxi schermo: non aggiunge e non toglie nulla, oltre al fatto che non tutti gli impianti sono dotati di maxischermo, penso soprattutto alle provinciali. o lo fai in tutti gli stadi oppure in nessuno.
no alla spiegazione della decisione arbitrale fatta tramite altoparlanti (stile rugby): se la var segnala e un gol viene annullato, oppure viene concesso un rigore, è la var che dovrebbe spiegare cosa ha visto, non l'arbitro. senza contare che sarebbe esattattamente inutile come l'immagine sul maxischermo.
A me le immagini sul maxischermo fatte vedere dopo l'utilizzo del Var in Inghilterra vs Italia, hanno fatto una bella impressione.
Tutto lo stadio rumoreggiava, una volta viste le immagini, c'è stato consenso unanime.
Chi non lo ha, si attrezzi al più presto, non saranno dei megaschermi a mandar fallite le provinciali 😉