Igor Tudor (Topic Ufficiale)

[Gio]

Per me, questo del "giocare bene" è un discorso un po' insensato. Nel calcio giocare bene equivale a vincere la partita. Nei campionati a raggiungere il tuo obiettivo. Se perdi hai giocato male.
Solo nel calcio esiste questa cosa. Avete mai sentito di un tennista che gioca bene però perde perchè è sfortunato? O un ciclista che arriva sempre dietro, ma è contento perchè pedala bene? O un centometrista che corre bene ma ci mette 13 secondi?
Dovrebbe valere anche nel calcio, ma viste le tante chiacchiere (e i tanti che  chiacchierano) si è perso un po' il punto essenziale (secondo me).

[AquiladiMare]

Per me, questo del "giocare bene" è un discorso un po' insensato. Nel calcio giocare bene equivale a vincere la partita. Nei campionati a raggiungere il tuo obiettivo. Se perdi hai giocato male.
Solo nel calcio esiste questa cosa. Avete mai sentito di un tennista che gioca bene però perde perchè è sfortunato? O un ciclista che arriva sempre dietro, ma è contento perchè pedala bene? O un centometrista che corre bene ma ci mette 13 secondi?
Dovrebbe valere anche nel calcio, ma viste le tante chiacchiere (e i tanti che  chiacchierano) si è perso un po' il punto essenziale (secondo me).

Esatto.

Il singolo episodio sfortunato esiste ed esisterà sempre.

Una squadra che che fa belle azioni, crea occasioni, attacca con molti uomini ma che esce dallo stadio "lasciando una bellissima impressione e i 3 punti" è divertente per gli altri, per gli spettatori neutrali.

Per i tifosi lo è se si trattasse di un episodio isolato

[tosh]

Il calcio è l'unico sport che non sempre se giochi meglio dell'avversario è sicuro che vinci,spesso avviene ma non è sempre così,basti ricordare un Lazio Genoa di qualche anno fa' dove giocano una delle più belle partite di quel Campionato ma perdemmo in casa 0 a 1

[WhiteNoise]

Per me, questo del "giocare bene" è un discorso un po' insensato. Nel calcio giocare bene equivale a vincere la partita. Nei campionati a raggiungere il tuo obiettivo. Se perdi hai giocato male.
Solo nel calcio esiste questa cosa. Avete mai sentito di un tennista che gioca bene però perde perchè è sfortunato? O un ciclista che arriva sempre dietro, ma è contento perchè pedala bene? O un centometrista che corre bene ma ci mette 13 secondi?
Dovrebbe valere anche nel calcio, ma viste le tante chiacchiere (e i tanti che  chiacchierano) si è perso un po' il punto essenziale (secondo me).

Non sono affatto d'accordo.
Al di là dei gusti personali sul tipo di gioco (non esiste solo un tipo di bel gioco e inoltre quello che per me può essere un bel gioco, per altri non lo è, come ad esempio il tikitaka).
Citi discipline diversissime tra loro, una addirittura senza palla.
Negli sport dove si fanno tanti punti, generalmente vince chi gioca meglio (non sempre: ad esempio nel tennis può vincere chi fa meno errori e non chi fa i punti più belli); nel calcio, dove spesso si vince 1-0 contano altre cose.
Poi, qualunque tipo di gioco vuoi fare, devi saperlo fare bene. Anche il pullman davanti alla porta è un tipo di gioco, che, se giocato bene, ti fa vincere. Ma quanti ti diranno che giochi bene?
 

[AquiladiMare]

Il calcio è l'unico sport che non sempre se giochi meglio dell'avversario è sicuro che vinci,spesso avviene ma non è sempre così,basti ricordare un Lazio Genoa di qualche anno fa' dove giocano una delle più belle partite di quel Campionato ma perdemmo in casa 0 a 1

Fermo restando che nella partita secca può accadere di tutto (tipo la Lazio di ballardini che batte l'Inter del triplete", imho, è "sbagliata" la valutazione del "bel gioco".

Imho il "bel gioco" non è solo e soltanto creare occasioni d gol ma lo è anche sapere fare bene la fase difensiva, controllare l'avversario ecc...

Negli anni è passato il concetto che "catenaccio e contropiede" era una cosa disdicevole. Era considerato calcio speculativo

[WhiteNoise]

Negli anni è passato il concetto che "catenaccio e contropiede" era una cosa disdicevole. Era considerato calcio speculativo

Lo è. Magari è redditizio e porti a casa l'1-0, ed esci dallo stadio contento. Ma per 90 minuti ti rompi i [...].
Anche perché, spesso, del calcio speculativo fanno parte i trucchetti, le simulazioni, le piccole astuzie che a me danno fastidio.

[Magnopèl]

Fermo restando che nella partita secca può accadere di tutto (tipo la Lazio di ballardini che batte l'Inter del triplete", imho, è "sbagliata" la valutazione del "bel gioco".

Imho il "bel gioco" non è solo e soltanto creare occasioni d gol ma lo è anche sapere fare bene la fase difensiva, controllare l'avversario ecc...

Negli anni è passato il concetto che "catenaccio e contropiede" era una cosa disdicevole. Era considerato calcio speculativo

Faccio mie le parole del Cholo Simeone e cioè che c’è differenza tra “jugar bien y jugar lindo”

E penso anche a qualche commento qui, cioè che a Lazio Bayern abbiamo fatto cose diverse, mentre con l’udinese no, quando praticamente è stata la stessa Lazio, anzi se il primo tempo di Lazio Bayern fosse finito 0-3 e quello di Lazio Udinese 3-0 non si sarebbe potuto dire niente

Io spero che con Tudor manterremo la compattezza difensiva e riusciremo a essere più pericolosi avanti, senza che la coperta si accorci
Partite preziosissime queste ultime 10/11

[Gio]

Non sono affatto d'accordo.
Al di là dei gusti personali sul tipo di gioco (non esiste solo un tipo di bel gioco e inoltre quello che per me può essere un bel gioco, per altri non lo è, come ad esempio il tikitaka).
Citi discipline diversissime tra loro, una addirittura senza palla.
Negli sport dove si fanno tanti punti, generalmente vince chi gioca meglio (non sempre: ad esempio nel tennis può vincere chi fa meno errori e non chi fa i punti più belli); nel calcio, dove spesso si vince 1-0 contano altre cose.
Poi, qualunque tipo di gioco vuoi fare, devi saperlo fare bene. Anche il pullman davanti alla porta è un tipo di gioco, che, se giocato bene, ti fa vincere. Ma quanti ti diranno che giochi bene?

Concordo che contano altre cose, nel calcio. Però, per me e senza pretesa di avere la verità in tasca, se le usi e vinci, hai giocato "bene". Se perdi, qualunque cosa tu abbia fatto, hai giocato "male". Altrimenti non è più sport, ma spettacolo, dove il risultato non conta e va beh. Per me è proprio una contraddizione l'idea di aver giocato bene, senza risultato. Che è l'unico obiettivo del gioco.

La frase che cita Aquila di mare, io la sentivo da piccolo alla radio a "Tutto il calcio" e mi ha sempre fatto ridere.

[FatDanny]

secondo me non ha senso vedere le due cose come concetti agli antipodi, quasi fosse una scelta booleana: o giochi bene o vinci.

invece, più realisticamente, se giochi bene nell'85% dei casi vinci ed è raro che giochi bene ma poi perdi sempre. Quindi i due concetti non sono dicotomici e si sovrappongono.

Quindi si potrebbe dire così: preferisci giocare bene e vincere 7/8 partite su dieci o giocare male e vincerne 9? (chi perde ha torto sempre, che giochi bene o male).
io preferisco la prima. Perché il calcio è anche intrattenimento, è anche spettacolo e francamente non conta solo dopo dire di aver vinto ma anche l'esperienza lungo i 90 minuti.
se mi diverto  in 8 partite da 90 minuti l'esperienza è nettamente migliore di poter dire "ho vinto" ma anniandomi per 9. Ma nettamente,  io non ho il  minimo dubbio.
Ovviamente dipende cosa  cerchiamo dall'esperienza, ossia il vissuto durante la stessa o dopo dire di aver vinto.
 
Potrei  fare esempi sessuali che mi sono venuti in mente mentre scrivevo, ma potete immaginarli da voi
 

[Gio]

Per me non sono in antitesi, al contrario coincidono. Se vinci hai giocato bene, sempre. Se perdi, male. Quello che dico io è che non capisco cosa significhi aver giocato bene e perso. Fatto tanti tiri? Tante azioni?  Il portiere avversario che prende 9?
E aver giocato male e vinto?  Aver fatto un solo tiro e aver difeso?  Il tuo portiere che prende 9? Perchè sarebbe male?
Tutto qui.

[FatDanny]

gio perché ti diverti. Perché la partita dura novanta minuti e non è un tiro di dado che in un secondo ti dà il risultato finale.
Quindi si, se la squadra attacca, fa molti tiri, fai molti  gol, gioca bene nel senso che esprime un gioco fluido fatto di tocchi di prima, giocate, bei movimenti stai giocando bene.
Se giochi tipo mourinho  puoi vincere 1-0 ma per 90  minuti ti  dai le martellate sugli zebedei.

Dai su, ma davvero tocca spiegare cosa significa "giocare bene"?
Poi può succedere, come  dice Tosh, che giochi  bene ma perdi 1-0. Succede. secondo me è un'eccezione e non  la regola ma succede.
e io preferisco perdere in quel caso ma giocare bene che vincere pure quella ma giocando sempre in modo che fa venire il latte alle ginocchia.

perché per me conta l'esperienza della partita e non  poter dire dopo di aver vinto, visto che mi diverto durante l'evento. Sennò non lo vedrei proprio, guardo il risultato finale e mi diverto perché vedo che la Lazio ha vinto, no?
Ecco, già questa differenza tra vivere l'evento / guardare solo il risultato finale mette un po' in crisi il tuo discorso, secondo me. perché la gente vede le partite, non i risultati, in media.

poi è chiaro che se perdi sempre il discorso non funziona ma non ho mai visto una squadra giocare bene e perdere tanto.

[italicbold]

La differenza, sul piano strettamente pragmatico tra giocare bene e giocare male la si osserva soprattutto nel lungo periodo. Una squadra che gioca male raramente vince i campionati.

[FatDanny]

boh non ricordo giocare bene l'inter di mourinho o la juve di capello.
Ma la stessa  juve di allegri...

Io di squadre che giocano male e vincono ne ricordo diverse, soprattutto in italia.
tutti 1-0, gioco inesistente, calcio reattivo  100%

[JSV23]

boh non ricordo giocare bene l'inter di mourinho o la juve di capello.
Ma la stessa  juve di allegri...

Io di squadre che giocano male e vincono ne ricordo diverse, soprattutto in italia.
tutti 1-0, gioco inesistente, calcio reattivo  100%

100%
Zeman giocava bene e non ha vinto niente.
Ovviamente se per giocare bene intendiamo un calcio propositivo e spettacolare, ossia bello da vedere per chi lo guarda senza essere un "tecnico", un professionista del settore.
Perché probabilmente per il tecnico anche la difesa organizzata di Trapattoni o Lippi o Capello era "giocare bene".
A me il calcio di Tudor piace, quello visto finora almeno.
Così come mi piace quello di Xabi Alonso.

[RubinCarter]

Basterebbe come punto di partenza non annoiarsi.

[JSV23]

Basterebbe come punto di partenza non annoiarsi.

Effettivamente...

[Beppe78]

Esatto non annoiarsi...
Mai capito quelli che vogliono solo vincere, per carità ok, ma a quel punto non guardo la partita, faccio altro, che mi diverta, poi vedo gli highlights ed eventualmente esulto.

[Aregai]

Il calcio è l'unico sport che non sempre se giochi meglio dell'avversario è sicuro che vinci,spesso avviene ma non è sempre così,basti ricordare un Lazio Genoa di qualche anno fa' dove giocano una delle più belle partite di quel Campionato ma perdemmo in casa 0 a 1

segnò borriello (lanimadelimejo), era una delle prime giornate con petkovic, ricordo bene che uscii dallo stadio incazzato ma nn troppo perchè giocando così ero certo che di partite ne avremmo vinte parecchie, infatti fu un ottimo girone d'andata.
quindi si se giochi bene, che può significare essere costanti durante la partita, creare occasioni, essere fluidi nella manovra, nn sempre vinci ma alla lunga ne vinci ben più di quelle che perdi, idem il contrario.

[Rorschach]

Ma volendo fare un confronto in casa, per voi la Lazio dello scudetto giocava bene?
Per me no, ma la (grande) bellezza era negli interpreti, che con le loro magie rendevano le partite eccellenti: i tacchi del Mancio, le bombe di Sinisa, i lanci di Veron, i recuperi di Nesta...

[Gulp]

Quando arrivano i tre punti non mi annoio mai