Citazione di: Murmur il 09 Mag 2012, 11:10
Il ricorso? A giorni dovrebbe arrivare una decisione, noi chiediamo la non omologa del risultato. Le speranze sono minime ma era un atto dovuto per rispetto nostro e della nostra gente".

errore di comunicazione. Devi crederci prima tu e se non ci credi devi far credere che ci credi....

Citazione di: andyco il 09 Mag 2012, 11:30
errore di comunicazione. Devi crederci prima tu e se non ci credi devi far credere che ci credi....

Esatto!
Dovevi dichiarare che ti aspettavi un risultato positivo,che un esito diverso da una vittoria a tavolino,o in alternativa ad una ripetizione della gara sarebbe stato inaspettato etcc.. etcc

Dovevi mettere un minimo di pressione.

Vi riporto uno stralcio relativo alla famosa e discussa norma relativa alla responsabilità oggettiva delle Società sportive; mi sembra doveroso sottolineare che mentre per il caso "calcioscommesse" qualcuno addita la S.S. Lazio come responsabile dei presunti comportamenti dei propri tesserati, in questo caso ancora nessuno ha "osato" parlare di responsabilità della Società Udinese calcio.

"1) le società sono oggettivamente responsabili, ai fini disciplinari, dell'operato dei dirigenti, dei tesserati e dei soggetti di cui all'art 1, comma 52 (art 4, 2 comma);
2) le società rispondono, altresì, oggettivamente anche dell'operato e del comportamento delle persone comunque addette a servizi della so-cietà e dei propri sostenitori, sia sul proprio campo, sia su quello delle società ospitanti, fatti salvi i doveri di queste ultime (art 4, 3 comma);
3) le società sono presunte responsabili fino a prova contraria degli illeciti sportivi commessi a loro vantaggio da persone ad esse estranee (art. 4, 5 comma)."

Mi sembra evidente e indiscutibile che in questo caso ci rientriamo in pieno...

Citazione di: rocchigol il 09 Mag 2012, 11:22
ripeto e' stata violata una regola, come se fai 4 sostituzioni pure se stai 7-0 ti danno partita persa...

la cosa difficile e' dimostrare che sia stato un tesserato e non un tifoso.

Non è proprio così, nel senso che all'art. 4 del Codice di Giustizia Sportiva c'è questo interessante spunto: "2) le società rispondono, altresì, oggettivamente anche dell'operato e del comportamento delle persone comunque addette a servizi della società e dei propri sostenitori, sia sul proprio campo, sia su quello delle società ospitanti, fatti salvi i doveri di queste ultime (art 4, 3 comma);"

Citazione di: maverickiv2007 il 09 Mag 2012, 11:44
Non è proprio così, nel senso che all'art. 4 del Codice di Giustizia Sportiva c'è questo interessante spunto: "2) le società rispondono, altresì, oggettivamente anche dell'operato e del comportamento delle persone comunque addette a servizi della società e dei propri sostenitori, sia sul proprio campo, sia su quello delle società ospitanti, fatti salvi i doveri di queste ultime (art 4, 3 comma);"

Chiaramente intendo dire che anche se fosse stato un tifoso ad incidere sull'andamento della partita sarebbe stata la stessa cosa.

Citazione di: rocchigol il 09 Mag 2012, 11:22
ripeto e' stata violata una regola, come se fai 4 sostituzioni pure se stai 7-0 ti danno partita persa...

la cosa difficile e' dimostrare che sia stato un tesserato e non un tifoso.

Se fosse stato un tesserato, si. Ma la cosa è dimostrabile solo se il tesserato dichiara davanti al giudice di essere stato lui.
Ad oggi non si sa nemmeno se il fischio provenisse dalla tribuna, dalla curva, da fuori dello stadio, da bordo campo o dalla panchina (e per assurdo anche da quale panchina...), figuriamoci se si può stabilire che il fischio sia di un tesserato dell'Udinese...
Non essendoci il nome certo di un eventuale tesserato, non è stata violata nessuna regola. Al massimo ci può essere stata un'errata valutazione dell'arbitro che in quanto tale non è sindacabile.
Quanto al comportamento di sostenitori l'Udinese ne risponderebbe al massimo con una multa o con la squalifica del campo in caso di recidiva.

Citazione di: Sercio69 il 09 Mag 2012, 12:16
Se fosse stato un tesserato, si. Ma la cosa è dimostrabile solo se il tesserato dichiara davanti al giudice di essere stato lui.
Ad oggi non si sa nemmeno se il fischio provenisse dalla tribuna, dalla curva, da fuori dello stadio, da bordo campo o dalla panchina (e per assurdo anche da quale panchina...), figuriamoci se si può stabilire che il fischio sia di un tesserato dell'Udinese...
Non essendoci il nome certo di un eventuale tesserato, non è stata violata nessuna regola. Al massimo ci può essere stata un'errata valutazione dell'arbitro che in quanto tale non è sindacabile.
Quanto al comportamento di sostenitori l'Udinese ne risponderebbe al massimo con una multa o con la squalifica del campo in caso di recidiva.

Falso. L'errata valutazione ci sarebbe stata se l'arbitro avesse sentito e valutato che il fischio non influiva ai fini dell'azione, e l'avesse scritto.
Il furbissimo Bergonzi invece, sente, fa segno di continuare e che non ha fischiato lui, e poi sul referto scrive di non aver sentito. Ma scusa, se uno fa segno e urla di non aver fischiato, e poi scrive di non aver sentito, non è propriamente una valutazione dell'arbitro, ma una bugia, facilmente smascherabile, e che, se la giustizia sportiva funzionasse, dovrebbe portare a ripetere la partita. Succederà? Assolutamente no.

Citazione di: CurvaNord48 il 09 Mag 2012, 14:02
Falso. L'errata valutazione ci sarebbe stata se l'arbitro avesse sentito e valutato che il fischio non influiva ai fini dell'azione, e l'avesse scritto.
Il furbissimo Bergonzi invece, sente, fa segno di continuare e che non ha fischiato lui, e poi sul referto scrive di non aver sentito. Ma scusa, se uno fa segno e urla di non aver fischiato, e poi scrive di non aver sentito, non è propriamente una valutazione dell'arbitro, ma una bugia, facilmente smascherabile, e che, se la giustizia sportiva funzionasse, dovrebbe portare a ripetere la partita. Succederà? Assolutamente no.

Quoto e mi associo c'è qualcosa di strano sotto a sto xxxxx de fischio...

Ma anche se non ce la danno vinta a tavolino, anche se non la fanno giocare, un punticino di penalizzazione all'Udinese potrebbe bastare.

Citazione di: CurvaNord48 il 09 Mag 2012, 14:02
Falso. L'errata valutazione ci sarebbe stata se l'arbitro avesse sentito e valutato che il fischio non influiva ai fini dell'azione, e l'avesse scritto.
Il furbissimo Bergonzi invece, sente, fa segno di continuare e che non ha fischiato lui, e poi sul referto scrive di non aver sentito. Ma scusa, se uno fa segno e urla di non aver fischiato, e poi scrive di non aver sentito, non è propriamente una valutazione dell'arbitro, ma una bugia, facilmente smascherabile, e che, se la giustizia sportiva funzionasse, dovrebbe portare a ripetere la partita. Succederà? Assolutamente no.

La cosa gravissima è che dai filmati si vede chiaramente che ha sentito il fischio falso e poi sul referto scrive il contrario.
Come ho già scritto in precedenza, se fossi la Lazio chiederei il referto e preparerei un filmato da distribuire ai media che smerda Bergonzi e soci, facendoli apparire per quello che sono, ovvero falsi e bugiardi.

Citazione di: CurvaNord48 il 09 Mag 2012, 14:02
Falso. L'errata valutazione ci sarebbe stata se l'arbitro avesse sentito e valutato che il fischio non influiva ai fini dell'azione, e l'avesse scritto.
Il furbissimo Bergonzi invece, sente, fa segno di continuare e che non ha fischiato lui, e poi sul referto scrive di non aver sentito. Ma scusa, se uno fa segno e urla di non aver fischiato, e poi scrive di non aver sentito, non è propriamente una valutazione dell'arbitro, ma una bugia, facilmente smascherabile, e che, se la giustizia sportiva funzionasse, dovrebbe portare a ripetere la partita. Succederà? Assolutamente no.

Infatti è quello che è accaduto. L'arbitro ha sentito il fischio, l'ha valutato e nell'ambito delle attribuzioni che il regolamento gli conferisce ha stabilito (sbagliando nel merito, ma questo non è sindacabile) che il fischio non ha influito nel gioco. Non ha alcun bisogno di scriverlo, come non ha alcun bisogno di scrivere, ad esempio, che al 24° del primo tempo ha valutato un contatto in area non punibile con un rigore.
Se Bergonzi avesse veramente scritto di non aver sentito, non è che sarebbe stato così furbo... Come fa ad indicare su un referto un rumore (il fischio) che lui stesso dice di non aver sentito? Se non l'ha sentito, come fa a dire che è un fischio piuttosto che un'esplosione? In quest'ottica, considerato che nessuno ha letto il referto abitrale, dubito che l'arbitro abbia scritto qualcosa in merito... Ma se anche fosse, non sarebbe così tanto facilmente smascherabile come dici tu. Considerando che le immagini televisive è come se non ci fossero (l'art. 90 parla chiaro in tema di utilizzabilità delle immagini come prove), come fai a smontare un referto arbitrale che, ricordo, fa fede fino a prova contraria?
La partita non si ripeterà non per l'inefficenza della giustizia sportiva, ma per una questione di applicazione delle norme esistenti.

Citazione di: Sercio69 il 09 Mag 2012, 15:18
Infatti è quello che è accaduto. L'arbitro ha sentito il fischio, l'ha valutato e nell'ambito delle attribuzioni che il regolamento gli conferisce ha stabilito (sbagliando nel merito, ma questo non è sindacabile) che il fischio non ha influito nel gioco. Non ha alcun bisogno di scriverlo, come non ha alcun bisogno di scrivere, ad esempio, che al 24° del primo tempo ha valutato un contatto in area non punibile con un rigore.
Se Bergonzi avesse veramente scritto di non aver sentito, non è che sarebbe stato così furbo... Come fa ad indicare su un referto un rumore (il fischio) che lui stesso dice di non aver sentito? Se non l'ha sentito, come fa a dire che è un fischio piuttosto che un'esplosione? In quest'ottica, considerato che nessuno ha letto il referto abitrale, dubito che l'arbitro abbia scritto qualcosa in merito... Ma se anche fosse, non sarebbe così tanto facilmente smascherabile come dici tu. Considerando che le immagini televisive è come se non ci fossero (l'art. 90 parla chiaro in tema di utilizzabilità delle immagini come prove), come fai a smontare un referto arbitrale che, ricordo, fa fede fino a prova contraria?
La partita non si ripeterà non per l'inefficenza della giustizia sportiva, ma per una questione di applicazione delle norme esistenti.

Bergonzi presumo che nel referto abbia dovuto parlare della rissa di fine gara. Difficile, sempre presumo, non abbia accennato ai motivi di tale rissa.

Citazione di: anto70 il 09 Mag 2012, 15:30
Bergonzi presumo che nel referto abbia dovuto parlare della rissa di fine gara. Difficile, sempre presumo, non abbia accennato ai motivi di tale rissa.

Parlare della rissa è un conto, il fischio è altra cosa. La rissa è avvenuta dopo il fattaccio contestato....

Citazione di: Sercio69 il 09 Mag 2012, 15:48
Parlare della rissa è un conto, il fischio è altra cosa. La rissa è avvenuta dopo il fattaccio contestato....

La rissa è avvenuta a seguito del fattaccio (fischio). Avrà dovuto motivà sta rissa il buon Bergonzi? o avrà semplicemente scritto che "Dias m'ha mannato a fan ciulo" e "Marchetti m'ha spinto"?
Il referto non l'abbiamo letto ma penso, presumo quindi, che non parlare del fischio sia alquanto improbabile.

Per ciò che poi riguarda strettamente il ricorso mi auguro che la Lazio abbia prodotto materiale che ci stupirà, perchè quel fischio non mi convincerà mai nessuno che sia partito dalle tribune.

Citazione di: Sercio69 il 09 Mag 2012, 15:48
Parlare della rissa è un conto, il fischio è altra cosa. La rissa è avvenuta dopo il fattaccio contestato....

E allora Bergonzi sul referto che cosa ha scritto sulla rissa?

"inspiegabilmente i calciatori della Lazio, dopo aver subito il secondo gol, hanno aggredito calciatori e dirigenti avversari, provocando una rissa. Ignoro i motivi di tale inspiegabile reazione, ma ho adottato i seguenti provvedimenti verso i calciatori della SS.Lazio ....... Tengo a precisare che i calciatori, dirigenti e pubblico dell'Udinese sono parte lesa."

Mente sapendo di mentire e su questo bisogna insistere.....

ma davvero ha messo questo a referto????

Citazione di: sweeper77 il 09 Mag 2012, 16:08
ma davvero ha messo questo a referto????

No, è una mia ipotesi

 
porca miseria...ci stavo a crede....qui ormai gli attacchi arrivano da tutte le parti 

Citazione di: CurvaNord48 il 09 Mag 2012, 14:02
Falso. L'errata valutazione ci sarebbe stata se l'arbitro avesse sentito e valutato che il fischio non influiva ai fini dell'azione, e l'avesse scritto.
Il furbissimo Bergonzi invece, sente, fa segno di continuare e che non ha fischiato lui, e poi sul referto scrive di non aver sentito. Ma scusa, se uno fa segno e urla di non aver fischiato, e poi scrive di non aver sentito, non è propriamente una valutazione dell'arbitro, ma una bugia, facilmente smascherabile, e che, se la giustizia sportiva funzionasse, dovrebbe portare a ripetere la partita. Succederà? Assolutamente no.

Bergonzi potrebbe aver giustificato il suo gesticolare per far proseguire il giuoco non perchè aveva sentito il fischio e lo aveva ritenuto non influente, ma perchè aveva visto alcuni giuocatori della Lazio e dell'Udinese che si stavano comportando come se la partita fosse terminata (i secondi finali non si contano ma si pesano! si percepiscono sempre e da tutti!) - i primi si disperavano e i secondi esultavano. In questo caso l'evento "fischio" - non rilevato dall'arbitro - rientra nell'ambito della prova tv pur trattandosi di suono e non d'immagine e quindi le decisioni in merito possono essere prese da soggetti diversi. Ergo: punire il fischiatore e l'Udinese..

chiedo scusa se vado un pò fuori tema ...ma a me sembra che chi voglia la penalizzazione dell'udinese per quel fischio sia come chi voglia la penalizzazione della Lazio per calcio-scommesse. Se non siamo stati capaci di fare punti prima e perciò arrivare tranquilli a questa partita e se non siamo andati lì per aggredire (sportivamente parlando) l'avversario..ora ci attacchiamo a queste bazzecole quisquilie e pinzillacchere?
boh ! non vi capisco ...è andata...lasciamo stare...ci facciamo più bella figura.....