qui ci vorrebbe uno bravo, ma bravo davvero, uno alla travaglio, puntuale e spietato nell'associare tempi, fatti, parole e persone, oppure un rizzo, implacabile nello scovare gli indizi più remoti e nell'inserirli poi nella definizione di un contesto che tutto spiega e tutta acclara

provando a fare la parte nostra, io inviterei tutti i lazionetters a leggere e rileggere con estrema attenzione gli articoli odierni della gazzetta dello sport e di repubblica - l'agenzia biancoceleste ce li offre gratis, e nessuno di noi sarà mai abbastanza grato a lazionet per questo servizio -: la lettura comparata dei due articoli, a mio parere, consente di capire forse in maniera decisiva il meccanismo che governa questa inchiesta, il lavoro della procura di Cremona, il ruolo dei due giornali più vicini alla procura stessa, i rapporti più generali che certa stampa e certa magistratura hanno deciso di intrattenere. e forse a chiudere definitivamente, almeno tra noi, questa discussione un po' farsesca sul complotto si o no

prima di mettere a confronto i due articoli, è utile ricordare che la repubblica e la gazzetta dello sport sono i quotidiani che per primi e puntualmente informano e aggiornano sulle indagini che la procura di Cremona svolge, ormai da quasi due anni, sul calcioscommesse in Italia. sono loro, da sempre, il canale preferenziale sul qualle scorre il flusso di notizie che dalla procura arriva agli italiani. giova ricordare che anche questa questione della rogatoria svizzera la abbiamo letta, per prima, sulle pagine di questi due giornali

allora, proviamo a leggere:
gazzetta dello sport: "Caccia finita. E' Stefano Mauri il mister X accusato di riciclaggio dalla Procura di Berna-Mittelland"
la repubblica: "È Stefano Mauri il mister x dell'inchiesta sul versante svizzero del calcioscommesse. La caccia all'uomo finisce qui. Il conto corrente sospetto, "individuato" nei giorni scorsi dagli investigatori di Berna, è suo"

gds: "Le novità svizzere, infatti, rafforzano la pista ipotizzata a Cremona: il calcioscommesse è gestito da un'organizzazione «transnazionale» in grado di spostare capitali importanti da una parte all'altra del mondo, poi utilizzati per alterare i risultati"
la repubblica: "Lo schema immaginato dagli inquirenti è semplice e di fatto sovrapponibile a quello ricostruito dal procuratore di Cremona Roberto Di Martino in un anno e mezzo di indagine: c'era un'associazione a delinquere transnazionale che investiva ingenti capitali sulle partite combinate in mezza Europa (soprattutto in Italia) e poi andava in Svizzera per ripulire i proventi."

gds: "il conto sospetto, sul quale sarebbero transitate somme di denaro importanti"
la repubblica: "Il punto chiave dell'interrogatorio sarà proprio quel conto corrente sospetto, sul quale nel tempo sarebbero passate importanti somme, tra queste, recentemente, un bonifico da 100mila euro"

[particolare attenzioe, a mio parere, va prestata a questo ultimo, inquietante, passaggio]:
gds: "Mauri giovedì potrebbe giocare a Londra in Europa League ai magistrati di Cremona: di sicuro sarebbe un spot non positivo per il calcio italiano."
la repubblica: "Nel giro di 24 ore Mauri passerà dai riflettori dell'Europa League alla lampada della procura di Cremona: e comunque vada a finire, non sarà proprio una bella pubblicità per l'immagine del calcio italiano in Europa."

ognuno tragga le conclusioni che vuole. queste le mie: i due articoli, sembra evidente, rimasticano contenuti, sostantivi e aggettivi arrivati direttamente da una velina della procura. i due giornali ne fanno un uso abbastanza diverso: la gds spara sfacciatamente mauri in prima pagina, curandosi poco o nulla della coerenza della fonte o delle perplessità che la notizia non può non suscitare; la repubblica invece è  più prudente (perché?) e quindi più viscidamente insinuante. sottolineo l'aspetto inquientante - e quindi rivelatore - dell'ultimo passaggio, la pubblicità negativa per il nostro calcio prodotta dalla presenza di mauri in campo a Londra [faccio notare che questo passaggio, questa riflessione, comune a gds e repubblica, è del tutto assente negli altri articoli. un caso o la diferrenza tra chi lavora sulle veline e chi lavora sulle agenzie? fate voi]

è legittimo chiedersi perché una procura della repubblica debba preoccuparsi della immagine del calcio italiano nel mondo? c'è forse una richiesta di aiuto, atrraverso i giornali amici, a quello stesso calcio affinché "espella" dal suo interno i calciatori che possono nuocere alla sua immagine? come a dire: non stiamo facendo di tutto (lo abbiamo anche arrestato), ma non riusciamo a venirne a capo, dateci una mano? a questo sono ridotti la giustizia e l'informazione in Italia?

Vomito a secchiate.
Grande Aquilante, soprattutto quando si invita a non dibattere più sull'accerchiamento, questo ormai é Fort Alamo e chi non se n'è accorto o dorme, e allora sveja, oppure c'ha due fiorentine da 3 kg sugli occhi, altro che prosciutto... E non voglio dire di peggio.

Tutto giusto Aquilante, non fa una piega, anche se poi gli stessi articoli escono grosso modo anche altrove e il commento sullo spot per il calcio non è detto che sia farina delle stesse fonti investigative

Peraltro c'è chi dice "indagato" o addirittura "accusato di riciclaggio" e chi dice "testimone", manco una telefonata all'avvocato di Mauri hanno fatto, qualche altro giornale sì

Ma d'altro canto il maggiore giornale sportivo italiano chiama Mauri "difensore" in prima pagina

Ad ogni modo nessuno si mette a fare questo lavoro solo perché nessuno sa cos'abbia fatto Mauri, se no uno si trovava

Citazione di: strike il 19 Set 2012, 11:58
Ad ogni modo nessuno si mette a fare questo lavoro solo perché nessuno sa cos'abbia fatto Mauri, se no uno si trovava

Non mi è chiaro cosa tu voglia dire. L'inchiesta (giornalistica) si fa solo se si è da principio sicuri dei fatti oggetto di inchiesta e, quindi, al fine di trovare le prove a supposto della conclusione sin da principio nota?
Se fosse così avrei molte perplessità.

Siamo circondati, da Zauri a Mauri, da Mensurati a De Martino, Gazzetta e Repubblica. Il comun denominatore è innervosire, affossare o cercare di penalizzare in TUTTI i modi possibili la S.S.Lazio.
Ci vorrebbe un Travaglio laziale. Ma non vedo eroi all'orizzonte ma solo orde giallozozze incattivite da un'altra probabile stagione fallimentare in contrapposizione all'ennesima stagione bella (come minimo) della nostra Lazio.

l'articolo di repubblica potrebbe avere solo una spiegazione mensurati ha scritto la prima parte e foschini la seconda, perchè non collimano. Partono con Mauri = mister x, incastrano (con i condizionali va da se) il conto corrente dei genitori in un giro internazionale di riciclaggio di soldi illegali provenienti dalle scommesse, per poi concludere che si, forse, anzi probabilmente, non vuol dire un cazzo.

esiste il superlativo assoluto di viscido ?

Citazione di: Pergianluca il 19 Set 2012, 12:02
Non mi è chiaro cosa tu voglia dire. L'inchiesta (giornalistica) si fa solo se si è da principio sicuri dei fatti oggetto di inchiesta e, quindi, al fine di trovare le prove a supposto della conclusione sin da principio nota?
Se fosse così avrei molte perplessità.

Aspetta, qui non ci sono inchieste giornalistiche. E' bene che ce lo chiariamo. C'è un po' di inchiesta giornalistica nel lavoro dei due di Rep su Ilievski ma lì ti fermi, per il resto nessun mezzo di informazione sta facendo un'inchiesta sua sul calcioscommesse. Semplicemente si seguono le inchieste della magistratura penale e sportiva.

Quello che chiede Aquilante, per come la vedo io, è proprio una controinchiesta, genere poco praticato in Italia (male) come del resto l'inchiesta giornalistica, su Mauri o piuttosto sul calcioscommesse in genere, chi viene messo in mezzo, come, perché e da chi

Ho le gonadi gonfie io, non oso immaginare quanto possa essere incaz.zato Mauri. Pensate un po' a ritrovarsi in prima pagina con quei titoli dopo tutto quello che ha già passato. 
Io mi auguro che sia forte, che non si faccia abbattere da queste merde maledette e sappia trasformare in rabbia il dolore.

Ma adesso qualcuno esperto in materia mi spieghi per favore perché gli avvocati non possono o non devono partire lancia in resta con una sventagliata di querele al cianuro! Io non capisco davvero, perché nun se li magnano 'sti pezzetti di mota di Mensurati & c.???

Con la stessa onestà intellettuale dei prodi giornalisti di repubblica e gazzetta bisogna pure notare che da quando stanno facendo questi articoli se la sono sempre presa nder culo sul piano giudiziario e si sono sempre attaccati al cazzo dal punto di vista sportivo.quindi li invito a continuare.

Citazione di: strike il 19 Set 2012, 12:07

Aspetta, qui non ci sono inchieste giornalistiche. E' bene che ce lo chiariamo. C'è un po' di inchiesta giornalistica nel lavoro dei due di Rep su Ilievski ma lì ti fermi, per il resto nessun mezzo di informazione sta facendo un'inchiesta sua sul calcioscommesse. Semplicemente si seguono le inchieste della magistratura penale e sportiva.

Quello che chiede Aquilante, per come la vedo io, è proprio una controinchiesta, genere poco praticato in Italia (male) come del resto l'inchiesta giornalistica, su Mauri o piuttosto sul calcioscommesse in genere, chi viene messo in mezzo, come, perché e da chi

Esattamente, che quella in corso non sia un'inchesta giornalista, ma attività di propaganda a favore dell'Ufficio giudiziario, lo davo per scontato.
Mi domandavo se la tua frase dovesse essere intepretata nel senso che la "controinchiesta" (in assenza di inchiesta principale alla quale controbattere, potrebbe parlarsi di semplice inchiesta, ma sono sofismi) che invoca aquilante potrebbe essere svolta da un giornalista avveduto solo se questi disponga a priori certezza dell'innocenza di Mauri o dell'inconsistenza dell'indagine sul calcioscommesse (e quindi della conclusione positiva della sua futura inchiesta). Ripeto, una simile tesi mi lascerebbe molto perplesso.

Citazione di: Pergianluca il 19 Set 2012, 12:17
Esattamente, che quella in corso non sia un'inchesta giornalista, ma attività di propaganda a favore dell'Ufficio giudiziario, lo davo per scontato.
Mi domandavo se la tua frase dovesse essere intepretata nel senso che la "controinchiesta" (in assenza di inchiesta principale alla quale controbattere, potrebbe parlarsi di semplice inchiesta, ma sono sofismi) che invoca aquilante potrebbe essere svolta da un giornalista avveduto solo se questi disponga a priori certezza dell'innocenza di Mauri o dell'inconsistenza dell'indagine sul calcioscommesse (e quindi della conclusione positiva della sua futura inchiesta). Ripeto, una simile tesi mi lascerebbe molto perplesso.

No però onestamente, l'inchiesta giornalistica vera sul calcioscommesse è un investimento molto grosso e anche per fare un'inchiesta diretta a smontarne un'altra devi avere delle forti motivazioni, foss'anche sul solo caso Mauri

cari nemici della lazio e dei laziali vi ringrazio, siamo forse alla svolta, le vostre secchiate di merda ci stanno facendo ricompattare... e incattivire come non mai... e mo so cazzi vostra

Citazione di: And159 il 19 Set 2012, 12:15
Con la stessa onestà intellettuale dei prodi giornalisti di repubblica e gazzetta bisogna pure notare che da quando stanno facendo questi articoli se la sono sempre presa nder culo sul piano giudiziario e si sono sempre attaccati al cazzo dal punto di vista sportivo.quindi li invito a continuare.

Confermo.
Mensurati presidente dell'ordine dei giornalisti del Lazio e se portamo via la Champion's League.

Citazione di: aquilante il 19 Set 2012, 11:41
qui ci vorrebbe uno bravo, ma bravo davvero, uno alla travaglio, puntuale e spietato nell'associare tempi, fatti, parole e persone, oppure un rizzo, implacabile nello scovare gli indizi più remoti e nell'inserirli poi nella definizione di un contesto che tutto spiega e tutta acclara

provando a fare la parte nostra, io inviterei tutti i lazionetters a leggere e rileggere con estrema attenzione gli articoli odierni della gazzetta dello sport e di repubblica - l'agenzia biancoceleste ce li offre gratis, e nessuno di noi sarà mai abbastanza grato a lazionet per questo servizio -: la lettura comparata dei due articoli, a mio parere, consente di capire forse in maniera decisiva il meccanismo che governa questa inchiesta, il lavoro della procura di Cremona, il ruolo dei due giornali più vicini alla procura stessa, i rapporti più generali che certa stampa e certa magistratura hanno deciso di intrattenere. e forse a chiudere definitivamente, almeno tra noi, questa discussione un po' farsesca sul complotto si o no

prima di mettere a confronto i due articoli, è utile ricordare che la repubblica e la gazzetta dello sport sono i quotidiani che per primi e puntualmente informano e aggiornano sulle indagini che la procura di Cremona svolge, ormai da quasi due anni, sul calcioscommesse in Italia. sono loro, da sempre, il canale preferenziale sul qualle scorre il flusso di notizie che dalla procura arriva agli italiani. giova ricordare che anche questa questione della rogatoria svizzera la abbiamo letta, per prima, sulle pagine di questi due giornali

allora, proviamo a leggere:
gazzetta dello sport: "Caccia finita. E' Stefano Mauri il mister X accusato di riciclaggio dalla Procura di Berna-Mittelland"
la repubblica: "È Stefano Mauri il mister x dell'inchiesta sul versante svizzero del calcioscommesse. La caccia all'uomo finisce qui. Il conto corrente sospetto, "individuato" nei giorni scorsi dagli investigatori di Berna, è suo"

gds: "Le novità svizzere, infatti, rafforzano la pista ipotizzata a Cremona: il calcioscommesse è gestito da un'organizzazione «transnazionale» in grado di spostare capitali importanti da una parte all'altra del mondo, poi utilizzati per alterare i risultati"
la repubblica: "Lo schema immaginato dagli inquirenti è semplice e di fatto sovrapponibile a quello ricostruito dal procuratore di Cremona Roberto Di Martino in un anno e mezzo di indagine: c'era un'associazione a delinquere transnazionale che investiva ingenti capitali sulle partite combinate in mezza Europa (soprattutto in Italia) e poi andava in Svizzera per ripulire i proventi."

gds: "il conto sospetto, sul quale sarebbero transitate somme di denaro importanti"
la repubblica: "Il punto chiave dell'interrogatorio sarà proprio quel conto corrente sospetto, sul quale nel tempo sarebbero passate importanti somme, tra queste, recentemente, un bonifico da 100mila euro"

[particolare attenzioe, a mio parere, va prestata a questo ultimo, inquietante, passaggio]:
gds: "Mauri giovedì potrebbe giocare a Londra in Europa League ai magistrati di Cremona: di sicuro sarebbe un spot non positivo per il calcio italiano."
la repubblica: "Nel giro di 24 ore Mauri passerà dai riflettori dell'Europa League alla lampada della procura di Cremona: e comunque vada a finire, non sarà proprio una bella pubblicità per l'immagine del calcio italiano in Europa."

ognuno tragga le conclusioni che vuole. queste le mie: i due articoli, sembra evidente, rimasticano contenuti, sostantivi e aggettivi arrivati direttamente da una velina della procura. i due giornali ne fanno un uso abbastanza diverso: la gds spara sfacciatamente mauri in prima pagina, curandosi poco o nulla della coerenza della fonte o delle perplessità che la notizia non può non suscitare; la repubblica invece è  più prudente (perché?) e quindi più viscidamente insinuante. sottolineo l'aspetto inquientante - e quindi rivelatore - dell'ultimo passaggio, la pubblicità negativa per il nostro calcio prodotta dalla presenza di mauri in campo a Londra [faccio notare che questo passaggio, questa riflessione, comune a gds e repubblica, è del tutto assente negli altri articoli. un caso o la diferrenza tra chi lavora sulle veline e chi lavora sulle agenzie? fate voi]

è legittimo chiedersi perché una procura della repubblica debba preoccuparsi della immagine del calcio italiano nel mondo? c'è forse una richiesta di aiuto, atrraverso i giornali amici, a quello stesso calcio affinché "espella" dal suo interno i calciatori che possono nuocere alla sua immagine? come a dire: non stiamo facendo di tutto (lo abbiamo anche arrestato), ma non riusciamo a venirne a capo, dateci una mano? a questo sono ridotti la giustizia e l'informazione in Italia?

I miei complimenti ad Aquilante. La lettura comparata dei due articoli è particolarmente significativa. Sembrano articoli redatti a partire da un comunicato stampa comune. Mi sorge solo il dubbio che non siano appunto 'rimasticamenti' di un'agenzia conditi poi da parole-chiave messe al posto giusto per indignare i lettori (che ormai considero dei poveri disgraziati, alla mercé di titolisti e articolisti di dubbia onestà intellettuale) di due dei principali quotidiani italiani.
Sull'avvento di un dirigente cattivo in società con me sfondi una porta aperta, tanto che tempo fa aprì un topic sulla ricerca di un nemico (Apollo Creed che allena Rocky) e metterlo al servizio della Lazio contro questi attacchi.
Dovere di cronaca a parte, non sta né in cielo né in terra confezionare queste notizie in questo modo. Lo spazio, il font del carattere, la sua grandezza: l'uso di questi elementi nella pubblicazione di una notizia sono più importanti, a volte, del contenuto della notizia stessa.
Le conclusioni che si traggono leggendo tutto il pacchetto sono ovvie: Mauri è un delinquente che gioca nella Lazio che sarà sicuramente implicata in tutti questi magheggi, le frodi, gli acchittamenti. Verdetto: COLPEVOLE!
Spostando l'attenzione per un attimo su Berlusconi, la campagna stampa contro l'ex premier portata avanti da Repubblica ha dimostrato nel tempo che non c'è stato equilibrio nel momento che il Berlusca è stato anche prosciolto da alcune accuse (io sono antiberlusconiano, voglio precisare) ma ai tempi anche un soffio di vento veniva messo sulla bilancia del castello accusatorio.
Il loro è un modus operandi abituale; La Repubblica è un giornale di parte e se si ha la sfortuna di trovarsi dalla parte opposta bisogna mettersi in testa di scendere in trincea e fare la guerra. Tutti i giorni, senza tregua.

Ormai le posizioni di mezzo non contano più. Nei confronti di Gazzetta e soprattutto di Repubblica, il verdetto deve essere o di condanna o di comprensione. Per quel che mi riguarda è di condanna piena, e non sto neppure a citare i mille migliaia di episodi che mi hanno fatto scegliere questo verdetto.

Per Strike. Rievocare quei giorni, anzi quelle porzioni di ore in cui fu messo in prima pagina De Rossi o Titty, seguite da smentite indignate non dimostra affatto la buonafede del giornale in questione. Anzi, rafforza il verdetto di condanna.
Proprio perché non c'è nulla che abbia, sui lettori, un impatto più potente di una rivalutazione di un soggetto attraverso una smentita.
MI spiego: se nello scandalo del calcioscommesse l'opinione pubblica viene direzionata verso l'indignazione, far girare un'accusa verso un soggetto e poi procedere alla smentita forte di questa accusa produce il seguente risultato:

Hanno cercato di mettere in mezzo anche De Rossi ma non ci sono riusciti. Il sistema è talmente marcio da spingere per un coinvolgimento degli innocenti. Ma la forza della verità e dell'onestà hanno avuto il sopravvento. Per contrasto quindi De Rossi, con quella farsa del titolone + difesa delle istituzioni+ smentita ne esce rafforzato e rivitalizzato come immagine.
In sintesi: SBATTI L'ANIMA CANDIDA IN PRIMA PAGINA se vuoi regalargli ulteriore rispetto e adorazione.

strike, quella schifezza sullo spot negativo sta solo su repubblica e gazzetta. le cose allora sono due: o stava sulla velina e loro lo hanno rimasticato, oppure si sono sentiti al telefono e hanno concordato do uscirsene entrambi con questa bella pensata del catzo. io non credo proprio che sia andata così, una telefonata tra due giornalisti non è una una riunione di redazione, se uno ha una idea di questo tipo la scrive e basta; se l'hanno scritta in due vuole dire che l'idea non è la loro, vuol dire che gliel'ha suggerita qualcuno. qui quel qualcuno può essere solo la procura di Cremona

domenica a Verona ti dicevo che, secondo me, questa storia della Svizzera era una putanata. in realtà è molto peggio, è la mossa di gente disperata che non sa più dove sbattere la testa. una mossa possibile soltanto perché in ballo c'è la Lazio, una Lazio per di più prima in classifica - alla gazzetta stanno impazzendo, la Lazio l'avevano inserita tra gli annunci pubblicitari e gli appuntamenti al cinema, loro, il meglio della critica e della analisi calcistica nazionale - con altre squadre in ballo di martino, come si dice a Roma, da mo che starebbe a capà la cicoria

comunque qui, veramente stiamo ben al di la della vergogna. non ci cono parole che bastano

Io penso che non ci sia nè giustizia, nè giornalismo in ballo.
C'è un personaggio scomodo (Lotito) e qualcuno che lo combatte con le armi più utilizzate in Italia, ovvero i giudici ed i giornali. Che fanno altro rispetto a quello che è il loro mestiere.
Io credo che nell'inchiesta di Mauri il vero punto su cui procura e giornali si stanno dannando da mesi non sia la colpevolezza di Mauri (ed i sei mesi di squalifica che potrebbe avere dalla giustizia sportiva), bensì il collegamento con la Lazio e Lotito.

Io penso, poi, che il motivo sia lo stadio e l'affare che ci gira intorno. Però io sono complottista per indole e, quindi, spesso vedo cose che non esistono.

ma perchè yahoo eurosport che si è ritagliato gli articoli come gli pare? ha creato un mostro di nome Mauri

@Strike, V., e tutti i giornalisti che tendono più a "comprendere" che a "condannare" questi colleghi:

senza offesa, però i veri "Indignati" per questa merda scritta su queste carte da culo dovreste esserlo Voi, che oltre ad essere laziali (è un hobby il calcio) siete dei giornalisti (vostra professione); questi articoli oltre a (tentare di) smerdare la LAzio, stanno infangando Voi e tutti i giornalisti che credono nell'utilità sociale di questa professione. Qualcuno di Voi ha dato la Vita per questa professione e vi dovrebbe rodere il culo che qualcuno, sempre per questa professione, arriva a "dare il culo" e/o fare qualche "pompino" per un non ancora identificato tornaconto personale.

Citazione di: umanoide69 il 19 Set 2012, 12:13
Ho le gonadi gonfie io, non oso immaginare quanto possa essere incaz.zato Mauri. Pensate un po' a ritrovarsi in prima pagina con quei titoli dopo tutto quello che ha già passato. 
Io mi auguro che sia forte, che non si faccia abbattere da queste merde maledette e sappia trasformare in rabbia il dolore.

Ma adesso qualcuno esperto in materia mi spieghi per favore perché gli avvocati non possono o non devono partire lancia in resta con una sventagliata di querele al cianuro! Io non capisco davvero, perché nun se li magnano 'sti pezzetti di mota di Mensurati & c.???

Stefano ha già dimostrato di essere una roccia.

Daje Stè. Fagli esplodere i fegati di nuovo.

Tutta questa storia inizia ad essere grottesca.
C'è qualcosa che non torna, ha la vaga sensazione di trappolone; è basilare capire cos'hanno in mano gli svizzeri?!