7 milioni annui?
Seleco si era fermata a 4, se non sbaglio.

Citazione di: Adler Nest il 04 Lug 2018, 08:10
MARTEDI 10 LUGLIO PRESENTAZIONE PRIMA MAGLIA

comunque praticamente ogni anno viene presentata questo periodo, così per precisare (quoto te solo perché hai messo la data)

Ma la campagna abbonamenti , porcozzio , quando?

Altre fonti parlano del 12....

su [...] parlano del 12/7 come data presentazione della prima maglia, con uno scoop: "come di consueto sarà celeste" (...)

Considero la prima di quest'anno una delle più belle degli ultimi 10 anni. Sarà difficile per Macron superarsi, ma da quando ha preso il posto della Puma ci ha abituato benissimo.

ci sarà il nuovo sponzo?

Citazione di: izio il 04 Lug 2018, 10:10
Intanto per lo sponsor toccherà a quanto pare aspettare essendo cambiate le condizioni...

Lazio beffata, l'accordo con il nuovo sponsor salta a causa del Decreto Dignità

"Lotito ora dovrà necessariamente stringere un accordo con un'altra società
Lazio beffata dalla politica per quanto riguarda lo sponsor che i biancocelesti avranno sulle magliette per il prossimo anno. Terminato il contratto con la Seleco, che sarebbe rimasta solo sul retro della maglia con il brand Easy Life, la decisione era stata quella appunto di cambiare e Lotito ha deciso di stringere un accordo con un'azienda di scommesse. Un affare da 7 milioni più bonus vari a stagione per tre anni bloccato però sul nascere dal provvedimento approvato nelle scorse settimane dal Consiglio dei Ministri che vieta la pubblicità da parte delle aziende di scommesse."

Da lazionews24

Se fosse vero, mortacci loro  le altre squadre hanno giocato una vita con sponsor come betclick, bwin, tricchete tracchete e quando tocca a noi dobbiamo buttare all'aria 7 milioni 

Citazione di: Raizen il 04 Lug 2018, 11:40
Se fosse vero, mortacci loro  le altre squadre hanno giocato una vita con sponsor come betclick, bwin, tricchete tracchete e quando tocca a noi dobbiamo buttare all'aria 7 milioni 

Eh, ci potevamo svegliare prima.

Decreto che approvo al 100%.

Io ricordo che anche un'altra volta stavamo per fare un accordo con una società di scommesse (iziplay?), ma poi ci fu l'arresto di Mauri e tutto andò a donnine allegre.

minchia, co tutta la retorica sulle scommesse a cacate varie, sai bet365 sulla maglia che scoriandolamento di uallera per tutto l'anno?

se veramente c'è stata una "brusca frenata" causa decreto dignità, meglio, mi verrebbe da dire..

A me fanno rodere il chicchero i 7 milioni, speriamo di riuscire ad ottenere una cifra simile da qualcun'altro

Soldi buttati per un decreto che è pura demagogia.

Anzi, peggio. Perchè il divieto di pubblicità mette sullo stesso piano, per l'utenza normale e non estremamente informata, operatori legali concessionari dello Stato ed operatori esteri para-legali o illegali senza concessione.

Citazione di: intruppone23 il 04 Lug 2018, 14:42
Soldi buttati per un decreto che è pura demagogia.

Anzi, peggio. Perchè il divieto di pubblicità mette sullo stesso piano, per l'utenza normale e non estremamente informata, operatori legali concessionari dello Stato ed operatori esteri para-legali o illegali senza concessione.

Vero. Ma troppo sottile per il cervello infimo de chi te viene sotto co "MAURIESCOMMESSEALAZIOISCANDLIERGODETURONE"

Citazione di: Figliol_prodigo il 04 Lug 2018, 14:45
Vero. Ma troppo sottile per il cervello infimo de chi te viene sotto co "MAURIESCOMMESSEALAZIOISCANDLIERGODETURONE"

Ma infatti potrei esser d'accordo che non è un operatore betting il miglior sponsor per la Lazio. Però offriva quasi il doppio del precedente, e 7 mil l'anno non sono male.

Poi, più in generale, mi rode che lo si sia perso non per una scelta etica e/o di opportunità della Lazio, ma per un decreto disastroso, che per demagogia ed un po' di post su FB proibisce invece di limitare o restringere la pubblicità del gioco LECITO (questo sfugge... la pubblicità la fa chi ha concessione rilasciata dallo stato, paga le imposte sul gioco e garantisce lavoro). Il proibizionismo (anche della comunicazione) invece favorisce chi le proprie attività le gestisce non nella maniera più lecita.

Citazione di: intruppone23 il 04 Lug 2018, 14:59
Ma infatti potrei esser d'accordo che non è un operatore betting il miglior sponsor per la Lazio. Però offriva quasi il doppio del precedente, e 7 mil l'anno non sono male.

Poi, più in generale, mi rode che lo si sia perso non per una scelta etica e/o di opportunità della Lazio, ma per un decreto disastroso, che per demagogia ed un po' di post su FB proibisce invece di limitare o restringere la pubblicità del gioco LECITO (questo sfugge... la pubblicità la fa chi ha concessione rilasciata dallo stato, paga le imposte sul gioco e garantisce lavoro). Il proibizionismo (anche della comunicazione) invece favorisce chi le proprie attività le gestisce non nella maniera più lecita.

100%

Citazione di: intruppone23 il 04 Lug 2018, 14:59
Ma infatti potrei esser d'accordo che non è un operatore betting il miglior sponsor per la Lazio. Però offriva quasi il doppio del precedente, e 7 mil l'anno non sono male.

Poi, più in generale, mi rode che lo si sia perso non per una scelta etica e/o di opportunità della Lazio, ma per un decreto disastroso, che per demagogia ed un po' di post su FB proibisce invece di limitare o restringere la pubblicità del gioco LECITO (questo sfugge... la pubblicità la fa chi ha concessione rilasciata dallo stato, paga le imposte sul gioco e garantisce lavoro). Il proibizionismo (anche della comunicazione) invece favorisce chi le proprie attività le gestisce non nella maniera più lecita.

Ti informo che anche fumare è lecito, ma GRAZIE A DIO hanno smesso di promuovere tale orrenda e malsana attività come se fosse positiva. Come d'altronde, la pubblicità di alcolici.

La ludopatia è una cosa molto seria, che va limitata in ogni modo possibile, anche grazie a quella che tu definisci demagogia.

Citazione di: Kredskin il 04 Lug 2018, 15:21
Ti informo che anche fumare è lecito, ma GRAZIE A DIO hanno smesso di promuovere tale orrenda e malsana attività come se fosse positiva. Come d'altronde, la pubblicità di alcolici.

La ludopatia è una cosa molto seria, che va limitata in ogni modo possibile, anche grazie a quella che tu definisci demagogia.

Anche io sono d'accordo, preferisco non vedere la pubblicità di un'agenzia di scommesse, per quanto legale, sulle nostre maglie.
Quando entro dal tabaccaio (in genere per pagare il bollo dell'auto) vedo gente che butta soldi su lotto, gratta e vinci et similia in modo preoccupante...

Citazione di: Kredskin il 04 Lug 2018, 15:21
Ti informo che anche fumare è lecito, ma GRAZIE A DIO hanno smesso di promuovere tale orrenda e malsana attività come se fosse positiva. Come d'altronde, la pubblicità di alcolici.

La ludopatia è una cosa molto seria, che va limitata in ogni modo possibile, anche grazie a quella che tu definisci demagogia.

Se entri in un tabaccaio puoi vedere le sigarette esposte, anche con qualche lieve pubblicità (come sono, ad esempio, i vassoi per i resti brandizzati)?

Se entri in un bar o in un supermercato puoi vedere gli alcolici esposti, anche con qualche lieve pubblicità?
Puoi vedere in TV pubblicità di alcolici (heineken, ad esempio...).

Si.

Beh, con il decreto qualsiasi forma di comunicazione (non solo di pubblicità), QUALSIASI, anche la sola affissione della scritta SCOMMESSE è vietata.

Gli operatori legali si stanno chiedendo se, fuori da una agenzia, oltre al logo (ad esempio Snai) possano scrivere la parola scommesse.

A leggere il decreto, in molti credono di no.

Capisci perchè dico che è demagogico?

Citazione di: Kredskin il 04 Lug 2018, 15:21
Ti informo che anche fumare è lecito, ma GRAZIE A DIO hanno smesso di promuovere tale orrenda e malsana attività come se fosse positiva. Come d'altronde, la pubblicità di alcolici.

La ludopatia è una cosa molto seria, che va limitata in ogni modo possibile, anche grazie a quella che tu definisci demagogia.

Per inciso. Proprio perchè la ludopatia è una cosa seria e va combattuta, servono strumenti adatti e non spot elettorali. Non serve un decreto che fa perdere, nelle stime fatte dal governo stesso, 200 milioni di € all'erario che recuperi togliendole alla Sanità.
Si, perchè l'ipotesi fino a ieri più accreditata per trovare le coperture per i mancati introiti derivanti dal decreto è togliere risorse alla Sanità (quindi a chi si occupa di lottare veramente contro la ludopatia).

bene, bravi, bis.