Mauri , Sculli e il massaggiatore Papola il 20 novembre in Procura

Aperto da Magnopèl, 13 Nov 2012, 15:51

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questa discussione.

Discussione precedente - Discussione successiva

strike

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 2.561
Registrato
Citazione di: Roxy00 il 06 Dic 2012, 20:40
OT
06 dicembre 2012 19:51

Codice etico: archiviazione per Lotito

(ANSA) - ROMA - Il procuratore federale Stefano Palazzi ha deciso di archiviare il procedimento nei confronti del presidente della Lazio Claudio Lotito, che si era rivolto al Tribunale civile di Roma contro la decisione della Federcalcio di sospenderlo dalla carica di consigliere federale, sulla base dell'articolo 22 bis delle Noif, in seguito alla sua condanna per frode sportiva al processo di Napoli su Calciopoli. La Giunta del Coni aveva comunque gia' sospeso l'applicazione dell'articolo 11 del codice etico.

FINE OT

non è per niente OT, almeno credo, perché conferma che non c'è un particolare accanimento su Lotito

il Napoli rischia e come se Gianello patteggia l'illecito o il tentato illecito che credo sia uguale

Drake

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 5.834
Registrato
Citazione di: Ro il 10 Dic 2012, 13:23
Danno speranza, in tal senso, gli ultimi pronunciamenti "innocentisti" emessi dal Tnas, che hanno cancellato o ridimensionato molte sentenze sul calcio scommesse.

Il Tnas ha cancellato/ridimensionato le sentenze che si basavano sul sentito dire o sui ricordi imprecisi o contraddittori degli accusatori, qui c'è un reo confesso che, è bene ricordarlo, ha confessato solo dopo esser stato messo di fronte alle proprie intercettazioni dagli inquirenti e non ha più potuto negare l'evidenza.

Roxy00

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 4.274
Registrato
Sulla Gazza dicono che il patteggiamento di Gianello è stato respinto....

strike

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 2.561
Registrato
http://www.gazzetta.it/Calcio/Calcio-Infetto/10-12-2012/presunto-illecito-samp-napoli-iniziato-processo-sportivo--913460606178.shtml

a maggior ragione se non credono a Gianello il Napoli rischia, o no?
patteggiamento o non patteggiamento qui si procede per illecito sportivo, non per omessa denuncia, se non penalizzano il club è un precedente enorme

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

Ro

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 12.906
Registrato
http://www.sportmediaset.mediaset.it/calcio/calcioscommesse/articoli/94598/gianello-patteggiamento-respinto.shtml



Gianello, patteggiamento respinto
Scommesse, no della Disciplinare


Un punto di penalizzazione al Napoli e ammenda di 100mila euro (45mila euro per l'omessa denuncia di Cannavaro, altrettanti per quella di Grava e 10mila per la violazione del divieto di scommessa di Gianello); nove mesi di squalifica per Cannavaro e Grava; 3 anni e 3 mesi per Gianello. Sono queste le richieste del procuratore federale Palazzi nell'ambito del processo scommesse di Napoli per la tentata combine di Samp-Napoli del 16 maggio 2010.

I TENTATIVI FALLITI DI CONCILIAZIONE
L'ex terzo portiere del Napoli, Matteo Gianello aveva chiesto alla Commissione Disciplinare di patteggiare la pena a 16 mesi, ma la sua richiesta era stata respinta in quanto "l'istanza non può essere accolta in quanto non emergono elementi di collaborazione fattiva tali da consentire l'applicazione dell'articolo 24". Respinto, secondo quanto trapela, anche il tentativo di patteggiamento economico del Napoli.

La Disciplinare ha invece accolto tutte le altre richieste fatte da Dario Passoni (4 mesi di squalifica), Federico Cossato (9 mesi di stop), Gianfranco Parlato (2 mesi), AlbinoLeffe (5mila euro di ammenda) e Avesa (100 euro di ammenda).

Air

*
Lazionetter
* 2.314
Registrato
Chiesto il -1 per il Napule e 9 Mesi per Cannavaro.


Ro

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 12.906
Registrato
http://www.gazzetta.it/Calcio/Calcio-Infetto/10-12-2012/presunto-illecito-samp-napoli-iniziato-processo-sportivo--913460606178.shtml


Palazzi "Per il Napoli -1 punto
A Cannavaro e Grava 9 mesi"

Così il procuratore, che ora chiede 3 anni e 3 mesi per Gianello dopo che la Disciplinare ha rifiutato il patteggiamento a 16 mesi. Il giocatore: "Questa storia mi sta abbattendo, ho preso parte a nulla, pago caro un'ingenuità"


E' cominciato, presso l'hotel Parco dei Principi di Roma, il processo sportivo per i presunti illeciti in Sampdoria-Napoli (maggio 2010) e Portogruaro-Crotone. E' il primo caso ad avere potenzialmente un impatto più rilevante: il terzo portiere del Napoli, Matteo Gianello, aveva confessato ai magistrati e agli investigatori della Federcalcio di aver tentato una combine per favorire la Samp. E mentre Gianello intendeva patteggiare una condanna più leggera, c'è attesa per vedere cosa deciderà la Disciplinare per il Napoli, che rischia il "-2" di penalizzazione, ma il club si proclama parte lesa.

in camera di consiglio — Dunque Gianello ha chiesto il patteggiamento, Palazzi ha detto sì. Per il Procuratore Federale, il contributo dell'ex terzo portiere azzurro alle indagini sul caso, è stato "fattivo" e, quindi, l'incolpato merita uno sconto di sanzione da tre anni e tre mesi a un anno e quattro mesi.

patteggiamento respinto come conte — Ma ecco la novita clamorosa: la Commissione Disciplinare ha detto no al patteggiamento di Gianello su cui avevano trovato l'accordo il procuratore Palazzi e i legali dell'ex terzo portiere del Napoli. Il segnale che Gianello non e stato ritenuto credibile nel suo racconto della presunta combine d Samp-Napoli oppure la contrarietà rispetto a uno sconto troppo significativo? Naturalmente dalla risposta dipende anche la parte del processo che riguarda la posizione del Napoli e quella dei due giocatori accusati di omessa denuncia. Grava e Paolo Cannavaro.

reazioni gianello — Gianello, ai microfoni della Rai, ha raccontato il suo stato d'animo dopo il rigetto della sua proposta di patteggiamento. "Sono stanco, questa storia mi sta abbattendo. E tanto. È vero, ho smesso di giocare da allora: ho sempre pensato ad andare in campo per vincere e basta, e non certo per scommesse, per soldi. Questa ingenuità la pago cara.. Io a quella gara (Samp-Napoli del Maggio 2010) non avevo partecipato, non ero nemmeno tra i convocati. Presi parte a nulla, ho pagato una ingenuità. Con Cannavaro avevo un ottimo rapporto, anche fuori dl campo". Ma da allora, è diventato tutto un calvario. Anche il suo rapporto con Napoli. In mattinata, alcuni tifosi partenopei, davanti l'hotel dove ha sede il processo, lo attendevano per chiedere cosa fosse realmente accaduto.

altri patteggiamenti — Queste le pene comminate ai giocatori e club per i quali (tutti tranne Gianello) è stato accettato il patteggiamento.: Cossato 9 mesi di squalifiiica, Passoni 4 mesi, Parlato due mesi, 5000 euro all'AlbinoLeffe e 100 euro di multa all'Avesa. Furlan deve scontare 20 mesi e 20 giorni di squalifica,

la requisitoria di palazzi — Poco dopo le 15 inizia lla requisitoria di Palazzi contro Gianello, Cannavaro e Grava e, quindi, il Napoli per responsabilità oggettiva. Il procuratore sottolinea su Gianello e sulla proposta ai due compagni. "Proposta fu riferita ad un suo amico che ha riportato confidenze in atti di indagini penali. Secondo Palazzi, il fatto che le ammissioni-confidenze di Gianello al poliziotto amico siano fuori da un processo le rendono attendibilissime. Dichiarazioni confermate da Gianello anche alla procura della Repubblica. Gianello non aveva nessun motivo di accusarsi di un reato, né per lui né per altri. Per lui ci fu anche il rinvio a giudizio, quindi per quale motivo doveva fare queste dichiarazioni? Il ruolo dei compagni avvicinati - due difensori di ruolo - rendeva tutto più facile. Anche la classifica, il Napoli non aveva traguardi da raggiungere, rendeva plausibile il tutto. Quindi vanno deferiti tutti e tre. Il quadro probatorio è pienamente confermato, e le dichiarazioni di Gianello non sono mai contraddittorie. Non è vero ci siamo più versioni, c'è una apertura piena di Gianello che confessa e autoaccusatorie nei confronti di Grava e Cannavaro. Evidenzia anche il ruolo di Giusti. Il fatto che Gianello non abbia tirato in ballo Quagliarella, scagionandolo, è perché fissa i limiti reali della vicenda. Cioè fa chiarezza: mentre Quagliarella non lo ricordava invischiato nella vicenda, ricordava gli altri due compagni. Gianello inattendibile perché non circostanzia e quantifica un'offerta in denaro? Non è vero, Grava e Cannavaro hanno rifiutato subito, e quindi sarebbe stato inutile fare cifre, e proprio perché i due si risentirono della proposta non fece somme sarebbe stata una provocazione ulteriore".


le richieste di condanna — "Ritengo il Napoli punibile per responsabilità oggettiva sia per tentativo di un suo tesserato che per l'omessa denuncia dei due. Situazione particolare, vero, perché Gianello faceva la proposta benché non impiegato in squadra e trova subito due rifiuti. E' particolare perché la condotta di Gianello è propositiva. La Procura chiede che Gianello sia condannato a tre anni e tre mesi di squalifica (i tre mesi per i contatti tenuti per la combine); Cannavaro, posizione diversa dalle altre, dato il ruolo e il suo deciso rifiuto, da persona risentita dalla proposta, come emerge dalle carte, chiedo 9 mesi come per Grava. Per il Napoli, in relazione ai suoi tesserati, che venga applicata la responsabilità oggettiva e tenendo presente le circostanze in cui s svolge il tutto, si chiede 1 punto di penalizzazione per questa stagione 100 mila euro di multa".

Magnopèl

*
Lazionetter
* 54.718
Registrato
Mano leggera col napoli e pesante coi giocatori.

Il TNAS ridurrà il tutto a una multa per il napoli e 3 mesi di squalifica ai calciatori.

Questo per un TENTATO illecito.

A noi , al momento , le partite col genoa e col lecce sono considerate combinate (certo , ci sarebbe il discorso delle prove ecc. ecc. , ma il "buon" di martino , e quindi palazzi , questo dice) , quindi in caso di deferimenti avremmo richieste peggiori.
Non ci resta che attendere.

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

simcar

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 10.530
Registrato
Citazione di: Magnopèl il 10 Dic 2012, 16:13
Mano leggera col napoli e pesante coi giocatori.

Il TNAS ridurrà il tutto a una multa per il napoli e 3 mesi di squalifica ai calciatori.

Questo per un TENTATO illecito.

A noi , al momento , le partite col genoa e col lecce sono considerate combinate (certo , ci sarebbe il discorso delle prove ecc. ecc. , ma il "buon" di martino , e quindi palazzi , questo dice) , quindi in caso di deferimenti avremmo richieste peggiori.
Non ci resta che attendere.

Ma il tentato illecito, non è uguale all'illecito per la giustizia sportiva? Ed allora da dove esce il punto di penalizzazione? Per me mano troppo leggera sul Napoli. Che sta diventando intoccabile come l'asmafia. Io credo e spero che per noi non ci sia il processo, altrimenti Palazzi si rifà con noi a chiedere punti di penalizzazione  :x

Monteverde74

*
Lazionetter
* 6.000
Registrato
Citazione di: simcar il 10 Dic 2012, 17:55
Ma il tentato illecito, non è uguale all'illecito per la giustizia sportiva? Ed allora da dove esce il punto di penalizzazione? Per me mano troppo leggera sul Napoli. Che sta diventando intoccabile come l'asmafia. Io credo e spero che per noi non ci sia il processo, altrimenti Palazzi si rifà con noi a chiedere punti di penalizzazione  :x
a ferro e fuoco
sta città
portassero le prove....

turco

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 3.587
Registrato
Se il Napoli becca un punto con un reo confesso, prove e intercettazioni, a noi dovrebbero chiederci scusa in ginocchio.




Sercio69

*
Lazionetter
* 4.008
Registrato
Il problema è che il convincimento della Procura di Cremona (vedi le dichiarazioni rilasciate da De Martino subito dopo l'arresto di Mauri) è che nella combine delle 2 partite incriminate non c'è solo il coinvolgimento di Mauri, ma anche della società. Io credo che è in questa direzione che la Procura di Cremona (e di riflesso quella federale) stia lavorando, e questo spiega anche il perchè nessuno della Lazio è stato ancora deferito: si cerca il colpo grosso della responsabilità diretta, che, per il principio giuridico del "ne bis in idem" (significa letteralmente che uno non può essere giudicato 2 volte per uno stesso fatto) non sarebbe praticabile se la Lazio venisse deferita e giudicata per responsabilità oggettiva. Certo, c'è il piccolo "dettaglio" che il tempo stringe e di prove al momento non ce ne sono nemmeno per per le fattispecie più lievi, però io dopo l'esperienza calciopoli tranquillo non ci sto.

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

mannibal

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 717
Registrato
SE non portano i giocatori delle squadre che hanno perso (Genoa e Lecce) come fai a condannare Mauri? Ha fatto tutto da solo? Al limite, ma proprio al limite...tentato illecito...e ribadisco...al limite...per un caso simile, Bertani, squalificato x 3 anni emezzo da palazzi è stato assolto dal tnas...

Sercio69

*
Lazionetter
* 4.008
Registrato
Citazione di: mannibal il 10 Dic 2012, 18:48
SE non portano i giocatori delle squadre che hanno perso (Genoa e Lecce) come fai a condannare Mauri? Ha fatto tutto da solo? Al limite, ma proprio al limite...tentato illecito...e ribadisco...al limite...per un caso simile, Bertani, squalificato x 3 anni emezzo da palazzi è stato assolto dal tnas...

Nel diritto sportivo il tentativo equivale all'illecito. Però è anche vero che per configurarsi anche il semplice tentativo è necessario che l'azione posta in essere sia potenzialmente idonea a provocare l'evento illecito. Nella fattispecie della combine di una partita, per tentare l'illecito è necessario che ci sia in qualche modo un contatto con i giocatori dell'altra squadra. In caso contrario qualsiasi atto è inidoneo a provocare l'evento illecito, anche solo potenzialmente, e si verifica quello che in diritto penale è chiamato reato impossibile, e, in quanto tale, non punibile. Per fare un esempio, io non posso essere condannato per tentato omicidio se avessi voluto uccidere una persona tirandogli addosso una palla di carta. Ora, se i giocatori dell'altra squadra sono stati contattati, dovrebbero fare anche i nomi e deferirli per omessa denuncia. Finchè non sono in grado di fare questo, il problema non sarebbe nemmeno da porsi...

Magnopèl

*
Lazionetter
* 54.718
Registrato
Scusa sercio , ma di martino ha 'solo' detto che considera quelle 2 partite combinate , non ha mai nominato la societa'.

Che poi le stiano provando tutte per farci lo scherzetto completo puo' essere.

Sercio69

*
Lazionetter
* 4.008
Registrato
Citazione di: Magnopèl il 10 Dic 2012, 19:14
Scusa sercio , ma di martino ha 'solo' detto che considera quelle 2 partite combinate , non ha mai nominato la societa'.

Che poi le stiano provando tutte per farci lo scherzetto completo puo' essere.

Potrei anche sbagliare, ma a me sembra di ricordare che proprio Di Martino, oltre le sue certezze su Mauri, abbia ipotizzato anche il coinvolgimento di numerose società, tra cui velatamente la Lazio pur senza farne mai esplicitamente il nome. O magari era la solita nota di colore di qualche giornalista che voleva fare il fenomeno, ma di certo una cosa del genere dopo l'arresto di Mauri la ricordo. Provo a cercare.

Magnopèl

*
Lazionetter
* 54.718
Registrato
Secondo me si riferiva alle società di serie minori , al massim oa quella del siena , o almeno credo eh.

Il tentativo di arrivare al colpo grosso m'era parso anche a me in alcune situazioni , non ultima l'interrogatorio di erodiani , uno contapalle di primacategoria per tutta l'inchiesta , poi appena ha fatto il nome di Lotito subito l'hanno convocato in procura.

turco

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 3.587
Registrato
Citazione di: borges il 01 Dic 2012, 14:47
....
manifestava la sua costante disponibilità, a favore del gruppo degli zingari, ad alterare in cambio di denaro il risultato di partite della Lazio nel campionato 2010-2011, favorendone la vittoria anche ai fini di una migliore posizione in classifica
....

Se Di Martino ha scritto questo su Mauri, mi pare evidente che il tentativo di infilarci dentro la società è palese.

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

falco67

*
Lazionetter
* 2.910
Registrato
Citazione di: Sercio69 il 10 Dic 2012, 19:29
Potrei anche sbagliare, ma a me sembra di ricordare che proprio Di Martino, oltre le sue certezze su Mauri, abbia ipotizzato anche il coinvolgimento di numerose società, tra cui velatamente la Lazio pur senza farne mai esplicitamente il nome. O magari era la solita nota di colore di qualche giornalista che voleva fare il fenomeno, ma di certo una cosa del genere dopo l'arresto di Mauri la ricordo. Provo a cercare.

Io ricordo che a  precisa domanda di un giornalista, Di martino non ha escluso il coinvolgimento delle società.
Secondo me hai ragione nel pensare che l'attesa sia finalizzata al colpo grosso. Mi pare evidente il comportamento del tutto particolare che hanno avuto con la Lazio rispetto a tutte le altre

Sercio69

*
Lazionetter
* 4.008
Registrato
Citazione di: Magnopèl il 10 Dic 2012, 19:32
Secondo me si riferiva alle società di serie minori , al massim oa quella del siena , o almeno credo eh.

Il tentativo di arrivare al colpo grosso m'era parso anche a me in alcune situazioni , non ultima l'interrogatorio di erodiani , uno contapalle di primacategoria per tutta l'inchiesta , poi appena ha fatto il nome di Lotito subito l'hanno convocato in procura.

No, si tratta delle dichiarazioni di Di Martino subito dopo dell'arresto di Mauri dove ha dichiarato che "non è escluso il coinvolgimento delle società".
Ti posto un link che ho trovato:
http://affaritaliani.libero.it/cronache/il-pm-di-martino-il-siena-la-societ-pi-a-rischio-lecce-lazio-si-indaga-sui-club280512.html

A me l'obbiettivo sembra più che chiaro.....

Discussione precedente - Discussione successiva