Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 15:57
ECCELLENTE l'idea dei titoli, come ho fatto io in un punto (le invenzioni di Palazzi).
Ma perche' al 9, arkham? mi sembra piu' adatto altrove.

Va bene anche altrove.
Io lo avrei detto lì perchè è lì che si parla di un illecito che non può essere consumato se non attraverso il coinvolgimento di altri.
Ma va bene dovunque, purche ci sia il dato, anche en passant.

0) Zamperini e Gegic (che ancora sta in galera)negano qualsivoglia coinvolgimento di Stefano Mauri

Provo a dare un contributo sulle osservazioni di Sbracchiosauro.

Le arringhe difensive vanno lette tutte insieme.
Le prove dei legali di Mauri, a se stante, possono sembrare non così rilevanti perché Mauri in effetti avrebbe potuto scommettere in altro modo. Vanno però lette congiuntamente all'arringa dell'avv. Gentile che afferma "quando un indizio presenta due possibili letture non è più un indizio" (more or less: cito a memoria).

Pertanto qualsiasi congettura di Palazzi, sull'uso delle schede telefoniche, a fronte di una provata e diversa lettura, avendo un'interpretazione ambivalente, smette di essere un indizio utilizzabile.

Non saprei se questo concetto (sacrosanto), sebbene lineare e di semplice comprensione, sia sintetizzabile in poche righe. Se il nostro obiettivo è quello di raggiungere anche i lettori più distratti (quelli che leggono i titoli del CorSport) forse non è il caso di inserirlo.

Citazione di: Nex1 il 29 Lug 2013, 16:03
Mi piacciono di più di quelli di Tarallo, perché più sintetici.

Li ho corretti così :

1)   Mauri e Zamperini si incontrano a Formello: le prove che fu per dei BIGLIETTI OMAGGIO.
2)   Perché Iliewsky NON incontra Mauri?
3)   COSTRUZIONI ILLOGICHE: gli indagati usano decine di sms ma si sposterebbero da Formello all'albergo del Genoa  a 110 km/H per incontrarsi poco più di un minuto. Perché serve una Porsche per andare a 110?
4)   NON c'è traccia del denaro, né delle scommesse.
5)   La scheda "protetta": le prove che Mauri la utilizzava per scommesse su tennis e basket, MAI sul calcio
6)   L'arresto di Mauri e la scarcerazione prima dell'esito del riesame, che lo avrebbe dichiarato NON VALIDO
7)   Due anni di indagini, conti messi sotto la lente: Mauri NON ha nulla da nascondere
8 )   La Lazio NON PUO' essere punita: i precedenti di Napoli, Bari, Atalanta
9)   NESSUNA omessa denuncia: non c'è traccia di illecito
10)   Gervasoni, l'accusatore di Mauri, è INATTENDIBILE per il TNAS e come in altri processi cambia continuamente versione partendo dalla prima dove non ricorda neanche il risultato della partita

Io farei risaltare alcune parole chiave nei titoli.

Daje Ste.

Forza Lazio

Citazione di: NandoViola il 29 Lug 2013, 16:07
0) Zamperini e Gegic (che ancora sta in galera)negano qualsivoglia coinvolgimento di Stefano Mauri

Mi pare che Gegic sia ai domiciliari.

Daje Ste.

Forza Lazio

A me pare che ci siamo.
Ho riletto la famosa parte della scheda, e diciamo solo una semplice frase, e cioe' che e' stata usata dai legali per dimostrare scommesse su altri sport.
Non credo sia vincolante o completamente avvilente l'argomentazione dei legali anche per esperti di scommesse.

Io sarei per la pubblicazione, e creerei il gruppo fb

Do il mio fondamentale contributo

Al punto 2 il nome dovrebbe essere Ilievski, non Iliewsky.

Dopo la ricerca (vana per adesso ) dei biglietti per la Supercoppa, intervengo per dare il mio contributo ma mi sa che già avete fatto tutto e mi complimento con Tarallo in primis e poi con tutti gli altri.
In macchina (non guidavo io) rileggevo una delle prime versioni di Tarallo e anche secondo me sarebbe più diretto e dinamico fare dieci titoli cliccabili con la spiegazione articolata della prova dell'innocenza.
Così avremmo sia la frase telegrafica, sia l'approfondimento.
I giornalisti sono gente pigra, e preferiscono copiare molto e riassumere poco.

Qualche suggerimento sparso:
Aggiungerei sempre la parola presunto/presunta davanti a Illecito.
Punterei sul verbo "estorcere" una confessione piuttosto che "Ottenere" (magari è una cazzata, ma dà un maggiore peso all'indignazione) al punto 6.

Metterei nei primissimi punti la faccenda Gervasoni. Mauri viene indagato soprattutto per le dichiarazioni di gervasoni che - come ha ribadito il legale di Mauri - fornisce di volta in volta versioni differenti e non conosce i termini dell'illecito che lui stesso denuncia derelato.

spingerei poi su un fatto: Al processo i legali di Mauri hanno portato le prove della sua innocenza. Una cosa che i giornali non hanno strillato come avrebbero dovuto.

Citazione di: Neal il 29 Lug 2013, 16:09
Provo a dare un contributo sulle osservazioni di Sbracchiosauro.

Le arringhe difensive vanno lette tutte insieme.
Le prove dei legali di Mauri, a se stante, possono sembrare non così rilevanti perché Mauri in effetti avrebbe potuto scommettere in altro modo. Vanno però lette congiuntamente all'arringa dell'avv. Gentile che afferma "quando un indizio presenta due possibili letture non è più un indizio" (more or less: cito a memoria).

Pertanto qualsiasi congettura di Palazzi, sull'uso delle schede telefoniche, a fronte di una provata e diversa lettura, avendo un'interpretazione ambivalente, smette di essere un indizio utilizzabile.

Non saprei se questo concetto (sacrosanto), sebbene lineare e di semplice comprensione, sia sintetizzabile in poche righe. Se il nostro obiettivo è quello di raggiungere anche i lettori più distratti (quelli che leggono i titoli del CorSport) forse non è il caso di inserirlo.

Interessante questa affermazione e se, come spero,  fa legislatura io la userei addirittura come titolo delle argomentazioni di Tarallo.

Riprendendo l'idea di Fiammetta letta qualche topic fa, in cui pensava di riportare i batti e ribatti tra accusa e difesa, si potrebbero mettere da una parte gli indizi di palazzi e dall'altra tutti gli indizi contrari, in modo da generare per ognuno una doppia (almeno) interpretazione (che ovviamente, rende nulla l'accusa). 

Citazione di: karlsarzbringer il 29 Lug 2013, 16:09
Io farei risaltare alcune parole chiave nei titoli.

Daje Ste.

Forza Lazio

Non si scrive in maiuscolo, facilitiamo il compito a chi volesse copincollare il testo su altri portali.

Citazione di: Cliath il 29 Lug 2013, 16:20
Interessante questa affermazione e se, come spero,  fa legislatura io la userei addirittura come titolo delle argomentazioni di Tarallo.

Buona idea. QUlacuno trova la frase originale?

Citazione di: NandoViola il 29 Lug 2013, 16:07
0) Zamperini e Gegic (che ancora sta in galera)negano qualsivoglia coinvolgimento di Stefano Mauri

l'avevo detto anche io prima, questo bisogna farlo notare.

Citazione di: cosmo il 29 Lug 2013, 16:19
Dopo la ricerca (vana per adesso ) dei biglietti per la Supercoppa, intervengo per dare il mio contributo ma mi sa che già avete fatto tutto e mi complimento con Tarallo in primis e poi con tutti gli altri.
In macchina (non guidavo io) rileggevo una delle prime versioni di Tarallo e anche secondo me sarebbe più diretto e dinamico fare dieci titoli cliccabili con la spiegazione articolata della prova dell'innocenza.
Così avremmo sia la frase telegrafica, sia l'approfondimento.
I giornalisti sono gente pigra, e preferiscono copiare molto e riassumere poco.

Qualche suggerimento sparso:
Aggiungerei sempre la parola presunto/presunta davanti a Illecito.
Punterei sul verbo "estorcere" una confessione piuttosto che "Ottenere" (magari è una cazzata, ma dà un maggiore peso all'indignazione) al punto 6.

Metterei nei primissimi punti la faccenda Gervasoni. Mauri viene indagato soprattutto per le dichiarazioni di gervasoni che - come ha ribadito il legale di Mauri - fornisce di volta in volta versioni differenti e non conosce i termini dell'illecito che lui stesso denuncia derelato.

spingerei poi su un fatto: Al processo i legali di Mauri hanno portato le prove della sua innocenza. Una cosa che i giornali non hanno strillato come avrebbero dovuto.

abbello il neretto l'ho proposto io  ......................e che tutto Tarallo ??   

Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 16:21
Buona idea. QUlacuno trova la frase originale?

Se un indizio ha un'ambivalenza di interpretazione allora non è un indizio.

Citazione di: JSM il 29 Lug 2013, 16:24
Se un indizio ha un'ambivalenza di interpretazione allora non è un indizio.

Accendiamo?

Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 16:24
Accendiamo?

Yes, è ovunque così. Anche se quella di Neal è più bella 

Citazione di: JSM il 29 Lug 2013, 16:24
Se un indizio ha un'ambivalenza di interpretazione allora non è un indizio.

giusto!

Io ho trovato questa:
"Una testimonianza ha valore di prova solo se è l'unica spiegazione possibile di un fatto e non ve ne sono altre"

Da qui:
http://www.[...]eu/2013/07/25/live-processo-mauri-al-via-la-seconda-fase-avv-lazio-richiesta-esagerata-fatta-per-ottenere-una-condanna-la-nostra-difesa-la-non-credibilita-di-gervasoni-foto/

Questa non e' una testimonianza, anch'io ricordo piu' qualcosa su un indizio.

Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 16:15
A me pare che ci siamo.
Ho riletto la famosa parte della scheda, e diciamo solo una semplice frase, e cioe' che e' stata usata dai legali per dimostrare scommesse su altri sport.
Non credo sia vincolante o completamente avvilente l'argomentazione dei legali anche per esperti di scommesse.

Io sarei per la pubblicazione, e creerei il gruppo fb

Non è una semplice frase Tarallo. E' vero o non è vero?
Se hanno portato a riscontro del Mauri che gioca sul tennis lo scontrino di una giocata o anche un riscontro telematico che non sia direttamente riconducibile alla scheda Samantha Romano si fa una figura di merda.
Se è così, hanno portato un qualcosa di ambiguo, sta sicuro che esce fuori dopo due minuti che hai aperto il gruppo su facebook e si fa una figura di merda.

Buono invece inserire la frase di Neal Gentile.