Citazione di: sempronio il 16 Ago 2013, 13:21
Resta il fatto che Mauri si incontra con Zamperini ed Iliesky è dentro la macchina ad aspettare. Prima e dopo, come dice Palazzi, ci sono una serie di contatti che qualche dubbio lo suscitano. Mauri stava giocando sul tennis? Come lo dimostriamo? Attraverso giocate effettuate e dimostrabili oppure tramite un riscontro casuale sulle giocate effettuate nell'agenzia di Aureli sulla vittoria di un tal tennista che Mauri ha menzionato nell'interrogatorio di Cremona? Se c'è un qualche cosa di riconducibile direttamente alla scheda bene, se è riconducibile per deduzione male. NOn mi pare tanto difficile.

Fica la cosa che nella giustizia le prove non servono, basta solo avere una fantasia sfrenata, auguro a spapalazzi di trovarsi invischiato in un caso dove chi lo accusa riesca ad ottenerne la condanna sfruttando lo stesso principio 

Senza parole (e ho finito anche le parolacce)
Ldlmms

inviato dal mio S3  sempre Forza Lazio e asriommammerda

Citazione di: sempronio il 16 Ago 2013, 13:21
Resta il fatto che Mauri si incontra con Zamperini ed Iliesky è dentro la macchina ad aspettare. Prima e dopo, come dice Palazzi, ci sono una serie di contatti che qualche dubbio lo suscitano. Mauri stava giocando sul tennis? Come lo dimostriamo? Attraverso giocate effettuate e dimostrabili oppure tramite un riscontro casuale sulle giocate effettuate nell'agenzia di Aureli sulla vittoria di un tal tennista che Mauri ha menzionato nell'interrogatorio di Cremona? Se c'è un qualche cosa di riconducibile direttamente alla scheda bene, se è riconducibile per deduzione male. NOn mi pare tanto difficile.

Quello che Palazzi fa mostra di dimenticare è il diverso modo di operare delle prove.
La prova documentale e testimoniale (se giudicata attendibile e per ciò che il teste dichiara essere a sua immediata conoscenza) costituiscono prova "piena" di un fatto.
La prova indiziaria (presuntiva) - ossia l'unica prova alla quale Palazzi vorrebbe appelalrsi - può provare un fatto ignoto desumendolo da (altri) fatti certi solo a condizione che questi ultimi siano a loro vota pienamente provati nel loro accadimento storico (e non costituiscano a loro volta il frutto di supposizioni, più o meno verosimile)  e che il ragiomento presuntivo si fondi su di una pluralità di indizi gravi, univoci e concordanti (la sola possibilità di ricostruzioni diverse, ugualmente verosimili, distrugge il valore della prova presuntiva).
In sincerità, e fermo restando che parliamo senza avere conoscenza diretta del materiale probatorio, mi sembra che qui manchino tutti tali requisiti.

Citazione di: Tarallo il 16 Ago 2013, 13:29
Quando si cerca cosa sia successo da Aureli intorno alle telefonate di Mauri, si trovano sulla scheda giocate tennis e basket. Piu' 11 (se ricordo bene) giocate su calcio che nulla avevano a che fare con la Lazio, e una su Lazio-Genoa, da 2500 di vincita, precendente alla visita di Zamperini e comunque irrilevante nel contesto del procedimento (se vogliamo credereche Mauri abbia truccato da solo una partita, imbroglio di cui non si ha UNA prova, per 2500 euro, allora vabbe').

Ancora?
Gli avvocati di Mauri hanno prodotto un riscontro tra una dichiarazione rilasciata a Cremona da Mauri. Mauri gli ha detto che usava quella scheda per scommettere e che si ricordava quella vincita in particolare- Attraverso il tabulato delle scommesse effettuate nell'agenzia di Aureli gli avvocati di Mauri l'hanno identificata. Ma non è che c'è scritto Stefano Mauri su quel tabulato e manco Samantha Romano? COme scommetteva Mauri sulla parola? I soldi te li do dopo? Oppure aveva un conto telematico riconducibile a quella scheda?

AGGIORNAMENTO ORE 13.29 - Il processo è stato temporaneamente interrotto. L'Avv. Buceti deve ancora arrivare. Un giudice della corte scherza: "E' sul cammino di Santiago di Compostela, sta venendo a piedi da Lisbona!".

sta ar mare Buceti?

la cosa che mi da piu' fastidio, che in ogni processo specie sportivo, che riguarda altre squadre o altri giocatori, in caso dubbioso, tutti e sottolineo tutti , in situazioni di ragionevole dubbio, si schierano dalla parte del colpevole, in caso invece di mauri in particolare e della lazio in generale, non solo avviene il contrario, ma ci si accanisce contro, come  se fosse una faccenda personale. Quersta eì la vera porcheria, poi sul merito, ci si puo' confrontare tranquillamente, ma per dimostare un illecito ci vogliono le prove e precisamente: movente, mandante. e sopratutto i riscontri dei soldi. cI SONO INEQUIVOCABILMENTE?  NO, E ALLORA PERCHE' INSISTERE?

Citazione di: Pergianluca il 16 Ago 2013, 13:31
Quello che Palazzi fa mostra di dimenticare è il diverso modo di operare delle prove.
La prova documentale e testimoniale (se giudicata attendibile e per ciò che il teste dichiara essere a sua immediata conoscenza) costituiscono prova "piena" di un fatto.
La prova indiziaria (presuntiva) - ossia l'unica prova alla quale Palazzi vorrebbe appelalrsi - può provare un fatto ignoto desumendolo da (altri) fatti certi solo a condizione che questi ultimi siano a loro vota pienamente provati nel loro accadimento storico (e non costituiscano a loro volta il frutto di supposizioni, più o meno verosimile)  e che il ragiomento presuntivo si fondi su di una pluralità di indizi gravi, univoci e concordanti (la sola possibilità di ricostruzioni diverse, ugualmente verosimili, distrugge il valore della prova presuntiva).
In sincerità, e fermo restando che parliamo senza avere conoscenza diretta del materiale probatorio, mi sembra che qui manchino tutti tali requisiti.

Capito. Però quelli fanno come gli pare. Non sto dalla parte di Palazzi, sia chiaro.

Sempronio, non capisco cosa hai detto e non ho tempo per andare a riprendere il contenuto del dibattimento riguardo le scommesse e la scheda e postarlo.
Sorry.

Ma sto Buceti che sta facendo? Io certi avvocati non li capisco!

Ovvio, Sempronio.
E che è importante non farsi infinocchiare.

Citazione di: olympia il 16 Ago 2013, 13:40
Ma sto Buceti che sta facendo? Io certi avvocati non li capisco!

Magari sta in studio a mettere a punto gli ultimi documenti per l'arringa.

Citazione di: Pergianluca il 16 Ago 2013, 13:31
Quello che Palazzi fa mostra di dimenticare è il diverso modo di operare delle prove.
La prova documentale e testimoniale (se giudicata attendibile e per ciò che il teste dichiara essere a sua immediata conoscenza) costituiscono prova "piena" di un fatto.
La prova indiziaria (presuntiva) - ossia l'unica prova alla quale Palazzi vorrebbe appelalrsi - può provare un fatto ignoto desumendolo da (altri) fatti certi solo a condizione che questi ultimi siano a loro vota pienamente provati nel loro accadimento storico (e non costituiscano a loro volta il frutto di supposizioni, più o meno verosimile)  e che il ragiomento presuntivo si fondi su di una pluralità di indizi gravi, univoci e concordanti (la sola possibilità di ricostruzioni diverse, ugualmente verosimili, distrugge il valore della prova presuntiva).
In sincerità, e fermo restando che parliamo senza avere conoscenza diretta del materiale probatorio, mi sembra che qui manchino tutti tali requisiti.

Ed e' proprio questo quello che sta accadendo. Palazzi - da un fatto concreto - fa derivare tutta una serie di conseguenze. Ma per ogni possibile (per la sua visione) esito ce ne sono almeno altri dieci, tutti con la stessa verosimiglianza. Ad esempio, quando dice che Mauri afferma all'inizio di non essere amico di Aureli, ma di conoscerlo tramite Zamperini, salvo poi andare con lui in vacanza; ma ditemi voi, quante volte siete andati in vacanza in compagnie nelle quali si erano aggregati amici di amici? E 'sto famoso sms alle 2 di notte, che dimostra? siamo sicuri che il cellulare di Mauri a quell'ora era acceso? o che lo stesso Mauri avrebbe risposto ad esso? o magari Zamperini, che era andato in discoteca, lo voleva mettere a parte di una rimorchiata da paura? o forse (sai quante volte mi e' capitato?) l'sms era stato inviato nel pomeriggio ma per problemi di traffico era arrivato solo allora?
In buona sostanza, imho trattasi di - come si diceva qualche tempo fa - raschiatura del fondo del barile.

Che il processo non si doveva neanche celebrare mi pare siamo tutti d'accordo. Eppure Mauri è squalificato per 6 mesi e stiamo discutendo l'appello.
Aspettiamo Buceti.

Comunque l'invito fatto ai giudici da parte di Palazzi ,di farsi ingolosire dalle frammentarie ricostruzioni dell'accusa è tra le richieste più penose che abbia mai sentito.
Palazzi non sarebbe in grado di vendere acqua nel deserto.

Sarà il caldo, ma io ho paura...
Agosto ha sempre permesso , anche a livello politico, di prendere decisioni discutibili approfittando della distrazione da ferie ...


vabbè mi prendo una valeriana ...

L'intera faccenda è disgustosa. Anche le prese per il culo a Buceti, la ciliegina sulla torta. Da quale pulpito, poi... aspettiamo a vedere cosa succede. Io nutro pochissime speranze sulla competenza e l'imparzialità di "questi" magistrati. D'altra parte è palese che tengano agli show più che al loro dovere. Lo hanno abbondantemente dimostrato.

Se gli avvocati di Mauri hanno i controc... e non sono stati a Formentera fino a ieri sera, smerdano Palazzi, Di Martino e quel ridicolo di Gervasoni in un colpo solo.


Sent from my iPhone using Tapatalk

oggi al tg hanno detto che c'è speranza per avere una sentenza prima della partita di supercoppa e quindi vedere Mauri in campo.. vi sembra plausibile?

AGGIORNAMENTO ORE 13.40 - E' arrivato all'hotel NH di Via Vittorio anche Buceti, l'altro legale di Mauri. Riprende il processo, prende parola la difesa con l'Avv. della Lazio Gian Michele Gentile: "Non è importante stabilire se Gervasoni dica tutto il vero o tutto il falso. Gervasoni ha detto alcune cose che sono state riscontrate e altre che non lo sono state. In questo processo abbiamo una serie di dichiarazioni riguardanti fatti a cui Gervasoni non ha partecipato. Per esempio, Gervasoni non è presente al momento dell'incontro tra Mauri e Zamperini a Formello, quindi non ci può dire cosa si sono detti. Gervasoni è presente solo a un incontro tra il 14 e il 22 maggio con Gegic, il quale ha negato quello che Gervasoni ha sostenuto di essersi detti in quell'incontro. Gervasoni ha rancori nei confronti di Gegic, i fatti sono pochi, quando Palazzi parla di mole enorme di indizi si fa un po' trascinare. I tempi sono l'unico elemento certo su cui possiamo ragionare. Il primo contatto avviene nella notte tra il 13 e il 14 maggio tra Cassano e Zamperini. Poi c'è un secondo contatto, con Zamperini e Ilievski che agganciano la cellula di Formello tra le 12.42 e le 12.44. Si può anche sostenere che in quei due minuti loro due e Mauri abbiano parlato fuori dei cancelli di Formello, ma non è così, perché questi due minuti comprendono il percorso di entrare nella zona della cellula di Formello, il tempo della chiacchierata e il tempo di uscita dalla cellula di Formello. L'accordo su Lazio-Genoa sarebbe dovuto arrivare allora in questo tempo oggettivo, accordo che non c'è stato.  Poi alle 12.44 Zamperini sarebbe dovuto andare a parlare con Milanetto. Zamperini alle 12.54 aggancia la cella di Via Besso, in zona Vigna Stelluti. Alle 12.56, dopo due minuti, arriva in zona Acqua Acetosa. Alle 12.57 arriva nei pressi di Via Bruno Buozzi, mentre alle 12.59 arriva a Via Ximenez, sopra lo Stadio Flaminio. Alle 13.12 infine ritorna in zona Vigna Stelluti. In questi pochi minuti avrebbe dovuto incontrare Milanetto, riferire dell'eventuale accordo con Mauri, trattare con Milanetto e tornare a Vigna Stelluti. Organizzare una combine in così poco tempo è quindi inverosimile".

Citazione di: branco_azul il 16 Ago 2013, 13:54
Sarà il caldo, ma io ho paura...
Agosto ha sempre permesso , anche a livello politico, di prendere decisioni discutibili approfittando della distrazione da ferie ...


vabbè mi prendo una valeriana ...

Punire Mauri per omessa denuncia è un fatto grave.
Non hanno prove che lui sia stato informato di qualcosa, sanno solo che ha parlato con persone che forse sono amiche di altre persone che forse hanno compiuto atti illeciti, non si sa su quali partite, su quali campionati, ecc.
In definitiva non si sa nulla.
E tu cosa fai? Lo punisci? E non ti vergogni?

Gentile prosegue e conclude l'arringa: "Palazzi si lascia trascinare dalla vis accusatoria quando parla di prove schiaccianti, perché qui ci sono addirittura pochi indizi. Poi sgombriamo il dubbio dall'ordinanza di Cremona. Una volta messa in esecuzione e confrontata con le prove della difesa, è naufragata. Mauri è stato scarcerato senza aver fatto istanza di libertà. Le opinioni del pm Di Martino sono ragionamenti eventualmente condivisibili, ma non possono subire un supporto agli elementi che avete davanti sui quali dovete decidere. Qui si dà per assodato che Lazio-Genoa sia stata combinata, non si sa ancora da chi, quando e come. Gervasoni, bisogna prenderlo sul serio solo quando dice quello che ha vissuto in prima persona: nel primo interrogatorio diceva di aver ricevuto alle 17.40 del 13 maggio un sms da Zamperini che non s'era trovato un accordo per la combine di Lazio-Genoa nei pressi di Formello. Quindi, quali elementi abbiamo per dire che in due minuti di attraversamento della cella di Formello, in cui Zamperini era andato a prendere i biglietti, si sia trovato un accordo di combine? Manca l'individuazione del fatto illecito. La motivazione del giudice di primo grado è stata forse per dare un contentino all'accusa. Ma quell'omessa denuncia rimane ancorata nel probabile, nel possibile".