Citazione di: dani2110 il 17 Ago 2011, 11:11
Zarate negli ultimi mesi dello scorso campionato ti ha trascinato nella corsa Champions e se avesse buttato dentro quel maledetto rigore di Udine forse saremmo qui a commentare una bella Lazio vista ieri all'Emirates Stadium. Degli attaccanti è quello che ha reso di più (i numeri parlano...) nonostante sia stato spesso impiegato fuori posizione in un ruolo che lo vedeva costretto a compiti difensivi assurdi. Quindi di cosa parliamo? Prendiamocela piuttosto con Rocchi e Floccari che non sono pervenuti e sono stati vittime di infortuni più o meno gravi che hanno scoperto il reparto nella fase centrale della stagione.
9 gol e 8 Assist...almeno una quindicina di punti sono griffati Zarate e stiamo ancora qui a dire che lo scorso anno è stato il fattore limitante della squadra? Ma per piacere...
Premesso che a mio avviso il fattore limitante della Lazio lo scorso anno è stata la mentalità vincente che è mancata nei momenti decisivi, bisogna vedere il metro di musura che usiamo per dire se Zarate ha fatto una bella stagione o meno.
Partiamo dal concetto che Zarate è un giocatore che è stato pagato 20,2 milioni di Euro, un investimento considerevole per un ventunenne e che presupponeva l'acquisizione di un giocatore che doveva fare, o in prospettiva avrebbe dovuto fare, la differenza.
Ora Zarate è un attaccante, e un attaccante per come concepisco io il calcio deve fare gol. 9 gol in un campionato li fa un attaccante di medio livello che gioca in una squadra di medio-bassa classifica in una buona stagione per lui. Il tanto criticato Floccari, ad esempio, che per me è un attaccante di medio livello, ha segnato 8 gol, solo 1 in meno senza tirare rigori o punizioni. Per trovare un giocatore da questo rendimento quindi, non è necessario spendere 20,2 milioni e dargli 2 milioni netti l'anno di stipendio, si può fare anche con esborsi decisamente più contenuti.
Quindi per poter dire che Zarate ha fatto una buona stagione, dobbiamo necessariamente abbassare l'asticella del suo valore tecnico, allineandolo alla diminuzione del suo valore di mercato da 2 anni a questa parte. Un giocatore di 23 anni che in 2 anni perde almeno il 30-40% del suo valore economico iniziale direi che non ha fatto così bene. A questo punto, delle due l'una: o è stato pagato uno sproposito 2 anni fa, e allora riferendo il tutto al solo rendimento dello scorso anno posso anche darti ragione, oppure il ragazzo evidentemente si è perso.
In sintesi, 20,2 milioni di costo di acquisizione + imprecisate commissioni + 2 milioni netti l'anno per considerare buona una stagione di un attaccante che segna 9 gol, mi sembrano decisamente troppi.