Lazio.net Community

A questo punto si impone il sondaggio per capire chi sostiene cosa, su questo forum (ricordiamo, di tifosi laziali, sportivi, ma sempre tifosi siamo...).

Gentlemen e Brujita76 possono già rispondere sì alla domanda che tanto si è capito benissimo...

:p :p :p :p

Per quanto mi riguarda, ribadisco, danno perpetrato a nostro svantaggio e, evidentemente a vantaggio di qualcun altro...

Tipico caso in cui si può dire che un "rigorepaaaafallentia" è in realtà un "rigorepaaaaaariommma" anche se non c'erano gli zozzi in campo.

:asrm :asrm :asrm

Sì, è rigore, un calcio dato alla gamba dell'avversario che ti anticipa in area è un episodio importante, fosse successo a Noi, con de Rossi che scalcia Parolo e non ce lo avessero dato avremmo urlato allo scandalo.
Il VAR è stato creato proprio per tamponare questo tipo di sviste.
Mi rode il culo all'ennesima potenza, è da ieri che c'ho il veleno, ma Caicedo la cazzata la fa, ma io non me la prendo con Caceido ma con i tocchetti e la mollezza dei nostri che nel secondo tempo avevano deciso di stare fermi in campo.

No, non è rigore.
1. perché penso che Caicedo sia in anticipo, rinvia ed è lui a subire il fallo da Pazzella.
2. comunque la dinamica non è chiara al 100% neanche dopo aver visto il replay 1000 volte da 10 angolazioni diverse, quindi, secondo regolamento, l'arbitro avrebbe dovuto confermare la sua decisione precedente, ovvero, niente fallo.

Citazione di: gentlemen il 27 Nov 2017, 18:40
Sì, è rigore, un calcio dato alla gamba dell'avversario che ti anticipa in area è un episodio importante, fosse successo a Noi, con de Rossi che scalcia Parolo e non ce lo avessero dato avremmo urlato allo scandalo.
Il VAR è stato creato proprio per tamponare questo tipo di sviste.
Mi rode il culo all'ennesima potenza, è da ieri che c'ho il veleno, ma Caicedo la cazzata la fa, ma io non me la prendo con Caceido ma con i tocchetti e la mollezza dei nostri  che nel secondo tempo avevano deciso di stare fermi in campo.

sono d'accordo con chi dice che non è chiarissimo, a me pare molto di più  si che no, in ogni caso del sottolineato qui sopra, rimango estremamente convinto anch'io

Citazione di: gentlemen il 27 Nov 2017, 18:40
Sì, è rigore, un calcio dato alla gamba dell'avversario che ti anticipa in area è un episodio importante, fosse successo a Noi, con de Rossi che scalcia Parolo e non ce lo avessero dato avremmo urlato allo scandalo.
Il VAR è stato creato proprio per tamponare questo tipo di sviste.
Mi rode il culo all'ennesima potenza, è da ieri che c'ho il veleno, ma Caicedo la cazzata la fa, ma io non me la prendo con Caceido ma con i tocchetti e la mollezza dei nostri che nel secondo tempo avevano deciso di stare fermi in campo.

Qui in Austria fanno vedere un'altro replay, non quello che ha montato riommatoday, si vede chiaramente che è in anticipo Caiceido!
Da quando sei andato via , ti fidi un po troppo di quello che foraggiano in itaglia...
La stampa itagliana, come ammesso anche da te in alcuni post è "INAFFIDABILE"!!!
Basta vedere anche il video di ADB.
Saluti  :beer:
Ah, scanso gli equivoci, io amo l'Italia e gli Italiani!!!
sono gl'itagliani che ci fregano!
:asrm :since

A me risulta evidente che il fallo lo fa Pezzella che entra a gamba tesa ed in maniera irruenta. Non è in controllo della palla se fossimo in area della florentia sarebbe rigore per la Lazio.
Caicedo calcia e prende lo stinco di Pezzella che poi va sulla palla.
Se un attaccante in area viene anticipato ma il difensore non tocca la palla è rigore. Guardate l'azione con questa prospettiva.

(http://preview.ibb.co/fL83A6/FB_IMG_1511804947422.jpg) (http://ibb.co/efpX3R)

Immagine che inquadra bene il piede di Caicedo che calcia la caviglia di Pezzella....e ribadisco il purtroppo.

Non esiste... Caicedo sta spazzando il pallone, guardando solo la palla, e riesce pure a spazzarla, Pezzella gli entra da dietro quasi a gamba tesa ed è fallo di Caicedo? Allora se uno sta in area, calcia in porta, l'avversario arriva da dietro e gli mettere il piede davanti la gamba, e quello riesce a calciare colpendo anche l'avversario, è fallo in attacco?

Ma mettiamo pure che fosse rigore, rimane il fatto che non hai dato rigore per il fallo su Parolo, e nemmeno hai usato il VAR in quel caso.

(https://i1.wp.com/www.guggenheim.org/wp-content/uploads/1950/01/91.4046_ph_web.jpg)

netto

Citazione di: gentlemen il 27 Nov 2017, 18:55
(http://preview.ibb.co/fL83A6/FB_IMG_1511804947422.jpg) (http://ibb.co/efpX3R)

questa immaggine è stata filmata su marte, procurati qualche video "estero" quindi non riommerdista!

Citazione di: gentlemen il 27 Nov 2017, 18:55
(http://preview.ibb.co/fL83A6/FB_IMG_1511804947422.jpg) (http://ibb.co/efpX3R)

Immagine che inquadra bene il piede di Caicedo che calcia la caviglia di Pezzella....e ribadisco il purtroppo.

peccato (per la tua tesi) che in questo fotogramma la palla sta in alto già impennata dal tocco di stinco di Caceido ...la gamba (tesa) di Pezzella arriva dopo e si sovrappone a quella di Caceido.

Non è rigore per il semplice fatto che non è chiarissimo.

Ricordo che la VAR interviene in caso di grave errore dell'arbitro , che aveva giudicato regolare la giocata. Non chiarendo alcunchè , non è calcio di rigore e si deve rimanere alla decisione in diretta dell'arbitro.

pezzella entra da dietro, con la gamba tesa ed il piede a martello
in qualsiasi pianeta della nostra galassia è gioco pericoloso
evidentemente massa viene da GN-z11. non si spiega altrimenti

Citazione di: RubinCarter il 27 Nov 2017, 18:58
Non è rigore per il semplice fatto che non è chiarissimo.

Ricordo che la VAR interviene in caso di grave errore dell'arbitro , che aveva giudicato regolare la giocata. Non chiarendo alcunchè , non è calcio di rigore e si deve rimanere alla decisione in diretta dell'arbitro.

Oooooooh.

Già di per se il fatto che esistono immagini che sembrano dimostrare situazioni opposte, rende lapalissiano il fatto che il VAR non ha fugato legittimi dubbi sulla prima decisione presa dall'arbitro,  e quindi è stato usato in maniera impropria.

Dunque errore arbitrale grossolano e anche grave.

Citazione di: JoeStrummer il 27 Nov 2017, 19:03
Oooooooh.

Già di per se il fatto che esistono immagini che sembrano dimostrare situazioni opposte, rende lapalissiano il fatto che il VAR non ha fugato legittimi dubbi sulla prima decisione presa dall'arbitro,  e quindi è stato usato in maniera impropria.

Dunque errore arbitrale grossolano e anche grave.

esattamente

Per le immagini che ho visto io è rigore tutta la vita.
Ancora non ho visto queste famose immagini che farebbero intendere che Caicedo tocchi il pallone prima di Pezzella. 
Così come, sempre per le immagini che ho visto io, quello su Parolo è un rigore, come dire, che se lo dai può essere considerato un po' generoso ma non certo scandaloso. Poteva, quindi, essere tranquillamente dato.

Poi, che da un punto di vista METODOLOGICO sia stato sbagliato darlo, è un altro discorso. E sono d'accordo che la scelta di modificare la decisione assunta sia contraria ai principi che dovrebbero ispirare l'utilizzo della VAR e, comunque, se dai questo rigore, a quel punto dovevi anche dare quello su Parolo o, comunque, dovevi chiedere di poterlo rivedere, se te lo hanno segnalato.
Il problema VERO è quella merda di Fabbri più che Massa. Perché è Fabbri che chiama l'intervento su Pezzella e non quello su Parolo: un peso e due misure.

Citazione di: gentlemen il 27 Nov 2017, 18:55
(http://preview.ibb.co/fL83A6/FB_IMG_1511804947422.jpg) (http://ibb.co/efpX3R)

Immagine che inquadra bene il piede di Caicedo che calcia la caviglia di Pezzella....e ribadisco il purtroppo.

Ma la palla dov'è? Quest'immagine non chiarisce proprio niente, non si vede la dinamica dell'azione, non si vede se la palla è stata già colpita, si vede solo un contatto in uno sport di contatto

@cuchillo

(https://media.giphy.com/media/3osBL3fVzXhsUJoGIw/giphy.gif)

Citazione di: vaz il 27 Nov 2017, 19:18
@cuchillo

(https://media.giphy.com/media/3osBL3fVzXhsUJoGIw/giphy.gif)

Non mi aiuta a capire granché ma grazie molte.

lo scandalo è che questo è il tipo di episodio in cui se vale quanto detto in sede di presentazione, la VAR non va usata. perchè pure guardando i replay non si capisce, l'azione resta passibile di interpretazione, e quindi non può esserci una svista grave dell'arbitro.

poi che siamo stati dei fessi è un altro discorso, ricordiamoci quanto si è giocato al derby negli ultimi minuti.
qua l'azione è talmente al limite che se caicedo si fosse buttato anche lui per terra quando sono arrivati assieme sulla palla probabilmente avrebbe fischiato fallo per noi.

Citazione di: cuchillo il 27 Nov 2017, 19:13
Per le immagini che ho visto io è rigore tutta la vita.
Ancora non ho visto queste famose immagini che farebbero intendere che Caicedo tocchi il pallone prima di Pezzella. 
Così come, sempre per le immagini che ho visto io, quello su Parolo è un rigore, come dire, che se lo dai può essere considerato un po' generoso ma non certo scandaloso. Poteva, quindi, essere tranquillamente dato.

Poi, che da un punto di vista METODOLOGICO sia stato sbagliato darlo, è un altro discorso. E sono d'accordo che la scelta di modificare la decisione assunta sia contraria ai principi che dovrebbero ispirare l'utilizzo della VAR e, comunque, se dai questo rigore, a quel punto dovevi anche dare quello su Parolo o, comunque, dovevi chiedere di poterlo rivedere, se te lo hanno segnalato.
Il problema VERO è quella merda di Fabbri più che Massa. Perché è Fabbri che chiama l'intervento su Pezzella e non quello su Parolo: un peso e due misure.

Diciamo che, se l'avesse fischiato l'arbitro come quello di kolarov o quello di Marusic in supercoppa, ci sarei stato perchè una volta dato secondo me non ci sono gli elementi per cambiare la decisione dell'arbitro. Siccome però l'arbitro, piazzato ottimamente, aveva lasciato correre è chiaro che il Var non potesse intervenire.
Poi guardando l'azione per me è più no che sì per la gamba tesa di Pezzella. Cioè il viola trae vantaggio su Caicedo con una irregolarità.
Se tu trattieni la palla a terra con due piedi ed io nel tentativo di prenderla ti colpisco ad un polpaccio, si fischia palla trattenuta. Le irregolarità vanno analizzate secondo l'ordine in cui vengono commesse.

Citazione di: cuchillo il 27 Nov 2017, 19:13
Per le immagini che ho visto io è rigore tutta la vita.

la cosa da valutare però non è solo chi tocca prima la palla.
Perché nella misura in cui nessun giocatore è in controllo (anzi a dirla tutta Caicedo rispetto alla palla è davanti) conta anche la dinamica dell'azione.
C'è un cross, ambedue i giocatori vanno sulla palla guardando solo quella.
Per me semplicemente non c'è alcun fallo e chi dice "se a me non l'avessero dato me sarei avvelenato" dice il vero ma sulla base di una scarsa conoscenza del regolamento.

Per fare un esempio più simile prendo l'esempio de Il Mitico:
se un attaccante è in preparazione di tiro e un difensore mette una gamba davanti quello è fallo dell'attaccante?
Per chi dice che questo è rigore si: l'attaccante calcia l'avversario, mentre il difensore fa quello che in questo caso fa Pezzella. E invece no, il fallo resta del difensore perché si considera chi controlla la palla.

In questo caso nessuno è in controllo, tutto dipende dall'interpretazione di chi è in giocata sul cross tra Caicedo che prepara la spazzata e Pezzella che prova l'anticipo.

Usare il VAR su questa cosa è una follia di principio, perché è difficilissimo stabilire il rigore stesso.
perché non dipende da chi prende la palla e chi il piede.

Citazione di: Drenai il 27 Nov 2017, 19:24
qua l'azione è talmente al limite che se caicedo si fosse buttato anche lui per terra quando sono arrivati assieme sulla palla probabilmente avrebbe fischiato fallo per noi.

Non lo so, sai. Anche De Rossi si butta, facci caso.
Ma non è che poi Giacomelli riguardando le immagini "ci casca".

Secondo me Massa lo avrebbe comunque dato perché le immagini che vede sono quelle del replay mandato più volte, temo. E il replay (quello mandato più volte) pare dare ragione alla decisione presa, pure se Caicedo si fosse poi lasciato cadere per buttarla in caciara...

Credevo non fosse rigore ne ero certo e ho augurato le peggio cose a Massa. Ora vedendo di nuovo le immagini credo sia rigore , ma ancora auguro le peggio  cose a quella merda del Var che l' ha segnalato.
Penso che un rigore del genere in real time non lo si da mai . Soprattutto a fine partita .Massa una volta interpellato ha dovuto però giudicare le immagini e forse ha goduto anche a vedere che il rigore alla fine lo poteva dare. La vera merdata e' stato il non avere usato lo stesso metro per il fallo su Parolo. Sarebbe valso il 2-0 e avrebbe cambiato totalmente il match.

Manca l' opzione "si ad essere scrupolosi il rigore c'era ma non andava segnalato con la var"

Citazione di: gentlemen il 27 Nov 2017, 18:55
(http://preview.ibb.co/fL83A6/FB_IMG_1511804947422.jpg) (http://ibb.co/efpX3R)

Immagine che inquadra bene il piede di Caicedo che calcia la caviglia di Pezzella....e ribadisco il purtroppo.

Pezzella entra a gamba tesa, quindi secondo il regolamento l'arbitro avrebbe dovuto fischiare una punizione a favore della Lazio.

Citazione di: domenico il 27 Nov 2017, 19:27
Diciamo che, se l'avesse fischiato l'arbitro come quello di kolarov o quello di Marusic in supercoppa, ci sarei stato perchè una volta dato secondo me non ci sono gli elementi per cambiare la decisione dell'arbitro. Siccome però l'arbitro, piazzato ottimamente, aveva lasciato correre è chiaro che il Var non potesse intervenire.

Ma infatti, metodologicamente, non è manco da discutere, l'errore. L'ho scritto.

intendevo dire che avrebbe fischiato fallo in diretta, non dopo consultando le immagini.

Citazione di: cuchillo il 27 Nov 2017, 19:29
Ma infatti, metodologicamente, non è manco da discutere, l'errore. L'ho scritto.

Scusami, non avevo visto la seconda parte del tuo messaggio. Questo scassone di telefono non scorreva più la schermata per cui ho creduto che fosse finito lì.  :=))

Citazione di: gentlemen il 27 Nov 2017, 18:55
(http://preview.ibb.co/fL83A6/FB_IMG_1511804947422.jpg) (http://ibb.co/efpX3R)

Immagine che inquadra bene il piede di Caicedo che calcia la caviglia di Pezzella....e ribadisco il purtroppo.

Non è rigore.. Fidate.   

È un normale contrasto di gioco... Non c'entra un caxxo chi tocca chi... Non si parla di un attaccante che entraz in area, palla al piede, e viene toccato, ne di un tiro verso la porta

Citazione di: gentlemen il 27 Nov 2017, 18:55
(http://preview.ibb.co/fL83A6/FB_IMG_1511804947422.jpg) (http://ibb.co/efpX3R)

Immagine che inquadra bene il piede di Caicedo che calcia la caviglia di Pezzella....e ribadisco il purtroppo.

immagine che inquadra bene il fallo di pezzella per gioco pericoloso/gamba tesa , motivo per cui arriva in anticipo .
fine della storia.

Secondo me è rigore
è difficile vederlo dal campo perchè piede di Caicedo arriva un secondo dopo il piede di Pezzella, ma se te lo fanno vedere al VAR con il fermo immagine , è rigore

Citazione di: FatDanny il 27 Nov 2017, 19:28
la cosa da valutare però non è solo chi tocca prima la palla.
Perché nella misura in cui nessun giocatore è in controllo (anzi a dirla tutta Caicedo rispetto alla palla è davanti) conta anche la dinamica dell'azione.
C'è un cross, ambedue i giocatori vanno sulla palla guardando solo quella.
Per me semplicemente non c'è alcun fallo e chi dice "se a me non l'avessero dato me sarei avvelenato" dice il vero ma sulla base di una scarsa conoscenza del regolamento.

Per fare un esempio più simile prendo l'esempio de Il Mitico:
se un attaccante è in preparazione di tiro e un difensore mette una gamba davanti quello è fallo dell'attaccante?
Per chi dice che questo è rigore si: l'attaccante calcia l'avversario, mentre il difensore fa quello che in questo caso fa Pezzella. E invece no, il fallo resta del difensore perché si considera chi controlla la palla.

In questo caso nessuno è in controllo, tutto dipende dall'interpretazione di chi è in giocata sul cross tra Caicedo che prepara la spazzata e Pezzella che prova l'anticipo.

Usare il VAR su questa cosa è una follia di principio, perché è difficilissimo stabilire il rigore stesso.
perché non dipende da chi prende la palla e chi il piede.

E da ieri che lo dico...  Non è automatico il contatto=rigore

Per me dalle immagini é impossibile avere certezze. Quindi Massa non doveva dare il rigore non avendolo fischiato subito. Quindi voto No, ma intendendo che Massa ha danneggiato la Lazio, non la VAR che resta cosa buona e giusta.

Caicedo va per calciare la palla che non è certo tra I perdi di Pezzella.

Quest'ultimo allunga la gamba cercando di anticipare il nostro, il quale neanche vede arrivare il giocatore degna Florentia e va a calciare il pallone.

Caicedo colpisce Pezzella perché questo mette la gamba in mezzo, non perché tentasse di togliere il pallone all'avversario.

I presupposti per il rigore vanno cercati lontano da dove si stesse svolgendo l'azione.

Citazione di: RubinCarter il 27 Nov 2017, 18:58
Non è rigore per il semplice fatto che non è chiarissimo.

Ricordo che la VAR interviene in caso di grave errore dell'arbitro , che aveva giudicato regolare la giocata. Non chiarendo alcunchè , non è calcio di rigore e si deve rimanere alla decisione in diretta dell'arbitro.

Punto. Siamo stati danneggiati in maniera grossolana e decisamente poco professionale.

Citazione di: gentlemen il 27 Nov 2017, 18:55
(http://preview.ibb.co/fL83A6/FB_IMG_1511804947422.jpg) (http://ibb.co/efpX3R)

Immagine che inquadra bene il piede di Caicedo che calcia la caviglia di Pezzella....e ribadisco il purtroppo.

Guarda bene l'immagine e capirai che non è assolutamente una prova in quanto non da la profondità (il piede di Caicedo potrebbe essere pure 10 cm più indietro della gamba di pezzella). Prova ne è il fatto che se guardi quella strana striscia bianca che a sinistra è addirittura dietro al fotografo, sulla parte destra sta niente po po di meno che sopra alla gamba del nostro. Inoltre non si vede il pallone: è possibile che Caicedo in questa immagine abbia già calciato il pallone e sullo slancio abbia preso anche la gamba del viola.
Dall'inquadratura dall'alto che non so chi ha postato, si vede bene la dinamica e che è Caicedo che colpisce il pallone e non il contrario.

Citazione di: UnDodicesimo il 27 Nov 2017, 19:50
Caicedo va per calciare la palla che non è certo tra I perdi di Pezzella.

Quest'ultimo allunga la gamba cercando di anticipare il nostro, il quale neanche vede arrivare il giocatore degna Florentia e va a calciare il pallone.

Caicedo colpisce Pezzella perché questo mette la gamba in mezzo, non perché tentasse di togliere il pallone all'avversario.

I presupposti per il rigore vanno cercati lontano da dove si stesse svolgendo l'azione.

trovo surreale che si possano dare interpretazioni diverse da questa

Citazione di: vaz il 27 Nov 2017, 19:18
@cuchillo

(https://media.giphy.com/media/3osBL3fVzXhsUJoGIw/giphy.gif)

A me sembra chiarissimo, Caceido respinge la palla con lo stinco, un attimo dopo arriva la gamba tesa e in ritardo del giocatore viola che fa fallo su Caceido.

(http://i68.tinypic.com/15ow9cx.jpg)

e mo come la mettemo?

Citazione di: vaz il 27 Nov 2017, 19:18
@cuchillo

(https://media.giphy.com/media/3osBL3fVzXhsUJoGIw/giphy.gif)

Se la vedi concentrandoti sul viola pare che la palla la prenda lui, se la vedi concentrandoti su Caicedo sembra che la palla la prenda lui. La veritá é che da questi frame di chiaro non c'é nulla, ma il nostro cervello completa la parte mancante in base alle cose circostanti, quindi non essendo chiara la dinamica, non si doveva far altro che confermare la decisione presa dall'arbitro in diretta, a 3m dall'azione con visuale chiara.

Citazione di: vaz il 27 Nov 2017, 19:18
@cuchillo

(https://media.giphy.com/media/3osBL3fVzXhsUJoGIw/giphy.gif)

'nc'è'ncazzo da fare vaz, se per qualche oscuro motivo vogliono vedere il fallo di Caicedo continueranno a vederlo.
Inquietante.
Quella dell'upsidedown di LaziAle doveva essere solo una battuta, invece...

Citazione di: FatDanny il 27 Nov 2017, 20:14
(http://i68.tinypic.com/15ow9cx.jpg)

e mo come la mettemo?

ti diranno che è il verde-viola a colpirla prima :(

Citazione di: gentlemen il 27 Nov 2017, 18:40
Sì, è rigore, un calcio dato alla gamba dell'avversario che ti anticipa in area è un episodio importante, fosse successo a Noi, con de Rossi che scalcia Parolo e non ce lo avessero dato avremmo urlato allo scandalo.
Il VAR è stato creato proprio per tamponare questo tipo di sviste.
Mi rode il culo all'ennesima potenza, è da ieri che c'ho il veleno, ma Caicedo la cazzata la fa, ma io non me la prendo con Caceido ma con i tocchetti e la mollezza dei nostri che nel secondo tempo avevano deciso di stare fermi in campo.

la penso esattamente così.

Citazione di: Splash il 27 Nov 2017, 20:19
Se la vedi concentrandoti sul viola pare che la palla la prenda lui, se la vedi concentrandoti su Caicedo sembra che la palla la prenda lui. La veritá é che da questi frame di chiaro non c'é nulla, ma il nostro cervello completa la parte mancante in base alle cose circostanti, quindi non essendo chiara la dinamica, non si doveva far altro che confermare la decisione presa dall'arbitro in diretta, a 3m dall'azione con visuale chiara.

Non solo, prendere il pallone prima di Caceido non determina, in se, nessun rigore.
Sennò, a Torino, anche Patric prende il pallone prima dei piedi di Marchisio. Quindi, utilizzando questa logica perverso sarebbe stato fallo di Marchisio.
Come é stato già detto nessuno dei due giocatori controlla il pallone, é un contatto a pallone alto.
Paradossalmente sarebbe stato più giustificato se il rigore fosse stato concesso senza la Var.
Perché c'é un altro dato che nessuno prende in considerazione. Pezzella si rialza subito e fa la rovesciata con paratona di Strakosha. Massa questa informazione ce l'ha al momento di decretare il calcio di rigore. Massa sa che Caceido non ha devastato il tallone d'Achille di Pezzella. Che c'é stato solo un contatto in area. Lo scorso anno, nel derby di ritorno, l'arbitro diede il rigore per fallo di Wallace su Strootman perché l'arbitro vide Strootman stramazzare in area. Quindi Wallace doveva aver colpito per forza Strootman. Perché Strootman rantolava come se fosse all'articolo della morte tra i compagni di merda che chiedevano l'estrema unzione. E il rigore. Solo le immagini dimostrarono che non c'era nessun contatto. Neanche di striscio.
Ieri Massa questa informazione già ce l'aveva al momento di fischiare. Il contatto di Caceido é stato, in ogni caso un contatto ruvido ma nulla di più. Massa questo lo sa. Perché Pezzella si é rialzato come un grillo e ha computo un gesto atletico importante. Che non fai se sei stato azzoppato.
Come ha già scritto Mauro, non si possono fischiare tutti i contatti in area, senno' le partite sarebbero una serie di calci di rigore.

Ma più che altro, quando le situazioni non sono nette ed evidenti (e io voglio vedere come si fa a dire che questa situazione sia netta ed evidente) il VAR dovrebbe confermare la decisione live, un po' come "nel dubbio lasciar correre".

Pezzella compie un intervento scomposto.
Per me non è questione rigore sì rigore no, è fallo per intervonto scomosto e a gamba tesa. Per me nettissimo, talmente tanto che non capisco le altre opinioni. Deve fischiare fallo su Caicedo che in quella situazione è un difensore.

abbiamo imparato che basta buttarsi alla disperata addosso a uno che sta calciando per ottenere fallo, vediamo se lo faranno i nostri difensori con gli attaccanti avversari che ci diranno

Non è rigore ma fallo in attacco.

Come errore arbitrale lo avrei accettato se fischiato in prima battuta, il margine per interpretazioni diverse a caldo c'è.
Proprio perché c'è questo margine non c'è il margine per cambiare decisione con il regolamento Var. Sbagliando, per giunta.

Citazione di: rimski orel il 27 Nov 2017, 21:36
abbiamo imparato che basta buttarsi alla disperata addosso a uno che sta calciando per ottenere fallo, vediamo se lo faranno i nostri difensori con gli attaccanti avversari che ci diranno

Si potrebbe vedere se vale anche su rinvio del portiere. Appena alza la palla con le mani boom ti butti a gamba tesa allungandoti in gioco pericoloso... se ti prende, magari anche colpendo la palla, è rigore.

Citazione di: DajeLazioMia il 27 Nov 2017, 21:23
Pezzella compie un intervento scomposto.
Per me non è questione rigore sì rigore no, è fallo per intervonto scomosto e a gamba tesa. Per me nettissimo, talmente tanto che non capisco le altre opinioni. Deve fischiare fallo su Caicedo che in quella situazione è un difensore.

È talmente evidente, a condizione di conoscere il regolamento del gioco del calcio, che oltre alle due merde di ieri è ignorato bellamente da diversi utenti che si sono fissati con la cazzata del fallo di Caicedo, che ripeto è una CAZZATA!!!

Avrò visto 600 volte il replay su diverse immagini di altrettante telecamere. La dinamica non è  chiara. Per me non è  rigore. Casomai fallo su Caicedo da parte di Pezzella a gamba tesa.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 27 Nov 2017, 21:50
È talmente evidente, a condizione di conoscere il regolamento del gioco del calcio, che oltre alle due merde di ieri è ignorato bellamente da diversi utenti che si sono fissati con la cazzata del fallo di Caicedo, che ripeto è una CAZZATA!!!

il problema è che c'è quell'armadio di Caicedo. Immagina un Murgia lì e segui il movimento di Pezzella... finisce male per l'ipotetico Murgia.

Citazione di: Drake il 27 Nov 2017, 20:04
A me sembra chiarissimo, Caceido respinge la palla con lo stinco, un attimo dopo arriva la gamba tesa e in ritardo del giocatore viola che fa fallo su Caceido.

Anche fosse Pezzella ad arrivate prima, lo fa in virtu della gamba tesa. Rigore assurdo.

Aggiungo: a parti invertite, non me lo danno al derby, li per li inveisco ma ragionandoci accetterei che non fosse rigore.

Gioco pericoloso[modifica | modifica wikitesto]
Il gioco pericoloso consiste nell'effettuare una qualsiasi manovra o azione potenzialmente in grado di attentare all'incolumità personale o di altri, tipicamente nel tentativo maldestro di giocare il pallone. Questa infrazione si manifesta anche quando un calciatore si astiene dal giocare per timore di infortunarsi a causa dell'altrui imperizia. Colpi "speciali" come sforbiciate, o rovesciate sono ammesse, ma soltanto se l'arbitro le giudica innocue per l'incolumità dei calciatori.
L'infrazione è punita tecnicamente con un calcio di punizione indiretto (in assenza di contatto fisico, o con contatto fisico che non costituisca un altro tipo di fallo in sé; se vi è contatto fisico falloso è stata commessa un'altra infrazione, e quindi la ripresa di gioco è un calcio di punizione diretto). Disciplinarmente non è punita in linea generale, a meno che non ci sia il grave rischio di infortunare un avversario o sé stessi (cartellino giallo), o così facendo non si neghi alla squadra avversaria l'evidente opportunità di segnare una rete (condotta gravemente sleale, cartellino rosso).

Come ho già scritto ieri sera non è rigore: Caicedo interviene sul pallone, lo svirgola con lo stinco, colpisce pezzella solo perché il viola cerca di anticiparlo da dietro in gioco pericoloso (gamba alta e tesa). Punizione per la Lazio.

Doppio errore.
NON ci sta  né il fallo né la volontarietà.
E soprattutto errore concettuale sull' utilizzo del Var.
Che crea un pericoloso precedente su chi è l'ufficiale di gara.

l'azione di pezzella era da manuale del calcio del gioco pericoloso ha mesos a repentaglio le tibie sua e di Caicedo che neanche lo stava guardando

Non è mai rigore.
È fallo in attacco

Citazione di: Twix il 27 Nov 2017, 22:10
Doppio errore.
NON ci sta  né il fallo né la volontarietà.
E soprattutto errore concettuale sull' utilizzo del Var.
Che crea un pericoloso precedente su chi è l'ufficiale di gara.

Citazione di: MisterFaro il 27 Nov 2017, 21:38
Non è rigore ma fallo in attacco.

Come errore arbitrale lo avrei accettato se fischiato in prima battuta, il margine per interpretazioni diverse a caldo c'è.
Proprio perché c'è questo margine non c'è il margine per cambiare decisione con il regolamento Var. Sbagliando, per giunta.

Peggio della sconfitta con le merde. Li ce l'hanno fatto capire, qui c'hanno mandato una pec.
E il primo Laziale fenomeno che mi parla di vittimismo lo mando affanculo.

Citazione di: Il nostro Giorgione il 27 Nov 2017, 22:33
Peggio della sconfitta con le merde. Li ce l'hanno fatto capire, qui c'hanno mandato una pec.
E il primo Laziale fenomeno che mi parla di vittimismo lo mando affanculo.

Sei stato fuori dal forum le ultime 24 ore?

Citazione di: meanwhile il 27 Nov 2017, 22:44
Sei stato fuori dal forum le ultime 24 ore?

Si, troppo, troppo incazzato. Ho capito solo che Gentleman ha provato a fare una lettura costruttiva con dei distinguo, ma mando affanculo pure lui, pure se gli voglio bene!!!  :beer: :beer:

Topica colossale a sto punto non sò se voluta o no visto che scredita la natura del var è cioè di intervenire per un chiaro errore dell' arbitro.

Citazione di: Twix il 27 Nov 2017, 22:10
Doppio errore.
NON ci sta  né il fallo né la volontarietà.
E soprattutto errore concettuale sull' utilizzo del Var.
Che crea un pericoloso precedente su chi è l'ufficiale di gara.

La penso così anche io.

(https://media.giphy.com/media/3osBL3fVzXhsUJoGIw/giphy.gif)
Queste immagini chiariscono la dinamica dell'azione. La palla va verso Caicedo che fa un movimento del tutto congruo alla situazione, Pezzella si lancia con la gamba alta per tentatore di impedire a Caicedo di spazzare l'area.
Per me non c'è niente, ed è pure ininfluente chi tocca la palla, è semmai gioco pericoloso di Pezzella.

Questo il commento di un arbitro.

E questa era la posizione di Massa



(http://preview.ibb.co/fA1RV6/IMG_20171128_001636.jpg) (http://ibb.co/hic0q6)

Massa s'è voluto far ingannare dalla prospettiva, l'effetto della palla è esattamente congruo con l'impatto dello stinco di Caicedo, e soprattutto, cosa che nessuno ha evidenziato, lo stesso Caicedo non dà nessun colpo dal basso verso l'alto al polpaccio di Pezzella che rimane alla stessa altezza sullo slancio fino a quando non trova più appoggio dopo che Caicedo ritrae la gamba, è il viola che fa fallo in gioco pericoloso, fortunatamente senza colpire in maniera scomposta Felipao.

(http://i68.tinypic.com/15ow9cx.jpg)

Lo dico dal primo istante dopo aver visto l'azione. Questa é gamba tesa di Pezzella, perché é l'unico che può vedere l'avversario, essendo dietro di lui, e prova a prendere la palla con una mossa di karatè mentre Caicedo sta rinviando. Solo che il nostro é un armadio 4 stagioni e manco si é accorto di nulla. Se Caicedo fosse caduto insieme a Pezzella e avesse messo una mano sulla gamba urlando dal dolore di aver rinviato una caviglia, a quest'ora staremmo con due punti in più. Ma quello é di ferro

Citazione di: happyeagle il 28 Nov 2017, 00:22
(https://media.giphy.com/media/3osBL3fVzXhsUJoGIw/giphy.gif)
Queste immagini chiariscono la dinamica dell'azione. La palla va verso Caicedo che fa un movimento del tutto congruo alla situazione, Pezzella si lancia con la gamba alta per tentatore di impedire a Caicedo di spazzare l'area.
Per me non c'è niente, ed è pure ininfluente chi tocca la palla, è semmai gioco pericoloso di Pezzella.

Questo il commento di un arbitro.

E questa era la posizione di Massa



(http://preview.ibb.co/fA1RV6/IMG_20171128_001636.jpg) (http://ibb.co/hic0q6)

credo che il commento sia preso da questo forum di arbitri.com:
https://www.arbitri.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=18762

vorrei segnalarlo per la piega che prende la discussione nelle pagine successiva alla prima, nella quale c'è consenso pressoché unanime sulla decisione presa dall'arbitro (cornuto - n.d.r.). Non si tratta dell'apparizione di commenti che esprimono dubbi sulla decisione, bensì dei commenti sull'opportunità che il var dovesse intervenire oppure no, ovvero sulla possibilità che aveva l'arbitro (sempre cornuto - n.d.r.) di confermare la propria decisione anche dopo avere visionato le immagini dell'azione. A tale proposito, cito direttamente questo post:

Citazione
Su questo aspetto che la situazione possa apparire come "mezza e mezza" a qualcuno io sento di concordare, perché sappiamo tutti come a volte i rigori siano una cosa molto soggettiva, per qualcuno uno stesso episodio è rigore netto, per altri no (anche se magari si può dare). Ora però, posto che sia stato il VAR Fabbri di sua iniziativa a proporre a Massa di rivedere, quest'ultimo aveva la possibilità, ovviamente, di valutarlo e considerarlo come "errore non evidente" anche in caso di non concessione di rigore, invece ha dato il rigore. Mi chiedo a tale proposito dove possa essere il confine per cui un arbitro in campo non si senta "influenzato" dal fatto che quelli in sala VAR gli abbiano riproposto una situazione, tanto da non cambiare il suo giudizio precedente.
In soldoni: se un arbitro, prendiamo Massa in questo caso, vede in un certo modo e valuta, allora poi non ha senso che alla revisione video cambi idea. Quindi la mia idea è che in tutte queste situazioni l'arbitro in campo non veda proprio nulla e poi dia rigore anche perché magari ritiene che l'episodio possa essere importante a causa del suggerimento VAR.
Capite che voglio dire? Il concetto di "evidente" o meno, a questo punto, passa davvero sotto tante di quelle sfaccettature che è quasi impossibile da spiegare.
In un contesto del genere, ripeto poi quanto già scrissi in passato, chi va a rivedere qualcosa e conferma comunque la sua decisione in campo, magari non dando rigore, è da lodare per certi aspetti.
Non sapremo mai dove sia del tutto la verità in questi processi.

per assecondare la richiesta dell'autore del topic, che chiede di motivare il voto, per me non è rigore, bensì gioco pericoloso del violaceo (di merda anch'esso, come tutta la sua squadra di merda - n.d.r.). Mi pare rimski orel abbia già citato qualcosa sul gioco pericoloso, io riporto la definizione di gioco pericoloso dal regolamento del giuoco del calcio 2017 scaricabile dal sito dell'AIA, non il produttore di pollame vario, la cui parola in materia avrebbe forse più digntà di questi stronzi di arbitri.

Citazione
Giocare in modo pericoloso
Per "giocare in modo pericoloso" si intende una qualsiasi azione di un calciatore
che, nel tentativo di giocare il pallone, mette in pericolo l'incolumità di qualcuno
(incluso sé stesso) o impedisce ad un avversario vicino di giocare il pallone per
timore di infortunarsi.
Una sforbiciata o una rovesciata sono permesse purché non costituiscano pericolo
per un avversario.

e ancora, più avanti, nella guida pratica:

Citazione
13. Quali sono gli atti che determinano il gioco pericoloso e come dovranno
essere puniti?
Il gioco pericoloso è determinato da tutti quegli atti che, compiuti senza
intenzionalità e con poca accortezza possono, a giudizio dell'arbitro, risultare
pericolosi per chi li compie o per gli avversari.
A titolo esemplificativo possono citarsi i seguenti casi: calciare o tentare di calciare
il pallone con la gamba tesa e sollevata dal terreno in contrasto con l'avversario;
effettuare una "sforbiciata" pericolosa per un avversario, abbassare la testa
all'altezza del piede di un avversario che sta calciando il pallone.
Il gioco pericoloso, di norma, è punito soltanto con un calcio di punizione indiretto.
Non si rende responsabile di gioco pericoloso il portiere che, per impossessarsi o
per respingere il pallone, si lancia fra i piedi di un avversario.
(grassetto corsivo mio, n.d.r.)

rioma, rioma, vaffanculo!

Non rigore tutta la vita. La direzione e la rotazione del pallone indicano che la palla l'ha colpita Caicedo che poi colpisce anche Pezzella che a gamba tesa si frappone tra lui e il pallone.

Solo il fatto che si apra questo topic è indicativo di come l'episodio non offra soluzioni oggettive. Fotogrammi, video, varie angolazioni, dopo 2 giorni non si capisce ancora la dinamica dell'intervento.

E Massa, in 20 secondi, ha capito tutto. Genio.

Per me non c'è, contatto di gioco nel tentativo di contendersi il pallone, occhi sul pallone, nessuna negligenza o imprudenza.

Gioco pericoloso netto da parte del giocatore della fiorentina.
Uso improprio del VAR.
NO RIGORE.

Citazione di: biancocelestedentro il 28 Nov 2017, 02:23
credo che il commento sia preso da questo forum di arbitri.com:
https://www.arbitri.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=18762

vorrei segnalarlo per la piega che prende la discussione nelle pagine successiva alla prima, nella quale c'è consenso pressoché unanime sulla decisione presa dall'arbitro (cornuto - n.d.r.). Non si tratta dell'apparizione di commenti che esprimono dubbi sulla decisione, bensì dei commenti sull'opportunità che il var dovesse intervenire oppure no, ovvero sulla possibilità che aveva l'arbitro (sempre cornuto - n.d.r.) di confermare la propria decisione anche dopo avere visionato le immagini dell'azione. A tale proposito, cito direttamente questo post:
per assecondare la richiesta dell'autore del topic, che chiede di motivare il voto, per me non è rigore, bensì gioco pericoloso del violaceo (di merda anch'esso, come tutta la sua squadra di merda - n.d.r.). Mi pare rimski orel abbia già citato qualcosa sul gioco pericoloso, io riporto la definizione di gioco pericoloso dal regolamento del giuoco del calcio 2017 scaricabile dal sito dell'AIA, non il produttore di pollame vario, la cui parola in materia avrebbe forse più digntà di questi stronzi di arbitri.

e ancora, più avanti, nella guida pratica:
rioma, rioma, vaffanculo!

In quel forum è pieno di romanisti, non tutti ma ce ne sono moltissimi, so' peggio dei bacarozzi li trovi nei posti più impensati e nelle situazioni più assurde.
Forse il forum degli arbitri l'ho scoperto proprio dopo l'esibizione di Massa in Lazio Inter del 2015, così ogni tanto me lo vado a spizzare e visto che i nomi sono più o meno sempre gli stessi i simpatizzanti/tifosi dei romoletti si riconoscono subito.
Il commento che avevo selezionato era tra gli ultimi ed aveva finalmente visto la gif di AdB, passi per chi aveva dubbi a caldo ma mantenere posizioni contrarie alla denuncia di una enorme ingiustizia dopo aver visto e rivisto Caicedo toccare per primo la palla dovrebbe mettere in dubbio non solo la vista e la fede laziale.

Citazione di: SSL il 28 Nov 2017, 09:06
Gioco pericoloso netto da parte del giocatore della fiorentina.
Uso improprio del VAR.
NO RIGORE.

Perfetto. Da quando in qua si fischia fallo a un giocatore che cerca di calciare il pallone dal basso, con un movimento del tutto congruo, e colpisce (forse) la gamba di un avversario che entra, forse in anticipo, ma dall'alto?

Citazione di: DaMilano il 28 Nov 2017, 06:20
Non rigore tutta la vita. La direzione e la rotazione del pallone indicano che la palla l'ha colpita Caicedo che poi colpisce anche Pezzella che a gamba tesa si frappone tra lui e il pallone.

Un tecnico video potrebbe spiegare bene a quanti frame è il filmato ed a quanti invece doveva essere per cogliere esattamente il momento dell'impatto con la palla, non sono del settore ma credo sia questione di millesimi di secondo, forse vedibile in diretta da occhio umano se attento, quasi impossibile da cogliere con la tecnologia in uso negli stadi.

Ma volete capire o no che è indifferente chi tocca prima il pallone? Al massimo Pezzella ha toccato il pallone dopo che il suo piede è stato calciato da Caicedo, che era in anticipo e stava calciando il pallone.
Secondo questo ragione, d'ora in poi, un difensore che volesse impedire ad un attaccante di tirare non dovrebbe far altro che mettere la gamba tra pallone e piede e farsi colpire.

Citazione di: happyeagle il 28 Nov 2017, 09:20
Un tecnico video potrebbe spiegare bene a quanti frame è il filmato ed a quanti invece doveva essere per cogliere esattamente il momento dell'impatto con la palla, non sono del settore ma credo sia questione di millesimi di secondo, forse vedibile in diretta da occhio umano se attento, quasi impossibile da cogliere con la tecnologia in uso negli stadi.

Il minimo deve essere 24 frame al secondo. Al di sotto l'occhio umano percepirebbe uno sfarfallio delle immagini.

Citazione di: PILØ il 28 Nov 2017, 10:04
Ma volete capire o no che è indifferente chi tocca prima il pallone?

(https://i.imgflip.com/202duj.gif)
(https://i.imgflip.com/2028pr.gif)
(http://preview.ibb.co/fL83A6/FB_IMG_1511804947422.jpg)
HO VISTO E RIVISTO L'EPISODIO, SIA SU FERMO IMMAGINE CHE IN MOVIMENTO:
CAICEDO TOCCA SICURAMENTE PEZZELLA, MA DEVO EFFETTIVAMENTE RIVEDERE IL MIO CONVINCIMENTO, MI ERO CONCENTRATO SUL FATTO CHE CAICEDO NON AVESSE TOCCATO IL PALLONE, RISPETTO A CHI INSISTEVA CHE INVECE IL NOSTRO GIOCATORE AVESSE ANTICIPATO PEZZELLA, NON OSSERVANDO PER BENE IL MOVIMENTO A GAMBA TESA DI PEZZELLA, CHE IN EFFETTI E' ABBASTANZA NETTO, IN QUANTO L'INTERVENTO DEL GIOCATORE VIOLA NON E' FINALIZZATO NE' A TIRARE NE' A PASSARE LA PALLA MA ESCLUSIVAMENTE A CONTRASTARE IL RINVIO DI CACEIDO, ED IL MODO IN CUI PEZZELLA ATTUA QUESTA AZIONE DI CONTRASTO E' UN CHIARO INTERVENTO A GAMBA TESA.
SCUSATEMI, MA HO DOVUTO VEDERE E RIVEDERE L'EPISODIO PER RENDERMENE CONTO: ERA FALLO IN GIOCO PERICOLOSO DI PEZZELLA.
CAICEDO DOVEVA BUTTARSI A TERRA, PROBABILMENTE MASSA AVREBBE FISCHIATO IL GIOCO PERICOLOSO, MA I NOSTRI GOCANO PULITO E NON SONO MALIZIOSI.
A QUESTO PUNTO SPERO CHE INZAGHI AMMAESTRI BENE LA SQUADRA SUL COMPORTAMENTE DA TENERE RISPETTO AGLI ARBITRI, CHE NEL DUBBIO GIUDICANO SEMPRE CONTRO DI NOI.

Citazione di: PILØ il 28 Nov 2017, 10:18
Il minimo deve essere 24 frame al secondo. Al di sotto l'occhio umano percepirebbe uno sfarfallio delle immagini.

giusto qui lo spiegano molto bene:

http://www.videoreflex.org/framerate/

l'occhio umano può essere facilmente ingannato quando gli mostriamo una sequenza di immagini fisse, e che in sostanza il cervello riempie gli spazi vuoti tra una immagine fissa e l'altra percependo un movimento continuo.

Come riporta il Messaggero, Fabbri avrebbe parlato con Massa in cuffia: "Guardalo bene è uguale al fallo fatto da Gobbi su Belotti domenica a Torino, te lo ricordi?". Il direttore di gara avrebbe poi risposto: "Sì, sì lo vedo. Me lo ricordo bene".

Qui il video della gara Chievo-Torino (Min 2:40)

Situazioni totalmente differenti,qui Belotti sta sul punto di caduta della palla e arriva Gobbi in corsa a rifilargli un calcione. Qui l'assistente influenza nettamente l'arbitro,cioè il giudizio non è sul contatto Pezzella-Caicedo ma sulla somiglianza ad un rigore concesso. Assurdo veramente!

c'e' un'immagine da un'altra angolatura in cui sembra che caicedo calci la gamba di pezzella da sotto.

Citazione di: Tyler87 il 28 Nov 2017, 10:46
Come riporta il Messaggero, Fabbri avrebbe parlato con Massa in cuffia: "Guardalo bene è uguale al fallo fatto da Gobbi su Belotti domenica a Torino, te lo ricordi?". Il direttore di gara avrebbe poi risposto: "Sì, sì lo vedo. Me lo ricordo bene".

Qui il video della gara Chievo-Torino (Min 2:40)

Situazioni totalmente differenti,qui Belotti sta sul punto di caduta della palla e arriva Gobbi in corsa a rifilargli un calcione. Qui l'assistente influenza nettamente l'arbitro,cioè il giudizio non è sul contatto Pezzella-Caicedo ma sulla somiglianza ad un rigore concesso. Assurdo veramente!

Assurdo perché domenica Caicedo era Belotti e Pezzella era Gobbi, il fallo lo subisce Caicedo.

Ma funziona così addirittura?
Quindi arbitrano in due?
Secondo me il Var al massimo dovrebbe segnalare una immagine (ma dovrebbe essere clamorosa) senza commenti o imboccate. È l'arbitro che in silenzio e da solo la valuta.
Così invece diventa assurda.

Citazione di: zorba il 27 Nov 2017, 18:38
Gentlemen e Brujita76 possono già rispondere sì alla domanda che tanto si è capito benissimo...

Attenzione però, io non ho mai detto che il rigore è netto, ho sempre detto (potete rileggere i miei post) che ci può stare! A parti invertite io l'avrei chiesto e voluto!

Magari sbagliando eh, quello che dico io mica è legge o la verità assoluta! Ad essere sincero, io , come voi, rivedendo 100 volte il video, mica mi sono chiarito al 100% le idee! Per dire, io più che dire che Caicedo non ha fatto fallo di rigore, potrei dire "Caicedo l'ha toccato, ma pezzella è entrato a gamba tesa, quindi era fallo suo"!

Tutto qui

:since :asrm :since

Citazione di: Tyler87 il 28 Nov 2017, 10:46
Come riporta il Messaggero, Fabbri avrebbe parlato con Massa in cuffia: "Guardalo bene è uguale al fallo fatto da Gobbi su Belotti domenica a Torino, te lo ricordi?". Il direttore di gara avrebbe poi risposto: "Sì, sì lo vedo. Me lo ricordo bene".

Qui il video della gara Chievo-Torino (Min 2:40)

Situazioni totalmente differenti,qui Belotti sta sul punto di caduta della palla e arriva Gobbi in corsa a rifilargli un calcione. Qui l'assistente influenza nettamente l'arbitro,cioè il giudizio non è sul contatto Pezzella-Caicedo ma sulla somiglianza ad un rigore concesso. Assurdo veramente!

No, vabbè, ma è una presa per il culo? Belotti qui anticipa nettamente Gobbi. Poi cutwind viene aiutato correttamente dalla Var perché si trova in una posizione non propriamente perfetta (ma non impossibile per poter giudicare). massa invece stava ad un metro e senza nessuno davanti.
Si tratta proprio di un errore tecnico, roba che se fossimo stati in un paese normale questi due sarebbero tornati ad arbitrare le partite dei Pulcini...

Che i colloqui fra l'arbitro al VAR e quello in campo ci siano è risaputo e pure giusto; se si cerca di modificare una decisione presa è corretto motivare il perchè di questa richiesta.
Diverso è se veramente hanno fatto riferimento all'episodio di belotti (che anch'io ho collegato mentalmente) che in realtà era profondamente diverso rispetto a questo.

Interessantissimo in tale senso è stato sentire il dialogo in occasione del rigore prima dato e poi tolto alla juve contro la florentia. L'arbitro al VAR gli dice di controllare bene, perchè secondo lui iol fallo è fuori area in quanto con il secondo tocco - questa volta in area - non lo tocca. l'arbitro si è convinto di ciò ed ha modificato la sua decisione.

Citazione di: DajeLazioMia il 28 Nov 2017, 10:56
Ma funziona così addirittura?
Quindi arbitrano in due?
Secondo me il Var al massimo dovrebbe segnalare una immagine (ma dovrebbe essere clamorosa) senza commenti o imboccate. È l'arbitro che in silenzio e da solo la valuta.
Così invece diventa assurda.

Da quello che hanno spiegato (mi sono visto lo speciale con Nicchi e Pairetto alla Rai) è l'arbitro a dover decidere sulla valutazione dei contatti,il var deve segnalare contatti e/o tocchi di mano e non può assolutamente sentenziare sulle valutazioni ma al limite confermare il giudizio arbitrale o la visione delle immagini.
Il var può sentenziare solo su fatti oggettivi e non discrezionali come:
-palla uscita dal campo
-posizione del contatto (dentro fuori area)
-fuorigioco

Chiedo perdono all'utente Zorba che ha aperto questo topic ma gli chiedo anche perche'?
E' giusto discutere di tutto ma andare a discquisire su un furto in malafede ai nostri danni, perpetrato in modo neanche troppo raffinato (e' la nuova tattica del sistema calcistico-mafioso che ti fa capire subito che non hai chance), lo trovo masochistico e cdontroproducente.
Se non facciamo blocco noi tifosi come possiamo difenderci da questo sistema?
Noi possiamo rivedere il filmato in mille angolazioni e velocita' diverse e forse la millesima volta riusciremo anche a trovare quel "minimo contatto" che giustificherebbe una decisione apparsa in tempo reale assurda e cosi' faremmo il gioco dei professionisti delle bugie che su ogni canale e giornale hanno fatto passare il messaggio che il rigore c'era. 
Provate a tornare alla partita in tempo reale, a ricordare l'azione come si e' svolta, a ricordare quella gamba del difensore della Fiorentina che disperatamente si allunga scoordinata su Caicedo che e' nel pieno possesso del pallone e che lo ributta fuori dall'area. Se quell'azione si fosse svolta nell'area della Fiorentina ci sarebbero stati gli estremi per il rigore su Caicedo (qualora Pezzella gli avesse toccato il piede) ed invece e' stato fischiato fallo su Caicedo.
In tempo reale, quando l'arbitro ha chiamato la VAR e' apparso tutto assurdo.
Poi uno ci ripensa, sa che nell'intervallo gli arbitri riguardano le situazioni strane accadute nel primo tempo, sa che Massa ha accertato l'incredibile (chiamamola) svista del fallo su Parolo nel 1° tempo, sa che gli arbitri queste sviste le portano sempre a compensazione nel 2° tempo (fateci caso da ora in poi) e quindi quando si vede fischiare un rigore del genere non e' piu' tutto assurdo, anzi e' molto comprensibile.
Coloro che ancora non si sono accorti della gigantesca operazione di destabilizzazione/avvertimento nei confronti della Lazio iniziata in modo rumoroso con la vicenda Anna Frank, proseguita in modo raffinato al derby (perche' topiche clamorose in partite del genere farebbero troppo rumore) e proseguita in modo chiaro e nuovamente rumoroso contro la Fiorentina (in questo caso si poteva perche' non partita di cartello), lo invidio perche' vive sicuramente meglio di me.
Io da domenica sera sono inc....o ma soprattutto preoccupato perche' temo che non e' finita qui.

Citazione di: Tyler87 il 28 Nov 2017, 10:46
Come riporta il Messaggero, Fabbri avrebbe parlato con Massa in cuffia: "Guardalo bene è uguale al fallo fatto da Gobbi su Belotti domenica a Torino, te lo ricordi?". Il direttore di gara avrebbe poi risposto: "Sì, sì lo vedo. Me lo ricordo bene".

Qui il video della gara Chievo-Torino (Min 2:40)

Situazioni totalmente differenti,qui Belotti sta sul punto di caduta della palla e arriva Gobbi in corsa a rifilargli un calcione. Qui l'assistente influenza nettamente l'arbitro,cioè il giudizio non è sul contatto Pezzella-Caicedo ma sulla somiglianza ad un rigore concesso. Assurdo veramente!

veramente io trovo che i due falli sono molto simili, con Belotti al posto di Caicedo, cioe' il giocatore che sta cercando di colpire la palla, ed il giocatore del Chievo al posto di Pezzella, ossia colui che si 'allunga' per contrastare l'avversario.

e' l'interpretazione da parte del Signor Var di chi compie il fallo che e' diversa.

assurdo? mah.

ai non complottisti l'ardua sentenza.  ;)

Citazione di: sergione il 28 Nov 2017, 11:33
Chiedo perdono all'utente Zorba che ha aperto questo topic ma gli chiedo anche perche'?
E' giusto discutere di tutto ma andare a discquisire su un furto in malafede ai nostri danni, perpetrato in modo neanche troppo raffinato (e' la nuova tattica del sistema calcistico-mafioso che ti fa capire subito che non hai chance), lo trovo masochistico e cdontroproducente.
Se non facciamo blocco noi tifosi come possiamo difenderci da questo sistema?
Noi possiamo rivedere il filmato in mille angolazioni e velocita' diverse e forse la millesima volta riusciremo anche a trovare quel "minimo contatto" che giustificherebbe una decisione apparsa in tempo reale assurda e cosi' faremmo il gioco dei professionisti delle bugie che su ogni canale e giornale hanno fatto passare il messaggio che il rigore c'era. 
Provate a tornare alla partita in tempo reale, a ricordare l'azione come si e' svolta, a ricordare quella gamba del difensore della Fiorentina che disperatamente si allunga scoordinata su Caicedo che e' nel pieno possesso del pallone e che lo ributta fuori dall'area. Se quell'azione si fosse svolta nell'area della Fiorentina ci sarebbero stati gli estremi per il rigore su Caicedo (qualora Pezzella gli avesse toccato il piede) ed invece e' stato fischiato fallo su Caicedo.
In tempo reale, quando l'arbitro ha chiamato la VAR e' apparso tutto assurdo.
Poi uno ci ripensa, sa che nell'intervallo gli arbitri riguardano le situazioni strane accadute nel primo tempo, sa che Massa ha accertato l'incredibile (chiamamola) svista del fallo su Parolo nel 1° tempo, sa che gli arbitri queste sviste le portano sempre a compensazione nel 2° tempo (fateci caso da ora in poi) e quindi quando si vede fischiare un rigore del genere non e' piu' tutto assurdo, anzi e' molto comprensibile.
Coloro che ancora non si sono accorti della gigantesca operazione di destabilizzazione/avvertimento nei confronti della Lazio iniziata in modo rumoroso con la vicenda Anna Frank, proseguita in modo raffinato al derby (perche' topiche clamorose in partite del genere farebbero troppo rumore) e proseguita in modo chiaro e nuovamente rumoroso contro la Fiorentina (in questo caso si poteva perche' non partita di cartello), lo invidio perche' vive sicuramente meglio di me.
Io da domenica sera sono inc....o ma soprattutto preoccupato perche' temo che non e' finita qui.

Caro Sergione, dall'esito della votazione, mi pare che il "blocco" sia bello consistente nel concordare che alla Lazio siano stati scippati (SCIPPATI) 2 punti...

Citazione di: zorba il 28 Nov 2017, 11:55
Caro Sergione, dall'esito della votazione, mi pare che il "blocco" sia bello consistente nel concordare che alla Lazio siano stati scippati (SCIPPATI) 2 punti...

Alleluja, come sono contento!!
Scherzi a parte, spero che tu non abbia avuto bisogno di questo responso per convincerti dell'intimidazione che ci e' stata fatta.
Se trasponiamo questo evento alle situazioni mafiose, diciamo che la Lazio e' l'impresa di movimento terra che vorrebbe aggiudicarsi un appalto e la mafia e' il sistema calcio che ci ha bucato durante la notte tutte le gomme dei nostri mezzi per non farci lavorare. Non ci ha fatto trovare una testa di cavallo davanti alla porta della sede per dissuaderci o ha attaccato manifesti per denigrare la nostra Ditta, ci ha bucato tutte le gomme.
Avresti bisogno di capire il perche' ci hanno bucato le gomme o sarebbe tutto molto palese?

Citazione di: rocchigol il 28 Nov 2017, 10:50
c'e' un'immagine da un'altra angolatura in cui sembra che caicedo calci la gamba di pezzella da sotto.

Questo dimostra ancor di più che l'utilizzo della VAR da parte dei due delinquenti è stato irregolare.

E' scandaloso che nessuno dei designatori prenda una pubblica posizione per censurare il loro nefando operato.

Citazione di: calimero il 28 Nov 2017, 12:07
Questo dimostra ancor di più che l'utilizzo della VAR da parte dei due delinquenti è stato irregolare.

E' scandaloso che nessuno dei designatori prenda una pubblica posizione per censurare il loro nefando operato.

Non è per nulla scandaloso una loro presa di posizione,in primis perche anche tra gli arbitri c'è aperto un dibattito su quando e come utilizzare al meglio il Var, e sopratutto perché per tv,media e giornali l'operato dell'arbitro è stato corretto, perciò manca la pressione mediatica per farli esporre a un giudizio pubblico.

sembra qua, sembra la, inquadratura da sotto, da sopra, di lato.

doveva decidere massademmerda SENZA consultare il var.

Aldilà del presunto fallo , inesistente per me , è l utilizzo improprio della Var  che dovrebbe essere sotto inchiesta.

Io sinceramente non capisco la diatribe sul fatto di chi abbia preso prima la palla, sul gioco pericoloso, ecc...
L'azione non è chiara, l'arbitro ha lasciato correre, e nonostante 154mila riprese e fermi immagine, non si capisce con certezza la dinamica.
Ergo... la VAR non doveva MAI intervenire.
Comunque non esonero Massa dalla responsabilità, perché in assenza di certezza lui doveva mantenere la propria decisione come ad esempio ha fatto Pairetto (per me sbagliando...) in Cagliari - Inter.

Citazione di: El Matador il 28 Nov 2017, 13:02
Io sinceramente non capisco la diatribe sul fatto di chi abbia preso prima la palla, sul gioco pericoloso, ecc...
L'azione non è chiara, l'arbitro ha lasciato correre, e nonostante 154mila riprese e fermi immagine, non si capisce con certezza la dinamica.
Ergo... la VAR non doveva MAI intervenire.
Comunque non esonero Massa dalla responsabilità, perché in assenza di certezza lui doveva mantenere la propria decisione come ad esempio ha fatto Pairetto (per me sbagliando...) in Cagliari - Inter.

Preferisco comunque uno come Pairetto che privilegia la sensazione live in situazioni "grigie". E' evidente che avesse arbitrato lui trovandosi nella posizione in cui era Massa non si sarebbe fatto influenzare dal losco romagnolo.

Citazione di: happyeagle il 28 Nov 2017, 10:52
Assurdo perché domenica Caicedo era Belotti e Pezzella era Gobbi, il fallo lo subisce Caicedo.

Oltretutto secondo me neanche questo era un caso da Var.

Citazione di: El Matador il 28 Nov 2017, 13:02
Io sinceramente non capisco la diatribe sul fatto di chi abbia preso prima la palla, sul gioco pericoloso, ecc...
L'azione non è chiara, l'arbitro ha lasciato correre, e nonostante 154mila riprese e fermi immagine, non si capisce con certezza la dinamica.
Ergo... la VAR non doveva MAI intervenire.
Comunque non esonero Massa dalla responsabilità, perché in assenza di certezza lui doveva mantenere la propria decisione come ad esempio ha fatto Pairetto (per me sbagliando...) in Cagliari - Inter.

Quoto ed aggiungo
Lo dice il regolamento la var deve intervenire solo quando c'è un palese errore dell'arbitro e se qui stiamo ancora a discutere se è rigore o meno dopo giorni significa che palese errore non c'era.
Anzi a mio parere c'è un fallo a gamba tesa del fiorentino.
Poi se teniamo conto che sull'azione di Parolo la var non è intervenuta dobbiamo concludere che con l'introduzione di questo strumento le cose per noi si fanno più difficili, poiché negli episodi a ns favore non interviene mentre per quelli a ns sfavore interviene.
Insomma la discrezionalità degli arbitri è passata dal campo alla tribuna, tutto cambia affinché nulla cambi

Citazione di: FatDanny il 27 Nov 2017, 20:14
(http://i68.tinypic.com/15ow9cx.jpg)

e mo come la mettemo?

Game, set, match.

Citazione di: ssl_1900 il 28 Nov 2017, 12:34
sembra qua, sembra la, inquadratura da sotto, da sopra, di lato.

doveva decidere massademmerda SENZA consultare il var.

La cosa che fa ancora poi rode è che aveva deciso bene..

Citazione di: happyeagle il 28 Nov 2017, 09:14

In quel forum è pieno di romanisti,

Ah ecco me pareva, soprattutto dopo avere letto il topic del derby, dove sembrava che l'arbitro ci stesse pure favorendo evitandoci cartellini gialli a ripetizione, una cosa in contrasto stridente con i commenti sull'arbitro che ho letto qui sopra.

Mi sono estraniato da domenica sera che me rodeva troppo er culo... ma a leggere certi post, pure dopo aver visto i video mi viene da dire che forse certi arbitraggi killer ce li meritiamo
co noi e' troppo facile

Citazione di: sergione il 28 Nov 2017, 11:33
Chiedo perdono all'utente Zorba che ha aperto questo topic ma gli chiedo anche perche'?
E' giusto discutere di tutto ma andare a disquisire su un furto in malafede ai nostri danni, perpetrato in modo neanche troppo raffinato (e' la nuova tattica del sistema calcistico-mafioso che ti fa capire subito che non hai chance), lo trovo masochistico e controproducente.

...

Perdonami tu, però questo topic ha permesso di tener conto di punti di vista che a qualcuno di noi erano sfuggiti.
Leggere due laziali veri, come gentlemen e brujita che cambiano idea a me ha fatto piacere, e lo hanno fatto grazie a questo topic.

Per il resto sono d'accordo con te

Onestamente, a me sembra rigore.

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 14:53
Onestamente, a me sembra rigore.

Non te deve sembrà  se giudichi con la Var per cambiare la decisione, deve essere chiaro.

Amarcord 2?

Citazione di: calimero il 28 Nov 2017, 14:56

Non te deve sembrà  se giudichi con la Var per cambiare la decisione, deve essere chiaro.

Amarcord 2?

AssolutoAmente...

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 14:53
Onestamente, a me sembra rigore.

Anche a me, ma non ho la certezza al 100%.
Però il punto è che la situazione non è palese, e quindi:
1- la VAR non deve intervenire;
2- anche se la VAR interviene, l'arbitro nell'incertezza deve mantenere il giudizio espresso sul campo.

Citazione di: El Matador il 28 Nov 2017, 15:01
Anche a me, ma non ho la certezza al 100%, e comunque non è questo il punto.
Il punto è che la situazione non è palese, e quindi:
1- la VAR non deve intervenire;
2- anche se la VAR interviene, l'arbitro nell'incertezza deve mantenere il giudizio espresso sul campo.

Perfetto, aggiungo che se Massa "live" avesse concesso il rigore, sarebbe stato giusto non cambiare idea rivedendo le immagini.

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 14:53
Onestamente, a me sembra rigore.

a me sembra che sei un romoletto

Per me è rigore, perché lo avevano deciso una settimana prima e non può essere che un semplice fallo in attacco di un florentio viola qualsiasi ti possa far cambiare idea; un arbitraggio serio non deve tornare indietro sulle decisioni, specie se prese a tavolino.

Citazione di: MisterFaro il 28 Nov 2017, 14:32
Perdonami tu, però questo topic ha permesso di tener conto di punti di vista che a qualcuno di noi erano sfuggiti.
Leggere due laziali veri, come gentlemen e brujita che cambiano idea a me ha fatto piacere, e lo hanno fatto grazie a questo topic.

Per il resto sono d'accordo con te

Grazie  :beer:

Purtroppo a volte non si capisce che certe giudizi, popolari o meno, giusti o sbagliati, sono soggettivi e figli di ciò che si è visto o meno!
Il fatto di dire che "il rigore ci sta", nasce da video e immagini messe in onda la domenica da sky! E io su quelle mi basavo!
Poi se escono altre immagini da altre prospettive/angolazioni, è chiaro che non è vergogna rivalutare la propria opinione

Torno a ripetere: rivedendo l'immagine postata in questo topic, mi sembra evidente la gamba tesa di pezzella; assodato questo, perde di significato anche se Caicedo ha preso o meno la gamba di pezzella, perchè la gamba tesa viene prima 

Citazione di: MisterFaro il 28 Nov 2017, 14:32
Perdonami tu, però questo topic ha permesso di tener conto di punti di vista che a qualcuno di noi erano sfuggiti.
Leggere due laziali veri, come gentlemen e brujita che cambiano idea a me ha fatto piacere, e lo hanno fatto grazie a questo topic.

;)

Citazione di: Dissi il 28 Nov 2017, 15:10
a me sembra che sei un romoletto

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 14:53
Onestamente, a me sembra rigore.

ucci ucci....

Citazione di: Brujita76 il 28 Nov 2017, 15:12
Grazie  :beer:

Purtroppo a volte non si capisce che certe giudizi, popolari o meno, giusti o sbagliati, sono soggettivi e figli di ciò che si è visto o meno!
Il fatto di dire che "il rigore ci sta", nasce da video e immagini messe in onda la domenica da sky! E io su quelle mi basavo!
Poi se escono altre immagini da altre prospettive/angolazioni, è chiaro che non è vergogna rivalutare la propria opinione

Torno a ripetere: rivedendo l'immagine postata in questo topic, mi sembra evidente la gamba tesa di pezzella; assodato questo, perde di significato anche se Caicedo ha preso o meno la gamba di pezzella, perchè la gamba tesa viene prima

ma per me manco è gamba tesa di pezzella, ma è un normale contrasto di gioco.
doveva lasciar correre, come aveva fatto.
per inciso, per me pure il presunto rigore su Parolo non era fallo.

Citazione di: vaz il 28 Nov 2017, 15:20
ma per me manco è gamba tesa di pezzella, ma è un normale contrasto di gioco.
doveva lasciar correre, come aveva fatto.
per inciso, per me pure il presunto rigore su Parolo non era fallo.

Sull'episodio Parolo più che altro é stato giusto confermare la decisione sul campo senza ricorrere ai filmati vista la dinamica del fatto. Tra l'altro questo dimostra che la combriccola conosce il protocollo-var che però al 93' è stato stravolto senza motivo.

Citazione di: vaz il 28 Nov 2017, 15:20
ma per me manco è gamba tesa di pezzella, ma è un normale contrasto di gioco.
doveva lasciar correre, come aveva fatto.
per inciso, per me pure il presunto rigore su Parolo non era fallo.

da questa immagine a me sembra evidente la gamba tesa


(http://image.ibb.co/jgCtcm/Whats_App_Image_2017_11_28_at_12_34_25.jpg) (http://ibb.co/mFW8A6)

però va beh, se non la fischi, non è un delitto! ma se poi ti chiamano alla VAR devi valutare tutto! invece ha prefeirto intervenire su un contatto che non si vede bene glissando su una gamba tesa che almeno è molto più evidente del contatto successivo


cmq va beh, MASSA M.ERDA e S'ABBRACCIAMO  :=)) :beer:

Stavo leggendo un articolo di Radio 6 in cui si elencano le partite di Fabbri con la Lazio...volevo postarlo qui ma poi mi sono accorto che la fonte è proprio Lazionet  :lol:

per chi se lo fosse perso....



Davide Massa nel mirino, ma non solo. Anzi. Decisivo in occasione del calcio di rigore concesso alla Fiorentina è stato il direttore di gara addetto al VAR, Michael Fabbri. E' stato lui infatti a richiamare l'attenzione di Massa ed a persuadere il direttore di gara, facendo riferimento ad un altro episodio a detta sua simile, quello della scorsa settiama che ha coinvolto Belotti in Torino-Chievo. Spulciando nei precedenti di Fabbri con la Lazio emerge un percorso quanto mai 'sfortunato' per i capitolini. Ecco i precedenti raccolti dal sito Lazionet:

1) 29/11/2015 Empoli - Lazio 1-0
Manca la seconda ammonizione a Livaja nel primo tempo. Fuorigioco errato su Djordjevic avviato a rete? Annullati due gol a Klose che potevano essere accordati, manca un rigore per fallo di mano di Tonelli.

2) 25/09/2016 Lazio - Empoli 2-0
Nulla di particolare da segnalare

3) 28/01/2017 Lazio - Chievo 0-1
Da Repubblica: "Disastroso: non concede due netti rigori a favore della Lazio, uno per tempo. Prima non vede il tocco di braccio di Gamberini su cross di Anderson, poi la gomitata di Cacciatore a Milinkovic.

4) 23/04/2017 Lazio - Palermo 6-2
Evvabbè

5) 14/10/2017 Juventus - Lazio 1-2 (al Var)
Richiama l'attenzione di Mazzoleni, facendo assegnare il rigore per il contatto Patric-Bernardeschi e vabbè.

6) 26/11/2017 Lazio - Fiorentina 1-1 (al Var)
Richiama l'attenzione di Massa, facendo assegnare un calcio di rigore inesistente alla Fiorentina al 90'.


http://www.radiosei.it/articoli/2493-e-fabbri-a-persuadere-massa-che-precedenti-disastrosi-con-la-lazio

A mente fredda, dopo aver rivisto più volte le varie immagini del rigore, continuo ad avere la stessa sensazione avuta allo stadio: trattasi di rapina a mano armata, perpetrata stavolta con evidente dolo perchè decisa non a caldo ma a mente fredda e dopo la visione di immagini che mostrano un normale contrasto di gioco e, semmai, più un gioco pericoloso del fiorentino che un fallo di Caicedo.
La malafede è evidente anche perchè nel primo tempo un fallo molto più evidente commesso ai danni di Parolo e non sanzionato da Massa, non è stato attenzionato dai giudici di VAR i quai, come il padreterno, hanno il potere di decidere quale contrasto di gioco è da attenzionare e quale invece è da lasciar correre..

Il risultato è che ci troviamo con due punti in meno in classifica che, a fine campionato, peseranno tantissimo.

Il tutto con la connivenza pelosa e goduriosa della stampa romana (e romanista) che si è ben guardata dall'aizzare una dovuta gazzarra mediatica mettendo sullo stesso piano lo sganassone di capitan passato e l'invenzione degli amici della VAR

Che schifo

di un eventuale contatto tra caicedo e pezzella non ci perdo nemmeno tempo a parlarne, il gioco a quel punto doveva essere già fermo, entrata a gamba tesa, piede a martello, punizione a favore della Lazio, punto.
Tutti fuori dall'area, strakosha rinvia e la partita finisce li.
Quello su cui vorrei soffermarmi, e che me manda al manicomio,  è che nel 2017, quasi 2018, sento ancora parlare di rigore "netto", oppure rigore "generoso", o ancora "si poteva o non poteva dare", questo è assurdo, c'è un regolamento, il rigore o c'è o non c'è. Non è più o meno netto o più o meno generoso, c'è o non c'è.
Un'altra cosa assurda letta qui, ma sentita anche uscendo dallo stadio, è che caicedo ha sbagliato, o è stato ingenuo, o ha fatto na cazzata... meddeche'? ma dove? c'è un pallone vagante pericoloso in area di rigore nostra, lui è il giocatore più vicino al pallone, va per spazzare, come avrebbe fatto qualsiasi altro giocatore, e un avversario gli entra a gamba tesa, fallo, punizione per noi.
Tra l'altro caicedo guarda il pallone, pezzella non lo vede proprio, e non lo può vedere, chi da colpe a caicedo o è in malafede o non sa nemmeno se il pallone è tondo o quadrato.

p.s. ho sentito uscendo dallo stadio un tifoso, uno solo per fortuna, che ha detto "vaffanculo a caicedo che ha fatto una caxxata e vaffanculo pure a inzaghi che lo ha fatto entrare", ecco, vaffanculo a te che sei venuto allo stadio e vaffanculo pure a chi t'ha fatto uscì de casa...

SRMPRE FORZA LAZIO.

Citazione di: El Matador il 28 Nov 2017, 15:01

Però il punto è che la situazione non è palese, e quindi:
1- la VAR non deve intervenire;
2- anche se la VAR interviene, l'arbitro nell'incertezza deve mantenere il giudizio espresso sul campo.

Mettendoci insieme la gif di ADB, il fermo immagine di FatDanny e l'intervento da dietro (forse) in gioco pericoloso, siamo quantomeno ai livelli del rigore retroattivo mboggiano


dimenticavo
:asrm

Citazione di: Bambino il 28 Nov 2017, 16:01
di un eventuale contatto tra caicedo e pezzella non ci perdo nemmeno tempo a parlarne, il gioco a quel punto doveva essere già fermo, entrata a gamba tesa, piede a martello, punizione a favore della Lazio, punto.
Tutti fuori dall'area, strakosha rinvia e la partita finisce li.
Quello su cui vorrei soffermarmi, e che me manda al manicomio,  è che nel 2017, quasi 2018, sento ancora parlare di rigore "netto", oppure rigore "generoso", o ancora "si poteva o non poteva dare", questo è assurdo, c'è un regolamento, il rigore o c'è o non c'è. Non è più o meno netto o più o meno generoso, c'è o non c'è.
Un'altra cosa assurda letta qui, ma sentita anche uscendo dallo stadio, è che caicedo ha sbagliato, o è stato ingenuo, o ha fatto na cazzata... meddeche'? ma dove? c'è un pallone vagante pericoloso in area di rigore nostra, lui è il giocatore più vicino al pallone, va per spazzare, come avrebbe fatto qualsiasi altro giocatore, e un avversario gli entra a gamba tesa, fallo, punizione per noi.
Tra l'altro caicedo guarda il pallone, pezzella non lo vede proprio, e non lo può vedere, chi da colpe a caicedo o è in malafede o non sa nemmeno se il pallone è tondo o quadrato.

p.s. ho sentito uscendo dallo stadio un tifoso, uno solo per fortuna, che ha detto "vaffanculo a caicedo che ha fatto una caxxata e vaffanculo pure a inzaghi che lo ha fatto entrare", ecco, vaffanculo a te che sei venuto allo stadio e vaffanculo pure a chi t'ha fatto uscì de casa...

SRMPRE FORZA LAZIO.

a proposito, mi sono dimenticato, a NORMA DI REGOLAMENTO (lo ha detto anche l'ex arbitro cesari), quello su parolo è rigore, non è netto, ne generoso, non si poteva dare o non dare, È RIGORE.
Se il difensore avesse spostato Parolo con una spallata no, ma siccome gli punta il gomito sulla schiena e lo sbilancia nel momento del tiro è rigore.

Citazione di: Bambino il 28 Nov 2017, 16:01
di un eventuale contatto tra caicedo e pezzella non ci perdo nemmeno tempo a parlarne, il gioco a quel punto doveva essere già fermo, entrata a gamba tesa, piede a martello, punizione a favore della Lazio, punto.
Tutti fuori dall'area, strakosha rinvia e la partita finisce li.
Quello su cui vorrei soffermarmi, e che me manda al manicomio,  è che nel 2017, quasi 2018, sento ancora parlare di rigore "netto", oppure rigore "generoso", o ancora "si poteva o non poteva dare", questo è assurdo, c'è un regolamento, il rigore o c'è o non c'è. Non è più o meno netto o più o meno generoso, c'è o non c'è.
Un'altra cosa assurda letta qui, ma sentita anche uscendo dallo stadio, è che caicedo ha sbagliato, o è stato ingenuo, o ha fatto na cazzata... meddeche'? ma dove? c'è un pallone vagante pericoloso in area di rigore nostra, lui è il giocatore più vicino al pallone, va per spazzare, come avrebbe fatto qualsiasi altro giocatore, e un avversario gli entra a gamba tesa, fallo, punizione per noi.
Tra l'altro caicedo guarda il pallone, pezzella non lo vede proprio, e non lo può vedere, chi da colpe a caicedo o è in malafede o non sa nemmeno se il pallone è tondo o quadrato.

p.s. ho sentito uscendo dallo stadio un tifoso, uno solo per fortuna, che ha detto "vaffanculo a caicedo che ha fatto una caxxata e vaffanculo pure a inzaghi che lo ha fatto entrare", ecco, vaffanculo a te che sei venuto allo stadio e vaffanculo pure a chi t'ha fatto uscì de casa...

SRMPRE FORZA LAZIO.

100%

Citazione di: El Matador il 28 Nov 2017, 15:01
Anche a me, ma non ho la certezza al 100%.
Però il punto è che la situazione non è palese, e quindi:
1- la VAR non deve intervenire;
2- anche se la VAR interviene, l'arbitro nell'incertezza deve mantenere il giudizio espresso sul campo.

Non ho capito una cosa però: perché stiamo dando per scontato che, anche dopo le immagini al Var, l'arbitro fosse indeciso?
Mi rode, e parecchio, ma mi sembra un intervento al Var come un altro, dove l'arbitro aveva visto una cosa e riguardandola ha cambiato idea.
A me sembra rigore perché Pezzella è più rapido di Caicedo nel prendere posizione e il buon Felipe, ahinoi, calcia la sua gamba al posto del pallone. Tutta questa rapina non la vedo, purtroppo.

A chi mi dà del romanista, dico solo che un conto è il tifo, l'altra l'onestà intellettuale, almeno con se stessi, di dire ciò che si pensa realmente. Se per me questo è rigore, non vedo perché dovrei negarlo solo perché è contro la mia squadra.
È uno sport, funziona così da entrambe le parti. Non è che noi siamo sempre i buoni, bravi e giusti e gli altri sempre i brutti, sporchi e cattivi.

Finalmente le cose sono più chiare.. :x :=))

(http://image.ibb.co/nF99iR/23905271_10214567462962373_279464908829460184_n.jpg) (http://ibb.co/ik5RV6)

:since :asrm :since

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:36
Non ho capito una cosa però: perché stiamo dando per scontato che, anche dopo le immagini al Var, l'arbitro fosse indeciso?
Mi rode, e parecchio, ma mi sembra un intervento al Var come un altro, dove l'arbitro aveva visto una cosa e riguardandola ha cambiato idea.
A me sembra rigore perché Pezzella è più rapido di Caicedo nel prendere posizione e il buon Felipe, ahinoi, calcia la sua gamba al posto del pallone. Tutta questa rapina non la vedo, purtroppo.

A chi mi dà del romanista, dico solo che un conto è il tifo, l'altra l'onestà intellettuale, almeno con se stessi, di dire ciò che si pensa realmente. Se per me questo è rigore, non vedo perché dovrei negarlo solo perché è contro la mia squadra.
È uno sport, funziona così da entrambe le parti. Non è che noi siamo sempre i buoni, bravi e giusti e gli altri sempre i brutti, sporchi e cattivi.

Onestà intellettuale?

(http://preview.ibb.co/cgCZHm/photo_2017_11_27_09_49_48.jpg) (http://ibb.co/eWykOR)

image hosting (http://it.imgbb.com/)

l'onestà intellettuale caro cieco assoluto è vedere ciò che mostrano le immagini, non inventare,
per quello c'è bastato purtroppo fabbri domenica sera...

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:36
Non ho capito una cosa però: perché stiamo dando per scontato che, anche dopo le immagini al Var, l'arbitro fosse indeciso?
Mi rode, e parecchio, ma mi sembra un intervento al Var come un altro, dove l'arbitro aveva visto una cosa e riguardandola ha cambiato idea.
A me sembra rigore perché Pezzella è più rapido di Caicedo nel prendere posizione e il buon Felipe, ahinoi, calcia la sua gamba al posto del pallone. Tutta questa rapina non la vedo, purtroppo.

A chi mi dà del romanista, dico solo che un conto è il tifo, l'altra l'onestà intellettuale, almeno con se stessi, di dire ciò che si pensa realmente. Se per me questo è rigore, non vedo perché dovrei negarlo solo perché è contro la mia squadra.
È uno sport, funziona così da entrambe le parti. Non è che noi siamo sempre i buoni, bravi e giusti e gli altri sempre i brutti, sporchi e cattivi.

il problema non è essere buoni o cattivi, giusti o ingiusti.
Non c'entra NULLA chi anticipa chi, per la semplice ragione che Caicedo non sta contrastando Pezzella, ma sta giocando la palla nel modo più naturale possibile (spazzandola).
Si considererebbe quanto dici tu nella casistica in cui uno attacca in controllo e un altro prova a stopparlo. Se chi prova a stopparlo prende la gamba è fallo.

Su questo cross nessuno è in controllo, di sicuro non Pezzella, e Caicedo è addirittura in anticipo.
Dove diamine lo vedi pezzella in posizione lo sai solo tu, laddove caicedo non deve fare mezzo passo per trovarsi la palla sul collo piede mentre pezzella ci si deve buttare in spaccata e gamba tesa.
già questa affermazione ti avvicina pericolosamente al romanismo, perché nega la realtà che sbatte in faccia agli stessi occhi.

Ma soprattutto Caicedo che dovrebbe fare di diverso da quello che fa per giocare la palla? Questa è la domanda da porsi in termini di regolamento.
Il suo movimento è volto a contrastare l'avversario? No, guarda solo la palla.
Il suo movimento cerca in qualche modo di prendere vantaggio sulla giocata altrui? No, la spazza e basta.
Gioca pericolosamente? No, sarebbe stato gioco pericoloso se a quell'altezza tentava il colpo di testa.

Se ne evince che anche se caicedo colpisse unicamente pezzella e gli spezzasse la caviglia in quattro parti distinte non sarebbe rigore.
Se fosse come dici tu qualsiasi anticipo è fallo per chi colpisce l'avversario, ma NON E' COSI'.
Se mentre tiri io metto un piede in mezzo, mi colpisci tu ma il fallo resta mio perché ti impedisco il tiro. Anche se io magari tocco la palla mentre tu me sfasci il piede. Punto.


Caicedo sta semplicemente eseguendo la sua giocata, nel modo più naturale possibile come è evidente dalle immagini ed entra in contatto con pezzella, il quale, per altro (ma è solo un'aggiunta superflua) a differenza sua fa anche gioco pericoloso entrando con una gamba tesa, cosa che non potrebbe.
Senza gamba tesa pezzella quella palla non la raggiunge mai, manco se je spuntano le ali ai piedi.

Qui non stiamo più su un piano di opinioni perché non stiamo considerando se tocca palla o pezzella, sulla qual cosa concordo con te che ognuno può restare della sua idea.
Qui stiamo dicendo che non è rigore per tutt'altra ragione.

Ora dopo questa approfondita spiegazione se torni a dire che la ragione del rigore è data dal fatto che Caicedo prende Pezzella e non la palla l'accusa di romanismo non è sportiva, ma antropologica.

Citazione di: FatDanny il 28 Nov 2017, 16:45
il problema non è essere buoni o cattivi, giusti o ingiusti.
Non c'entra NULLA chi anticipa chi, per la semplice ragione che Caicedo non sta contrastando Pezzella, ma sta giocando la palla nel modo più naturale possibile (spazzandola).
Si considererebbe quanto dici tu nella casistica in cui uno attacca in controllo e un altro prova a stopparlo. Se chi prova a stopparlo prende la gamba è fallo.

Su questo cross nessuno è in controllo, di sicuro non Pezzella, e Caicedo è addirittura in anticipo.
Dove diamine lo vedi pezzella in posizione lo sai solo tu, laddove caicedo non deve fare mezzo passo per trovarsi la palla sul collo piede mentre pezzella ci si deve buttare in spaccata e gamba tesa.
già questa affermazione ti avvicina pericolosamente al romanismo, perché nega la realtà che sbatte in faccia agli stessi occhi.

Ma soprattutto Caicedo che dovrebbe fare di diverso da quello che fa per giocare la palla? Questa è la domanda da porsi in termini di regolamento.
Il suo movimento è volto a contrastare l'avversario? No, guarda solo la palla.
Il suo movimento cerca in qualche modo di prendere vantaggio sulla giocata altrui? No, la spazza e basta.
Gioca pericolosamente? No, sarebbe stato gioco pericoloso se a quell'altezza tentava il colpo di testa.

Se ne evince che anche se caicedo colpisse unicamente pezzella e gli spezzasse la caviglia in quattro parti distinte non sarebbe rigore.
Se fosse come dici tu qualsiasi anticipo è fallo per chi colpisce l'avversario, ma NON E' COSI'.
Se mentre tiri io metto un piede in mezzo, mi colpisci tu ma il fallo resta mio perché ti impedisco il tiro. Anche se io magari tocco la palla mentre tu me sfasci il piede. Punto.


Caicedo sta semplicemente eseguendo la sua giocata, nel modo più naturale possibile come è evidente dalle immagini ed entra in contatto con pezzella, il quale, per altro (ma è solo un'aggiunta superflua) a differenza sua fa anche gioco pericoloso entrando con una gamba tesa, cosa che non potrebbe.
Senza gamba tesa pezzella quella palla non la raggiunge mai, manco se je spuntano le ali ai piedi.

Qui non stiamo più su un piano di opinioni perché non stiamo considerando se tocca palla o pezzella, sulla qual cosa concordo con te che ognuno può restare della sua idea.
Qui stiamo dicendo che non è rigore per tutt'altra ragione.

Ora dopo questa approfondita spiegazione se torni a dire che la ragione del rigore è data dal fatto che Caicedo prende Pezzella e non la palla l'accusa di romanismo non è sportiva, ma antropologica.

Lo so benissimo che non si tratta di un contrasto, come sono certo che Caicedo non l'abbia fatto apposta, che tutto sia frutto della dinamica maledetta dell'azione. Ma non sono sicuro che ciò sia rilevante.
Non mi sembra la prima volta che viene fischiato un fallo in un caso del genere, con l'avversario che all'ultimo si inserisce tra il pallone e chi già lo sta giocando/spazzando e, subendo un calcio, guadagna una punizione o un rigore.
Poi, se voi mi dite di essere assolutamente certi, a norma di regolamento, che in questi casi non è rigore, mi unisco anch'io alla polemica. Ma temo che sia rigore, che volete che vi dica? Mannaggia tutto quello che volete, ma temo che sia rigore.

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:57
Lo so benissimo che non si tratta di un contrasto, come sono certo che Caicedo non l'abbia fatto apposta, che tutto sia frutto della dinamica maledetta dell'azione. Ma non sono sicuro che ciò sia rilevante.
Non mi sembra la prima volta che viene fischiato un fallo in un caso del genere, con l'avversario che all'ultimo si inserisce tra il pallone e chi già lo sta giocando/spazzando e, subendo un calcio, guadagna una punizione o un rigore.
Poi, se voi mi dite di essere assolutamente certi, a norma di regolamento, che in questi casi non è rigore, mi unisco anch'io alla polemica. Ma temo che sia rigore, che volete che vi dica? Mannaggia tutto quello che volete, ma temo che sia rigore.

L'unico caso in cui non conta la volontarietà è l'eccesso di vigoria con danno procurato, qui non c'è nessuno dei due eventi. Il  fatto che Pezzella avrebbe anticipato è smentito dalla traiettoria del pallone in seguito al contrasto che è congruente solo con un tocco di Caicedo.

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:57
Lo so benissimo che non si tratta di un contrasto, come sono certo che Caicedo non l'abbia fatto apposta, che tutto sia frutto della dinamica maledetta dell'azione. Ma non sono sicuro che ciò sia rilevante.
Non mi sembra la prima volta che viene fischiato un fallo in un caso del genere, con l'avversario che all'ultimo si inserisce tra il pallone e chi già lo sta giocando/spazzando e, subendo un calcio, guadagna una punizione o un rigore.
Poi, se voi mi dite di essere assolutamente certi, a norma di regolamento, che in questi casi non è rigore, mi unisco anch'io alla polemica. Ma temo che sia rigore, che volete che vi dica? Mannaggia tutto quello che volete, ma temo che sia rigore.

quello che temi tu importa poco, come importa poco quello che diciamo o scriviamo noi...tanto ormai la frittata è fatta!
stiamo ragionando sul fatto compiuto e sinceramente, quello che mi stupisce, è che ometti sempre la parte iniziale: la gamba tesa di pezzella!
Attenzione, è un errore che avevo fatto anche io, ma quando sono uscite altre immagini si vede abbastanza bene, non trovi?

In soldoni, se è gamba tesa, conta poco il seguente contatto Caicedo/pezzella, era fallo prima!

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:57
Lo so benissimo che non si tratta di un contrasto, come sono certo che Caicedo non l'abbia fatto apposta, che tutto sia frutto della dinamica maledetta dell'azione. Ma non sono sicuro che ciò sia rilevante.
Non mi sembra la prima volta che viene fischiato un fallo in un caso del genere, con l'avversario che all'ultimo si inserisce tra il pallone e chi già lo sta giocando/spazzando e, subendo un calcio, guadagna una punizione o un rigore.
Poi, se voi mi dite di essere assolutamente certi, a norma di regolamento, che in questi casi non è rigore, mi unisco anch'io alla polemica. Ma temo che sia rigore, che volete che vi dica? Mannaggia tutto quello che volete, ma temo che sia rigore.

Ma manco per niente,non è rigore anzi è fallo netto su Caicedo,Pezzella entra in evidente gamba tesa, punto. SFL

ma davero state a risponde al romoletto, su dai
non ci perdiamo tempo
è un poraccio, leggetevi i suoi post

Preoccupa anche quel 10% nel sondaggio.... vabbè SFL

un rigore assurdo

Già mi sarei in.cazzato se l'arbitro l'avesse dato in presa diretta.

Concederlo con l'ausilio fuori regolamento della VAR è una porcata.

Ma in tutto ciò quell'arbitro demmerda arbitrerà ancora?

Purtroppo sì.

Forza Lazio

Citazione di: Brujita76 il 28 Nov 2017, 17:02
quello che temi tu importa poco, come importa poco quello che diciamo o scriviamo noi...tanto ormai la frittata è fatta!
stiamo ragionando sul fatto compiuto e sinceramente, quello che mi stupisce, è che ometti sempre la parte iniziale: la gamba tesa di pezzella!
Attenzione, è un errore che avevo fatto anche io, ma quando sono uscite altre immagini si vede abbastanza bene, non trovi?

In soldoni, se è gamba tesa, conta poco il seguente contatto Caicedo/pezzella, era fallo prima!

Ho cercato di riguardarlo bene (purtroppo non mi sembra esistano video chiarissimi sul contrasto), ma devo dire che sull'entrata troppo veemente di Pezzella hai ragione. In effetti la gamba tesa potrebbe starci.

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 16:36
Non ho capito una cosa però: perché stiamo dando per scontato che, anche dopo le immagini al Var, l'arbitro fosse indeciso?
...

Perché non può essere altrimenti, dato che non esistono immagini che mostrano palesemente il rigore.

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 17:47
Ho cercato di riguardarlo bene (purtroppo non mi sembra esistano video chiarissimi sul contrasto), ma devo dire che sull'entrata troppo veemente di Pezzella hai ragione. In effetti la gamba tesa potrebbe starci.

anche qui c'è un contatto netto

(http://www.iltempo.it/resizer/670/-1/true/1495726964110.jpg--lulic_eroe_del_26_maggio.jpg?1495726964000)

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 17:47
Ho cercato di riguardarlo bene (purtroppo non mi sembra esistano video chiarissimi sul contrasto), ma devo dire che sull'entrata troppo veemente di Pezzella hai ragione. In effetti la gamba tesa potrebbe starci.

Io mi sono basato su questa immagine

(http://image.ibb.co/jgCtcm/Whats_App_Image_2017_11_28_at_12_34_25.jpg) (http://ibb.co/mFW8A6)

Comunque mi fa piacere che mi dai ragione, ma mica per orgoglio personale, solo per il fatto che anche tu adesso puoi ammettere che alla VAR hanno voluto vedere quello che gli pareva (sbagliando).

:since :asrm :since

Doppio errore per me:
1. Non è rigore perchè Caicedo prende la palla e l'altro invece no;
2. Non essendo un chiaro errore la VAR non doveva essere utilizzata.

Secondo me una cosa che si potrebbe fare per migliorare la chiarezza del tutto sarebbe la seguente:

a fine gara, mostrare qual è esattamente il filmato che l'arbitro ha visionato.

Inoltre, io non so se questo viene fatto, ma secondo me in regia del VAR dovrebbero esserci dei rappresentanti di entrambe le squadre con a disposizione i filmati di tutte le telecamere e decidere di portare a sostegno della propria squadra i filmati che ritengono più appropriati.
Cioè, secondo me, meglio due di parte (uno per squadra) che un solo addetto alla VAR, arbitro "supposto" neutro.

Citazione di: trax_2400 il 28 Nov 2017, 17:50
Doppio errore per me:
1. Non è rigore perchè Caicedo prende la palla e l'altro invece no;
2. Non essendo un chiaro errore la VAR non doveva essere utilizzata.

Secondo me una cosa che si potrebbe fare per migliorare la chiarezza del tutto sarebbe la seguente:

a fine gara, mostrare qual è esattamente il filmato che l'arbitro ha visionato.

Inoltre, io non so se questo viene fatto, ma secondo me in regia del VAR dovrebbero esserci dei rappresentanti di entrambe le squadre con a disposizione i filmati di tutte le telecamere e decidere di portare a sostegno della propria squadra i filmati che ritengono più appropriati.
Cioè, secondo me, meglio due di parte (uno per squadra) che un solo addetto alla VAR, arbitro "supposto" neutro.

Bravissimo  :clap:

Effettivamente spesso un'inquadratura piuttosto che un'altra possono cambiare moltissimo il giudizio finale

Citazione di: Brujita76 il 28 Nov 2017, 17:52
Bravissimo  :clap:

Effettivamente spesso un'inquadratura piuttosto che un'altra possono cambiare moltissimo il giudizio finale

Questo mi è venuto in mente perché noi ce la prendiamo tutti con Massa perché ci ha danneggiati, e pensiamo che lui (anche visti alcuni precedenti) possa essere in malafede, però in realtà non sappiamo cosa gli abbiano mostrato.

Citazione di: Brujita76 il 28 Nov 2017, 17:49
Io mi sono basato su questa immagine

(http://image.ibb.co/jgCtcm/Whats_App_Image_2017_11_28_at_12_34_25.jpg) (http://ibb.co/mFW8A6)

Comunque mi fa piacere che mi dai ragione, ma mica per orgoglio personale, solo per il fatto che anche tu adesso puoi ammettere che alla VAR hanno voluto vedere quello che gli pareva (sbagliando).

:since :asrm :since

Ma guarda che io posso ammettere qualsiasi cosa se penso sia vera, tanto più se tale ammissione è a vantaggio della mia squadra :)
Aver constatato che è gamba tesa, purtroppo non ci ridarà indietro i due punti. Poi a me sarebbe andato bene anche che non fosse gamba tesa e l'avessero fischiata, eh. Avrei detto "era rigore, ma daje, abbiamo vinto"  :p
Mi sto facendo due risate a leggere i complessi e le pippe mentali di chi mi dà del romanista, tra l'altro postandomi un'immagine del gol di Lulic del ventisei Maggio, che credo sia stato uno dei miei momenti più belli da tifoso.
Io sono tranquillissimo nelle discussioni, esprimo semplicemente quello che credo (pur sbagliato che sia) secondo la mia valutazione personale. Puntualmente, se ciò va contro la maggioranza, o meglio, è a svantaggio della Lazio, mi si accusa di essere dell'altra sponda del Tevere.
Come ve pare  :D

:ssl :since :asrm

Citazione di: Assoluto il 28 Nov 2017, 18:25
Ma guarda che io posso ammettere qualsiasi cosa se penso sia vera, tanto più se tale ammissione è a vantaggio della mia squadra :)
Aver constatato che è gamba tesa, purtroppo non ci ridarà indietro i due punti. Poi a me sarebbe andato bene anche che non fosse gamba tesa e l'avessero fischiata, eh. Avrei detto "era rigore, ma daje, abbiamo vinto"  :p
Mi sto facendo due risate a leggere i complessi e le pippe mentali di chi mi dà del romanista, tra l'altro postandomi un'immagine del gol di Lulic del ventisei Maggio, che credo sia stato uno dei miei momenti più belli da tifoso.
Io sono tranquillissimo nelle discussioni, esprimo semplicemente quello che credo (pur sbagliato che sia) secondo la mia valutazione personale. Puntualmente, se ciò va contro la maggioranza, o meglio, è a svantaggio della Lazio, mi si accusa di essere dell'altra sponda del Tevere.
Come ve pare  :D

:ssl :since :asrm

Tranquillo, sei un utente "nuovo" che è intervenuto in un momento di nervosismo e che ha espresso un pensiero che poteva essere frainteso.
Starà a te (e già lo stai facendo mettendo le emoticon di "as roma merda") far capire a tutti che non sei un troll ma un Laziale come siamo tutti noi che poi giustamente può avere le sue idee (giuste o sbagliate che siano).
Purtroppo di m.erde che si fingono Laziali ne sono capitate e ne capitano spesso....tacci loro!!!

:since :asrm :since

Citazione di: trax_2400 il 28 Nov 2017, 17:50
Doppio errore per me:
1. Non è rigore perchè Caicedo prende la palla e l'altro invece no;
2. Non essendo un chiaro errore la VAR non doveva essere utilizzata.

Secondo me una cosa che si potrebbe fare per migliorare la chiarezza del tutto sarebbe la seguente:
a fine gara, mostrare qual è esattamente il filmato che l'arbitro ha visionato.

Inoltre, io non so se questo viene fatto, ma secondo me in regia del VAR dovrebbero esserci dei rappresentanti di entrambe le squadre con a disposizione i filmati di tutte le telecamere e decidere di portare a sostegno della propria squadra i filmati che ritengono più appropriati.
Cioè, secondo me, meglio due di parte (uno per squadra) che un solo addetto alla VAR, arbitro "supposto" neutro.

finalmente una proposta sensata
Ovvio che se quello della Var gli ha fatto vedere un filmato "di parte" lo steronzo non è Massa

Non mi va giù sta roba, proprio per niente, e a maggio sti due punti potrebbero pesare tantissimo.
E non mi va giù nemmeno il chiaro messaggio che accompagna questa sconcezza.
E per finire non mi va giù che 10 utenti del forum, dopo avere visto e rivisto la gif di AdB peraltro da un'angolazione che meglio non si potrebbe, abbiano il coraggio di scrivere rigore contro la Lazio.
Freschi freschi poi, pieni di onestà intellettuale, che invece sarebbe stato da scendere tutti in campo dietro a Igli tanto era evidente il furto anche dal primo replay.
PD 

Citazione di: meanwhile il 28 Nov 2017, 20:47
Non mi va giù sta roba, proprio per niente, e a maggio sti due punti potrebbero pesare tantissimo.
E non mi va giù nemmeno il chiaro messaggio che accompagna questa sconcezza.
E per finire non mi va giù che 10 utenti del forum, dopo avere visto e rivisto la gif di AdB peraltro da un'angolazione che meglio non si potrebbe, abbiano il coraggio di scrivere rigore contro la Lazio.
Freschi freschi poi, pieni di onestà intellettuale, che invece sarebbe stato da scendere tutti in campo dietro a Igli tanto era evidente il furto anche dal primo replay.
PD

I due punti li hai persi. Punto.
Noi non possiamo fare nulla ed i 10 nulla tolgono ormai.
La zozzeria è apparsa tale da subito. Come il rigore alla juve al 90'.
O come quello che gli ha dato nella supercoppa (non c'era manco quello non so se lo sapete, fidatevi )
Ora testa alla Samp.  È una squadra con le palle questa.
E Tare è nato della Lazio. 

non capisco come si fa ancora a guardare questa azione, PD e PM, c'è fallo prima, il dopo è irrilevante, come fai a dare il rigore dopo aver visto il replay, è fallo, PD e PM un'altra volta..

Citazione di: anto70 il 28 Nov 2017, 21:39
I due punti li hai persi. Punto.
Noi non possiamo fare nulla ed i 10 nulla tolgono ormai.
La zozzeria è apparsa tale da subito. Come il rigore alla juve al 90'.
O come quello che gli ha dato nella supercoppa (non c'era manco quello non so se lo sapete, fidatevi )
Ora testa alla Samp.  È una squadra con le palle questa.
E Tare è nato della Lazio.

ecco, su questo in tutta onestà devo dissentire, anche per me in supercoppa non era rigore. o comunque ho molti dubbi, per quello in campionato invece credo ci sia, se non sbaglio da regolamento, l'entrata di patric è si sul pallone, e lo colpisce ben 2 volte, ma lui è a terra, il pslloner rimane li, il giocatore della juve non può intervenire perché patric lo travolge, danno procurato, rigore... se il regolamento non è cambiato è così..