sercio quello che dici è forma, ma nella sostanza preferisco le parole dell'avv. Melandri:
Sono pienamente soddisfatto inoltre, io facendo il penalista, non posso che sottolineare che questi avvenimenti mi fanno ben sperare. Abbiamo fatto un impugnazione al Tribunale del Riesame. La stessa ordinanza verrà comunque valutata dal tribunale del Riesame quanto prima quindi, in quella sede, riteniamo che ci possano essere delle fortissime possibilità che quell'ordinanza possa essere annullata
Il Gip dice che, per quanto riguarda le giustificazione fornite da Stefano con riferimento alla scheda di Samantha Romano, secondo lui sono considerazioni fornite a posteriori. Questa è una cosa, a mio avviso abbastanza incredibile, vengono cambiate le regole del processo. Lei deve sapere che il processo non è inquisitorio, ma accusatorio. Ovvero la Procura deve avere, non solo per poter emettere un'ordinanza di custodia cautelare ma anche per poter rinviare a giudizio un soggetto, per reati di questa gravità, deve avere elementi di prova tali che, da soli, possano sostenere l'accusa in giudizio.
Con queste tesi accusatorie e con queste prove, la Procura non va da nessuna parte
Avv. MELANDRI
Se la procura, come penso, non ha in mano nulla si sono ficcati in un bel pasticcio, farebbero bene tuttavia ad ammettere che hanno fatto un errore e fare marcia indietro piuttosto che perseverare.
Da cittadino italiano sarei molto contrariato nel vedere sperperare denaro pubblico (perchè questo è) in una causa persa in partenza, soprattutto quando a Cremona lamentano il troppo carico di lavoro.
Riguardo ai giornalisti non mi stupisco della loro "versione", i magistrati sono pur sempre la loro fonte e non possono che trattarla bene.
Poi il GIP, il GUP, il riesame possono fare quello che cazzo gli pare, senza prove Mauri ne esce pulito. Questo dobbiamo evidenziare, e non permettere che "certa" stampa lo additi comunque come giocatore marcio.
