Citazione di: matteo camillo il 05 Giu 2012, 11:46
  dove sono le ricevute delle scommesse sul basket?e la scheda perche' intestata a una donna e non a se stesso?mica è illegale scommettere sul basket..mi arrendo dai, ok è tutto apposto...

Intanto Mauri non ha mai detto di non scommettere, questo lo dici tu e indicami dove lo hai letto.

Io scommetto regolarmente con il mio telefono. La scheda non è intestata a me in quanto la tim non me ne intestava più di 4 (prima era così, ora non sò). Per avere un nuovo numero dovevo disdire i vecchi e farlo via fax. Non ho tempo ne voglia. Dei miei 4 numeri 2 sono usati ancora regolarmente da altre persone. Che manco vedo più.
Ho anche un altra scheda. Regalo ricevuto. il numero è intestato a chi mi ha fatto il regalo.

Scommettendo online non ho ricevute ma è tutto registrato, se voglio posso dimostrarlo. Mauri se lo fà online potrà fare lo stesso. Se scommette in ricevitoria difficile conservi una ricevuta di un anno fà. Però se la ricevitoria è di un amico potrebbe essere facile andare a verificare le giocate (più difficile forse dimostrare che siano le mie), ma non mi sembra il caso di Mauri.

Ma poi, io gestore di agenzia di scommesse, che faccio, do la scheda intestata alla mia donna ad uno che so che prende accordi illegali al telefono?

Citazione di: Sercio69 il 05 Giu 2012, 11:55
Purtroppo è vero quello che dici, le basi su cui arrivare a un eventuale rinvio a giudizio ci sono tutte. Certo, non stiamo parlando di jack lo squartatore, per poter giustificare una carcerazione preventiva che secondo me è eccessiva.... Ribadisco pure che gli elementi raccolti sono troppo ballerini per reggere in dibattimento in contraddittorio tra Procura e difesa.
Ma per la Lazio, il fatto l'indagato Mauri sia in stato di libertà o meno cambia poco.

grazie!!intendevo questo

Citazione di: telegraph road il 05 Giu 2012, 11:39
Ieri è stato scritto che le famose cimici erano state messe a seguito di richiesta del 17 febbraio 2012. Potrebbero non essere state trascritte poiché non rilevanti ai fini dell'accusa ma siamo certi che non possano essere rilevanti ai fini della difesa??

La domanda è pertinente, Calciopoli docet. Ci sono delle regole ma non me le ricordo, se c'è un avvocato ce le spiega. Credo che una qualche tutela la difesa ce l'abbia

Citazione di: matteo camillo il 05 Giu 2012, 11:56
lo leggo e con molto interesse.così ho sentito in radio (non romaniste )...mi scuso se ho capito male allora..

Mi sa che leggi mentri ascolti la radio.

finalmente si sono incontrati e dibattono tra di loro, almeno riescono a darsi ragione tra di loro e sono contenti e felici........che sia nato un amore?

aspetto trepidante la prima lite, perche' a forza di aggiungere punti e mischiare le prove, riusciranno a dimostrare che la Lazio merita la B.........

quanti danni ha fatto plastiko.....

Citazione di: strike il 05 Giu 2012, 11:14
Sarà anche detto e ridetto ma a me la cosa è sfuggita, scusatemi. La Lazio può andare al deferimento senza Mauri? Cioè può essere condannata sul piano sportivo senza che la stessa giustizia sportiva abbia condannato Mauri?

palazzi ha fatto la stessa cosa col novara, quindi la risposta è sì:
http://www.tribunanovarese.it/pages/dettaglio_news/sport/calcio/calcioscommesse_respinta_la_richiesta_di_stralcio_del_novara3314

Citazione di: matteo camillo il 05 Giu 2012, 11:44
mai detto queste cose.pero' che sia tutto studiato lo sostengo ancora.ma le basi ci sono,purtroppo. e poi sono solo realista,non pessimista.ti ripeto, se vuoi ti  dico che non ci penalizzeranno, anzi andremo in champions.

Pensa che nella assurda ma non impossibile ipotesi che noi ne usciamo puliti ma L'udinese si becca qualcosa per Udinese-Bari 3-3 su cui indaga la procura di bari ce sarebbe pure la possibilita' che andiamo in champions

E il fatto che mauri si sia preso (se e' vero) una scheda dedicata o che usasse strataggemmi per scommettere sul basket non la vedo come cosa "strana"

Buffon sposta soldi da un suo conto a quello di un amico tabaccaio con anness agenzia di scommesse = Buffon scommetteva

Il 90% delle persone associa la parola scommesse alle sccommesse sul calcio
Il 90% dei giornalisti, quando trattano queste notizie lo danno per certo che sia calcio, in generale vale questa associazione.

Se mauri si fa la nomea di uno che scommette, l'associazione e' che e' uno che scommette sul calcio quindi ci puo' stare che voglia un minimo di privacy per scommettere.

Considera poi che il 95% delle persone neanche sa che un calciatore potrebbe anche scommettere sul calcio evitando quegli eventi che son vietati. (prova a chiedere in giro vedrai che le pecentuali sono belle che rispettate)

Citazione di: matteo camillo il 05 Giu 2012, 11:46
  dove sono le ricevute delle scommesse sul basket?e la scheda perche' intestata a una donna e non a se stesso?mica è illegale scommettere sul basket..mi arrendo dai, ok è tutto apposto...

Vedi da un certo punto di vista ti capisco....., però questa è una guerra e questa guerra l'hanno voluta loro ( le procure, Palazzi, il Coni, la stampa ecc.ecc.) contro la Lazio e diventa una guerra quando dopo calciopoli si scopre che c'erano anche altre squadre coinvolte e che non solo non sono state punite ma anzi si sono avvantaggiate delle disgrazie altrui, diventa una guerra quando escono fuori rivelazioni sulla giallorossa ed è una gara tra i giornalisti per difenderli mentre una grandissima m.....  passa le serate su Skype con uno degli "zingari" per incastrarci, diventa una guerra quando ad uno dei nostri gli mettono le microspie momenti pure dentro la tazza del cesso e lo arrestano ed ad un famoso portiere che scommette 1,5 milioni all'anno e il suo allenatore invece vengono trattati con i guanti bianchi, perchè sanno che a sto giro se li toccano poi gli fanno un culo così a procure e FIGC.
Ma a te da tifoso laziale, quali vantaggi verrebbero dalla squalifica di Mauri e dalla penalizzazione della Lazio?Boh...... .

Citazione di: gesulio il 05 Giu 2012, 12:06
palazzi ha fatto la stessa cosa col novara, quindi la risposta è sì:
http://www.tribunanovarese.it/pages/dettaglio_news/sport/calcio/calcioscommesse_respinta_la_richiesta_di_stralcio_del_novara3314

No la risposta e' NO


Ore 14.12, rigettate le istanze di Novara, Grosseto e Pescara - La Commissione Disciplinare ha respinto le istanze di rinvio, stralcio o sospensione presentate da Andrea Iaconi, Alberto Maria Fontana, Nicola Ventola, Rjiat Shala, Salvatore Mastronunzio, Alessandro Zamperini, Mario Cassano e Marco Paoloni e, per quanto riguarda i club, di Grosseto, Novara e Sampdoria. Ha invece accettato, come concordato anche dalla Procura federale, le istanze dei cinque giocatori arrestati in seguito alle ordinanze della Procura di Cremona (Marco Turati, Paolo Acerbis, Alessandro Pellicori, Cristian Bertani e Joelson), per cui è stato disposto il rinvio.

Il Novara e' stato deferito perche' e' stato deferito bertani

I legali di Bertani hanno chiesto il rinvio perche' sta bevuto a cremona ed e' stato accettato
Il Novara ha chiesto lo stralcio in attesa che venga definita la posizione di bertani a cremona ed e' stato respisto quandi stanno procedendo.

ma il Novara sta li' perche' li' c'e' Bertani anche se per ora ha ottenuto il rinvio

Alla fine dei giochi, Mauri sarà assolto in sede di giustizia ordinaria, ma sarà condannato in sede sportiva e con lui la Lazio...sono straconvinto di questo, soprattutto dopo lo schifo di calciopoli.

Citazione di: Sercio69 il 05 Giu 2012, 11:36
Premesso che nessuno sa quale è l'impianto accusatorio, perchè non si conoscono le carte in mano alla Procura di Cremona a supporto della sua tesi, ma dici che la giustizia sportiva non può?
In passato la giustizia sportiva ha deferito e condannato tesserati e società sulla sola base di impianti accusatori delle Procure, e non vedo il motivo per cui adesso dovrebbe andare diversamente. Del resto la cosa è giustificata dal principio di autonomia della giustizia sportiva rispetto a quella ordinaria.
L'esempio è il caso che Mauri scommettesse. Per la giustizia ordinaria scommettere non è reato, ma per la giustizia sportiva è una violazione sanzionabile.
Essere deferiti per responsabilità oggettiva inoltre, presuppone necessariamente un deferimento di un tesserato per una qualsiasi violazione. D'altra parte la responsabilità oggettiva configura una situazione in cui un soggetto (nella fattispecie la Lazio) risponde di fatti illeciti provocati da altri (nella fattispecie Mauri). Ne consegue che per poter rispondere oggettivamente di un fatto illecito, è necessario che lo stesso venga accertato. Quindi un deferimento della Lazio senza Mauri è tecnicamente impossibile.
Io poi tutti questi spaccamenti di culo di Lotito nei confronti della FIGC non è che ne abbia visti moilti, anzi direi esattamente il contrario. Lotito appena si muove contro la FIGC prende solo pizze in faccia, e le prende sempre più forti....

ma scusa, non capisco perché continui a confondere le  acque e a non leggere quello che viene scritto, forse lo fai apposta, boh, non lo so, però il sospetto, sappilo, viene... oppure il tuo nick non è solo un semplice nick, e allora...
ribadisco che se l'accusa è MAURI SCOMMETTE SUL CALCIO, allora alla Lazio l'unica cosa che può fare palazzi è:
a big double-handed raspon.

è chiara sta cosa?
no, perché se non è chiara ti faccio qualche disegnino che esplichi maggiormente la locuzione inglese appena utilizzata.
illecito è una cosa, mauri scommette un'altra. tu invece confondi le acque, ripeto non so per quale motivo, forse perché nomen omen, oppure perché lo fai apposta.

riguardo il deferimento della lazio senza mauri è possibile, palazzi l'ha fatto adesso per il novara, che va al processo sportivo senza bertani, leggi il link precedente.

per cui palazzi, che fa quello che vuole, e può farlo, molto probabilmente porterà la Lazio al deferimento, per responsabilità oggettiva relativa a un illecito di mauri ancora da provare, ma la cd non potrà mai condannare la Lazio perché si esporrebbe al già citato sfascio del culo medievale nel caso Mauri venisse in seguito prosciolto dalle accuse. ti è più chiaro adesso?

Citazione di: RastaEagle il 05 Giu 2012, 12:08
Pensa che nella assurda ma non impossibile ipotesi che noi ne usciamo puliti ma L'udinese si becca qualcosa per Udinese-Bari 3-3 su cui indaga la procura di bari ce sarebbe pure la possibilita' che andiamo in champions

E il fatto che mauri si sia preso (se e' vero) una scheda dedicata o che usasse strataggemmi per scommettere sul basket non la vedo come cosa "strana"

Buffon sposta soldi da un suo conto a quello di un amico tabaccaio con anness agenzia di scommesse = Buffon scommetteva

Il 90% delle persone associa la parola scommesse alle sccommesse sul calcio
Il 90% dei giornalisti, quando trattano queste notizie lo danno per certo che sia calcio, in generale vale questa associazione.

Se mauri si fa la nomea di uno che scommette, l'associazione e' che e' uno che scommette sul calcio quindi ci puo' stare che voglia un minimo di privacy per scommettere.

Considera poi che il 95% delle persone neanche sa che un calciatore potrebbe anche scommettere sul calcio evitando quegli eventi che son vietati. (prova a chiedere in giro vedrai che le pecentuali sono belle che rispettate)

MAGARI!!!!e se succedesse ti offro una settimana in resort in costa smeralda!!!! roma merda

Citazione di: gesulio il 05 Giu 2012, 12:06
palazzi ha fatto la stessa cosa col novara, quindi la risposta è sì:
http://www.tribunanovarese.it/pages/dettaglio_news/sport/calcio/calcioscommesse_respinta_la_richiesta_di_stralcio_del_novara3314

Vabbè ma allora è chiaro, grazie, lo sapevo che se lo dicevi in quel modo c'era il precedente fresco fresco.

Rido per non piangere, mi sembra veramente un'enormità. L'illecito sportivo non è accertato ma scatta la responsabilità oggettiva della società. E' come la responsabilità presunta e la responsabilità surreale, in realtà retroattiva.

Citazione di: RastaEagle il 05 Giu 2012, 12:15
No la risposta e' NO


Ore 14.12, rigettate le istanze di Novara, Grosseto e Pescara - La Commissione Disciplinare ha respinto le istanze di rinvio, stralcio o sospensione presentate da Andrea Iaconi, Alberto Maria Fontana, Nicola Ventola, Rjiat Shala, Salvatore Mastronunzio, Alessandro Zamperini, Mario Cassano e Marco Paoloni e, per quanto riguarda i club, di Grosseto, Novara e Sampdoria. Ha invece accettato, come concordato anche dalla Procura federale, le istanze dei cinque giocatori arrestati in seguito alle ordinanze della Procura di Cremona (Marco Turati, Paolo Acerbis, Alessandro Pellicori, Cristian Bertani e Joelson), per cui è stato disposto il rinvio.

Il Novara e' stato deferito perche' e' stato deferito bertani

I legali di Bertani hanno chiesto il rinvio perche' sta bevuto a cremona ed e' stato accettato
Il Novara ha chiesto lo stralcio in attesa che venga definita la posizione di bertani a cremona ed e' stato respisto quandi stanno procedendo.

ma il Novara sta li' perche' li' c'e' Bertani anche se per ora ha ottenuto il rinvio

Se Bertani ha ottenuto il rinvio lo deve ottenere pure il Novara, perché il Novara sta lì a rispondere di quello che ha fatto Bertani. Come caspita procedono se non lo accertano? Mettiamo il caso: Novara condannato e poi tra sei mesi assolvono Bertani. Revocano la condanna?

Citazione di: RastaEagle il 05 Giu 2012, 12:15
No la risposta e' NO


Ore 14.12, rigettate le istanze di Novara, Grosseto e Pescara - La Commissione Disciplinare ha respinto le istanze di rinvio, stralcio o sospensione presentate da Andrea Iaconi, Alberto Maria Fontana, Nicola Ventola, Rjiat Shala, Salvatore Mastronunzio, Alessandro Zamperini, Mario Cassano e Marco Paoloni e, per quanto riguarda i club, di Grosseto, Novara e Sampdoria. Ha invece accettato, come concordato anche dalla Procura federale, le istanze dei cinque giocatori arrestati in seguito alle ordinanze della Procura di Cremona (Marco Turati, Paolo Acerbis, Alessandro Pellicori, Cristian Bertani e Joelson), per cui è stato disposto il rinvio.

Il Novara e' stato deferito perche' e' stato deferito bertani

I legali di Bertani hanno chiesto il rinvio perche' sta bevuto a cremona ed e' stato accettato
Il Novara ha chiesto lo stralcio in attesa che venga definita la posizione di bertani a cremona ed e' stato respisto quandi stanno procedendo.

ma il Novara sta li' perche' li' c'e' Bertani anche se per ora ha ottenuto il rinvio

scusa, ma che stai dicendo?
bertani è stato stralciato, per la giustizia sportiva. ciò vuol dire che per adesso non subirà alcun processo sportivo, in quanto la sua situazione è subordinata all'inchiesta di cremona.
stessa cosa per mauri, che verrà deferito e stralciato simultaneamente.
ma questo non c'entra niente con le società, che verranno deferite ma non stralciate. il novara verrà giudicato subito, senza attendere il processo sportivo di bertani. stessa cosa succederà alla Lazio.

Citazione di: gesulio il 05 Giu 2012, 12:17
ma scusa, non capisco perché continui a confondere le  acque e a non leggere quello che viene scritto, forse lo fai apposta, boh, non lo so, però il sospetto, sappilo, viene... oppure il tuo nick non è solo un semplice nick, e allora...
ribadisco che se l'accusa è MAURI SCOMMETTE SUL CALCIO, allora alla Lazio l'unica cosa che può fare palazzi è:
a big double-handed raspon.

è chiara sta cosa?
no, perché se non è chiara ti faccio qualche disegnino che esplichi maggiormente la locuzione inglese appena utilizzata.
illecito è una cosa, mauri scommette un'altra. tu invece confondi le acque, ripeto non so per quale motivo, forse perché nomen omen, oppure perché lo fai apposta.

riguardo il deferimento della lazio senza mauri è possibile, palazzi l'ha fatto adesso per il novara, che va al processo sportivo senza bertani, leggi il link precedente.

per cui palazzi, che fa quello che vuole, e può farlo, molto probabilmente porterà la Lazio al deferimento, per responsabilità oggettiva relativa a un illecito di mauri ancora da provare, ma la cd non potrà mai condannare la Lazio perché si esporrebbe al già citato sfascio del culo medievale nel caso Mauri venisse in seguito prosciolto dalle accuse. ti è più chiaro adesso?

a me si, grazie. 

Citazione di: gesulio il 05 Giu 2012, 12:17
(...)
per cui palazzi, che fa quello che vuole, e può farlo, molto probabilmente porterà la Lazio al deferimento, per responsabilità oggettiva relativa a un illecito di mauri ancora da provare, ma la cd non potrà mai condannare la Lazio perché si esporrebbe al già citato sfascio del culo medievale nel caso Mauri venisse in seguito prosciolto dalle accuse. (...)

Insomma tu dici che non è drammatico, che ci possono giudicare in questo modo assurdo ma è talmente assurdo che non ci possono condannare, anzi quasi quasi ci fanno un "favore", almeno sul momento?

Ma perché non possono processare anche Mauri se per dire sarà libero, o anche con obblighi? Si ha diritto allo stralcio fino alla fine delle indagini penali? Fino al rinvio a giudizio?

Non mi pare che Doni e altri fossero già rinviati a giudizio (ma posso sbagliare), Zamperini non l'hanno ancora processato penalmente ma una condanna sportiva l'ha già avuta (anche qui vado a memoria)

Citazione di: gesulio il 05 Giu 2012, 12:20
scusa, ma che stai dicendo?
bertani è stato stralciato, per la giustizia sportiva. ciò vuol dire che per adesso non subirà alcun processo sportivo, in quanto la sua situazione è subordinata all'inchiesta di cremona.
stessa cosa per mauri, che verrà deferito e stralciato simultaneamente.
ma questo non c'entra niente con le società, che verranno deferite ma non stralciate. il novara verrà giudicato subito, senza attendere il processo sportivo di bertani. stessa cosa succederà alla Lazio.

Ti sto dicendo che la LAzia puo' essere deferita solo se e' deferito un tesserato
Ti sto dicendo che sul Novara avete detto delle inesattezze.

Il Deferimento e' come il Rinvio a Giudizio nel penale. E' la comunicazione con cui la Procura Federale ti avvisa che dovrai essere giudicato per qualcosa che c'e' scritto nel deferimento.

Se non c'e' deferimento non c'e' processo sposrtivo. Se non ci sono deferimenti per un giocatore non ci sono deferimenti per la societa' (parlo di responsabilita' oggettiva)


Quello invece riportato nell'articolo e' nella fase processuale. Quando si apre il processo, e qui hai ragione, l'avvocato di Mauri potrebbe chiedere lo stralcio perche' e' ancora sotto giudizio di cremona, potrebbe chiederlo anche la Lazio per lo stesso motivo (come ha fatto il Novara).

Ma come il Novara probabilmente a Mauri lo concederanno (lo stralcio) alla Lazio NO.

Non so se sono stato chiaro. La Lazio verra' deferita per responsabilita' oggettiva SOLO SE verra' deferito un suo dipendente giocatore, magazziniere che sia.
Il processo e' conseguente, ci vai se sei stato deferito...ma li e' un'altra storia.

Edit: e la cosa non e' simultanmeamente, lo stralcio e' un atto che richiede l'avvocato, poi puo' essere concesso o meno.

Zamperini non ha chiestomlo stralcio e del resto e' anche a piede libero (lui si ha confessato) tanto che lha tesserato il Maccarese a inizio maggio e ha pure fatto 2 gl al Fiumicino negli spareggi promozione, con tanto di protesta in via allegri dei tifosi e dirigenti del fiumicino

Citazione di: strike il 05 Giu 2012, 12:20
Vabbè ma allora è chiaro, grazie, lo sapevo che se lo dicevi in quel modo c'era il precedente fresco fresco.

Rido per non piangere, mi sembra veramente un'enormità. L'illecito sportivo non è accertato ma scatta la responsabilità oggettiva della società. E' come la responsabilità presunta e la responsabilità surreale, in realtà retroattiva.

Se Bertani ha ottenuto il rinvio lo deve ottenere pure il Novara, perché il Novara sta lì a rispondere di quello che ha fatto Bertani. Come caspita procedono se non lo accertano? Mettiamo il caso: Novara condannato e poi tra sei mesi assolvono Bertani. Revocano la condanna?

proprio per questo palazzi sta accettando i patteggiamenti. ha fretta, non può aspettare, gli organici devono essere pronti per la stesura dei calendari, il calcio giocato non può attendere.
il Novara ha patteggiato, perché sa che bertani prima o poi verrà dichiarato colpevole, così facendo si beccherà una condanna lieve venendo incontro alla fretta di palazzi. un do ut des, praticamente.

l'avvocato gentile invece ha fatto capire che la Lazio non patteggerà, ma attenderà gli eventuali deferimenti per capire come muoversi, e che difenderà la posizione di mauri.
questo, come dicevo prima è un all in.
vuol dire: provate a toccarmi, provate a mandarmi fuori dall'europa con la mano che avete a disposizione ora, e poi vediamo che succede.
la mano di palazzi, fornitagli da cremona, è un po' scarsa, è evidente. questo non toglie che comunque lui andrà a coprire l'all in, tanto le fiches non sono sue...
vedremo se il primo appello e soprattutto il secondo appello, a stretto giro, confermeranno l'all in.
ribadisco, la mano è molto scarsa, c'è il rischio che lotito gli apra il culo, per cui a lume di naso non credo che succederà niente, a meno che cremona non passi a palazzi un'altra mano stavolta migliore...

Citazione di: RastaEagle il 05 Giu 2012, 12:28
Ti sto dicendo che la LAzia puo' essere deferita solo se e' deferito un tesserato
Ti sto dicendo che sul Novara avete detto delle inesattezze.

Il Deferimento e' come il Rinvio a Giudizio nel penale. E' la comunicazione con cui la Procura Federale ti avvisa che dovrai essere giudicato per qualcosa che c'e' scritto nel deferimento.

Se non c'e' deferimento non c'e' processo sposrtivo. Se non ci sono deferimenti per un giocatore non ci sono deferimenti per la societa' (parlo di responsabilita' oggettiva)


Quello invece riportato nell'articolo e' nella fase processuale. Quando si apre il processo, e qui hai ragione, l'avvocato di Mauri potrebbe chiedere lo stralcio perche' e' ancora sotto giudizio di cremona, potrebbe chiederlo anche la Lazio per lo stesso motivo (come ha fatto il Novara).

Ma come il Novara probabilmente a Mauri lo concederanno (lo stralcio) alla Lazio NO.

Non so se sono stato chiaro. La Lazio verra' deferita per responsabilita' oggettiva SOLO SE verra' deferito un suo dipendente giocatore, magazziniere che sia.
Il processo e' conseguente, ci vai se sei stato deferito...ma li e' un'altra storia.

rasta, per favore, leggi meglio: ho detto che mauri verrà deferito senz'altro, ma anche che immediatamente verrà stralciato.

Citazione di: gesulio il 05 Giu 2012, 10:54
questo vuol dire che la giustizia sportiva non può procedere a una condanna della Lazio senza un impianto accusatorio decente.
se andremo al deferimento senza Mauri, potrebbe essere un'arma in più a favore della Lazio, considerato quello che dice italicbold,  perché a livello ordinario ancora non si è chiarita la posizione del tesserato che ha portato la società al deferimento, quindi mancano le prove concrete per l'accusa.
immaginiamo che la Lazio sia estromessa dalla uefa, come pensiamo tutti, e Mauri in un secondo momento venga assolto dalla giustizia ordinaria perché appurato il fatto che con quella sim abbia solo scommesso sul calcio.
a quel punto lotito prende e spacca il culo alla figc in una maniera anche piuttosto medievale.
può la figc correre questo rischio?
secondo me, a meno che a breve non escano reali riscontri sulla posizione giudiziaria di Mauri che lo inchiodino senza troppi dubbi alla combine, no.

Sono completamente d'accordo. I rapporti fra giustizia ordinaria e sportiva sono confusi ma il fatto in questione, l'unico che coinvolge la Lazio per responsabilità oggettiva nel processo sportivo (eventuali scommesse o omesse denunce sono solo penalizzabili con squalifiche e multe al giocatore), è l'illecito sportivo che esiste in entrambi gli ordinamenti ed è assimilabile (nell'89 la legge fu fatta con questo preciso scopo e cioè di punire penalmente le frodi sportive). Se la giustizia sportiva non vuole trovarsi con la certezza di un ricorso al TAR (in caso Mauri venisse assolto dal tribunale ordinario) e con la certezza di dover pagare un risarcimento alla Lazio deve essere assolutamente certa che la condanna che emette tenga nel processo ordinario. Riporto un pezzo di Sandulli sul rapporto fra giustizia ordinaria e sportiva.

"In conclusione, le regole che presiedono all'organizzazione sportiva, atte a determinare i
comportamenti leciti e quelli doverosi dei tesserati, non possono, nel nostro Ordinamento,
esplicare effetti isolati dal contesto normativo e di tutela in cui esse si muovono; in assenza di
confini pre-definiti dal legislatore spetta agli interpreti (magistrati ed operatori del diritto), di volta
in volta, verificare tali confini valutando se una sanzione disciplinare, inflitta dagli organi di
giustizia sportiva, è destinata ad esplicare i suoi effetti esclusivamente all'interno del mondo
sportivo o se, invece, le sue conseguenze travalicano quei confini, finendo per ledere situazioni
giuridiche protette, le quali, senza alcun altro vincolo se non quello di aver percorso tutti i gradi
interni alla giustizia sportiva, fino alla camera arbitrale del C.O.N.I., possono essere tutelate dal
giudice statale.
La individuazione dei confini della tutela deve essere svolta nel rispetto della normativa
costituzionale, relativa alle situazioni giuridiche protette (artt. 24 e 111), ma avendo particolare
attenzione alle prerogative dell'autonomia del mondo sportivo, dettata dagli articoli 2 e 3 della
legge n. 280 del 2003, onde evitare che esistano lesioni di diritti soggettivi o di interessi legittimi
prive di tutela, ma anche che si verifichino ingerenze del giudice statale, nell'ordinamento sportivo,
tali da rendere impossibile l'esercizio e l'organizzazione stessa dello sport."

Mi sembra evidente che una penalizzazione della Lazio con esclusione dalla EL non possa che portare ad un travalicamento dei confini "finendo per ledere situazioni giuridiche protette, le quali, senza alcun altro vincolo se non quello di aver percorso tutti i gradi interni alla giustizia sportiva, fino alla camera arbitrale del C.O.N.I., possono essere tutelate dal giudice statale" e quindi ad una richiesta della Lazio di risarcimento simile a quelle fatta dalla Juve (che però viene da una condanna di Moggi e quindi mi sa che otterrà poco).

E' chiaro che i due processi possano portare a due conclusioni differenti perché hanno un regime processuale diverso ma è altrettanto vero che di fronte a due sentenze: una presa in 15 giorni a cavallo di ferragosto ed una in qualche anno con contraddittorio, accertamento della prova, perizie tecniche, testimoni aggiuntivi etc. etc. poi una qualsiasi richiesta di risarcimento avrebbe vita facile.

Il punto principale del processo sportivo è proprio questo, la paura della FIGC di dover risarcire. A mio parere, come ho già spiegato, questa è una carta da giocarsi subito andando al "vedo" con Palazzi e patteggiando una pena "ininfluente" ai fini di un'eventuale richiesta di risarcimento futura, ossia la penalizzazione all'anno appena concluso di 5-6 punti per fare un turno in più in EL in Agosto in cambio del sostegno in sede UEFA (che ha già detto che rispetterà le decisioni della FIGC). Può non piacere (a me medesimo non piace) ma questa è una soluzione che consente di non finire nel tritacarne estivo e di pianificare il prossimo anno con tranquillità visto che già è cominciata la tarantella su Petkovic, Ederson, Breno, nuncerprogetto e proseguisce. Inoltre, questo ci metterebbe a riparo rispetto all'uscita di nuove prove a carico di Mauri.

Mauri è comunque fregato perché una sua squalifica anche di 5 anni è del tutto compatibile con una assoluzione nel processo ordinario. Il vantaggio di questa scelta, per quanto brutta è anche che la  se la pijerebbe riccamente in der culo ...