Citazione di: neversurrender il 05 Ago 2010, 17:49
Forse mi sono espresso male.
Tu contestavi a Gaizka il fatto che la Lazio non aveva speso. Inoltre hai aggiunto di non vedere il flusso di cassa ma i costi.
E guardando i costi gli acquisti (Floccari come gli altri) incidono solamente per la quota di ammortamento e non per l'intero cartellino.
Floccari, per esempio, non inciderà sul conto economico per 8,5 mln, ma per 1,7 (se il contratto è di 5 anni, come credo).
Giustissimo.
Però per praticità da quando è stato inventato il calcio mercato il bilancio acquisti/cessioni viene sintetizzato con la somma delle operazioni in entrata uscita meno la somma delle operazioni in entrata.
Erroneamente, sia chiaro. Ma è da questo semplice e semplicistico calcolo che viene fuori il
bilancino della sessione di mercato di una società .
Quest'anno , invece, vedo che tutti si sono messi a fare i ragionieri, da quando hanno letto che Floccari verrà pagato a rate (come se fosse un caso unico; la maggior parte delle operazioni vengono rateizzate sui tre anni). Ed allora sono iniziati ad uscire fuori conti fantasiosi che tengono in considerazione solo il cash flow (anche in maniera puttosto discrezionale) come se ti stessi comprando un televisore da Media World.
Se vogliamo parliamo di conto economico andiamoci a vedere anche tutti gli altri ammortamenti dei costi di acquisizione di questo esercizio.
Se invece parliamo di flusso di cassa , consideriamo la rata di Floccari di tre milioni ma anche i 10 (e non 19) per Kolarov.
Sennò facciamo un minestrone di numeri che non corrispondono minimamente ai conti reali e a me me se drizzano i capelli (che già sono dritti di loro, peraltro)
(poi quando Gaizka me dice che Floccari non conta perchè è di gennaio, e
non bisogna fa sti giochini 
, me verrebbe voja de faje una pernacchia
)
PS io non contestavo a Gaizka che la Lazio non avesse speso, semmai il contrario.
